Ikke rart det sies at det store blir sett på avstand. Tiden nærmer seg påtagelig når behovet for en objektiv, upartisk vurdering av opplevelsen av å bygge et sosialistisk samfunn i vårt land begynte å dukke opp. En opplevelse som, gudskelov, mislyktes katastrofalt uten apokalyptisk blodsutgytelse, som er full av endringer i den sosioøkonomiske samfunnsstrukturen.
Jeg husker at en gang, nesten det samme 25 år senere, begynte den sovjetiske regjeringen plutselig også å se på det russiske imperiets historie med andre øyne. I 1943 kom vi tilbake til de gamle offiserrankene, skulderstroppene, på en annen måte begynte vi å vurdere kommandørene og tsarene selv; forsonet med den ortodokse kirke, etc. Klokere, modnet. Internett -utgaven "Century" gjorde det riktige ved å starte et rundt bord om temaet "USSR: seire og nederlag", og inviterte et bredt spekter av forskere og eksperter til å delta. Jeg mottok også en slik invitasjon, men siden jeg midlertidig ikke er i Moskva, vil jeg prøve å uttrykke mitt syn på dette superemnet skriftlig.
Så, til poenget: kan det sovjetiske systemet betraktes som en blindvei for utviklingen av samfunnet? Å stille spørsmålet på denne måten er feil enten vitenskapelig eller praktisk. Dødvei er et dårlig propagandauttrykk. Han stopper tanken, et veiskilt "Brick" krever raskt å sette på bremsene. Den sosialistiske modellen i Sovjetunionen er en av variantene av marxismens lære, med asiatiske avvik fra den bortsett fra demokrati. I hundre år nå står verden her og der overfor varianter av sosialdemokrati i teori og i kjødet (dogmer fra den andre, tredje og til og med fjerde internasjonale; østerrikske, svenske og andre levende modeller). Og vi bør ikke lukke øynene for Kina og andre varianter av denne læren.
Sosialisme kan ikke slettes fra menyen med menneskehetens offentlige retter. Det må "bli minnet", som ingeniører gjør med en god idé, men ufullkommen maskin.
Den viktigste ulempen med det sovjetiske systemet var den fatale hypertrofi av partilederens rolle i landets skjebne. Generalsekretærene hadde en så full makt at selv keiserne ikke kunne drømme om. De kunne forme den sosioøkonomiske modellen for landet som de ville. I deres hender var de mektigste styringsverktøyene i partiets og sikkerhetsstyrkens person, pluss alle slags offentlige organisasjoner (de ble kalt "drivbelter" fra parti til mennesker). Fra krigskommunisme til NEP, fra den til femårsplaner, til kommunismens "store byggeprosjekter" … Hva var ikke der! Det var både selvfinansierings- og Kosygin-reformprosjekter, som Leonid Brezhnev svarte: "Alt er riktig, men for tidlig …". Etter alt dette er det å snakke om en "blindvei", om et "ureformbart system" å ta en stor synd på sjelen. N. Khrusjtsjov alene har foretatt så mange reformer på ti år at en opptelling av dem er fantastisk. Partistateliten var oftere enn ikke bare enig med "lederen" i stedet for å delta i utviklingen av seriøse beslutninger i en konstruktiv ånd. Khrusjtsjov selv sa at han sendte ideen om å dele de regionale partikomiteene i urbane og landlige skriftlig til alle medlemmer av politbyrået og ba dem ærlig si sin mening. Alle svarte skriftlig i ånden til "Lykke til!"
Ethvert system (forresten, ikke bare sosialistisk) som verden utvikler seg må forbedres. Monarkier, diktatoriske regimer, demokratiske republikker, etc. stadig i endring i form og essens. Talentfulle politiske ledere og sensitive nasjonale eliter med rettidige reformer beholdt stabiliteten i systemene sine og sikret utviklingen. I Sovjetunionen, akk, dette skjedde ikke. For hver påfølgende sving av lederskiftet forringet kvaliteten til den første personen: Khrusjtsjov, Brezjnev, Andropov, Tsjernenko og til slutt Gorbatsjov. Dette skjedde fordi det virkelige valget av landets leder ble gjort av en smal gruppe mennesker (Politburo), hvis medlemmer ble styrt av personlige interesser, og ikke av Sovjetunionens skjebne. De valgte ikke de mest talentfulle, men de mest komfortable. Veteraner fra sikkerhetstjenesten husker at Brezjnev hadde til hensikt å nominere Shcherbitsky som hans etterfølger, men D. F. Ustinov tok "atomkofferten" i hendene, rakte den til Andropov, som sto ved siden av ham, og sa: "Vel, Yura, ta ting nå!" Det sa alt. Andropov var allerede dødssyk på den tiden, men han hadde et langsiktig vennskap med Ustinov …
Med en så monstrøs maktkonsentrasjon i hendene på én person og et så absurd system med "tronfølger", kunne staten og folket ikke regne med en bærekraftig og velstående utvikling.
Det eneste som var igjen var å håpe at vi kanskje ved en tilfeldighet, ifølge loven om roulette, ville få en "heldig billett", og landet ville bli ledet av en fornuftig, viljesterk politiker med en klar plan for utviklingen av samfunnet.
Vi, daværende etterretningsoffiserer, diskuterte ofte med hverandre om vanskelighetene ved sosialistisk konstruksjon i USSR stammet fra objektive årsaker som ligger i selve læren, eller om de var et resultat av subjektive faktorer, dvs. menneskeskapt. Og hver gang kom vi frem til at den menneskelige faktoren er skylden. Tross alt var det ikke for ingenting vi selv da ga uflatterende navn til historiske segmenter knyttet til spesifikke ledere. Den stalinistiske "personlighetskulten" ble erstattet av Khrusjtsjovs "frivillighet", den ble erstattet av Brezjnevs "stagnasjonsperiode", så kom "femårsdagen for begravelsen" og til slutt begynte Gorbatsjovs "perestrojka", betydningen som tilsynelatende forsto oppfinner av dette ordet selv ikke, så og klarte ikke å forklare det for folket. Husk uttrykket til forfatteren Yuri Bondarev, som sa at perestroika er et fly som vet hvor det tok fra, men ikke vet hvor det vil fly og hvor det vil lande!. Kommunistpartiet selv, med hvert lederskifte, offentlig eller gjennom knyttne tenner, fordømte sin egen nylige politikk, men kunne ikke endre teknologien for å danne makt og prosedyren for å ta avgjørelser. Dette ble hovedårsaken til hennes ulykker og til slutt døden.
En ekte politisk leder er en som i sitt hode og hjerte har et komplett handlingsprogram, som de ville si nå, et "veikart", som brakte det til bevisstheten til flertallet i nasjonen, mottok demokratisk godkjenning og deretter gjorde alt for å implementere dette programmet. Dessverre, i Sovjetunionen, hadde de fem siste lederne ikke noe av dette kravet. Ethvert forsøk på fornyelse skremte partiet og statseliten.
I mange år var symbolet hennes M. Suslov - "en mann i en sak" som alltid bar galoer selv i solskinn. Betraktet som ideologen til CPSU, frøs han hver levende tanke, men han hadde ikke sine egne tanker.
Sosialisme er en "evig levende lære"; faktisk ble det i Sovjetunionen en bremse for sosial tanke, et forbenet dogme. Jeg likte godt uttrykket til en autoritær statsmann (utenlandsk), som, da han diskuterte med meg situasjonen i landet vårt, sa: «Sovjetunionen ligner en bil hvis sjåfør sovnet mens han kjørte, og i stedet for å vekke ham, satte du din finger til leppene dine og si "Tys, hysj … ellers våkner han!"Spørsmålet melder seg ofte om hvordan sammenbruddet av det sosialistiske systemet og den sovjetiske staten begynte. La oss først si at Sovjetunionen nådde toppen av sin utvikling, etter min mening, i 1975. Alt så ganske bra ut. Landet forberedte seg på å møte 60 -årsjubileet for oktoberrevolusjonen. Den 69 år gamle Brezjnev så ut som en ungdommelig stor mann og var i ferd med å vedta en ny, mer demokratisk grunnlovstekst. Gode oljepriser (resultatet av de arabisk-israelske konfliktene) kjærtegnet hjertene til Kremls innsatte.
Men for våre konstante politiske motstandere - USA og NATO, gikk det veldig dårlig. I 1974, som et resultat av en høy "Watergate" -skandale, trakk Richard Nixon seg i skam fra presidentskapet i USA. Nellikerrevolusjonen i Portugal i april 1974 utløste en krise i NATO og førte til kollaps av kolonimperiet i Afrika. USA ble beseiret i 1975 i den skitne krigen i Vietnam, og ble tvunget til å komme seg ut derfra i skam. Og foran amerikanerne var enda større problemer i form av den khomeinistiske revolusjonen i 1979 i Iran, beslagleggelsen av den amerikanske ambassaden i Teheran og den ydmykende fiaskoen til Operation Eagle Claw i et forsøk på å kraftig frigjøre de amerikanske gislene.
Lev og gled deg!.. Men sovjetisk etterretning var godt klar over de modningsproblemene som måtte regnes med. Vi ble hjulpet av alle slags sovjetologiske studier som ble utført av våre motstandere, og resultatene falt i våre hender. Det var da to dokumenter ble utarbeidet for Politbyrået (gjennom Yu. Andropov). En, advarsel om faren for overdreven geografisk ekspansjon av påvirkningssonen i verden på grunn av mangel på materielle og menneskelige ressurser i Sovjetunionen. Det andre handler om hensiktsmessigheten i å begrense den kvantitative produksjonen av våpen og overgangen til prinsippet om "rimelig tilstrekkelighet". Informasjon igjen uten tilbakemelding. Forsøk på å formulere våre anbefalinger mer levende en gang mottok følgende svar: "Ikke lær oss å styre staten!"
1976 begynte begynnelsen på nedgangen i Sovjetunionen og det sosialistiske systemet, som ble til nedbrytning og deretter til oppløsningsstadiet.
Kanskje det hele startet med den alvorlige sykdommen til Leonid Brezhnev, som til og med led av klinisk død og ikke lenger kunne betraktes som en fullverdig leder for partiet og staten. I de neste seks årene (til Leonid Brezjnevs død i 1982) levde landet på "autopilot".
Det var på dette tidspunktet, i 1978, at M. S. Gorbatsjov, som snart ble graver av det sosialistiske systemet i Sovjetunionen. Nå har den statlige strategien sluttet å eksistere. Hvert innflytelsesrik medlem av ledergruppen tok opp spørsmål fra et avdelingsperspektiv.
Brezhnev selv forsto sin posisjon og reiste mer enn en gang spørsmålet om fratredelse, men i stedet for det ble han tildelt en annen heltestjerne nesten hvert påfølgende år; i strid med statusen, ble han to ganger gjort til ridder i oktoberrevolusjonens orden, tildelt seiersordenen (ikke i det hele tatt) og tildelt rang som marskalk. Følget holdt til stedene sine for enhver pris, uten å tenke på staten.
Jeg husker at under et av Y. Andropovs besøk i etterretningshovedkvarteret fortalte vi ham direkte om den vanskelige situasjonen som hadde utviklet seg i Sovjetunionen, og foreslo å gjøre Leonid Brezjnev til æresformann i CPSU, godkjenne noen spesielle insignier og velge et nytt Generalsekretær. Svaret var hardt: "Ikke krangel meg med partiet!"
Med introduksjonen av den 40. hæren i Afghanistan i slutten av 1979 begynte Sovjetunionen og CPSU å gli inn i avgrunnen. Den absolutte hemmeligholdelsen av forberedelsene til denne krigen, selv innenfor rammen av parti- og statseliten, lot ikke konsekvensene av denne handlingen beregnes profesjonelt. Innføring av tropper var et åpenbart inngrep i en intern sivil konflikt, på siden av en av de motsatte styrkene, som den sovjetiske ledelsen var knyttet til følelsesmessig vennskap. Alle andre argumenter var rent pro-pandistiske. Vårt folk og landets væpnede styrker forsto ikke betydningen av dette selvmordsforetaket.
Denne meningsløse krigen varte i ti år, der vi mistet 14 tusen døde og mer enn 400 tusen (!) Funksjonshemmede som følge av skader og sykdommer. Tapene på utstyr er også imponerende: rundt 300 fly og helikoptre, hundrevis av stridsvogner og pansrede kjøretøyer, tusenvis av biler.
Ingen tenkte på hvor mye denne krigen hadde kostet vårt folk. Det afghanske eventyret førte til en skarp isolasjon av Sovjetunionen i verden. Den ikke-tilrettelagte bevegelsen, som på den tiden var veldig autoritær, ledet av Fidel Castro på rotasjonsbasis, ble forbløffet over handlingene fra den sovjetiske ledelsen. Frem til 1979 var medlemmene av denne bevegelsen mer sannsynlig å sympatisere med Sovjetunionen enn USA, men nå endrer situasjonen seg foran våre øyne.
Propagandamaskinen i Vesten begynte å jobbe med maksimal hastighet. Vi ble et "onde imperium" i øynene til den amerikanske opinionen. Valget i 1980 ble vunnet av Ronald Reagan, som preget av en ekstremt antisovjetisk holdning. Han fremmet ideen om å lage et system for strategisk forsvar av USA mot trusler fra verdensrommet (det såkalte SDI - strategisk forsvarsinitiativ). Den kalde krigen gikk utover alle rimelige grenser. COCOM -systemet ble opprettet, dvs. godkjente lister over varer som er forbudt for levering til Sovjetunionen.
Det ble opprettet en praktisk situasjon for USA, der de kunne slite ut Sovjetunionen med andres hender og blod, ved å bruke islams banner i stor grad.
Sovjetiske vanskeligheter kan minimeres i folks øyne gjennom stram kontroll over mediene, men de kunne ikke skjules for den utenlandske offentligheten. Endelig kom øyeblikket da det ble mulig å kaste hansken til det sosialistiske systemet som sådan. Dette skjedde et år etter starten på den afghanske krigen, da i Polen, i Gdansk, ble den uavhengige fagforeningen "Solidarity" dannet i 1980 under ledelse av elektriker Lech Walesa. Han begynte å spille rollen som et politisk parti, som til slutt ble til graveren for sosialismen i Polen.
Hvis den afghanske krigen kan betraktes som begynnelsen på å glide inn i avgrunnen, må vi være enige om at dens destruktive effekt med flere vektorer ble tidoblet med det faktum at den fortsatte på bakgrunn av et grusomt våpenkappløp, som vi tankeløst ble involvert i. med begynnelsen på den kalde krigen. Fædrelandets sikkerhet er en hellig ting, men man må rimelig veie hvor mange og hvilke våpen som er tilstrekkelige for å garantere det. Sovjetunionen presset sistnevnte ut av seg selv for å være på nivå med potensielle motstandere. På "høyden" av våpenkappløpet hadde Sovjetunionen mer enn 50 tusen atomvåpen og mer enn 10 tusen oppskytninger, hundrevis av ubåter, titusenvis av fly.
Yuri Andropov, da han ble generalsekretær i CPSUs sentralkomité, sa en gang at Sovjetunionen burde ha et arsenal av våpen som tilsvarer det samlede arsenalet til USA, NATO og Kina.
Dette er allerede nivået på paranoid tenkning. Vestlige eksperter mente at 40% av Sovjetunionens BNP gikk til våpenkappløpet. Det er ganske åpenbart at det var utenfor styrken i økonomien vår. Militære utgifter har hatt den mest katastrofale effekten på våre sivile sektorer og på befolkningens velferd. De legger også en tung byrde på våre allierte i Warszawa-pakten, noe som gir opphav til og styrker antisovjetiske følelser.
Det tristeste er at haugene med akkumulerte våpen viste seg å være helt unødvendige, og de måtte ødelegges i henhold til de signerte avtalene. Med store utgifter ble vi kvitt kjemiske, bakteriologiske, atomvåpenraketter, kuttede tanker, fly, etc. Og samtidig trodde de at de gjenværende våpnene var ganske nok til å garantere fædrelandets sikkerhet. I 1994 solgte Russland til USA 500 tonn med uran og plutonium av sovjetisk våpen, som også viste seg å være "overflødig". Det var ikke noe objektivt behov for denne fatale selv-torturen.
Dusinvis av ganger erklærte sovjetiske ledere at vi ville svare med "asymmetriske tiltak", men faktisk fortsatte de å "nagle" alt og kopiere motstanderne våre. Av en eller annen grunn begynte ikke kineserne, etter å ha blitt en atomkraft, kvantitativt å ta igjen sine mulige motstandere, de sparte midler til utvikling av økonomien og for å øke levestandarden for befolkningen.
De sovjetiske lederne, som ble båret bort av problemer av militærpolitisk og internasjonal karakter, ville hardnakket ikke se krisefenomenene som var på gang i økonomien. Vær oppmerksom på at det overveldende flertallet av medlemmene i Politbyrået ikke var engasjert i økonomi i det hele tatt. Utenriksdepartementet, KGB, Forsvarsdepartementet, CPSU selv, Ukraina, Kasakhstan var alltid representert der, dvs. de som visste hvordan de skulle bruke statlige midler. Og bare et ensomt ministerråd (A. Kosygin) var forpliktet til å tjene disse midlene. Ingen ville i det hele tatt drive med jordbruk. Selv Gorbatsjov, spesielt hentet fra Stavropol for å gjenopplive landbruket, "flyktet" fra denne posisjonen ved første anledning. Og over skyggen av Khrusjtsjov som bare ikke hånet, og kalte ham en "mais". Disse forvrengningene har ingenting å gjøre med de objektive lastene i det sovjetiske systemet, som vi snakket om ovenfor.
I mange år har vi lest at det industrielle grunnlaget for Sovjetunionen i 1991 var håpløst utdatert, teknisk bakover, det var ikke mulig å reformere det, og det var gjenstand for sammenbrudd. Egentlig er dette det som skjedde, dessverre for staten. Slike utsagn har imidlertid ingenting med virkeligheten å gjøre. Dette er ikke annet enn propaganda -besvergelser for politiske formål.
Sovjetunionen, med alle sine mangler, var en av de ledende makter i verden med en utviklet atom-, romfarts-, ingeniør-, kjemisk og annen industri. Det var ingen katastrofale forsinkelser bak verdens fremgang.
Lave prosentandeler av BNP -veksten er ennå ikke et tegn på en økonomisk krise, selv om signalet for myndighetene er ganske alvorlig.
Mange stater opplevde perioder med stagnasjon, spesielt i perioder med store endringer i produksjonsteknologien. I USA har for eksempel hele regioner i tidligere blomstrende næringer blitt degradert. Hvor er Detroit, Buffalo, Chicago og andre nå? Men nye teknologier fødte California, Texas osv. I Tyskland begynte det tidligere landbruksbavaria i stedet for den nedslitte Ruhr å vokse. Skattepolitikk i hendene på staten er det mest effektive verktøyet for å lette kapitalstrømmen i retning av landet. Det er en forbrytelse å bryte eller oppfordre til å bryte produksjonsbasen i landet. Når de superkreative kommunistene ba om brudd på de borgerlige jernbanene, handlet deres åndelige tilhengere på et annet tidspunkt i samme ånd.
Den kalde krigen og sanksjonene mot Sovjetunionen spilte ikke en avgjørende rolle i den sosialistiske Titanics død, selv om amerikanske forfattere ofte overdriver fordelene til CIA eller amerikanske propagandabyråer på dette området. Den kalde krigen ble utkjempet mot Sovjetunionen siden 1946, med W. Churchills Fulton -tale, og i 40 år var effekten ubetydelig. Etter hendelsene på Den himmelske freds plass i 1989 ble Kina utsatt for både sanksjoner og et propagandaangrep. I flere år forsvant Kina nesten fra verdens synsfelt og gjorde stillingen sin i stillhet til alle angrep på den hadde løst seg. I mer enn et halvt århundre levde Cuba i en beleiret festning under sterk amerikansk propagandabrann. Resultatet er foran alles øyne.
Noen ganger snakker de om "vestliggjøringen" av det sovjetiske samfunnet som en forutsetning for sammenbruddet av det sovjetiske systemet og staten. Det er usannsynlig at dette argumentet kan tas på alvor. "Westernisering" er i hovedsak en av trendene for "globalisering", dvs. universalisering av moral, skikker, kulturelementer, klær, etc. Dette er en konsekvens av revolusjonen i media, større mobilitet for befolkningen på planeten vår, transformasjonen av det engelske språket til et middel for internasjonal kommunikasjon. Globaliseringen har tatt over hele verden, selv slike tradisjonelt konservative samfunn som Japan og Kina, men å tro at "vestliggjøring" er i stand til å forårsake statens død og systemet vil, som de sier, være "overkill".
Sovjetunionen, med sin 74 år lange historie, vil i overskuelig fremtid bli gjenstand for studier av både prestasjoner og fiaskoer. Men studien vil bare være fruktbar hvis forfatterne er objektive og fri for nasjonale, sosiale, parti- eller klanpreferanser. Forfatteren er et barn av den tiden og den staten, men han har rett, i hvert fall med knappe slag, til å gi sitt bilde av en svunnen tid. Sovjetunionens viktigste prestasjon var eliminering av ikke bare klasse, men også, viktigst av alt, eiendomsulikhet for borgere, noe som automatisk skapte like startmuligheter for enhver person født i USSR. Sosialismens prinsipp "Fra hver etter sin evne, til hver i henhold til hans arbeid" er absolutt usårbar for kritikk, fordi det er rettferdig. Grunnleggerne av de sosialistiske doktrinene fra det nittende århundre drømte om dette og la frem prinsippet om å likvidere retten til eiendomsarv. En talentfull person kan i det minste drukne i luksus hvis han har tjent det (som for eksempel Bill Gates), men barna hans må begynne på samme linje som alle andre jevnaldrende. Dette vil være triumfen til prinsippet om "like muligheter". En seier av rettferdighet. Enhver annen tolkning av denne formelen vil være en svindel.
I Sovjetunionen fungerte den sosiale heisen skikkelig, dvs. overføring av en person fra et sosialt nivå til et annet. Utdanning, holdning til arbeid, offentlig rykte var vingene som mennesker fløy fra en livsposisjon til en annen.
Å oppnå utdanning ble oppmuntret og støttet av staten, noe som gjorde det mulig å raskt gjenopprette det intellektuelle potensialet, som hadde hatt store lidelser i løpet av revolusjonens og borgerkrigen.
Den offisielle læren om allsidig likestilling gikk gradvis inn i individets mentalitet, borgere i hverdagen sluttet å føle seg som mennesker av forskjellige nasjonaliteter, den implanterte ateismen fjernet religiøse forskjeller. Multinasjonalitet ble erstattet av ordet "sovjetfolk", bæreren av "sovjetisk patriotisme". Det lignet litt på teorien om den "amerikanske kjelen", der en ny nasjon med egen patriotisme blir kokt ut av brokete innvandrere.
På dette menneskelige grunnlaget ble industrialisering, seier i den store patriotiske krigen, store byggeprosjekter, blomstring av vitenskap og mye mer tilgjengelig. Dette bør skrives om i flervolumverk, og ikke i journalistiske artikler. Staten hadde muligheten til å mobilisere alle landets ressurser for løsningen av de oppgavene som ble brakt til syne av livet. I den populære sangen "March of Enthusiasts" ble det sunget: "Vi har ingen barrierer verken i sjøen eller på land, vi er ikke redde for is eller skyer …". Denne tilliten til fremtiden i en eller annen grad dominerte våre hjerter nesten helt til slutten av "stagnasjonsperioden", hvoretter vi begynte å tømme som en punktert fotball.
Sovjetunionens forsvunne historie endret menneskehetens historie radikalt. Den forbedrede utgaven i verden er Folkerepublikken Kina, opprettet ved hjelp av Sovjetunionen og tatt mye av det positive fra sin erfaring.
Venstreorienterte statsvitere og andre forskere på 50- og 60-tallet i forrige århundre utviklet teorien om den såkalte "konvergensen" dvs. bygge samfunnet på grunnlag av det beste, bevist av livet, kapitalismens prinsipper og de beste egenskapene til det sosialistiske systemet. Nå ser det ut til at den nærmeste tingen til denne teorien i praksis er Kina, som ikke kunne ha blitt født uten Sovjetunionen.
USSRs fortjenester er usedvanlig store i utviklingen av det kapitalistiske systemet mot dets humanisering, idet det tas hensyn til de sosiale behovene til det arbeidende folket. Under presset fra hans eksempel var det en gradvis reduksjon i arbeidsdagens lengde, betalte ferier og mange andre gevinster fra arbeiderklassen.
Heroismen og standhaftigheten til folket i Sovjetunionen i krigen mot tysk fascisme, som landene i Vest -Europa ikke kunne motstå, vil for alltid gå ned i verdenshistorien.
Til og med selvdestruksjonen til Sovjetunionen vil være en advarsel til menneskeheten om at de forvrengningene og feilene som til slutt ødela det sosialistiske eksperimentet i landet vårt, ikke kan tas i bruk.
