Kontinuerlig kritikk av F-35 fra militæret og media, så vel som dets uoverensstemmelse med moderne filosofi om luftkamp, tvinger det amerikanske flyvåpenet til å vurdere muligheten for å gjenoppta produksjonen av 40 år gamle F-15 og F -16 krigere. Er F-35 virkelig så ille? Det er bare at skaperne gjorde den samme feilen som Beria.
Siden første verdenskrig ble krigernes handlinger bygget i henhold til opplegget som tydeligst ble formulert av det sovjetiske esset Alexander Pokryshkin under andre verdenskrig: "høyde - hastighet - manøver - ild". Denne formelen var igjen basert på prinsippet "en kule er en dåre, et fly er en fin fyr."
"Hva med den berømte amerikanske luftoverlegenheten og behovet for at superfly fra det 21. århundre skal inneholde Kina? Vel, vi kunne ha hatt et slikt fly, men vi har det ikke."
Med andre ord ble det lagt vekt på at jagerflyet kunne ta igjen fienden, komme nær avstanden til et kanonskudd eller avstanden til et luft-til-luft-missil, og i tilfelle et manøvrerbart luftslag, overgå fienden i aerobatiske kvaliteter. Imidlertid begynner designere med tredje generasjon jagerfly å bevege seg bort fra "bullet is a fool" -prinsippet, noe som gjør flyets bevæpning mer og mer intelligent. Infrarød-guidede missiler og pulsradarer vises. Luftbårent utstyr med et mer avansert styringssystem lar deg treffe mål som er ute av syne. Typiske representanter for denne generasjonen er den amerikanske F-104 Starfighter og F-4 Phantom, den sovjetiske MiG-19 og MiG-21. Trenden med intellektualisering av jagervåpen ble forankret og intensivert i flyene i fjerde og femte generasjon.
Kostnadseffektiv allsidighet
Designerne av F-35 måtte løse dilemmaet "plattform eller hundedump." Den "klassiske" jagerflyet ble tradisjonelt bygget under Pokryshkins formel, men opprettelsen av intelligente, langtrekkende våpen, mente F-35-designerne, ville redusere flyets funksjoner til en enkel datastyrt plattform. Oppgaven er å være en "startpute" for disse midlene og samtidig sentrum for kontrollen. Det er ikke for ingenting at begrepet "kompleks" i økende grad brukes i forhold til moderne kampfly, med vekt på integrering av "intelligens" av våpen i "intelligens" av flyet.
Tenk nå at denne plattformen ikke bare vil kunne unngå å gå inn i fiendens luftforsvarsone, men at den heller ikke trenger å ta igjen fienden, eller gjemme seg for ham, eller gjennomføre et manøvrerbart luftslag med ham, som også kalles en "hundehull". Et missil som er skutt på lang avstand, vil finne selve målet lenge før det kan unngå kollisjonen.
Og hvis flyet må løse kampoppdrag på himmelen som kontrolleres av fienden, vil det i forsvaret bli lagt vekt på systemer som er i stand til å forvirre missilet. Og det er bedre å sørge for at fienden rett og slett ikke ser deg, så skaperne av F-35 ga stor oppmerksomhet til dens radar-stealth.
Meget intelligent utstyr og våpen er ikke det eneste som kjennetegner F-35. Militære tjenestemenn bestemte seg for å lage et enhetlig fly for de tre grenene av de amerikanske væpnede styrkene - luftvåpenet, marinen og marinekorpset. Faktisk, hvorfor kaste bort energi og penger på å lage tre forskjellige typer fly, når du kan bygge et med mindre (som de trodde) modifikasjoner? Dette forklarer paradokset: hvorfor USA allerede hadde en 5. generasjon jagerfly av typen F-22, og begynte å lage F-35. F-22 er et kjøretøy designet hovedsakelig for luftkamp. Han kan slå mot bakkemål, men hovedoppgaven hans er å ødelegge fiendtlige fly. F-35 er et "flerbruks" fly der bombingen av bakkemål og direkte støtte på slagmarken, avhengig av modifikasjonen, spiller den samme viktige rollen som kampen mot fiendens fly.
"Tyrkia", som viser Berias feil
En av hoveddesignerne til F-16-jagerflyet, Pierre Spray, kalte i et intervju med den amerikanske internettressursen Digg.com F-35 en "kalkun". I Amerika er en kalkun et av symbolene på en hybrid av dumhet og metthet. I følge Spray er ethvert forsøk på å lage et allsidig fly som F-35 dømt til å mislykkes. Ta for eksempel F-35 vertikal start som er designet for Marine Corps. Det massive fremdriftssystemet "spiser opp" en betydelig del av flyets bæreevne, og de relativt små vingene gir det ikke nødvendig manøvrerbarhet verken for luftkamp eller for direkte støtte av bakkestyrker. Den samme mangelen på manøvrerbarhet er karakteristisk for alternativene som er utviklet for flyvåpenet og marinen. Maksimal hastighet på F-35, som er Mach 1, 6, vil heller ikke overraske fantasien, gitt at denne figuren for moderne jagerfly i Russland, Europa og USA, inkludert F-15 og F-16, enten når eller overstiger 2 Mach.
Når det gjelder "usynligheten" til F-35, så kan den usynligheten ifølge den amerikanske internettressursen Fool.com bare sikres hvis den bærer alle sine bomber og missiler inne i seg selv, og dette er bare 17% av dens evner. Hvis noe er på eksterne suspensjoner, blir dette flyet like merkbart som konvensjonelle vingede fly.
I denne forbindelse husker man ufrivillig en historie fortalt av den tidligere visegeneraldesigneren for fly til Andrey Tupolev, Leonid Kerber, i hans memoarer "Tupolevskaya Sharaga". Allerede før krigen prøvde Lavrenty Beria å overbevise Stalin om å bygge en superbomber. Tupolev, derimot, foreslo å bygge et middels frontlinje dykkebomber, som var bestemt til å gå inn i historien under navnet Tu-2.
"Jeg fortalte forslagene dine til kamerat Stalin," sa Beria til Tupolev. -Han var enig i min oppfatning om at det vi trenger nå ikke er et slikt fly, men en høyhøyde, langdistanse, firemotors dykkerbomber, la oss kalle det PB-4. Vi kommer ikke til å påføre nålestikk (han pekte misbilligende på tegningen av ANT-58 [som senere ble kalt Tu-2]), nei, vi vil knuse dyret i hiet hans!.. Ta grep (nikk til fangene, blant dem var Tupolev) slik at de skulle utarbeide forslag til PB-4 om en måned. Alt!"
Denne "tekniske oppgaven" kan neppe kalles noe annet enn vrangforestillinger. Stor høyde betyr en cockpit under trykk, det vil si et begrenset utsyn, og en dykkebomber som tar sikte på flyet sitt, trenger utmerket utsikt. Fire-motor, langdistanse, derfor tung. Siden PB-4 under et dykk ville ha blitt utsatt for mye større overbelastning enn under bombing fra nivåflyging, måtte den ha en mye sterkere struktur, og dette førte til ytterligere vektøkning. I tillegg innebærer dykking å slå mål fra lav høyde, og firemotorsgiganten er et utmerket mål for luftvernskytterne. Til slutt trenger en dykkerbomber smidighet på nivået av smidighet, men hvor kan man få det fra en så tung lastebil?
"Med et ord," husket Kerber, "det er mange" mot "og ikke et eneste" for ", bortsett fra en primitiv tanke: siden tyskerne og amerikanerne allerede har enmotors dykkebombere, må vi overgå dem og lag ikke lenger en "tsarklokke", men "tsar -dykk bombefly"!"
Ved refleksjon bestemte Tupolev at det var mulig, men ikke nødvendig, å lage et slikt "universelt" monster. Han insisterte på sitt synspunkt, som et resultat av at de sovjetiske pilotene mottok en av de beste bombeflyene fra andre verdenskrig, Tu-2. Åpenbart tok skaperne av F-35 ikke hensyn til opplevelsen til Tupolevittene, og sannsynligvis visste de ikke om det.
Bare "gamle menn" går i kamp - og de vinner
Det amerikanske magasinet Popular Mechanics kalte F-35 for "en imponerende ulykke", og etter en av testpilotene på denne maskinen er den "ikke verdt en krone" i luftkamp. Samtidig refererte bladet til en avklassifisert rapport om testene av F-35, som traff sidene i den amerikanske internettressursen War is Boring. Denne rapporten inneholdt informasjon om prøvehundkamper utført mellom F-35 og F-16, som har vært i tjeneste med det amerikanske flyvåpenet i over 40 år. Til tross for at F-35 fløy i den letteste versjonen, og F-16 "slepte" drivstofftanker under vingene, demonstrerte den "gamle mannen" mye bedre jageregenskaper i disse kampene. Selv den berømte F-35-pilothjelmen på 400 000 dollar, som gir piloten all nødvendig operasjonell og taktisk informasjon og lar piloten se "gjennom cockpiten", viste seg å være "for voluminøs" for å tillate uhindret å se tilbake. Interessant nok bestred ikke utvikleren av den nye jagerflyet, Lockheed Martin, pilotens konklusjoner, og bemerket bare at "F-35 er designet for å ødelegge et fiendtlig fly før starten på et manøvreringskamp."
Tilsynelatende ble disse testkampene, i tillegg til den uoverkommelige kostnaden for F-35, en av grunnene til at Pentagon, ifølge den amerikanske internettressursen Aviation Week, seriøst begynte å vurdere spørsmålet om tilleggskjøp av 72 multiroller jagerfly fra F-15, F-16 og til og med F / A-18. Disse maskinene ble utviklet for 40 og flere år siden. Selvfølgelig snakker vi om anskaffelse av dypt moderniserte jagerfly, som sammen med de også moderniserte 300 F-16 og F-15 jagerflyene "vil kunne styrke F-35 og F-22 i intens luftkamp. " I følge Pentagons planer vil F-15 og F-16 forbli i drift til minst 2045. Dette betyr at de "gamle" vil være flere enn F-22 og F-35 i hvert fall til slutten av 2020-tallet.
Et spørsmål om vilje
Det amerikanske forsvarsdepartementet har til hensikt å kjøpe 2547 F-35-fly innen 2038. Den totale kostnaden vil overstige 400 milliarder dollar, noe som gjør dette militære programmet til det dyreste i amerikansk historie. Til sammenligning: kostnaden for hele Apollo -måneprogrammet, med tanke på inflasjon, oversteg fra 2005 ikke 170 milliarder dollar. Hvis du legger til kjøpesummen for F-35 og driftskostnaden til det siste flyet av denne typen er tatt ut, vil F-35 koste amerikanske skattebetalere 1 billion dollar eller enda mer. Og dette til tross for at denne maskinen ikke lever opp til håpene som er lagt på den.
Hvordan de militære potensialene i Russland og NATO sammenligner seg
I følge det britiske magasinet The Week, "er det på tide å sette en stopper for dette." “Den eneste grunnen til at det ikke har blitt gjort så langt er pengene som allerede er brukt på dette programmet. Mange militære eksperter er enige om at kampfly bedre ville kunne løse oppgavene sine ved hjelp av F-16 og F-18 enn de uoverkommelig dyre F-35, mener forfatteren av publikasjonen.
"Hva med den berømte amerikanske luftoverlegenheten og behovet for at superfly fra det 21. århundre skal inneholde Kina? Han spør. - Vel, vi kunne hatt et slikt fly, men vi har det ikke. Og det beste insentivet for militære entreprenører til å produsere godt utstyr er å vise at Washington kan "skyte ned" et ikke-fungerende $ 1,3 billioner program som er i flukt. Har Washington nok politisk vilje til å gjøre dette?"
Et offer for en konstruert lære
Så hva skjedde med F-35? Det samme som med den sovjetiske MiG-3-jagerflyet, opprettet på tampen av andre verdenskrig. Dens utseende ble bestemt av den populære doktrinen på den tiden at de kommende luftslagene skulle finne sted i store høyder og hastigheter. Men som det viste seg, skulle ikke Luftwaffe -pilotene konkurrere med sovjetiske jagerfly i flyhastighet og høyde, men foretrakk å kjempe i lav og middels høyde, og ikke alltid ved full gass. Som et resultat viste det seg at en god MiG-3 i store høyder viste seg å være tung, klønete og ikke rask nok på små og mellomstore, ble trukket tilbake fra "første linjens" enheter og ble bare brukt i luftforsvarsenheter.
I likhet med MiG-3 ble F-35 offer for en lære som ikke helt samsvarte med de moderne taktiske realitetene i luftkrigføring. Husk at ifølge skaperne "er F-35 designet for å ødelegge et fiendtlig fly før starten på en manøvreringskamp." Men som det viste seg under testene, gir ikke egenskapene til F-35 det en garantert mulighet til å gjøre det. Dette betyr at han med høy grad av sannsynlighet ikke vil unngå "hundedumpen" der de russiske MiGene, Su og kinesiske jagerflyene som er designet på grunnlag av dem har en klar fordel i forhold til F-35 når det gjelder manøvrerbarhet.
Kanskje situasjonen med F-35 ikke ville ha virket så dramatisk i USA hvis Jeltsin-Clinton-tiden med "strategisk partnerskap" mellom Russland og USA fortsatte. Da slipper USA å bekymre seg for mulige trefninger i overskuelig fremtid mellom russiske og amerikanske jagerfly.
Men tidene har endret seg - Moskva har begynt aktivt å føre en politikk på den internasjonale arenaen som noen ganger er i strid med Washingtons interesser, og hendelsene i Syria har vist kvaliteten på russisk militær luftfart. Utsiktene til et væpnet sammenstøt mellom Russland og NATO -styrker, akk, er nå mer reelt enn for 20 år siden, og derfor må USA tenke på hvordan de skal motsette seg de russiske Su og MiG -ene. Og de dypt moderniserte "gamle" F-16 og F-15, i sin smidighet og dynamiske egenskaper, synes å være bedre egnet for denne rollen enn den ultramoderne F-35.
