I en av de tidligere publikasjonene ble temaet om det amerikanske atomarsenalet og dets vellykkede negative vekst og negative utvikling avslørt i tilstrekkelig detalj. Men mange har sannsynligvis et spørsmål: hvordan faktisk den skinnende byen på åsen og den eneste (og unike) supermakten kom til et slikt liv etter å ha mistet evnen til å produsere atomvåpen i en betydelig periode? La oss prøve, som en første tilnærming, å vurdere det mest sannsynlige svaret på dette spørsmålet. Selvfølgelig later ikke forfatteren til å være absolutt sannhet og kan godt gå glipp av noe.
Et atomarsenal og et atomvåpenkompleks er som poteter. Hvis du ikke begynner å bekjempe skadedyr i tide, vil de sluke hele feltet. Du vil ikke sortere ut potetene som har begynt å råtne - alt i kjelleren vil råtne. Alt må gjøres kontinuerlig og gjennomtenkt, ellers kommer det trøbbel. Bare atomvåpen og et atomvåpenkompleks er mye mer komplisert og farlig.
Nukleære og termonukleære (og nå hovedsakelig termonukleære) våpen har en veldig klar, og veldig vanskelig og veldig lang teknologisk produksjonssyklus. Denne syklusen er kontinuerlig - dette er en forutsetning. Og det gjør det mulig å være svært lite fleksibel, men regulere volumet. Og nøyaktig den samme klare syklusen bør være vedlikehold, lagring, vedlikehold av kampberedskap, reparasjon og modernisering og montering av ammunisjon. Og viktigst av alt, denne syklusen er kontinuerlig, for eksempel syklusen med stålproduksjon. Og mulighetene for å justere arbeidsvolumet er også svært begrenset. Det vil si at det er øvre og nedre nivåer, men de er ikke så langt fra hverandre, og det er umulig å øke volumene kraftig, som med produksjon av atomvåpen.
Og Gud forby å bryte denne rytmen og syklusens integritet. Feil, enten det er i produksjonsprosessen eller under lagring, vedlikehold, modernisering, montering av ammunisjon, vil først føre til akkumulering av problemer med nedbrytning av arsenalet, og deretter blir mengden til kvalitet. Og nedbrytningen øker med en dramatisk økt hastighet, inkludert selve produksjonen. Med det amerikanske atomkomplekset og atomvåpenarsenalet skjedde denne overgangen rundt 2003-2004. Dette kan for øvrig ses på dette bildet (som allerede ble gitt i artikkelen "USAs atomarsenal. Opp trappen som fører ned"), der akkurat fra denne perioden begynte en kvantitativ kollaps i antall ladninger i arsenalet. Generelt fungerte den veletablerte mekanismen til atomvåpenkomplekset, da begynte funksjonene å intensivere og krype ut på forskjellige steder, resonante vibrasjoner begynte og ødeleggelsen begynte og umuligheten av å til slutt produsere atomvåpen "fra bunnen av" - bare moderniseringer, og ganske begrensede. Og restaureringen krever nå mange års arbeid, hardt arbeid, og ikke å skrive på Twitter og taler fra talerstolen og planer som ikke passer hverken med hverandre eller med den virkelige situasjonen.
Som du kan se, endret størrelsen på arsenalet seg lite etter de første massereduksjonene på begynnelsen av 90-tallet, og i 2003-2005-regionen. "prosessen gikk" mye raskere.
Og hva førte til dette resultatet? Etter Sovjetunionens sammenbrudd bestemte USA seg for at de hadde fanget Gud ikke bare i skjegget, men også for ikke å la ham bli en gudinne, og nå kan de høste fordelene for evigheten. Dessuten var ikke bare lekmannen overbevist om dette med kraftige små bøker om "Pax Americana" og "The End of History", men de herskende kretsene trodde selv på det. Og de fortsetter å tro at de "vant den kalde krigen" (der faktisk en av deltakerne ganske enkelt ikke gikk ut til neste kamp), og nå skylder alle dem for dette livet, som land til en ufruktbar kollektiv gård. Og Russland burde enda mer. "Russland bør (fyll ut det nødvendige)." Husk hysteriet til fru Samantha Power med avdøde ambassadør Churkin - alt dette kommer til uttrykk i henne. Amerikanerne trodde på sin eksklusivitet i lang tid, og midlertidige suksesser etter 1991. styrket dem i denne troen, mer presist, i denne kjetteriet. Generelt, som kamerat Stalin sa, begynte "svimmelhet med suksess".
Dette påvirket ikke bare atomvåpenkomplekset, men det påvirket det mer enn mye annet. I tillegg ble START-1-traktaten rett før unionens sammenbrudd inngått, og tvang partene til å redusere sine strategiske atomstyrker med 50%, og det ble også inngått "herremann" -avtaler (fordi de ikke sørget for kontrollprosedyrer, i motsetning til START) om reduksjon av taktiske atomvåpen (TNW) med halvparten. Videre likte amerikanerne å kutte TNW så mye at de ikke stoppet halvveis, og ikke kunne stoppe ved to tredjedeler, og da var det ingen måte å stoppe på og ble redusert til et halvt tusen B-61-bomber, som sterkt ligner en ødelagt trau. Russland stoppet imidlertid heller ikke halvveis, men holdt TNW -arsenalet på et anstendig nivå og fortsetter å forbedre det. Imidlertid var arsenalet vårt mye mer solid i utgangspunktet, og det er nok "venner" på samme kontinentet med oss.
Begynnelsen på en så massiv reduksjon av atomvåpenarsenaler førte til en kraftig reduksjon i den økonomiske rasjonen, et stopp i produksjonen av ny ammunisjon (hvor man skal lage nye, ville det være tid til alt som trengs, demonteres og ødelegges). Igjen, i Russland var det det samme, men sikkerhetsmarginen viste seg å være mye høyere - takket være Sovjetunionen. Og enda en omstendighet spilte en rolle - vi hadde et presserende behov for å lage ny ammunisjon, for det første på grunn av foreldelsen av en del av arsenalet vi trengte i fremtiden, og for det andre konklusjonen, faktisk, av den slaveri START -2 Traktat (et typisk eksempel på Kozyrevs "atlantistisk diplomati") tvunget til å investere i utvikling av ammunisjon som ville overholde denne avtalen. Det faktum at denne traktaten aldri ble ratifisert, var en veldig hyggelig bonus.
Men i USA kuttet atomindustrien deres senene på beina spesielt, slik at pasienten umiddelbart kunne gå for seg selv. Og enda et slag ble slått av de lumske russerne - med deres "HEU -LEU" -avtale, som i USA ble ansett som en vellykket utførelse av prinsippet om "å lure en dåre med fire knyttnever." Og i vårt land har denne avtalen blitt angrepet i så mange år av både patriotiske vakter og forskjellige farger av hysteri om krig og nær-atomemner, sier de, hvordan er det mulig, vi vil stå uten uran av våpenklasse (og ikke selv i nærheten), så billig som mulig (og hva med å gjøre det, hvis det ikke er nødvendig - salt?), hvorfor hjelpe fienden og så videre. Jeg tror mange husker disse publikasjonene og talene. Men da avtalen ble avsluttet av Den russiske føderasjonen, ble det klart at "HEU -LEU" ble en klassisk avhengighet av klienten til heroin (når først "venner" gir gratis injeksjoner, deretter "for billig", og deretter - kloen ble sittende fast og hele fuglen var borte) … Mer presist, for billig uran. Sannsynligvis var det ikke så tenkt, men noen ganger er dumhet et mye sterkere våpen enn list og bedrag.
Men det skjedde slik at den amerikanske atompasienten på en billig uran -nål fra Russland etter at avtalen ble avsluttet havnet ikke bare i "tilbaketrekning", men nesten døde. Dette var riktignok et slag mot USAs fredelige atom, hovedsakelig, men det påvirket også den militære komponenten, spesielt fordi disse komponentene er sammenkoblet. Og det som er veldig viktig - på den vitenskapelige delen. Faktisk har finansiering opphørt både for utvikling av nye atomvåpen (selv om noen forbedringer og subkritiske eksperimenter utføres av amerikanerne), og om vitenskapelige spørsmål knyttet til dette, så vel som med kjernekraft generelt. Selv om ikke alle - for eksempel forbedringen av båtreaktorer er ganske vellykket for seg selv.
Problemene med det fredelige atomet i USA gleder franskmennene, som generelt sett har en mye bedre situasjon. Og vi, selvfølgelig, også. Selv om franskmennene også har problemer, og vi finner dem i Rosatom. Og hvis du lytter til de som jobber der - og enda mer vil situasjonen ikke virke veldig sunn, men her er poenget - noen struktur streber etter å opprettholde en tilstand av ro, derfor vil ingen noen gang være fornøyd med resultatene av reformen av systemet, å være en del av det. Bare tiden vil vise om det var noe poeng med å reformere i det hele tatt. Slik skjedde det med reformen av RF -væpnede styrker - til slutt, om enn ikke umiddelbart, viste det seg ganske vellykket. Men om medisin, for eksempel, har ikke forfatteren slik tillit - men vi får se.
Igjen, basert på en kjettersk tro på den "eneste supermakten", "eksklusive nasjonen" og andre dråper, ble en ny militær doktrine vedtatt som forkynte den faktiske tilbaketrekningen fra atomvåpen som et av de viktigste instrumentene for supermakt. I stedet ble oppgaven uttalt om "kriger av en ny generasjon", med overvekt av våpen med høy presisjon, angivelig i stand til å erstatte til og med kjernefysiske, så vel som luftoperasjoner. Faktisk var det Douai -læren i en ny innpakning. Tiden har vist at denne oppgaven bare virker mot en relativt svak motstander, og hvordan den fungerer mot en ekte motstander - den har vist den nylige streiken mot Syria og dens strålende fiasko.
Videre øker WTOs effektivitet og betydning (det er umulig å ikke legge merke til at WTO faktisk er et godt og nødvendig våpen, men løsningen av strategiske oppgaver ved hjelp av det mot en virkelig sterk motstander er mulig enten i kombinasjon med atomvåpen, eller i begrenset omfang), som i PR-kampanjer, og ved vurdering av resultatene av virkelige militære kampanjer, gikk i strid med både virkeligheten og utviklingen som gikk både på atom- og ikke-atomfeltet i Russland, så vel som i Kina og andre potensielle motstandere. Når det gjelder gapet mellom den virkelige effektiviteten og den ønskede - i Desert Storm var effektiviteten til amerikansk luftfart nøyaktig fire ganger mindre enn minimumskravet for brukbarhet av konseptene "Air -ground operation (battle) and" Combating second echelons (reserver) ", utviklet i forsøk på å komme med en motgift mot den sovjetiske militære maskinen i Europa. Dette er under nesten drivhusbetingelser for bruk og motstand. Amerikanerne begynte i stedet å utvikle nye konsepter, for eksempel" nettverkssentrisk krig "og andre, basert på ikke mindre vaklende forutsetninger. Det kan imidlertid ikke sies at disse meningsbegrepene ikke har - ikke i det hele tatt, men de er definitivt ikke det universalmiddelet de blir presentert for.
Amerikanerne gjorde i tillegg dumme urealiserbare spådommer om fremtiden til de strategiske atomkreftene og det russiske atomvåpenkomplekset generelt. I følge disse prognosene, skrevet på begynnelsen av 2000 -tallet, innen 2015. Den russiske føderasjonen kunne ha forlatt omtrent 150 anklager på bærerne av de strategiske atomkreftene (ladninger, ikke bærere)! Noen analytikere tildelte oss nådig tusen og en halv anklager sammen med taktiske anklager. Generelt trodde amerikanerne villig på sine egne analytikere og "kuttet" finansiering for den tidligere hellige atomkua, som nesten dømte henne. Derav det vedvarende ønsket om å trekke seg fra ABM -traktaten og gjemme seg bak et svakt missilforsvarssystem fra de enda svakere strategiske atomkreftene i Russland - men hva har dette ført til nå? I tillegg er det faktisk ikke noe brukbart missilforsvarssystem, men Russland vil ha et missilforsvarssystem, og det er systemer som kan trenge inn i et av de mest urealistiske missilforsvarssystemene, og til og med ved hypersound overgikk vi også fienden, selv om USA igjen startet løpet her. En utilstrekkelig vurdering av rivalers og motstanderes virkelighet og evner - det er det.
I tillegg opptrådte amerikanerne på 1990- og 2000 -tallet i verden som "skogens ordener" (ulver), og vi vet at ulv vanligvis angriper bare svake, syke dyr, siden det er nesten alltid nok av dem. Så hvorfor trenger de utvikling av kjernefysiske verktøy, som er nødvendige for de som ikke kan tilskrives de svake og syke? Dessuten ser det ut til at de sitter stille og ikke stikker ut?
Dessuten var vi virkelig syke og svake lenge, og det syntes for dem at vi ikke ville klare det. Og da de allerede var i ferd med å komme seg, skjulte de ganske vellykket fremgangen i utvinning og deres virkelige intensjoner og utvikling. Og "etterretningssamfunnet" i USA generelt har anstendig degradert i løpet av dette kvart århundret, sammen med alle maktstrukturene, så det kunne ikke gjenkjenne det virkelige bildet. Det var sannsynligvis data, men det var ingen som kunne sette sammen puslespillet fra brikkene riktig. Om forringelsen av maktstrukturer - du husker retorikken og personlighetene selv som ledet USA på 80 -tallet, i hvert fall i årevis, og sammenligner med de som nylig var eller sitter i de samme stillingene nå - ambassadører, faste representanter, statssekretærer, generaler og annet publikum. Og sammenligne talene og argumentene til dem begge - med de nåværende, noen ganger er det en følelse av at det ikke er fra Washington kringkasting, men fra Kiev, nivået på "shiza" er allerede veldig likt.
Vel, og et annet aspekt - på atomvåpen og alt som er knyttet til dem, kan et svært begrenset antall selskaper, så vel som relaterte politikere, Pentagon -generaler, lobbyister og andre svindlere, "kutte budsjetter". Dette er en veldig smal sirkel i sammenligning med resten av det amerikanske militærindustrielle komplekset, og dessuten var kjernefysisk del av den generelle budsjettkaken relativt liten i beste tider. På resten av kaken er "mestring av midler" mye mer lønnsomt, hyggeligere og mer praktisk. Desto mer, hvis du begynner å stole på tesen om den mange ganger økte kampeffektiviteten (overvurderer det skamløst), begynner du å blåse opp prisene på militære produkter.
Dessuten skjedde all denne "amerikanske massakren" av atomvåpenkomplekset og alt som var forbundet med det på et veldig vanskelig tidspunkt for Amerikas atomarsenal. En endring av generasjoner av atomvåpen, så vel som bærere, var helt riktig. Og det ble utsatt - og lenge. Og hvis vi klarte å komme oss ut mer eller mindre med transportørene, der på grunn av det virkelig høye moderniseringspotensialet og utmerkede ytelsesegenskapene til produktet (som Trident -2 SLBM), og hvor - på grunn av de foreldede løsningene som gjorde det relativt enkelt å bytte etapper og en rekke andre komponenter, så fungerte ikke fokuset med ladninger. Å spare på fyrstikker og stearinlys førte til en skredprosess med nedbrytning og avskrivning og avhending av kostnader. Det er mulig å modernisere anklagene, men ikke i alle aspekter, men mye som var nødvendig senere - de har allerede glemt hvordan de skal gjøre det. Du kan lære igjen - men dette er tid og penger, og mye mer tid og penger enn det en gang var for første gang, fordi moderne teknologi er dyr og kompleks. Det andre "Manhattan-prosjektet" med nåværende prislapper og "budsjettmester" blir ekstremt dyrt, komplekst og tidkrevende. Derfor, i planene, er restaureringen av evnen til å produsere bare verdt om 12-14 år, og der vil det kanskje fungere mer. Og det er usannsynlig at det vil vise seg raskere enn planene, selv om dette ikke skulle berolige vår militærpolitiske ledelse - vi må gjenopprette i samme tempo i alle aspekter!
Amerikanerne kan også si en spesiell "takk" til sine designere når de utviklet en rekke systemer som gjorde uheldige feil som førte til rask fjerning fra tjeneste som en rekke transportører-den luftbaserte AGM-129-CDen ble fjernet fra service og avhendes sammen med kostnadene, og den mye eldre AGM -86 tjener og vil fortsette å tjene, MX ICBM -er ble også fjernet fra tjenesten mye tidligere enn de kunne, og ikke bare i START -1 -traktaten er dette tilfellet, etc. En lignende historie skjedde med en rekke anklager - inkludert problemer med en rekke svært viktige legeringer og materialer, problemer identifisert med påliteligheten til en rekke typer stridshoder. Vel, og også et så øyeblikk at servicekapasiteten var begrenset, og ammunisjonstypene som allerede trengte å komme til de tilsvarende linjene og til de tilsvarende butikkene viste seg ofte å være mye mer enn steder. Noe som førte til avskrivning av en rekke typer som jeg ønsket å beholde. Generelt den samme skredlignende prosessen med voksende problemer.
Slik tok denne litt paradoksale, ved første øyekast, men naturlige situasjonen seg, da den "eneste" og "eksklusive" supermakten mistet evnen til å reprodusere en av de primære seksuelle egenskapene til denne supermakten. Selv om det er midlertidig, men lenge nok.
Kan noe slikt skje med Russland på 90 -tallet? Ja, det kan veldig godt. Og selv det burde ha skjedd. Men heldigvis viste det seg at sikkerhetsmarginen var høyere, og først holdt en rekke behov atomkomplekset flytende, og så begynte det, selv i den daværende makteliten, å forstå at først og fremst atomvåpenet og atomskjold er den faktoren som ikke tillot Den russiske føderasjonen i årevis å bli til Ukraina etter Maidan, hvor Biden satt i stedet for statsoverhode og delte ut instruksjoner til slaver. Eller til og med til noen Libya. Og etter aggresjonen mot Jugoslavia begynte landet sakte men sikkert å våkne og innse hele dybden av våre dyp, og at det på en eller annen måte er nødvendig å komme seg ut derfra. Siden omtrent de årene har ikke Russlands atomvåpenkompleks vært inaktiv.
Vel, kanskje Gud også hjalp oss, men han hjelper bare de som er i stand til å hjelpe seg selv. Vi klarte å. Og hva amerikanerne kan gjøre - vil tiden vise.
