Systemet for å planlegge og lede maritime aktiviteter, inkludert marine, aktiviteter i USA er vesentlig forskjellig fra den innenlandske.
Den amerikanske kongressens rolle er makeløst stor i dette
Det er for kongressen at marinesekretæren og øverstkommanderende (CNO) beviser gyldigheten av forslagene deres. I komiteene i Senatet og Representantenes hus er det flere kjente personligheter som i stor grad påvirker beslutningstaking, først og fremst knyttet til finansiering av marinen, dets skipsbyggingsprogrammer og prosjekter.
Elaine Luria (Elain Luria) er definitivt en av dem, men ikke den mest autoritative innen nautiske strategier.
Resten av karakterene er også berømte og derfor forutsigbare.
For noen dager siden publiserte VO en artikkel av Luria i oversettelse og med kommentarer av Alexander Timokhin.
Artikkelen er først og fremst av interesse fordi den gjenspeiler parlamentarikernes synspunkter om de strategiske ideene om bruk av den amerikanske marinen i fremtiden.
Dessuten sier sammendraget av vår kollega.
… Ingen vurdering av disse ideene kan negere det faktum at amerikanerne ikke har andre ideer. Det er ingen strategi for kriger og ikke-kriger i fremtiden som er formalisert.
For det bedre eller ikke, det som varamedlemmer fra Representantenes hus Luria og en rekke andre figurer skriver, kommer til syvende og sist til å gjenta suksessen med den kalde krigen - å vinne uten å engasjere seg i store fiendtligheter.
Og for å gjøre dette ved å skape krefter som opprinnelig var ment spesielt for inneslutning, og ikke for krig.
Dette er ikke helt sant, selv om det er delvis sant.
Det forrige intervjuet som ble lagt ut av kollega Timokhin er ikke så kategorisk.
Men dette er naturlig. Marineministerens kompetanse er per definisjon høyere enn kommandør Luria.
Det amerikanske militære og politiske lederskapet er i ferd med å tenke nytt om hvordan de skal håndtere fremtidige konflikter. Men å tenke nytt er ikke en krise
Amerikas forsvarsstrategi i Indo-Stillehavet er virkelig langt fra ønsket. I hovedsak er dette en konflikt forårsaket av et misforhold mellom Washingtons strategiske mål og midlene som står til disposisjon.
Stilt overfor en stadig mer omstridt regional sikkerhetssituasjon og begrensede forsvarsressurser, er det amerikanske militæret ikke lenger sikker på sin evne til på egen hånd å opprettholde en gunstig maktbalanse i Indo-Stillehavet. Men deres innsats for å mobilisere allierte i regionen er håndgripelig og gir allerede resultater. Og dette er også en konsekvens av et godt gjennomtenkt og formulert innenfor de eksisterende ressursene i den maritime strategien.
USA gjennomfører for tiden to "store" militære øvelser
Den første er en felles Indo-Pacific militærøvelse ledet av Indo-Pacific Command i USA med deltagelse av Japan, Australia og Storbritannia. Annet - Global Integrated Naval Exercise LSE 2021 (Øvelse i stor skala 2021)utført av den amerikanske marinen rundt om i verden, den største marineøvelsen siden 1981.
En amerikansk militærforsker sa til mediene at de er designet for å demonstrere overfor Kina og Russland at de amerikanske marinestyrker samtidig kan løse problemene ved Svartehavet, det østlige Middelhavet, Sør -Kina og Østkinesiske hav.
Det er også mer uvanlige ideer.
Privateere mot Kina
Sjøstrateger sliter med å finne måter å motvirke Kinas spirende marine.
Det enkleste og mest praktiske kurset er å be om flere skip og fly, men med et forsvarsbudsjett som kan ha nådd toppen, er dette kanskje ikke en levedyktig strategi.
Kapring, godkjent av brev av marque, kan tilby et billig verktøy for å styrke avskrekking i fredstid og få en fordel i krigstid. Den vil kunne angripe den asymmetriske sårbarheten til Kina, som har en mye større handelsflåte enn USA. Et angrep på Kinas globale handel vil undergrave hele Kinas økonomi og true stabiliteten i regimet.
Viktigst av alt, til tross for vanlige myter om det motsatte, er ikke privatliv i USA forbudt av amerikansk eller internasjonal lov.
Hva er bokstaver av marque?
Privateering er ikke piratkopiering. Det er regler og kommisjoner, kalt marque letters, som regjeringer utsteder til sivile, slik at de kan gripe eller ødelegge fiendens skip (det vil si, i moderne termer, dette er en slik "marin PMC").
Den amerikanske grunnloven gir kongressen eksplisitt makt til å opprette dem (artikkel I, seksjon 8, ledd 11).
Innsamlede skip og varer kalles premier, og loven om premier er fastsatt i USAs kodeks. I USA håndteres krav om premier av amerikanske distriktsdomstoler, med inntekter som tradisjonelt betales til privatpersoner ("privateer" kan referere til mannskapet på et privatskip eller selve fartøyet, som også kan refereres til som et merkelapp).
Kongressen vil trolig etablere politikk - for eksempel spesifisere mål, prosedyrer og kvalifikasjoner for privatpersoner - og deretter gi presidenten myndighet til å kontrollere privatpersonenes regime. Kongressen kan også frita privatpersoner for visse forpliktelser og begrense muligheten for misbruk og brudd på folkeretten gjennom garantier og oppdaterte atferdsregler.
Under revolusjonskrigen og krigen i 1812 var privatpersoner flere enn skip i marinen, med en amerikansk tjenestemann som kalte privatister "vår billigste og beste flåte." Selv om mange gikk tapt, seilte tusenvis og forstyrret britisk handel. Britiske embetsmenn klaget over at de ikke kunne garantere sikkerheten til sivil handel.
Privateering er en gang en vanlig, men nå helt ukonvensjonell måte å bruke privat sektor i krig.
Forestillingen om privatisering forårsaker ubehag for marinestrateger. Det er ingen moderne erfaring med bruk av dem, og det er legitime bekymringer om de juridiske rammene og den internasjonale oppfatningen. Men strateger kan ikke gi opp å tenke utenfor boksen for å møte Kinas voksende utfordringer bare fordi det å tenke utenfor boksen gjør dem ukomfortable.
Fordi den strategiske situasjonen er ny og tankegangen må være ny. I krigstid kunne privatpersoner oversvømme havene og ødelegge den maritime industrien som Kinas økonomi og stabiliteten i regimet er avhengig av. Bare trusselen om en slik kampanje kan øke avskrekkelsen og dermed forhindre krig helt.
I strategien må alt gammelt være nytt igjen
Kina
På dette tidspunktet blir Kina, innenfor rammen av sin militære og marinestrategi, takket være tilførsel av ressurser for implementering av militærpolitiske beslutninger og store investeringer i avanserte militære systemer, stadig mer i stand til å utfordre det regionale og til og med global orden.
Vi vil utsette dette emnet til neste artikkel.
Tenker først på konseptuelle ting, bevæpnet med amerikanske hovedkilder
Det skal ikke glemmes at i tillegg til kongressen er det marinesamfunnet (mest interessert i en tilstrekkelig marinestrategi, representert av nåværende og pensjonerte admiraler og offiserer, vitenskapelige organisasjoner fra marinen og kontrakterte organisasjoner som har opprettet og opprettholder en rimelig effektivt system for strategisk planlegging av marine aktiviteter i USA).
Det er nå det desidert beste systemet i sitt slag i verden
Og forfatteren vil bevise det. Ikke for å fremme overlegenhet i amerikansk sjøvitenskap, men utelukkende for å forstå denne erfaringen av hensyn til effektiv planlegging av marineaktiviteter, inkludert konstruksjon og kampbruk av den russiske marinen.
Paritetstid
Systemet var ikke mindre effektivt i Sovjetunionen. Takket være dette nådde vi på midten av 70-tallet og opprettholdt strategisk maritim paritet med USA i mer enn 10 år, og overgikk deres evner på mange måter. Muligheter ikke bare til å senke et individuelt fiendtlig skip eller ubåt, til og med SSBN, men om nødvendig i krig forstyrre fiendens kommunikasjon, blokkere de fleste av verdens viktigste sund og dermed tvinge fienden til fred.
Og gitt prestasjonene til sovjetisk etterretning, ville spionasjeprestasjonene til familien Walker, Michael Souter og muligens andre helter fra den usynlige fronten, seier til sjøs, i hvert fall i Atlanterhavet, ha blitt garantert for oss.
Era av admiral Gorshkov
Denne unike boken er den siste, men langt fra den eneste, som oppsummerer og analyserer en serie artikler med tittelen "Naval Forces in War and Peace", skrevet av sjefsjefen for USSR Navy, admiral for flåten Sergei Gorshkov, Sovjetunionen under den kalde krigen.
Analysen, utført av tre amerikanske analytikere fra den sovjetiske marinen, dekker flere aspekter av Gorshkovs artikler: de avslører blant annet “intime” interne debatter om sovjetiske marinemisjoner og budsjetter, og vurderer deres erfaringer og implikasjoner for det videre kurset av det sovjetiske / russiske militæret. marin konstruksjon. Dette er en nyttig ikke-politisert analyse, i motsetning til selv de veldig samvittighetsfulle sovjetiske og russiske tilhengere som skrev dem om, som ikke hadde mulighet til å gå utover de ideologiske begrensningene i disse årene.
American Naval Science and Naval Strategy
Det er makeløst flere bøker om amerikansk strategi, ikke bare om historie, men også om konseptuelle spørsmål om global konfrontasjon i havene og om bruk av den amerikanske marinen.
Som et eksempel, en av de sistnevnte.
Denne boken undersøker USAs marinestrategi og rollen til den amerikanske marinen over tre tiår, fra slutten av 1900 -tallet til begynnelsen av det 21. århundre. Denne studien bruker begrepet marinemakt som grunnlag for å forklare den militære og politiske bruken av marinemakt og marinestyrker i USA. Det angår miljøet der strategien og spesielt den amerikanske marinestrategien, så vel som deres marinemakt, og hvordan den ble designet og skapt i sammenheng med internasjonal og nasjonal sikkerhet, utvikler seg.
Boken forklarer hva som var drivkraften og hva som begrenset den amerikanske marinestrategien, og undersøker også enkeltsaker der USAs marinemakt ble rettet for å støtte amerikansk forsvars- og sikkerhetspolitikk, og om dette kan ha sammenheng med hva denne strategien er.
Papiret bygger på viktige marinedokumenter innenfor den bredere maritime konseptuelle og geopolitiske tankegangen og diskuterer om disse dokumentene har hatt en varig innvirkning på strategisk tenkning, styrkestruktur og andre områder av amerikansk sjømakt.
Totalt sett gir dette arbeidet en dypere forståelse av utviklingen av USAs marinestrategi siden det siste tiåret av den kalde krigen, dens kontekstuelle og praktiske struktur og anvendelse.
For dette formål bygger arbeidet broen mellom tankene til amerikanske sjøoffiserer og planleggere, på den ene siden, og akademisk analyse av sjøstrategi, på den andre.
Den presenterer også trender i bruken av marinestyrker for utenrikspolitikk og strategiutvikling i sammenheng med amerikansk politikk.
Hva kongressmedlemmene leste
Kongresskvinne Luria har definitivt ikke lest denne boken.
Hun leste avisene til en annen forfatter, som også er godt kjent fordi han forbereder de fleste avisene for kongressmedlemmer om alle spørsmål knyttet til marinen.
Han heter Ronald O. Rourke
Han kan ikke fullt ut betraktes som en strateg. Men en av verdens ledende eksperter, selvfølgelig.
På sidene til VO ble rapportene hans for kongressen gjentatte ganger sitert uten attribusjon.
Noen ganger vil vi be om unnskyldning og gjøre ham rettferdighet også.
Siden 1984 har han vært sjøanalytiker for Library of Congress Research Service (CRS). Han har skrevet en rekke rapporter og artikler om sjøforhold.
Hans essay, Naval Strategy and the Next Decade, publisert i Proceedings, april 1988, var vinneren av Arleigh Burke årlige essaykonkurranse 1988.
Til tross for seieren i essaykonkurransen, kan det strategiske potensialet til O. Rourke ikke betraktes som vesentlig. Han steg absolutt ikke til disse høyder.
Men Lurias siste forestilling var inspirert av dette verket for 30 år siden.
Er det moderne strateger i vårt fedreland?
Kritikk av russiske strateger
Forfatteren har lest et titalls åpne russiske avhandlinger de siste tjue årene om spørsmål knyttet til sjøstrategier og doktriner fra det 20. og 21. århundre.
Jeg trodde at jeg ville finne nye ideer til forfatterne eller, i det minste referanser til andres ideer, som er presentert i et betydelig antall arbeider av samtidige utenlandske forfattere. Det var forventet at det kunne være problemer med dette. Men det er ingen problemer og ingen ideer. Nei, for i alle disse avhandlingene er det identiske gjenfortellinger av flere forfattere langt fra flåten, dessuten for mer enn tretti år siden.
Hovedproblemet er undervurderingen av dynamikken i endringer i både skadelig programvare og de medfølgende økonomiske, teknologiske og militære faktorene. Dette er ifølge forfatteren et vitenskapelig og metodisk imperativ, undervurdert og ikke implementert i den russiske marinen.
Verden er allerede annerledes, det samme er teorien og praksisen om krig og marinenes rolle i dem
Jeg raffinerte tilstanden innen marinevitenskap når det gjelder strategisk målsetting fra en høyt uteksaminert militærforsker, og jeg mottok en kommentar som går ut på følgende.
Vi har marinestrategi og doktrine (for bekreftelse - sitater fra den leksikonordboken).
Jeg skrev selv disse læresetningene, men de var ikke etterspurt."
En veldig god kommentar, som ikke bare avslører problemet, men en fullstendig mangel på forståelse av essensen til dypest.
Amerikansk sjøvitenskap var i samme konseptuelle forvirring i begynnelsen av forrige århundre, men i løpet av det siste århundret har den kommet seg både mentalt og organisatorisk.
(Dette er hovedsakelig, og ikke andre årsaker, på grunn av den nåværende globale dominansen til den amerikanske marinen).
Enhver seriøs tenkning om strategi må ta hensyn til virkningen bruken av egne krefter har på motstanderen. Videre er hvordan fienden bruker styrkene en kritisk faktor i enhver strategisk vurdering.
Når man tenker på hvordan man kan bruke sin egen styrke til å nå brede mål i fremtiden i krig, er det også nødvendig å vurdere sannsynligheten for hvordan fienden kan handle eller reagere, samt undersøke alt som fienden kan gjøre, og hvordan dette kan påvirke din egen handlemåte betydelig.
Den endelige motstanderen studerer og analyserer nå aktivitetene i Russland og Kina og i ledelsen av marineaktiviteter. Sikkert er dette analytiske arbeidet involvert i form av hemmelige rapporter til ledelsen.
Men det er ledsaget av vitenskapelig forskning og tolkninger i åpen presse, i de sertifikatene og dokumentene som er under utarbeidelse for kongressen og offentlige etater.
Det er en illusjon at selv en person eller et team som er ansvarlig for å justere marinestrategi etter posisjon, uten tilgang til resultatene av vitenskapelig og offentlig diskusjon av spørsmål knyttet til praksis og utforming av bruken av marinen, staten og utvikling av krefter, foreslå en tilstrekkelig strategi.
Risikofaktorer
Og selv om strategien på et eller annet tidspunkt er tilstrekkelig, er det mange objektive og subjektive faktorer som endrer prioriteringer.
For eksempel den menneskelige faktoren.
Presidenten endrer seg, og hvor er strategien din?
Og det handler ikke bare om å erstatte amerikanske presidenter. Husk Gorbatsjov, med sin "nye tenkning", der all "statens sjømakt", skapt takket være admiral Gorshkov, gikk tapt.
Dette bekreftes også av tilliten til admiral for flåten i Sovjetunionen SG Gorshkov at statens politikk, med tanke på behovet for et land med sin sjømakt, er den viktigste faktoren som bestemmer arten av konstruksjonen av flåten, bidrar til mobilisering av dets evner til dette formålet, og en uunnværlig betingelse for utvikling av sjøkraft. …
Samtidig kan man aldri ignorere de personlige forholdene til S. G. Gorshkov med lederne for kommunistpartiet, den sovjetiske staten og industrien i den store tiden: L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov og andre, i hvis hender var spakene for å bygge den sovjetiske atommissilflåten til Sovjetunionen, og som vi må kalle de sanne skaperne av den sovjetiske marinen. Tilsynelatende var det ikke forgjeves at S. G. Gorshkov ga navn til hangarskip og kryssere til ære for disse statsmennene, og til Naval Academy - navnet A. A. Grechko.
Andre kilder
I tillegg til boken ovenfor er det på Amazon flere titalls verk av verdens anerkjente myndigheter og de som lager sjøstrategier og doktriner nå, de som skal bestemme strategien og taktikken for en fremtidig krig. Generelt er det hundrevis av lignende bøker.
For å bekrefte, vender vi oss til kildene til moderne marinetankegang.
Det er ikke en eneste bok av denne typen på de russiske bibliotekene tilgjengelig for meg. Naturligvis er den vitenskapelige kapitalen i dem ikke i hodene og verkene til russiske forskere.
Da jeg i en tidligere artikkel rådet deg til å kontakte Scopus og Patent Foundation, sa en av kommentatorene:
Så dette er det samme, hvis forfatteren ikke vet det, bare for penger.
Forfatteren vet
Ja. Stort sett for penger, men veldig lite, og fremdeles stort sett i engelsk vitenskapelig språk … Men faktum er at å investere $ 100, med riktig forståelse av hva som er mottatt, kan spare deg for å kaste bort milliarder.
Herrer er kamerater. Spesielt ledere som har en slik mulighet, la oss kjøpe minst et dusin av disse bøkene sentralisert.
I hvert fall for Naval Library, biblioteket til General Staff of the Navy og for Naval Academy (forfatteren kjenner naturligvis hele det moderne navnet på denne institusjonen, men han rekker ikke hånden for å slå ut dette meningsløse settet med bokstaver under regjeringen til det forrige forsvarsdepartementet av dets kreative protegéer).
Strategi og krig
Den geopolitiske situasjonen på begynnelsen av det 21. århundre førte til en endring i de strategiske konseptene og marinepersonellet til verdens marine.
Hovedpostulatet for USAs nasjonale strategi for det 21. århundre:
“Den som dominerer havene dominerer verdenshandelen; som dominerer verdenshandelen er den rikeste i verden; hvem er den rikeste i verden, han dominerer i verdensrommet; som dominerer i verdensrommet er den rikeste i verden."
Strategi har tradisjonelt vært forbundet med krig, forberedelse til krig og krigføring. Etter hvert som krig, moderne samfunn og politikk har blitt mer komplekse, krever den nødvendige strategien stadig mer oppmerksomhet mot ikke-militære spørsmål: økonomiske, politiske, psykologiske og sosiologiske.
Dermed har strategi blitt mer enn bare et militært konsept og har en tendens til koordinert utførelse av statsadministrasjonen.
Men rasjonelle geopolitiske beregninger påvirkes ofte av økonomiske realiteter, avdelingsinteresser, byråkratiske ambisjoner og konflikter blant beslutningstakere.
I tillegg krever den skremmende oppgaven med krigsplanlegging å forenkle og effektivisere strategiske konsepter og doktriner til et system der ledere for forsvars- og marinen (marinen) kan lage retningslinjer for standard handling og analyse og trene dyktige offiserer.
Skjevhet og selvbedrag
Fraværet av et slikt system av begreper kan skape skjevhet på alle nivåer. Dette kan føre til det faktum at strategen (og enda mer herskeren) vil begynne å ignorere spørsmål som ikke passer inn i hans eksisterende ideer. I dette tilfellet vil rapporter og forslag som er overført av eksperter til nivået på militærpolitisk ledelse, ikke bare være ubrukelige, men skadelige og farlige.
Det er en velkjent sak da fjorårets øverstkommanderende for RF-væpnede styrker, president Vladimir Putin, på et av møtene med deltagelse av ledelsen i Forsvaret, marinen og sjefsbyggeren spurte spørsmålet:
Kan noen forklare hvorfor vi trenger hangarskip?
Det var ikke noe svar
Men la oss ikke snakke om triste ting.
Dette er generelle problemer forårsaket av menneskets natur selv og det rådende systemet for statlig administrasjon og ledelse av maritim virksomhet, spesielt.
Den nåværende mangelen på marinestrategi har dype historiske røtter, og dette er typisk for mange land og, merkelig som det kan virke, for USA.
Siden vi diskuterer problemet på et konseptuelt nivå, for å forstå det, vil det være nok å vurdere den amerikanske opplevelsen.
Derfor, basert på USAs erfaring, vil vi analysere
Det amerikanske strategiske planleggingssystemet er pluralistisk og inneholder fire nivåer der det uttales strategier:
• Høyere politikk satt på presidentens nivå og endret eller støttet av kongressen.
• Planlegging av militære operasjoner, utvikling av generelle konseptuelle krigsplaner utføres av Joint Staff Chiefs.
• Programplanlegging, et koordinert våpeninnkjøpssystem ledsaget av strategiske uttalelser som begrunner de riktige våpnene, utføres av hver gren av militæret og koordineres av forsvarsministeren.
• Operasjonsplanlegging, utvikling av planer for spesifikke krigstidsoperasjoner, utføres av forskjellige sjefer for de kombinerte og homogene styrkene.
I teorien bør de fire nivåene av strategiutvikling utfylle hverandre.
Logikk og hierarki av strategisk tanke
Høyere politikk formulerer mål og mål for programmatisk og militær planlegging, som igjen gjenspeiles i operativ planlegging og støttes av budsjettmidler.
Mange tror at dette sjelden, om noen gang, er tilfelle i praksis. Det er rettferdig, men dette er ikke en grunn til å forlate denne praksisen, for det er rett og slett ingen annen produktiv tilnærming.
Hvert nivå av strategiutvikling har sine egne behov og begrensninger skapt av systemet selv, noe som fører til muligheten for motsetninger og hull.
Hver person som tar en beslutning på hvert av nivåene kan avvike fra de strengt rasjonelle beregningene av strategien. Dette skyldes både det praktiske behovet for å forenkle komplekse problemer med høy usikkerhet, og den motiverte skjevheten som skapes av samspillet mellom byråkratiske interesser.
Disse faktorene, som eksisterer i nesten hvilken som helst statsmaskin, krever konstant revurdering og justering av retningen for anvendelsen av innsatsen for den rasjonelle anvendelsen av strategien. I tillegg endres disse rasjonelle beregningene stadig ettersom politiske hendelser og tekniske innovasjoner endrer situasjonen på global skala.
Dermed er strategiutvikling en pågående prosess med å stille spørsmål, søke og revidere.
Noen notater
FørstAlle virkelig gode og vellykkede strategier var i hovedsak (om ikke utelukkende) maritime.
for det andre, har intet land fått verdensmakt raskere og mer fullstendig utvikling enn USA.
For det tredje, Amerikas vekst måtte gjenspeile en eller flere maritime strategier, derfor må USA kunne implementere en storslått strategi. Selvfølgelig kan vi introdusere mange kompleksiteter om definisjonene, parametrene og operasjonelle egenskapene til en stor strategi, for ikke å snakke om hvor sammenhengende, kodifisert eller til og med hvor bevisst den store strategien skal være.
Funksjoner i amerikansk marinestrategi
Det kan ikke absoluttiseres, men rasjonelle tilnærminger kan diskuteres.
Den amerikanske forkjærligheten for marinestrategi er faktisk forhåndsbestemt.
Den geografiske beliggenheten, storheten, topografien og ressursene i Nord -Amerika gjør den til en ekte øy i verden og er derfor best egnet for utvikling av marineoverlegenhet. Faktisk rangerer USA først eller nærmest det på alle seks av Mahans marinekrefter.
Men det faktum at USA er det største og mest vellykkede thalassokratiet i historien (som betyr "å styre havet" på gresk) skyldes kulturelle egenskaper som er arvet fra Storbritannia, samt medfødte materielle og romlige evner.
En offentlig politikk som er mest gunstig for maritim overherredømme, er mer befordrende for uavhengige, liberale, nysgjerrige, mangfoldige, kosmopolitiske og kreative mennesker og institusjoner i utviklingen enn rigid hierarkiske gruveimperier i landet.
Sjøstyrker er dyre og tidkrevende å bygge, men kan raskt kollapse eller gå seg vill, så de pleier å være konservative.
Amerikas sanne politikk, slik den ble formulert av George Washington og Alexander Hamilton, var å bevare den makeløse velsignelsen ved isolasjon fra Europas farer gjennom en utenrikspolitikk av nøytralitet og en marinestrategi for kyst- og kommersielt forsvar.
Så lenge amerikanerne ikke mister synet på sine geografiske fordeler, vil deres naturlige vekst, født av frihet og velstand, utvilsomt over tid gjøre dem til et kontinentalt imperium større enn noen annen i historien.
Artikkel I, avsnitt 8 i den amerikanske grunnloven. Det gir kongressen myndighet til å "heve og vedlikeholde hærer, men ingen tildeling av penger til denne bruken bør overstige to år", og myndigheten til å "tilby og vedlikeholde marinen" i en periode uten grenser.
Dette svært bevisste skillet stammer fra det faktum at marinen ikke bare er i stand til å forsvare USA, men også til å projisere makt i de fjerne områdene i verden, som bestemmer dens geopolitiske, militære og økonomiske rolle i nasjonale interesser Forente stater.
Mahan
Læren om "sjømakt" ble utviklet på slutten av 1800 -tallet av den amerikanske sjøoffiser og marineteoretiker Alfred Thayer Mahan (1840–1914), og er et av de mest kjente begrepene på den "marine" siden av verdenshistorien.
Hovedinnholdet i denne doktrinen var at en av de avgjørende faktorene i verdenshistorien ble kalt "sjømakt" (bestående av sterke marinestyrker, handelsskip og utenlandske territorier).
I The Impact of Maritime Power on History legger Mahan ut seks elementer av det som gjør en nasjon til en maritim makt, hvorav ingen eksplisitt involverer kamp. Tvert imot er de faktorene som tvinger en nasjon til å bli en maritim makt.
Hans første diskusjon er like politisk som militær. I senere arbeider fortsatte han å utvikle tankene sine om havmaktens posisjon i verdenssaker. Vi kjenner alle Clausewitz s truisme om at krig er politikk på andre måter.
Mahan gikk imidlertid videre og uttalte at politiske / diplomatiske, økonomiske / kommersielle og militære / kamphensyn alle er ett komplekst spørsmål, og at sjømakten er en del av bindevevet mellom de tre i en globalisert verden.
Kontroll over havkommunikasjon ble utropt av Mahan som hovedmålet med sjøkrigen. Overlegenhet til sjøs ble vunnet ved å dirigere fiendens flåte i et avgjørende sjøslag. I følge Mahan var og fortsetter flåtens viktigste styrke å være linjens skip, konsentrert i kraftige formasjoner.
Han baserte sine posisjoner på historien til sjøkrigene på 1600- og 1800-tallet og argumenterte for at hovedbestemmelsene i marinestrategien forble uendret, til tross for endringer i vitenskap og teknologi.
Lignende ideer om flåtens innflytelse på verdenspolitikken eksisterte selvfølgelig før, men de alvorlige vitenskapelige og tekniske endringene som skjedde i marinen på midten av 1800 -tallet, skjøv strategien i bakgrunnen.
I tillegg var Mahans skrifter gjennomsyret av tanken på ekspansjon som en nødvendig betingelse for statens eksistens. Han syntetiserte marinens historie med politiske spørsmål som var relevante for hans samtid.
Han uttalte åpent at målet hans var å trekke amerikanernes oppmerksomhet mot ekspansjon i utlandet og utviklingen av marinen.
Russisk etterretning mot Mahan
Mahans ideer kom godt med. På begynnelsen av 1800- og 1900 -tallet regnes tradisjonelt toppen av imperialistisk rivalisering blant verdens ledende makter. Det var en tid med mange væpnede konflikter rundt om i verden og forberedelser til en verdenskrig.
Etter erfaringene fra krigene på slutten av 1800 - begynnelsen av 1900 -tallet ble det klart at havet ville bli et av de viktigste teatrene for militære operasjoner i den fremtidige konflikten. I tillegg var flåten på den tiden den mest teknisk avanserte typen væpnede styrker, et slags symbol på statens militære makt.
Russland, gjennom sine marineagenter, mottok rapporter som inneholdt informasjon om AT Mahan, hans aktiviteter som marineteoretiker og tilpasningen av hans lære i den amerikanske marinen. I tillegg til marineagenter, rapporterte også andre russiske marineoffiserer som besøkte USA om Mahan.
Disse dokumentene gir ikke bare forskeren nye data om Mahans liv og virke, men gjør det også mulig å analysere holdningen til russiske marineoffiserer til læren om "marinemakt".
Nylig publiserte kilder noterer seg dokumentene fra den amerikanske kongressen, som belyser noen episoder av innflytelsen fra Mahans ideer om konstruksjonen av den amerikanske marinen. Publikasjoner av taler fra amerikanske presidenter hjelper til med å forske på amerikansk marinepolitikk på slutten av 1800 -tallet.
Mahan og Roosevelt
Blant de publiserte kildene, først og fremst, bør det nevnes samlinger av brev og memoarer fra marine- og politiske skikkelser i perioden som ble gjennomgått, hvorav mange var personlig kjent med AT Mahan.
Av stor verdi er for eksempel brevene til USAs president Theodore Roosevelt, som ikke bare var en samtid av Mahan, men også hans venn og tilhenger av ideene hans.
T. Roosevelts brev lar oss ikke bare fylle visse hull i Mahans biografi, men hjelper også med å studere innflytelsen fra læren om "sjømakt" i USA.
Mahan fra XXI århundre
Mahan fra det XXI århundre er Peter Schwartz.
Tittelen er bare en kaptein (kaptein på første rang), allerede pensjonert.
Peter Schwartz er ekspert på marinestrategi, politikk og operasjoner, samt militærhistorie, organisasjon og kultur.
Arbeidet hans undersøker marinestrategi, organisasjonshistorien til marinen og OPNAV, de internasjonale forbindelsene til den amerikanske marinen og amerikanske mellomstyreforhold, politikk og doktrine.
Han analyserte alternative modeller for flåteutplassering i global skala, erfaringer fra tidligere flåteoperasjoner innen nasjonalt forsvar, anti-piratkopiering og uregelmessige fiendtligheter; flåtens rolle i en enkelt kommandoplan; og forholdet mellom CPA -strategi, programmering og budsjettering.
Før han begynte i CNA (Center for Naval Analysis), tilbrakte Schwartz 26 år som marineoffiser, hovedsakelig innen strategi, planlegging og politikk. Under Vietnamkrigen tjente han som rådgiver for marinen i Republikken Vietnam og i staben til viseadmiral Elmo R. Zumwalt, Jr. USAs politikk.
Schwartz spilte en ledende rolle i unnfangelsen og etableringen av marinestrategien til marinen. På 1980 -tallet tjenestegjorde han på hovedkvarteret til påfølgende sjefer for sjøoperasjoner og marinesekretær John Lehman.
På tidspunktet for Berlinmurens fall var han direktør for forsvarsoperasjoner for den amerikanske misjonen i NATO og tjente som spesialassistent for formannen for de felles stabssjefene, general Colin Powell under den første gulfkrigen.
Alle doktrinære dokumenter fra den amerikanske marinen de siste 40 årene ble opprettet med hans direkte deltakelse, det vil si at han skrev deres første arbeidsversjoner med pennene sine.
De siste 20 årene har han jobbet ved Center for Naval Analysis of the US Navy, men har fortsatt en avgjørende innflytelse på amerikansk sjøvitenskap og marinepolitikk, inkludert skriving av moderne og fremtidsrettede marinestrategidokumenter.
Selve doktrinene og doktrinene er tilgjengelige, selv om noen av dem er klassifisert. Men det som ligger til grunn for dem, inkludert polemikken til representanter for marinen, hæren, forsvarsdepartementet, kongressen, presidentadministrasjonen, representanter for marinesamfunnet og industrien, forblir bak kulissene. Dette tillater oss ikke å forstå mekanismen og trendene som bestemmer marinens rolle og sted i USAs nasjonale og forsvarspolitikk og å forutsi deres handlinger i fredstid og krigstid.
Schwartzs arbeider, selv åpne, svarer på disse spørsmålene.
Betydningen deres er todelt
Først, de gir en ide om det "intime" livet og planene til den amerikanske marinen.
for det andre, er et eksempel på det vitenskapelige og metodiske grunnlaget for dannelsen av Russlands marine- og marinepolitikk.
For all den utvilsomme nytten av Fundamentals of Russian Naval Policy og den kommende russiske marinedoktrinen, er deres vitenskapelige grunnlag (etter forfatterens mening) i den analytiske delen dårligere enn analysene til Peter Schwartz, som "leder" den amerikanske marinepolitikken.
Dette er ikke en talefigur. Dette er en realitet som er anerkjent selv av amerikanske sjefer og kongressmedlemmer.
Metodikk
Ytterligere begrunnelse og tanker fra forfatteren vil hovedsakelig være basert på innholdet til Peter Schwartz, som har skrevet over 50 bøker og utallige åpne og hemmelige dokumenter for forsvarsdepartementet, marinen og ulike amerikanske myndigheter.
Folk som er langt fra marinestrategi, skjønner kanskje ikke at marinestrategien går gjennom sykluser med boom, krise og reformer. Men dette er et historisk faktum, uten hvilket det er umulig å se inn i fremtiden.
Til minne om forfatteren har det gått nesten en hel syklus i den sovjetiske / russiske flåten: start, et tiår med marin paritet, en krise, en veldig sterk krise som går over i stagnasjon, engstelige og ineffektive reformer, en ambisjonserklæring, en manifestasjon av politisk vilje, utforming og gjennomføring av byggeplaner og applikasjonsflåte under nye forhold.
Med tanke på artikkelens format vil dette bli sagt på en kortfattet måte, men dette er de nødvendige frøene for ytterligere forståelse av det amerikanske systemet med strategiske konsepter og anslag
Fire sykluser
Mens inndelingen av historien til den amerikanske marines strategi i perioder er noe vilkårlig, kan det skilles mellom fire brede perioder med stagnasjon, krise og reformer som fremhever et mønster i marinestrategiutvikling og institusjonens svar på teknologiske, operasjonelle eller politiske endringer.
Første syklus skjedde mellom 1812 og 1880, en periode som ofte manifesterer seg som en mørk alder etter marinens fremvekst i borgerkrigen og den økende populariteten til Alfred Thayer Mahan og hans arbeider.
Andre syklus, fra 1919 til 1941, begynner med den kontroversielle rollen til den nye amerikanske kampflåten i første verdenskrig på tvers av nedrustnings- og mellomkrigsgrenser og slutter med begynnelsen på mobilisering som fant sted før Pearl Harbor.
Tredje syklus, fra 1946 til 1960, er preget av kamper mellom tjenestene om atomvåpenets plass i det nasjonale forsvaret og for rollen som marinen vil spille for å avskrekke atomkrig.
Den fjerde syklusen, som fant sted mellom 1970 og 1980, illustrerer krisen i sjøforholdene som førte til Reagan-Lehman Marines 600-skipsprogram, som nok en gang knyttet Marinen til et felles svar på sovjetiske globale ambisjoner.
USA opplever nå den femte syklusen. Og det er viktig ikke bare i hvilken fase det er, men hva er dets amplitude nå og i nær fremtid, først og fremst i sammenligning med den russiske og kinesiske flåten.
System
I etterkrigstiden var et av kjennetegnene ved det amerikanske sjøbyråkratiet også isolering av tankegangen i enkeltsamfunn, noe som forhindret meningsutveksling som var nødvendig for å skape et felles synspunkt.
Arbeidet til marineteoretikere og utøvere i den amerikanske marinen har tatt en helt annen tilnærming siden begynnelsen av 1970 -tallet. Forskning har fokusert på bruken av marinen i krigstid, men den har også fokusert på politiske hensyn i fredstid og forholdet mellom marinestrategi og bredere spørsmål om marin og nasjonal makt.
Til tross for at det ikke var noen dedikerte offiserer i marinen på den tiden som var ansvarlig for å utvikle marinestrategi, behandlet både senioroffiserer i Washington og de spredte gruppene med intellektuelt tilbøyelige marineoffiserer i flåtens hovedkvarter disse problemene og ideene.
Opprinnelig mellom disse teamene under generell ledelse av admiraler Zumwalt og Hayward, og etter dannelsen av den strategiske forskningsgruppen og US Naval Research Center, begynte en utveksling av strategiske ideer mellom hele det vitenskapelige samfunnet i marinen, begge i flåten og utover.
Under denne prosessen ble det utviklet et felles synspunkt og en enhetlig tilnærming på de høyeste nivåene i marinenes ledelse, noe som skapte et solid konseptuelt grunnlag for videre endringer og evolusjonær utvikling av flåten.
Dette tillot amerikanerne å innse viktigheten av å korrekt ta hensyn til fiendens evner og syn, evaluere og implementere metoder for å lage en strategi, se måter å knytte strategiske spørsmål til problemene med budsjettering og kjøp av våpen, samt vurdere hindringene som oppstår og måter å overvinne dem.
Dette tjente som grunnlag for en endring av syn på alle aspekter ved kamp til sjøs og som et resultat av organisasjonsstrukturen til marinen. Og ikke minst viktig, det gjorde det mulig å inkludere den øverste militærpolitiske ledelsen i USA, kongressen og det sivile vitenskapelige samfunnet som omhandler spørsmål om geopolitikk, maritim virksomhet og skipsbygging i diskusjonen.
Fra et organisatorisk og analytisk synspunkt var dette arbeidet prosessen der den eksisterende amerikanske forsvarsdepartementet utviklet og begynte å anvende sin marinestrategi.
Hvert nivå av strategiutvikling har sine egne behov og begrensninger skapt av systemet selv, noe som fører til muligheten for motsetninger og hull. Og dette er normalt sett fra en systemtilnærming.
Disse faktorene må vurderes kontinuerlig, og retningen på innsatsen må justeres for å effektivt implementere strategien. I tillegg endres disse rasjonelle beregningene stadig ettersom politiske hendelser og tekniske innovasjoner endrer situasjonen på global skala.
Dermed er strategiutvikling en pågående prosess med å stille spørsmål, søke og revidere.
Når vi vurderer den amerikanske erfaringen, blir det åpenbart at ikke -statlige og statlige organisasjoner på forskjellige nivåer har jobbet og jobber med utviklingen av en marinestrategi. Dessuten ble dette arbeidet først initiert av bare noen få admiraler og offiserer som ikke bare har de riktige kompetansene, men også en dyp forståelse av marinens rolle og sted i den moderne verden. Utdanningsprosessen i strategi og utviklingen av interesse blant offiserene på marinen i dem gikk parallelt med utviklingen og anvendelsen av strategiske konsepter.
I motsetning til tankene fra O. Rourkes essay, som inspirerte kongressmedlem Luria, vil jeg sitere fra en annen forfatter, også vinneren av marinearbeidskonkurransen, men i 1915.
Lærens rolle i sjøkrigføring
Av kommandørløytnant Dudley W. Knox, U. S. marinen
Oppgaven med å lage et begrep om marinekrigføring inkluderer nødvendigvis en dyp og omfattende studie og analyse av sjøkampanjer, etterfulgt av nøye begrunnet konstruktivt arbeid.
I mangel av genialitet kan dette bare gjøres skikkelig av en reflekterende gruppe offiserer som er kvalifisert fra sjøerfaring og yrkesopplæring, samt gjennom systematisk opplæring og instruksjon i krigsmetoder som kan skaffes ved Naval War College.
Når den komplekse induktive begrunnelsen som trengs for å lage et krigskonsept er blitt laget, kan det refleksive organet gå videre til de lettere deduktive prosessene for utvikling av doktriner fra deres grunnleggende konsept.
I sistnevnte arbeid er det nødvendig å bruke ekte maritim erfaring og involvere de mest dyktige sjøoffiserene for å unngå den uønskede akademiske lukten av doktrin.
Den reflekterende staben til offiserer må samarbeide med sjefen for den aktive flåten i planleggingsmanøvrer, må være i flåten under deres fremskritt og må nøye observere, registrere og deretter analysere dem. Resultatene oppnådd på denne måten bør brukes i formuleringen av nye eller modifikasjoner av gamle doktriner, hvis art til en viss grad er veiledende og krever gradvis tilegnelse.
Konklusjon
Politisk kynisme er alltid kjernen i geopolitikken og de doktrinære dokumentene som uttrykker det.
Det er en flott kunst å oversette den til en nasjonal militærlære på en slik måte at den oppfyller internasjonale rettslige normer og samtidig mobiliserer og inspirerer de væpnede styrkene og deres individuelle representanter, spesielt ledere.
Dette fungerer ikke alltid, og derfor tenker politikere som regel en ting, planlegger den andre, og gjør den tredje (eller umiddelbart den fjerde).
Som et resultat har marinen ikke alltid tid til å forstå hva den siste versjonen av marinelæren bør styres av, og som en konsekvens av hvordan den skal gi den materielle og økonomiske ressurser?
Det er naturlig. Derfor har krav til marine strategier, fremmede og deres egne, vært og vil alltid være.
Med andre ord er dannelsen av en strategi og etableringen av en marinelære og dens operasjonelle modifikasjon kreativitet, som driver utviklingen av militær tanke og blir inspirert av den.
Det ville være nyttig for moderne strateger å ta hensyn til at manglende evne til å koble styrkenes struktur med de nye politiske, økonomiske og militære hendelsene (eller i det minste å registrere denne nåværende forståelsen, kanskje i hemmelig form for den militærpolitiske eliten), var årsaken til alle kriser og nederlag.
Endringer i det diplomatiske, politiske, økonomiske miljøet, ikke engang snakk om nivået på vitenskapelige og teknologiske innovasjoner, overgår alltid evnen til å være klar over dem og for flåten - å tilpasse seg dem tilstrekkelig. Men denne evnen og tilpasningshastigheten er avgjørende for å opprettholde flåten i høy beredskap, og enda mer - i beredskap for nye utfordringer.
Det bør erkjennes at endringer i styrkenes struktur fulgte hver av krisene og / eller nederlagene, men de var først effektive når i første omgang lederne for marinen ved hjelp av sine eksperter var i stand til å finne en måte å tilpasse marinens strategi til nasjonale preferanser og mål.
Det er suksesser i hver av disse syklusene. Disse suksessene ble skapt av visjonærer med et bredt geopolitisk tankesett, mens de hadde tilgang til innflytelseskretsen for dannelsen av havpolitikk, som tok til orde for ny teknologi og operasjoner på bekostning av organisasjonskulturen og preferansene til marinen.
Hovedoppgaven for russiske marinere i dag er å forutse vår plass i et geopolitisk og strategisk landskap i endring, slik at marinestrategi og den langsommere endringen av strukturen og sammensetningen av marinestyrker kan holde tritt med nye trusler mot nasjonal sikkerhet.
Og det er like viktig å kunne formidle denne informasjonen til de politisk-militære beslutningstakerne i en form som er forståelig for dem, med overbevisningskraft og patriotisk glød, som vil være konkurransedyktig i sammenligning med argumentene til mindre overbevisende motstandere.
Maham lyktes.
Etter 50 år var Sergei Georgievich Gorshkov i stand til å gjøre dette
Men det er naivt å bare tilskrive dette hans fortjeneste.
Dette er alltid en statlig politikk, initiert av nasjonens leder inspirert av ideene og argumentene til en strateg og støttet av mennesker som egentlig ikke liker nederlag generelt, og havet spesielt.
Og et annet sitat fra det samme essayet fra 1915:
Den største vanskeligheten ved utførelsen av kommandoen er at, som et resultat av en kritisk situasjon som underordner underordnede sjefer, må de selv bestemme hvilke handlinger som skal iverksettes og utføre avgjørelsen før den kan påberopes for en høyere myndighet. …
Det er klart at underordnede ikke kan være avhengige av å forstå øverstkommanderendeens ønsker i forhold til situasjonene de står overfor, med mindre de må ledes i sine beslutninger av noe mye bedre enn instruksjonene gitt før hendelsen, og derfor, ikke nødvendigvis trenger fullstendighet. og anvendelighet.
Andre tiltak er også nødvendig, hvorav hoveddelen er riktig opplæring av tankene til offiserer.
De fleste ideer blir tydeligere når de er "konsentrert til det absurde."
Bevæpnet med den nevnte militærpolitiske kynismen, forestill deg en sjef for et SSBN i en truet periode eller under en krig, etter å ha mistet kontakten med kommandoen.
Hvis han besitter strategisk tenkning, støttet av retningslinjer, vil han handle i samsvar med dem.
Og hvis han som sådan bare blir ledet av de metaforiske uttalelsene til vår øverste sjef?
Angriperen må vite at gjengjeldelse er uunngåelig, at han vil bli ødelagt. Vi, ofrene for aggresjon, vil gå til himmelen som martyrer, men de vil ganske enkelt dø, fordi de ikke engang har tid til å omvende seg.
Vladimir Putins taler på Valdai diskusjonsforum
Og videre
… hvis noen bestemmer seg for å ødelegge Russland, da har vi en juridisk rett til å svare.
Ja, for menneskeheten vil det være en global katastrofe, for verden vil det være en global katastrofe.
Men likevel, som statsborger i Russland og sjef for den russiske staten, så vil jeg stille spørsmålet: "Hvorfor trenger vi en slik verden hvis det ikke er noe Russland der?"
V. V. Putin. Filmen "World Order 2018"
Ikke alle offiserer og til og med en admiral har evnen til å tyde metaforisk.
Skriftlig strategi er en mer forståelig og kjent form for mennesker i uniform. Men den modnes som et uttrykk for en viss nasjonal idé, som et produkt av kollektiv aspirasjon, i prosessen med diskusjon og refleksjon. Inkludert utenfor selve flåten og alle de væpnede styrkene.
Det russiske folket har ikke delegert myndighet til noen til å bestemme for dem når og til hvilket paradis de flytter. Og det er fremdeles nesten åtte milliarder jordboere som ikke kan regne med paradis?
Refleksjoner og diskusjoner, både i det vitenskapelige og militære samfunnet og i samfunnet som helhet, danner enighet, inkludert internasjonal, om mål, mål, områder og grenser for bruk av væpnede styrker, inkludert marinen og våpen.
Military Review Platform gir sitt eget bidrag til dette. Og dette gjøres ikke bare av fagfolk, men også av sympatisører som uttrykker folkets stemme …
Med dette oppdraget i tankene, fortsett!
Tilnærmingen som forfatteren bruker er bevisst spesifikk, det vil si at han prøver å representere fødselsprosessen og den faktiske anvendelsen av strategiske konsepter, og ikke bare angi og diskutere begrepene selv eller deres historie.
På grunn av dette emnets uuttømmelighet, fortsetter vi …
