Kunst bør alltid ledsages av grasiøs letthet og vakker renhet i farger, og arbeidet som helhet bør bringes til perfeksjon ikke med spenningen i grusom lidenskap, slik at folk som ser på det ikke trenger å lide av lidenskaper, som, som du kan se, kunstneren var overveldet, men slik at de gleder seg over lykken til den hvis hånd har gitt himmelen slik dyktighet, takket være det tingene får fullført, er det sant, med vitenskap og arbeid, men uten noen spenning, og så mye at der de er plassert, virker de ikke for seeren som døde, men levende og sannferdig. La dem vokte seg for slapphet og strebe etter at hvert objekt de skildrer ikke virker skrevet, men levende og stikker ut av bildet. Slik er den sanne, velbegrunnede tegningen og den sanne oppfinnsomheten som gjenkjennes av de som har investert den i malerier som har fått høy anerkjennelse og verdsettelse.
Giorgio Vasari. Biografier om kjente malere. Giotto, Botticelli og andre
Kunst og historie. Hvordan vurderte samtidige arbeidet til den store maestroen? Leonardos biograf Giorgio Vasari (og fremtidig forfatter av The Battle of Marciano) skrev senere at Senoria -kommisjonen anerkjente hans arbeid som "fremragende og utført med stor dyktighet på grunn av de forbløffende observasjonene han brukte for å skildre denne dumpen, for i denne skildringen viser folk slike samme raseri, hat og hevngjerrighet, som hester, hvorav to er sammenflettet med forbena og kjemper med tennene med ikke mindre grusomhet enn rytterne som kjemper om banneret …"
Dette er ikke å si at Leonardo da Vinci tankeløst skyndte seg å kopiere gammel teknologi. Så - jeg leste det, han likte det, og han gjentok det. Leonardo tok også forhåndsregler, testet denne teknologien på forhånd og gjorde alt nøyaktig som beskrevet: først ble det påført et lag gips som ble grunnet for å oppnå en hard, jevn overflate; deretter ble et lag med harpiks lagt på toppen av primeren, som ble påført med svamper. Kombinasjonen av disse materialene burde ha gitt en passende base for påføring av oljemaling. Leonardo skrev veldig raskt og brukte stillaset, men da grep været inn. Det begynte å regne og det ble veldig fuktig. Som et resultat nektet malingen å tørke og begynte å lekke. Da bestemte Leonardo seg for å tørke fresken med ild, og braziers ble tent under veggen. Men hvis de øvre delene av fresken tørket ut for raskt, begynte fresken nedenfor å flyte veldig sterkt, og Leonardo måtte gi opp. Det har vært mange forslag til hvorfor prosjektet hans mislyktes på en så forferdelig måte. Kanskje prøvde mesteren å komme foran sin yngre rival og bestemte seg derfor for å fremskynde prosessen, eller det ble brukt linolje av dårlig kvalitet, eller gipset var defekt, som malingen ikke feste seg til. Men det er også en oppfatning om at Leonardo ikke tok hensyn til en viktig del av Plinius instruksjoner, som sa: Blant malingen som krever et tørt krittbelegg og nekter å feste seg til en våt overflate, inkluderer lilla, indisk, cerulean, milin, kåt, appian, cerus. Voksen er også farget med alle disse fargestoffene, for encaustisk maling; en prosess som ikke tillater maling på veggene …”Og han brukte bare lilla maling, og la den til og med på en utilstrekkelig tørket overflate på en regnværsdag.
Som et resultat var det lite igjen av fresken i løpet av de neste årene. Snarere er det åtte studier av sammensetningen igjen, tre store studier av hodene avbildet på den, den skriftlige beskrivelsen og flere ikke veldig nøyaktige kopier laget av forskjellige artister til forskjellige tider.
Rundt 1603 skrev Rubens en kopi av Slaget ved Anghiari, basert på en gravering av Lorenzo Zacchia i 1558. Det antas at han oppnådde noe som ingen annen kunstner kunne formidle foran ham, nemlig følelsen av styrke som er karakteristisk for Leonardos børste: forvirring, raseri og raseri i kampene. Det er interessant at dette bildet ofte er skrevet om både i bøker og på Internett, at dette er et originalt maleri av Leonardo, som det absolutt ikke er.
Interessant nok, i henhold til kontraktsvilkårene, måtte Leonardo tegne selve kampen, og begynte med tilnærmingen til de milanesiske troppene i en støvsky. Deretter måtte han skildre den hellige Peter, som viste seg for sjefen for de pavelige troppene, deretter kampen om broen over elven Tiber, fiendens nederlag og begravelse av de døde. Alt dette måtte vises på ett bilde (!), Det vil si at det var nødvendig å skildre begynnelsen, midten og slutten av kampen på ett lerret! Interessant nok gjorde forfatteren av slaget ved Grunwald, Jan Matejko, omtrent det samme. Men Leonardo ville ikke være seg selv hvis han, etter å ha blitt enig, ikke gjorde alt på sin egen måte, og Senoria rett og slett ikke hadde styrke til å krangle med ham.
Etter avtale 1503 lovet han å fullføre arbeidet innen februar 1505 eller returnere alle betalinger. Til tross for sin ufullstendighet og mangel på tegn på at den har gjort betydelige fremskritt, fortsatte betalingene utover den tiden. Sluttresultatet var et kort brev om arbeidet hans som ble sendt fra Pierre Sauderini til Charles d'Amboise. Den uttalte at "Da Vinci ikke oppførte seg mot republikken som han skulle, fordi han godtok en stor sum penger og knapt begynte det store arbeidet han måtte gjøre."
Det er imidlertid interessant å merke seg at andre malerier bestilt av forskjellige kunstnere ikke ble fullført. Michelangelo begynte arbeidet med fresken i 1504, men ble tilbakekalt av pave Julius II til Roma. Alt som gjenstår av arbeidet hans er kopier av pappa hans, som viser badende soldater.
Og så malte Giorgio Vasari sitt "slag ved Marciano" over det som antas å være Leonardos fresker.
I 1976 ble hun undersøkt ved ultralyd, men ingenting ble funnet. Imidlertid følte den italienske kunstkritikeren Maurizio Seracini, som gjennomførte denne studien, at Vasari rett og slett ikke kunne ødelegge Leonardos arbeid, som han beundret og bokstavelig talt avgudet. Ny forskning har vist at det er litt plass bak veggen som Vasaris freskomaleri er malt på. Til slutt, 12. mars 2012, kunngjorde Maurizio Seracini at det er en annen overflate bak veggen med fresken hans. Seks hull ble boret i veggen, sonder ble lansert i dem, prøver ble tatt, og blant prøvene fant de svart og beige maling, samt en rød lakksammensetning som var karakteristisk for begynnelsen av 1500 -tallet. Imidlertid vil ingen ødelegge veggen, selv om alle ønsker å finne et maleri av Leonardo. Det er "bevegelser" og "for" og "mot" fortsettelsen av arbeidet. Pickets og demonstrasjoner holdes. Ingen vet hva som vil skje videre.
Dette er historien om disse to maleriene. Vel, nå kan du godt håndtere dem tett. La oss se på maleriet av Rubens og se at bortsett fra kanskje til og med flaggstaven på det, faktisk er skaftet til et ridderspyd. Det vil si at det ganske enkelt ville være upraktisk å bruke det som en stolpe for et banner. Av en eller annen grunn er alle rytterne avbildet barbeint og sitter på hesteryggen uten stigbøyler. Alle rytterne har på seg rustning, men de er særdeles merkelige. Rytteren til venstre har på seg en helt fantastisk rustning i "nautisk stil", men med et vær på hodet på brystet. Rustningen til en rytter i en rød turban er mer akseptabel, dessuten er det kjent at det var på dette tidspunktet at slike eller lignende turbaner ble slitt i det sveitsiske kavaleriet, og ikke bare blant dem. Den andre rytteren til høyre ser ut til å ha en morionhjelm, men slike hjelmer ble vanligvis ikke brukt av ryttere. Det var en hjelm for fotspydere, men ikke kavaleri!
Hestene har saler, men ingen sele eller hodelag, og hvordan kontrollerer rytterne dem da?
Det er interessant at alle tre rytterne er bevæpnet med sverd av felchen -typen (eller falchion på russisk), men samtidig har rytteren til høyre også et klassisk sverd. Selv om de ofte tegnet slike felchens, har de ikke nådd oss i et eneste eksemplar. Alle kopiene som er kommet ned, er for det første få i antall, og for det andre ligner de ikke på dem som er avbildet av Leonardo i det hele tatt! Det vil si at det er mulig at de eksisterte. Eksisterte som en mote for alt tyrkisk i begynnelsen av de tyrkiske erobringene i Europa. Og kanskje, igjen, kanskje bevæpnet Leonardo sine "helter" med dem for å nok en gang understreke krigens "brutale natur", at det ikke er noe sted for kristen barmhjertighet, her er alt like vilt som tyrkerne.
Selvfølgelig ville jeg personlig vært mye mer interessant hvis den store Leonardo bestemte seg for å kombinere sitt talent for å skildre menneskers og hesters muskuløse kjøtt med den realistiske evnen til å tegne våpen og rustninger fra den tiden, i stedet for å fantasere i et så vilt og eksotisk vei. Det ville være et bilde for ettertiden! For eksempel er den ene rytteren iført rustning fra Helschmid, den andre er fra Anton Peffenhauser, Valentin Siebenbuergeran eller Konrad Lochner, og den tredje er noe rent milanesisk fra Negroli -familien … Men hva som ikke er det, det er det ikke. Bare en ferdighet i å formidle følelser overveldende mennesker og hester, og null historisk informasjon - dette er bildet hans!
Giorgio Vasari i fresken var likevel noe nærmere realismen. Imidlertid vil vi starte med å ta hensyn til den ekstreme rytteren til venstre. Både han og hesten hans er en klar tegning av rytteren fra Leonardos freskomaleri, vel, den til høyre. Selvfølgelig er hun bare lik, men veldig lik. Og han skildret også felchen på modellen til Leonard, da han også malte et helt mytologisk skjold for en kriger i sentrum. Kanskje dette er en allegori, og i det er hele meningen med denne fresken, det vil si at det ikke bare er et fantastisk sverd, men også et like fantastisk skjold? Samtidig ser vi her ganske realistiske menn på armer på hesteryggen med skjerf over skuldrene. Vi ser to arquebusiers og fryktelige kamper med krigere som ligger på bakken, hvorav den ene stikker motstanderen med en dolk i munnen, mens han samtidig stikker dolken i låret. Og igjen, dette er en ganske gjenkjennelig scene fra Leonardos maleri. Det vil si at det viser seg at eleven fulgte tradisjonen til læreren, og det han ikke etterlot seg ble lagt til av ham, Giorgio Vasari? Vær som det kan, men dette får vi aldri vite nå!
