I tidligere artikler prøvde jeg å forstå kvaliteten på russisk og tysk rustning under første verdenskrig.
Resultatet av "oppgjøret" viste seg å være veldig smigrende for den innenlandske industrien i disse årene: det viste seg at kvaliteten på den tyske rustningen var omtrent den samme som den russiske.
Selvfølgelig er denne konklusjonen ikke den ultimate sannheten - tross alt er ikke den statistiske basen jeg har til rådighet (spesielt for tester ved å skyte tysk rustning) for stor. Men faktum er at kildene som er mest kjent for den interesserte offentligheten (informasjon om beskytningen av "Baden" og dataene til T. Evers) slett ikke vitner om tyske produkters overlegenhet i forhold til innenlands rustning.
Hva med britene?
Selvfølgelig, i forbindelse med modellering av en mulig kamp mellom tyske og russiske skip, er dette spørsmålet upassende.
Men siden jeg påtok meg å sammenligne kvaliteten på rustningene i de to landene, hvorfor ikke legge en tredjedel til sammenligningen?
Videre er spørsmålet om britisk rustning veldig interessant.
Britiske tester av russiske skjell
Blant de som er dypt interessert i flåtens historie for å forstå visse nyanser av rustningspenetrasjon, er det kjent en versjon om at britisk rustning var mye sterkere enn russisk eller tysk rustning. Til støtte for dette er tester av de nyeste russiske rustningsgjennomtrengende 305 mm skjellene produsert i England sitert.
Som du kan se, ble 305 mm rustningsgjennomtrengende skall fra forskjellige britiske produsenter brukt til beskytning, inkludert husholdningsskjell.
Hastigheten på skjellene på anslagstidspunktet var forskjellig, men avviksvinkelen fra normalen var den samme - 20 grader.
Dataene ovenfor indikerer at to russiske skjell ble brukt i denne beskytningen. Begge gjennomboret den britiske rustningen.
Men den andre, som hadde en slaghastighet på 441 m / s (1 447 fot per sekund), kollapset ("brøt opp" i "State of Projectile" -kolonnen). Av dette kan vi konkludere med at den andre runden trengte inn i den britiske rustningsplaten på grensen for dens evner.
Hvis denne antagelsen er riktig, viser det seg at "K" for britisk rustning er omtrent 2374 eller høyere. På grunn av det faktum at individuelle skudd mot russisk rustning under tester viste en "K" -koeffisient lik 1750-1900, kan det antas at britisk rustning var minst 25% sterkere enn russisk rustning når det gjelder styrke.
Imidlertid viste jeg i mine tidligere materialer at vi ikke har noen grunn til å vurdere kvaliteten på russisk rustning under "K" = 20005. Og at tilfellene der verdien av "K" falt mindre enn den spesifiserte, er ganske forklarbar av skade som den russiske rustningsplaten mottok under den forrige beskytningen …
Så for eksempel skjedde det mest typiske tilfellet under beskytning av 270 mm rustningsplate nr. 1.
Det halvpansende hullet 356 mm prosjektilet kollapset ved støt. Og den andre, nøyaktig den samme og avfyrt etter den første, traff rustningen i samme hastighet og i samme vinkel, gjennomboret både 270 mm rustningsplaten og 75 mm skottet bak den, også laget av sementert rustning. I det første tilfellet, da rustningen ikke ble gjennomboret, ga forholdet mellom rustningens kvalitet og prosjektilet koeffisienten "K" lik eller høyere enn 2600. Mens det andre skuddet ga koeffisienten "K" under 1890.
En så dramatisk forskjell i resultatene kan forklares med at det andre skallet traff ikke langt fra det første. Og i stedet for hans treff ble rustningen betydelig svekket av virkningen av det forrige prosjektilet.
Men tilbake til den britiske rustningen.
Det er veldig tvilsomt at det russiske prosjektilet, som kollapset mens han overvunnet rustningen, stakk hull på den 203 mm britiske rustningsplaten ved grensen for sine evner.
Her er poenget.
La oss se på det aller første skuddet i tabellen ovenfor.
Det britiske 305 mm-prosjektilet produsert av Hadfield, med en betydelig lavere masse (850 pounds mot 1 040) og en lignende snutehastighet (1475 ft / s versus 1 447 ft / s), penetrerer ganske vellykket den britiske 203 mm rustningen, som vitner om “K” mindre enn eller lik 2 189. Og forblir hel. Riktignok kollapset et annet prosjektil av samme produsent, som traff en rustningsplate av samme tykkelse med en hastighet på enten 1314 eller 1514 ft / s (på skanningen, akk, det er ikke klart), mens han overvant den - men igjen, gjennomboret rustningen.
Hvordan kan dette være?
Kanskje handler alt om kvaliteten på de britiske skjellene, som viste seg å være betydelig bedre enn russerne?
Dette er usannsynlig - det er nok å se på fotografiene av et russisk rustningspenningsprosjektil som trengte inn 203 mm rustningsplate med en hastighet på 1615 ft / s.
Og et britisk skall produsert av samme Hadfield, som også gjennomboret britisk rustning med en hastighet på 1634 ft / s.
Som du kan se passerte begge prosjektilene gjennom rustningen og beholdt evnen til å detonere, men det britiske prosjektilet ser mye verre ut enn det russiske.
Generelt viser det seg slik - selvfølgelig viste britisk rustning merkbart bedre kvalitet i tester enn tysk eller russisk.
Men å si at hennes "K" var 2 374 er neppe mulig. Likevel er bare to skudd med russiske skjell et for ubetydelig eksempel for å kunne trekke vidtgående konklusjoner på grunnlag av dette.
Vær oppmerksom på at de russiske rustningsgjennomtrengende skjellene som ble brukt i testene, nesten aldri knuste, til og med passerte rustningsbarrieren på grensen til deres evner. Så det er mulig at vi snakker om et defekt skall. Denne versjonen ser nærmere sannheten, siden beskytningen av britiske skjell, som ikke var overlegen i kvalitet til russerne, ga en mindre "K" - ikke mer enn 2189.
Men det mest interessante er at ekte kampoperasjoner viste enda mindre holdbarhet av britisk rustning.
I slaget ved Jylland
Dessverre er det veldig vanskelig å forstå hva slags rustning som ble installert på den britiske flåtens dreadnoughts og kampcruisere. Men likevel er det noe om denne poengsummen "på Internett".
Så ifølge Nathan Okun brukte den britiske flåten fra 1905 til 1925 britiske Krupp Cemented (KC), som var en forbedret versjon av Krupps 420 kvalitets rustning. Og siden testene beskrevet ovenfor ble utført i 1918-1919, bør det antas at denne rustningen ble installert på alle skipene i Royal Navy.
I motsetning til dette kan man argumentere for at Okun, akk, langt fra alltid har rett i forskningen sin. Og dessuten, hvis en bestemt rustning hadde samme navn i en bestemt periode, betyr dette ikke i det hele tatt at dens kvaliteter forble uendret.
I kommentarene til artiklene mine ble det gjentatte ganger uttrykt meninger om at de britiske rustningene forbedret produktene sine i 1911 eller 1912, eller til og med i 1914. Om dette er slik eller ikke - jeg vet dessverre ikke.
Men hvorfor gjette?
Vurder å slå slagkrysseren Tiger, som, da den ble lagt ned i 1912, sannsynligvis hadde den beste sementerte rustningen som britisk industri kunne tilby.
Det er ganske åpenbart at hoveddelen av britiske skip (alle slagskip og alle slagkryssere med 305 mm og 343 mm kanoner) hadde rustninger av samme kvalitet eller verre.
Spesielt interessant er de to treffene i 229 mm rustningen til dette skipet. Ifølge Campbell, klokken 15:54 traff et 280 mm tyskt skall barbet av Tower X like over øvre dekk.
I dette tilfellet ble den britiske rustningen gjennomboret. Skallet gikk inne i barbet og eksploderte. Men han ga en ufullstendig pause, og derfor skjedde det ikke en stor katastrofe for krysseren.
Nesten samtidig, omtrent kl. 15:53, traff et annet skall av samme kaliber sideskinnet mot tårnet til tårnet "A", og så traff det faktisk barbeten. Men i dette tilfellet ble ikke den 229 mm britiske rustningen gjennomboret.
Dermed kan det antas at den britiske rustningen i disse tilfellene var på grensen for sin holdbarhet. På nesten samme tid opplevde 229 mm barbeten til cruiseren Tiger virkningen av 280 mm skall, mest sannsynlig fra det samme skipet, siden Moltke skjøt mot Tiger på den tiden.
I tilfelle da det tyske skallet traff direkte i barbet, stakk det gjennom rustningen. Og da han før det også ble motarbeidet av den tynne sidekappen, kunne han ikke lenger. Selv om selvfølgelig den sannsynlige naturen til rustningspenetrasjonen kunne ha påvirket her.
I tillegg er det mulig at i dette tilfellet de tyske skjellene treffer rustningen fra forskjellige vinkler. Likevel er rustningen til barbeten bøyd, og derfor er det også mulig å avvike fra det samme skipet, avhengig av stedene hvor skjellene treffer.
Dessverre er den nøyaktige virkningsvinkelen til skjell på rustningen ukjent. Men avstanden som skuddet ble sparket fra er kjent - 13.500 meter (eller 12.345 m). På denne avstanden hadde pistolens 279 mm / 50 skall en hastighet på 467,4 m / s, og innfallsvinkelen var 10,82 grader.
Så hvis vi antar at dette prosjektilet traff barbet av tårnet "X" i en ideell vinkel for seg selv (avviksvinkelen fra det normale er lik forekomstvinkelen), så tilsvarer motstanden til britisk rustning bare "K" = 2 069. Hvis vinkelen var annerledes enn ideell, så er holdbarheten til britisk rustning enda lavere!
Imidlertid kan denne saken heller ikke betraktes som et representativt statistisk utvalg.
Kanskje den "sannsynlige" karakteren av rustningsinntrengningsformelen jeg brukte her "spilte". Eller kanskje behovet for å lage buet rustning for barbets har ført til en viss nedgang i holdbarheten i forhold til det som ble oppnådd ved produksjon av konvensjonelle rustningsplater. Det er også sannsynlig at det ufullstendige bruddet på det tyske skallet i barbet på "X" -turnet til krysseren "Tiger" er relatert til skaden det mottok under penetrering av rustningen. Med andre ord passerte han for henne, men generelt, men ikke helt brukbar tilstand.
På grunnlag av det ovennevnte bør imidlertid "K" -koeffisienten for britisk rustning bestemmes et sted i området 2100-2200. Det vil si med en styrke på 5-10% sterkere enn tyskeren og russeren.
Interessant nok er denne konklusjonen indirekte bekreftet av noen andre kilder.
Om britisk rustning etter krigen
Som du vet, i perioden mellom første og andre verdenskrig, skjedde en berømt revolusjon i fremstillingen av sementert rustning. Og de tunge skipene fra andre verdenskrig fikk betydelig sterkere beskyttelse.
I den forrige artikkelen har jeg allerede nevnt arbeidet til T. Evers, der han snakker om en betydelig endring i den kjemiske sammensetningen av den nye tyske rustningen og anbefaler å bruke koeffisienten "K" i mengden 2 337. "Ved nivå "K" = 2 005, økningen i styrke er 16, 6%, noe som er veldig, veldig bra.
Når det gjelder de britiske slagskipene fra andre verdenskrig, er det mer og mer interessant med dem.
Britene mente selv at rustningen deres beholdt overlegenhet over tyskeren. Og mest sannsynlig slik det egentlig var.
I boken "Britiske, sovjetiske, franske og nederlandske slagskip fra andre verdenskrig" (av William H. Garzke og Robert Dulin), dedikert til både faktisk bygget og gjenværende på papirprosjekter av slagskip fra andre verdenskrig, angir side 267 estimert rustningspenetrasjon 406 mm kanoner fra slagskipene "Nelson" og de lovende slagskipene "Lion".
Ved å bruke de presenterte dataene for 1080 kg av "Lion" -prosjektilet, får vi formfaktoren til prosjektilet 0, 3855, fallvinkelen i en avstand på 13 752 m - 9, 46 grader, hastigheten på rustningen - 597, 9 m / sek.
Tabellen viser rustningspenetrasjonen på 449 mm, som tar hensyn til det indirekte forholdet mellom tykkelsen på rustningen og dens holdbarhet (starter etter 300 mm), er 400, 73 mm av den "reduserte" tykkelsen. Følgelig vil "K" til den britiske rustningsplaten i dette tilfellet være 2564.
Så hvis vi antar at dataene til disse forfatterne (William H. Garzke og Robert Dulin) har rett, det viser seg at den britiske rustningen under andre verdenskrig var omtrent 9, 7% sterkere enn tyskeren i samme periode.
Og hvis vi antar at britene forbedret kvaliteten på rustningen deres i forhold til det de hadde i 1911, med de samme 16,6% som tyskerne, viser det seg at koeffisienten "K" for rustning mod. 1911 er 2199!
I lys av det ovenstående antyder følgende konklusjon seg selv.
Tysk og russisk rustning under første verdenskrig var omtrent lik. Og deres "K" var 2.005.
Britisk rustning var 5-10% sterkere (10% - forutsatt at kvaliteten på den britiske KS forble uendret siden 1905 og at den utstansede barbet til "Tiger" ikke er typisk for egenskapene til holdbarheten til britisk rustning).
Forbedringen av rustningssaken førte til at de tyske skipene, bygget på 30 -tallet av det tjuende århundre, mottok rustning med "K" = 2337, og britene - med "K" = 2 564.
Med andre ord, den omtrent 10% overlegenheten til den engelske rustningen forble.
