I tidligere artikler (Om holdbarheten til russisk rustning fra første verdenskrig og om holdbarheten til russisk marinepanser i sammenheng med testene i 1920), kom jeg, basert på en analyse av eksperimentell skyting i 1913 og 1920, til konklusjonen om at holdbarheten til sementert russisk rustning installert på slagskip av typen "Sevastopol", preget av koeffisienten "K" lik 2005.
La meg minne deg kort på at denne koeffisienten er en av variablene i de Marrs rustningspenetrasjonsformel. Og mer detaljert om ham beskrevet i tidligere artikler.
Men før du starter en samtale om tysk rustning, er det nødvendig å si noen få ord om dette.
Om kritikk av metoden for å bestemme motstanden til russisk rustning
Som nevnt tidligere, bygger jeg denne artikkelserien i form av en dialog med kjære lesere. Og jeg studerer alltid nøye kommentarene til artiklene mine. Jeg bør merke meg at jeg så langt bare har sett en innvending mot min vurdering av motstanden til russisk rustning. Og det består av det følgende.
Ofte forårsaket påvirkningen av et skall på rustningen alvorlig skade på sistnevnte i en viss radius fra støtpunktet.
Så for eksempel som et resultat av en av treffene til et 356 mm prosjektil i 270 mm rustning på tester i 1920
"Det sementerte laget hoppet med en diameter på 74 * 86 cm."
Derfor personlig ser jeg ikke noe overraskende i det faktum at to av våre "kofferter" med et kaliber på 305 mm, som slo 69 cm og en meter fra de nærmeste treffpunktene til tidligere skall, viste redusert rustningsmotstand ("K" er mindre enn eller lik 1862) …
Imidlertid sa en av mine lesere at "på diametre" fremdeles ikke er "i radius". Følgelig traff ikke begge 305 mm skallene på det skadede rustningslaget. Og siden skjellene traff rustningsplaten på steder der observatørene ikke la merke til tilstedeværelsen av skade, måtte på slike steder rustningen vise sin iboende motstand, det vil si "K" = 2005.
Og siden dette ikke skjedde, betyr det at den virkelige styrken til russisk rustning - "K" ikke er mer enn 1862.
Jeg kan ikke være enig i denne tilnærmingen. Og det er derfor.
Når hvert prosjektil traff, opplevde rustningsplaten en veldig sterk fysisk påvirkning. Så for eksempel når et 356 mm høyeksplosivt prosjektil med eksplosiver traff (eksploderte på rustningen og banket ut pluggen), mottok platen endringer i geometriske dimensjoner: det bøyde seg og nedbøyingspilen i området til hullet nådde 4,5 tommer, og nedre og øvre kant av rustningsplaten steg med henholdsvis 5 og 12 mm. Samtidig merket ikke observatørene noen skade rundt nedslagsstedet, men til tross for dette bøyde platen fortsatt.
Kan slike effekter ikke påvirke rustningens generelle styrke?
Kan vi si det utenom den synlige skaden etter type
"En serie konsentriske sprekker og hull i diametre på omtrent 50-60 cm"
beholdt rustningen sine beskyttelsesegenskaper fullt ut?
Når det gjelder meg - er det i ingen tilfelle mulig.
La oss ikke glemme at Krupps rustning, takket være en spesiell herding (sementering), faktisk var to-lags. Det øvre laget var laget av mer holdbart, men samtidig mer skjørt rustning. Og bak var det allerede et mindre holdbart, men mer viskøst lag av rustningsstål.
Når den ble truffet, kunne rustningen godt delaminere ("det sementerte laget hoppet av med en diameter på 74 * 86 cm"). Og det ville være helt logisk å anta at dette laget mottok skade, mikrosprekk. Også utenfor radiusen for synlige skader.
Med andre ord, hvis det oppdages skader på rustningen innenfor en radius på 30 cm fra hullet laget av prosjektilet, betyr det ikke at utover disse 30 cm har rustningen vært uendret. Den fysiske virkningen av et prosjektil, selv ikke lastet med sprengstoff, kan føre til delvis delaminering av det sementerte laget, mikrosprekk (etc.) inne i rustningen. Og de reduserte selvfølgelig styrken på platen og svekket den.
Selvfølgelig reduserte denne dempingen med avstanden fra støtpunktet. Men det faktum at rustningen til en viss grad (med omtrent 7, 1%) mistet sine beskyttende egenskaper i en avstand på 70-100 cm fra stedet for prosjektilhiten - etter min mening er det ikke noe overraskende.
Under ild - tradisjonell tysk kvalitet
Til min dype beklagelse er det relativt få data om selve beskytningen av tyske rustningsplater.
Og de som eksisterer er ekstremt uinformative. På grunn av det faktum at ingen under disse angrepene prøvde å bestemme den tyske rustningens ultimate rustningsmotstand.
Faktisk er det informasjon om to slike angrep.
Informasjon om en av dem er gitt i boken av T. Evers "Military Shipbuilding".
I tillegg er det også informasjon om beskytning av det fangede tyske slagskipet Baden av britiske 381 mm Greenboy-skall.
En komplett liste over skudd er gitt i boken til de respekterte S. Vinogradov "Superdreadnoughts of the Second Reich" Bayern "og" Baden ". Men dessverre inneholder den en rekke unøyaktigheter.
Selvfølgelig kan du huske det berømte slaget ved Jylland, der tyske skip mottok mange treff fra 305 mm, 343 mm og 381 mm skall av britene. Men dessverre er det absolutt umulig å trekke noen konklusjoner på grunnlag av kampskaden på de tyske skipene.
For det første innrømmet britene selv at kvaliteten på deres rustningsgjennomtrengende skjell som ble brukt på Dogger Bank og i slaget ved Jylland var veldig, veldig lav. Derfor opprettet de deretter raskt en ny type rustningsgjennomtrengende skall ("Greenboy" -programmet).
Så hvis det britiske skallet i noen situasjoner ikke trengte inn i rustningen, kan dette tilskrives kvaliteten på selve skallet. For det meste trengte imidlertid ikke britiske skjell inn i tysk rustning på grunn av for tidlig brudd. Siden rørene deres var innstilt på minimum retardasjon. Som et resultat er beskrivelsen av tysk skade full av situasjoner der for eksempel 343 mm skjell eksploderte ved overvinning av 230 mm rustning, som et normalt rustningspenningskall av dette kaliberet lett burde ha trengt inn i den avstanden.
I tillegg er det et annet aspekt som gjør det ekstremt vanskelig å vurdere rustningens holdbarhet ut fra dets skade i kamp.
Vanligvis er maksimumet som kan være pålitelig kjent kaliberet på prosjektilet og tykkelsen på rustningen det traff. Selv om feil allerede er mulig her. Siden historikere noen ganger kan forvirre kalibrene på skjellene.
Mer eller mindre nøyaktig kan du finne ut avstanden som prosjektilet ble avfyrt fra. Men vinkelen der prosjektilet treffer rustningen, kan som regel ikke bestemmes nøyaktig. Men dette er en ekstremt vesentlig endring.
Så for eksempel kan den tyske 305 mm / 50 kanonen "Derflinger" i en avstand på 80 kabler godt trenge inn i 254 mm rustningsplate med "K" = 2000 - men bare hvis denne rustningsplaten var i en ideell posisjon. Så vil avviksvinkelen fra det normale bare bestemmes av prosjektilens forekomstvinkel (13, 68 grader).
Men hvis skipet som avfyres er i en vinkel mot Derflinger slik at avviket fra normalen når du treffer rustningen er 30 grader, vil prosjektilet bare kunne overvinne 216 mm.
På samme tid er forskjellen i skipenes posisjon noen ganger ekstremt signifikant - for eksempel i slaget ved Dogger Bank, da de britiske kampcruiserne kom etter de tyske, og var i en parallell vekkesøyle, langt bak den tyske formasjonen. Her traff tyske skjell de britiske rustningsbeltene i en veldig spiss vinkel.
Så det burde ikke være noen overraskelse at selv en relativt svak 229 mm rustning
"Admiral Fischers katter"
slike treff kan godt tåle.
Beskytningen av "Baden"
Den britiske monitoren "Terror" skjøt mot det tyske slagskipet.
Formålet med testene var å kontrollere kvaliteten på de britiske skjellene. Og parametrene for beskytningen ble valgt på en slik måte at de samsvarer med avstanden til effektiv brannbekjempelse, som britene etter første verdenskrig forsto 75-80 kabler.
Følgelig ble ladningen av "Terror" -kanonene valgt på en slik måte at prosjektilhastigheten på rustningen var 472 m / s. Britene mente at dette tilsvarer en avstand på 77,5 kabler.
Dette var den riktige metoden for å teste effektiviteten til britiske skjell. Fordi ifølge resultatene av disse testene så britene i praksis resultatene av beskytning med rustningspiercing, halvpansepiercing og høyeksplosiv 381 mm skall av forskjellige deler av det tyske tunge skipet på en typisk kampavstand for den tiden.
Men for å bestemme kvaliteten på tysk rustning, er disse testene dessverre lite nyttige. Saken er at det britiske rustningsgjennomtrengende prosjektilet med et avvik fra de normale 18 grader. måtte overvinne hele 364 mm rustningsplate, hvis rustning, med en tykkelse på mindre enn 300 mm, ville ha "K" = 2000.
Følgelig hadde bare 350 mm tysk vertikal rustning noen sjanse til å holde de britiske skjellene. Og alt som hadde en mindre tykkelse, gjorde sin vei a priori.
Totalt, under beskytningen 2. februar 1921, ble det skutt 4 skudd mot den vertikale 350 mm rustningen til slagskipet "Baden", blandet med skyting mot andre deler av skipet.
Nedenfor vil jeg angi serienummeret til skuddet.
Jeg vil merke at beregningene av "K" ble gjort av meg med en justering for en ulik økning i rustningens holdbarhet med en økning i tykkelsen på rustningsplaten over 300 mm.
Skutt nummer 9. Pansringsgjennomtrengende prosjektil som treffer barbet til det tredje tårnet i en vinkel på 11 grader. Sikringen gikk da prosjektilet passerte omtrent 2/3 av rustningsplaten. Hvis vi antar at det britiske prosjektilet i dette tilfellet ikke klarte å overvinne 350 mm -hindringen, ville dette indikere at "K" til den tyske rustningen er 2107 eller høyere. Men problemet er at sikringen kunne ha blitt utløst for tidlig, og derfor kunne rustningsplaten faktisk gjenspeile slaget.
Skudd nummer 10. Et høyeksplosivt prosjektil, traff barbet i det andre tårnet i en vinkel på 12 grader, eksploderte ved støt. Det er ikke noe overraskende i dette. Det er umulig å forvente en så kraftig beskyttelse fra et høyeksplosivt prosjektil. Så dette skuddet kan på ingen måte hjelpe til med å bestemme kvaliteten på tysk rustning.
Skutt nummer 14. Et rustningsgjennomtrengende prosjektil traff 350 mm frontal rustningsplate i det andre tårnet i en vinkel på 18 grader, gjennomboret det og eksploderte inne. Som du kan se var forholdene verre enn skudd nr. 9. Men rustningen var fremdeles ødelagt. I følge dette skuddet var "K" for tysk rustning 2041 eller lavere.
Skudd nummer 15. Et rustningsgjennomtrengende prosjektil, rammet 350 mm rustningen til det tårnende tårnet i en vinkel på 30 grader. Rustningen var ikke gjennomboret, det var bare en hull. Det er ingenting overraskende i dette - med et slikt avvik fra det normale hadde prosjektilet ingen sjanse til å overvinne en slik beskyttelse. Skuddet indikerer bare at "K" i dette tilfellet viste seg å være lik 1860 eller høyere.
Generelt kan det slås fast at beskytningen av "Baden" ga for lite statistiske data.
Vi har to tilfeller da britiske skjell møtte tysk rustning under forhold nær maksimal rustningspenetrasjon: vi snakker selvfølgelig om skudd nr. 9 og nr. 14. I det første tilfellet viste "K" seg å være lik eller høyere enn 2107, i den andre - lik eller lavere 2041. Dataene motsier åpenbart hverandre. Så jeg kan bare oppgi eksistensen av to versjoner.
Hvis prosjektilsikringen på skudd nr. 9 fungerte normalt, bør holdbarheten til tysk rustning bestemmes et sted i området fra 2041 til 2107;
Hvis skuddsikringen ved skudd nr. 9 ble utløst for tidlig, er "K" for rustningen til slagskipet "Baden" 2041 eller lavere.
La oss nå analysere dataene gitt av T. Evers.
Prøveskyting av den tyske flåten
Det er nesten ingenting å analysere her.
Ærlig talt forstår jeg ikke i det hele tatt hvorfor tyskerne skjøt på 200-300 mm rustning med en hastighet på 580 til 700 m / s på tidspunktet for påvirkning.
Det er selvfølgelig mulig at de tyske sjømennene var interessert i vinklene til ricochet - på samme 200 mm ble skuddet avfyrt med et avvik fra normalen på 30 grader. Men selv i dette tilfellet kunne man trygt stole på sammenbruddet av den 388 mm tykke rustningsplaten …
Faktisk, fra hele tabellen gitt av T. Evers, er det bare av interesse å skyte på en rustningsplate på 450 mm, der et prosjektil som veide 734 kg traff med null avvik fra normalen. Det vil si nøyaktig under 90 grader. til overflaten av platen med en hastighet på 551 m / s. Samtidig gjennomboret skallet ikke bare rustningen, men fløy også 2530 m inn i feltet.
Tatt i betraktning reduksjonen i rustningenes motstand med en økning i dens tykkelse, vil rustningsplaten som faktisk er utsatt for 450 mm avskalling tilsvare den beregnede, med en tykkelse på 401 mm.
Så hvis den tyske rustningen hadde blitt penetrert med 734 kg av et prosjektil på grensen for dens evner, ville det ha vist "K" = 2075. Men faktisk "fløy" prosjektilet så mye som 2,5 km for rustningen, vi ser at prosjektilet fortsatt er langt ikke har uttømt evnene hans. Og at den virkelige K var godt under 2075.
Jeg kan bare konkludere med at "K" under de mest positive forutsetningene for tysk rustning var 2041 eller lavere.
Med andre ord var den tyske Krupp -sementerte skipsrustningen hele 1,8% sterkere enn den russiske motparten, som hadde en "K" -koeffisient (ifølge våre tidligere beregninger) lik 2005. Men med tanke på ikke altfor omfattende statistikk, heller, bør vi snakke om det faktum at russisk og tysk rustning hadde tilnærmet lik motstand mot skjell.
Det er et annet viktig aspekt.
Ved å sammenligne rustningens beskyttende egenskaper sammenligner vi den russiske rustningen før krigen med rustningen til de siste tyske superdreadnoughts Bayern og Baden. Og hun, ifølge noen rapporter, ble forbedret i forhold til det som ble brukt i konstruksjonen av de tyske slagskipene i den forrige serien og, selvfølgelig, kampcruisere.
Følgelig kan det ikke engang utelukkes at de tyske rustningsplatene, som forsvarte "Konigi", "Moltke" og "Derflingers", hadde litt mindre holdbarhet enn de som ble installert på slagskip i "Sevastopol" -klassen.
Hva kan tilbakevise disse betraktningene?
Det kan antas at de britiske og tyske skjellene var bedre og sterkere enn de russiske "koffertene" på 305 mm 470,9 kg.
Men generelt sett hevder nesten alle kilder at de russiske skjellene var av meget høy kvalitet.
Videre, ved å studere dataene til T. Evers, kan man til og med tvile på kvaliteten på de tyske skjellene. Så, et 380 mm tysk høyeksplosivt prosjektil med et hette traff 170 mm rustning i en ideell vinkel (90 grader, det vil si uten å avvike fra det normale) med en hastighet på 590 m / s. Vær oppmerksom på at når det gjelder det spesifikke innholdet av eksplosiver (8, 95%), inntok dette prosjektilet en mellomstilling mellom den russiske rustningspiercing (2, 75%) og eksplosive (12, 49%).
Det er klart at jo mindre sprengladningen er, desto sterkere er prosjektilets vegger. Og den tyske landgruven kan ikke kalles tynnvegget. Imidlertid klarte han ikke å overmanne rustninger med en tykkelse på bare 45% av sitt eget kaliber.
I vårt land traff småkaliber høyeksplosive skall 225 mm rustning og eksploderte i ferd med å overvinne den. Selvfølgelig kan et enkelt eksempel ikke påstå at det er en regel på noen måte. Men (fra det tilgjengelige statistiske materialet) har vi ingen grunn til å anse de tyske skjellene overlegen i kvalitet enn russeren - selvfølgelig justert for kaliber.
Selvfølgelig er ikke alt det ovennevnte et solid bevis.
Vi kan være mer eller mindre sikre på styrken til russisk rustning. Men å vurdere det tyske statistiske materialet er fortsatt ikke nok.
Imidlertid er det enda en indirekte bekreftelse på at den tyske sementerte rustningen under første verdenskrig, hvis den hadde en K -koeffisient over 2000, så veldig lite.
Faktum er at T. Evers i hans "Naval Shipbuilding" nevner allerede en ny generasjon av Krupps sementerte rustning, som blant annet ble brukt i etableringen av slagskipet "Bismarck".
Nedenfor er en kopi fra The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Som du kan se, er rustningens sammensetninger identiske.
Hva følger av dette?
Faktum er at T. Evers i sin bok foreslår å bruke de Marrs formel (som jeg også bruker) med koeffisienten "K" (i boken hans er dette koeffisienten "C") lik 1900 for ikke-sementert og 2337 - for sementerte plater.
Det er ganske åpenbart at denne faktoren bør brukes spesielt for de nyeste typer rustninger.
Dermed ser vi at økningen i holdbarhet av den berømte tyske rustningen i sammenligning med den russiske og tyske rustningen fra første verdenskrig (hvis vi anser dem som likeverdige) bare er 16,6%.
Hvis vi antar at den tyske rustningen "König" og "Derflinger" fortsatt var overlegen den russiske med minst 10 prosent, viser det seg at neste generasjon tysk rustning, opprettet 20 år senere, viste seg å være bare 5 -6% bedre enn den forrige.
Selvfølgelig ser denne antagelsen ekstremt tvilsom ut.
Basert på det ovennevnte, Jeg tror det ville være riktig å anta omtrentlig likhet mellom kvaliteten på russisk og tysk rustning fra den første verdenskrig.
I alle påfølgende beregninger vil jeg beregne rustningspenetrasjonen for både russiske og tyske kanoner med en "K" -faktor fra 2005.
