Russland og USA, som er de ledende landene innen militær teknologi, utvikler nå lovende robotsystemer av forskjellige klasser. Slikt utstyr er planlagt brukt på forskjellige felt for å løse et bredt spekter av kamp- og hjelpeoppgaver. Samtidig skiller de to prosjektene i de to landene seg vesentlig fra hverandre. Forskjellige tilnærminger er tatt for å løse forskjellige problemer. Nasjonal interesse har prøvd å finne ut hvis metoder og ideer er bedre.
August, i The Buzz, publiserte avisen en ny artikkel av Charlie Gao "Russia vs. Amerika: Hvilken nasjon vil dominere ubemannede bakkekjøretøyer? " - "Russland kontra Amerika: hvilket land vil dominere innen terrengbaserte ubemannede kjøretøyer?" Som tittelen antyder, vurderte forfatteren ikke bare faktiske prosjekter, men prøvde å fastslå hvilke av dem som har fordeler allerede på konseptuelt nivå.
I begynnelsen av artikkelen husker forfatteren den siste kampbruken av russiske kamproboter "Uran-9" i Syria. Selve faktumet med å sende slikt utstyr inn i kampsonen på en gang ble årsaken til fremveksten av forskjellige vurderinger og versjoner om bruk av roboter i fremtidige konflikter. Ch. Gao mener at de første episodene med deltagelse av "Uranus-9" ikke var spesielt vellykkede, men teknologier utvikler seg, og dette vil føre til forståelige resultater. Det neste oppdraget på hot spot må ende med forskjellige resultater.
Parallelt utvikler USA sine egne prosjekter med bakkebaserte robotsystemer for hæren. I denne forbindelse foreslår forfatteren å sammenligne den siste russiske og amerikanske utviklingen. I tillegg anser han det som nødvendig å fastslå om en slik sammenligning i det hele tatt er verdt?
Forfatteren minner om at mesteparten av informasjonen om USAs planer innen militære roboter kan finnes i meldingen "The U. S. Army Robotics and Autonomous Systems Strategy ". Blant annet identifiserer den fem hovedoppgaver for robotikkretningen. Fjernstyrte og automatiserte systemer bør øke situasjonsbevisstheten til den menneskelige operatøren, redusere belastningen på ham, forbedre logistikken, optimalisere manøvrerbarheten på slagmarken og gi beskyttelse og brannstøtte.
Strategien viser disse målene i den rekkefølgen de er planlagt løst og implementert i praksis. Spesielt av dette følger det at den amerikanske hæren ikke har det travelt med å lage fullverdige kamproboter. Først og fremst er det planlagt å forbedre hærens evner innen etterretning, som det er planlagt å lage ubemannede ubemannede kjøretøyer med passende utstyr til. Fremveksten og implementeringen av nye ubemannede logistikkplattformer bør forenkle overføringen av tropper, samt redusere belastningen på mennesker og annet utstyr. Samtidig vil transportens utførelse forbli på det nødvendige nivået og sikre soldatenes korrekte arbeid.
Byggingen av ubemannede lastebiler, egnet for bruk i militær transport, er allerede planlagt. Fra slikt utstyr vil det være mulig å lage hele konvoier som kan transportere store mengder last. Fremkomsten av ubemannede eller fjernstyrte konvoier vil sikre riktig logistikk samtidig som personellrisikoen reduseres. I tillegg vil behovet for arbeidskraft bli redusert gjennom automatisering.
For ikke så lenge siden publiserte den amerikanske hæren materialer som demonstrerte det påståtte utseendet til en militær operasjon i urbane omgivelser i 2025. Blant annet ble det presentert en infanterienhet der, som har flere typer robotsystemer. Med deres hjelp utførte den rekognosering og løste transportoppgaver. Samtidig var det ingen kampsystemer.
Kamprobotsystemer svarer i "USA Army Robotics and Autonomous Systems Strategy "bare for å løse de to siste problemene. Med deres hjelp foreslås det å beskytte og støtte personell, og i tillegg må de øke enhetens manøvrerbarhet. Utstyr i denne klassen må ha sin egen beskyttelse, tilsvarende de tildelte oppgavene, nødvendig mobilitet og våpen.
Den russiske tilnærmingen til opprettelsen av robotsystemer for hæren er markant annerledes enn den amerikanske. Tilsynelatende fokuserer Russland sin innsats på kampsystemer. Dermed ble den velkjente landbaserte UAV "Uran-9" først og fremst opprettet som våpenbærer. Samtidig har den en modulær arkitektur som tillater bruk av forskjellige utskiftbare enheter utstyrt med en rekke våpen. På grunn av dette kan komplekset operere under forskjellige forhold og løse forskjellige kampoppdrag.
Ch. Gao mener at Uran-9 og annen russisk utvikling på dette området først og fremst er beregnet på deltakelse i offensive operasjoner. I nært samarbeid med personellet må roboter gå videre på fiendens posisjoner, angripe dem og nå sine mål. Robots aktive deltakelse i kamp bør redusere tap blant personell, inkludert under kamparbeid i urbane forhold.
Ifølge forfatteren av The National Interest samsvarer imidlertid ikke tilnærmingen til valg av våpen til de tiltenkte rollene på slagmarken. "Uran-9" kan utstyres med en automatisk kanon, maskingevær og rakettdrevne flammekastere med termobarisk ammunisjon. Slike våpen ble testet i kamp under krigen i Tsjetsjenia og viste seg å være et praktisk middel for å gjennomføre kamper i byen.
Den russiske industrien lager også robotsystemer basert på eksisterende militært utstyr. BMP-3-pansrede kjøretøyet, så vel som T-72B3 og T-14 "Armata" -tankene blir omgjort til droner. Denne utviklingen, når det gjelder deres overordnede konsept og rolle på slagmarken, skiller seg neppe fra Uran-9-prosjektet. De er også beregnet på åpen kamp med fienden.
Som et resultat, som forfatteren bemerker, dukker det opp en grunnleggende forskjell i tilnærmingene til konseptdannelse og tilrettelegging av nye modeller for militært utstyr. Den amerikanske hæren fokuserer på å frigjøre arbeidsstyrken i sine robotplaner. I tillegg planlegger hun å redusere risikoen for personell ved mer aktivt å samle informasjon om den nåværende situasjonen.
Imidlertid diskuterer det amerikanske militæret allerede spørsmålet om å lage kampsystemer. I slike diskusjoner og tvister blir det ofte fremmet forslag om å utvikle kampbiler som kan operere autonomt. De vil være i stand til å bevege seg, søke etter mål og angripe dem på egen hånd, uten direkte involvering av operatøren.
Russiske designere ser og forstår også mulighetene for kunstig intelligens, men de foreslår å bruke dem annerledes. I følge russiske synspunkter bør slike systemer forbli på sidelinjen og løse hjelpeoppgaver, som komplementerer fjernkontrollen fra operatørkonsollen. Noen oppgaver bør derfor løses av en person, andre - ved automatisering under hans tilsyn.
Ch. Gao bemerker at begge "designskolene" er enige om den samme oppfatningen. Et robotkompleks for militært formål må uavhengig passere gjennom farlige områder i terrenget og etterlate en person utenfor dem. Dessuten mener amerikanske ingeniører, i motsetning til russiske, at roboten burde gjøre dette helt uavhengig.
Begge tilnærmingene til å bygge roboter har sine egne styrker. Dermed har det russiske konseptet fordeler fremfor det amerikanske konseptet i sammenheng med en plutselig lavintensiv konflikt. Hvis alle de tekniske oppgavene til prosjektet er løst, vil kamproboter kunne ta på seg en del av oppdragene og dermed redusere menneskelige tap. Under lokale konflikter har reduksjon av tap en høyere prioritet sammenlignet med å redusere lønnskostnader og nødvendig arbeidskraft.
Samtidig er det lett å se hvorfor den amerikanske hæren har et ønske om å få ubemannede systemer til logistiske formål. Organiseringen av tilbudet basert på et stort antall konvoier er en ganske komplisert sak, og i tillegg er det forbundet med kjente risikoer. Åpenbart er tapet av en ubemannet lastebil fra et improvisert sprengstoff bedre enn å sprenge en bil med et mannskap.
Charlie Gao mener at begge tilnærminger foreslått av de ledende landene har rett til å eksistere og er ganske i stand til å utføre de tildelte oppgavene i sammenheng med konflikter med lav intensitet. Når det gjelder forskjellene, er de først og fremst knyttet til det faktum at Russland legger mer vekt på fiendens nederlag.
På samme tid, ifølge forfatteren, er amerikanske ideer i stand til å lette den gradvise systematiske utviklingen av hele feltet av robotsystemer. Industrien kan lage en bakkebasert rekognoseringsdrone, som vil kunne finne ut alle nødvendige måter for observasjon, kommunikasjon og kontroll. Videre kan denne utviklingen finne anvendelse i prosjekter av militært utstyr. Som et resultat vil maskiner som er helt klare for slikt arbeid gå i kamp.
Å bruke en slik tilnærming, ifølge Ch. Gao, vil tillate å bli kvitt noen ubehagelige situasjoner i fremtiden. Så han husker at under testene av "Uranus-9" i Syria, skjedde en ekstremt kontroversiell hendelse. På grunn av kommunikasjonsproblemer fulgte ikke kampvognen operatøren på 15 minutter. Den systematiske utviklingen av teknologi vil forhindre slike hendelser.
Den eksisterende posisjonen til verdens ledende hærer skyldes ikke minst deres ønske om å mestre fundamentalt nye retninger. For tiden er en av de mest interessante og lovende sektorene militær robotikk, og derfor er Russland og USA spesielt oppmerksom på det. Det er allerede oppnådd betydelige resultater, og nye prestasjoner forventes i nær fremtid.
Artikkelen "Russland vs. Amerika: Hvilken nasjon vil dominere ubemannede bakkekjøretøyer? " undersøker den nåværende situasjonen innen robotikk i de to landene og noterer de karakteristiske forskjellene mellom de nåværende programmene. Til tross for tilstedeværelsen av et spørsmål i tittelen, gir artikkelen ikke et entydig svar. Charlie Gao påpeker at den russiske og amerikanske tilnærmingen har visse fordeler som betyr noe under visse forhold, men avstår fortsatt fra å svare på spørsmålet.
Det skal bemerkes at tilnærmingene og strategiene for utvikling av militære terrengdroner beskrevet i The National Interest kun gjelder prioriteringer. Når vi utvikler et prosjekt for en ubemannet hærbil, glemmer ikke den amerikanske industrien robotsystemer av andre klasser. På samme måte, i tillegg til kampen "Uran-9", opprettes andre prosjekter for andre formål i Russland. Faktisk utvikler og forbedrer begge land utstyr i alle større klasser. Noen utviklingsområder for roboter får imidlertid høyere prioritet i sammenligning med andre. I tillegg kan de være mer synlige gjennom passende belysning.
Det skal også bemerkes at de to landenes nåværende strategier som beskrevet av Ch. Gao har noen felles poeng. Det viser seg at både Russland og USA oppretter robotsystemer for å arbeide i en lokal konflikt. Og forskjellen mellom de to programmene ligger i det faktum at det russiske militæret først og fremst ønsker å bruke roboter i frontlinjen, og de amerikanske på baksiden, der visse risikoer også er tilstede. Generelt bør både den ene og den andre tilnærmingen sikre veksten av hærens kampevne.
Artikkelen i The National Interest svarer ikke direkte på spørsmålet som ble tittelen. Dette svaret ser imidlertid ikke ut til å eksistere ennå. Situasjonen fortsetter å utvikle seg, og hva den vil føre til er ikke helt klart. Bare én ting er klart: de ledende landene i verden er seriøst engasjert i militær robotikk, og de beveger seg på forskjellige måter for å løse lignende problemer.
