Når vi sier "marine", må vi forstå at det i tillegg til mennesker og skip, i tillegg til marinebaser, fly, flyplasser, militærskoler og mye mer, også er (i teorien) et kampkontrollsystem. Hovedkvarter, sjefer, kommunikasjonssentre og systemet for underordning av skip, enheter og underenheter til hovedkvarteret for formasjoner og formasjoner og, på et høyere nivå, til den høye militære kommandoen.
Et skikkelig bygget kommando- og kontrollsystem er ikke bare en integrert del av enhver organisert militær styrke, men også dens "ryggrad" - grunnlaget som denne militære styrken er bygd rundt.
Den russiske marinen er en av de tre grenene av RF -væpnede styrker, og igjen, i teorien, bør denne grenen av de væpnede styrkene ha sitt eget kampkommando- og kontrollsystem. Så lenge vi tillater dannelse av grupperinger mellom sjøene (for eksempel i Middelhavet) eller flåtenes uavhengige kampoppdrag (for eksempel et sted i Karibia), er det nødvendig å tilby slike typer væpnede styrker som flåten med fullverdig militær kontroll.
Og her kommer en person som ikke går i marineuniform på en overraskelse, som det vanligvis er tilfellet med oss i sjøforhold - en ubehagelig.
Det er ikke noe system for kampkontroll av flåten. Det er ingen enkelt kommando som er i stand til korrekt og kompetent å knytte flåtenes handlinger til hverandre og med marinegrupperinger plassert et sted langt fra bredden av Russland. Generelt er det ingen flåte som en enkelt organisme.
Hvem er Stillehavsflåten underordnet? Til sjefen for sjøforsvaret? Nei. Han er underordnet kommandanten for det østlige militærdistriktet, generalløytnant Gennady Valerievich Zhidko, utdannet ved Tashkent Higher Tank Command Military School, som har tjent hele sitt liv i bakkestyrker. Hvordan det? Og Stillehavsflåten er en del av det østlige militære distriktet og mottar ordre i en "vanlig" modus fra distriktets hovedkvarter.
Og Svartehavsflåten? Og han, sammen med den kaspiske flotilla, er en del av det sørlige militærdistriktet, ledet av generalløytnant Mikhail Yuryevich Teplinsky, en fallskjermjeger.
Og hva med Østersjøen? Generalløytnant Viktor Borisovich Astapov, også fallskjermjeger.
Og nord? Og Nordflåten - se og se - i seg selv er et militært distrikt, tilstedeværelse av hærenheter som ikke har noe å gjøre med flåten i det hele tatt. Så, for eksempel, er det 14. armékorps av to motoriserte riflebrigader med en total styrke på fem tusen mennesker, det 45. luftvåpen og luftforsvarsarme, marineformasjoner og mye mer underlagt flåten, og alt dette er kommandert av admiral Nikolai Anatolyevich Evmenov.
Spørsmålene, som de sier, stiller. Det er ingen tvil om at generalløytnant Zhidko vet hvordan man skal gjennomføre en offensiv med flere tank- og motoriserte rifledivisjoner. Det er ingen tvil om at generalløytnant Teplinsky er i stand til å utføre det bredeste spekteret av militære oppgaver - fra en offensiv operasjon fra hæren til å kaste granater mot et maskingeværmannskap. Tross alt er dette en av de menneskene som uten skryt kan si noe sånt som "Rambo, hvis han var ekte, ville være en valp sammenlignet med meg", og det ville være sant.
Men kan de sette oppgaver for de marine formasjonene som er underordnet dem? Forstår de både marinens evner og grensene for disse evnene? På den annen side, er admiral Evmenov i stand til å vurdere planen for forsvaret eller offensiven til det 14. korpset?
Historisk erfaring tyder på at hærmenn ikke er i stand til å kommandere flåter, og at admiraler ikke er egnet for landkommandører. Det var presedenser i vår historie mer enn én gang og endte dårlig.
Det siste eksempelet på en større krig, før det ble gjort mange feil i ledelsen av flåten og organiseringen av dens kamptrening, og hvor flåtene var underordnet bakkechefene, var den store patriotiske krigen. Vi kjenner resultatene i dag.
Fra bok "Sjøforsvarets hovedkvarter: historie og modernitet. 1696-1997 ", redigert av admiral Kuroedov:
… ganske ofte forestilte de ansvarlige ansatte ved generalstaben seg ikke engang flåtenes operasjonelle evner og visste ikke hvordan de skulle bruke styrkene sine korrekt, kun tatt hensyn til flåtestyrkenes åpenbare evner til å gi direkte brannstøtte til bakkestyrker (antall fat med marine- og kystartilleri, antall bombefly som kan betjenes, angrepsfly og jagerfly).
Dette var naturlig, og det var naturlig ikke bare for generalstaben, men også for frontkvarteret, som flåtene var underordnet i den krigen til 1944. Ingen har noen gang lært bakkeoffiserer å kommandere flåter og utføre marineoperasjoner, og uten dette er det umulig å sette oppgaver for flåten riktig. Erfaringen fra den store patriotiske krigen forteller oss at hvis flåten hadde et mer kompetent lederskap, kunne den ha oppnådd mer for landet.
Land- og sjøkrigføring er veldig forskjellige (selv om det samme matematiske apparatet brukes til analyse eller planlegging av slag og operasjoner).
To avgjørelser for et slag mellom to sjefer for to motoriserte rifledivisjoner som går videre på tanktilgjengelig terreng, vil være like hverandre.
Og hvert sjøslag, hvert angrep fra marin luftfart eller kampoperasjon av ubåtstyrker er unikt. Til sjøs brukes helt forskjellige tilnærminger til kamuflasje - det er ikke noe terreng å gjemme seg i. Til sjøs ser selve tilnærmingen til planlegging av marineoperasjoner grunnleggende annerledes ut - for eksempel på taktisk nivå er den eneste måten et skip kan påføre fienden tap ved å angripe. Forsvar til sjøs på taktisk nivå er umulig - en ubåt kan ikke grave seg inn og skyte fra dekk, som et overflateskip.
Operasjonen til marinestyrker kan være defensiv, men uansett må de angripe fienden, angripe og løse den defensive oppgaven med offensive metoder.
Spørsmålet om kamptap ser også helt annerledes ut. En motorisert riflebataljon ødelagt i kamp kan trekkes tilbake til baksiden for omforming og påfyll. Du kan etterfylle den med marsjforsterkninger eller på bekostning av soldater fra de bakre enhetene, på en dag - to for å reparere det meste av utstyret som er trukket fra slagmarken og gjenopprette kampeffektiviteten.
Skipet er tapt helt og for alltid, da kan du ikke "vinne tilbake" det, hente det fra lagringsbaser (for det meste), gjenopprette det til en kampklar tilstand om et par netter. Det synker rett og slett, og det er det, og fra det øyeblikket avtar kraften til marineformasjonen og blir ikke lenger gjenopprettet før fiendtlighetene stopper og et nytt skip er bygget.
Det samme gjelder påfyll av tap i personell. En infanterist kan, hvis han blir presset, bli trent på en måned og kastet ut i kamp, men en torpedooperatør kan ikke det, og en elektriker og akustikk er ikke tillatt. Og dette krever en annen tilnærming for å spare energi. I en sjøkrig er tapene til slutten av fiendtlighetene.
Selv medisinen i marinen er spesiell, for eksempel vil en militærlege som jobber på et bakkesykehus neppe noen gang se den såkalte. "Dekkbrudd".
Det er 31 stridsvogner i en tankbataljon, og i riktig versjon er de de samme stridsvognene. I en marinestreikegruppe er det kanskje ikke et enkelt identisk skip, alle skip kan ha alvorlige forskjeller i den tekniske delen og kravene for å planlegge en kampoperasjon som følger av dette. I en bakkekamp kan du fjerne en tank eller en peloton fra kampen for å få ammunisjon, til sjøs er dette en uvitenskapelig fantasi. Den samme Su-30SM i luftfartsstyrkene og i sjøangrepsflyget krever forskjellige mannskaper med ulik opplæring. Forskjellene er i alt.
Prisen på feilen ved sjøen er helt annerledes enn på land. Hvis målet er feil klassifisert, kan hele ammunisjonslasten til skipets anti-skip-missil eller -formasjon gå til lokkefugler, og viktigst av alt, til andre lokkefugler (for eksempel MALD), kan hele ammunisjonslasten til missilforsvarssystemet gå. Konsekvensene er åpenbare.
Krig til sjøs er annerledes ved at du kan miste ALT i den på grunn av en enkelt feil av én person. Alt, hele flåten, alle landets evner til å forsvare seg mot et angrep fra sjøen. Selv et atomangrep på et motorisert rifleregiment er ikke i stand til helt å frata det sin kampevne hvis personellet er klar til å handle under slike forhold.
Og til sjøs, etter å ha tatt en feil beslutning, eller riktig, men forsinket, kan du miste alt. Du kan tape hele krigen på en gang. Og da vil det ikke være en eneste sjanse til å fikse noe
Alt dette krever spesiell kunnskap fra det militære personellet i kommandostrukturene, og en forståelse av hvordan alt dette er ordnet i marinen. Men vi vet at det er i et slikt volum at de rett og slett ikke blir gitt til bakkeoffiserer. Ingen steder.
Kan et tankskip planlegge et ubåtangrep nær en rekke lavfrekvente hydrofoner et sted i Alaskabukten? Dette er faktisk et retorisk spørsmål, men hva som er verre, tankskipet vil ikke være i stand til å evaluere den praktiske gjennomførbarheten til andres planer, han vil ikke kunne forstå sin underordnede i marineuniform og skille en god og gjennomført plan fra en dårlig og vrangforestillingsplan.
Av en eller annen grunn er det selvfølgelig mulig å innføre dobbel underordning, når både Hovedkommandoen og Marinens generalstab også vil kunne bidra til planleggingen av kampoperasjoner, men nå er Hovedkommandoen for Sjøforsvaret en rent administrativt organ og det faktum at admiralene ønsker å drive flere krefter og midler til Main Naval Parade enn for strategiske øvelser, er veldig veiledende - de vil også kontrollere noe.
Hvordan ble alt dette mulig?
Årsakene er beskrevet med uttrykket "veien til helvete er brolagt med gode intensjoner." Her er akkurat saken.
Russland er en unik geopolitisk enhet - landet vårt har fire flåter og en flotille i ikke -relaterte teatre for militære operasjoner, en høy trussel fra havområder, og samtidig en enorm landgrense med naboer, hvorav noen er i akutt behov av trening.
På samme tid, avhengig av hvilken type militær konflikt, vil Russland enten måtte starte uavhengige aksjoner med flåtens styrker, eller omvendt, underordne både flåtene og resten av troppene til et bestemt enkelt hovedkvarter, som distriktets hovedkvarter prøver nå å videresende dem. Og systemet for bekjempelse av flåter bør lett tillate overgang fra en ordning til en annen.
Fører vi den samme krigen som andre verdenskrig, eller gjenerobrer vi Kuriløyene fra Japan? Da kjemper vår flåte og styrkene i det militære distriktet under en enkelt kommando. Gjennomfører vi en omfattende anti-ubåtoperasjon i Stillehavet mot USA i en truet periode? Da deltar ikke distriktet her, hovedkommandoen og marinenes generalstab kontrollerer flåtene direkte. Overgangen fra en "modus" til en annen skal være veldig enkel og godt utarbeidet.
På midten av 2000 -tallet ble det forsøkt å lage et slikt universelt kontrollsystem. Det var da sjefen for generalstaben for RF-væpnede styrker, general Yuri Baluyevsky, foreslo å demontere det arkaiske systemet til militærdistriktene i RF-væpnede styrker, som på den tiden var blitt foreldet, og erstatte det med operasjonelle Strategisk kommando - USC.
Et trekk ved Baluyevskys ideer var at USC i hans forståelse var rent personalstrukturer, bare ansvarlig for bekjempelsen av interspesifikke grupperinger. Dette var ikke administrative organer, som inkluderte økonomiske divisjoner, en mengde serviceenheter og hadde permanente administrative grenser på Den russiske føderasjonens territorium. Disse var "blandet" interspesifikt hovedkvarter, ikke belastet med administrative oppgaver, ansvarlig for "sitt" fremtidige operasjonsteater og ble bare brukt i krigstid for å løse problemer innen ansvarsområdet. Samtidig kan de under forskjellige forhold tildeles et annet antall krefter og midler, inkludert store formasjoner og foreninger. Hele den administrative delen og den økonomiske styringen måtte tas ut av parentesene og arbeide etter en egen ordning.
Hvis det var nødvendig å gi en enhetlig kommando over både flåten og styrkene til bakkestyrken, ville et slikt hovedkvarter samtidig kunne kommandere både en egen flåte (eller en del av den) og luft- og bakkestyrker. Samtidig vil sammensetningen av enhetene som er underlagt USC, og tiden de vil være underordnet USC, avhenge av at problemet blir løst og ikke ville være en konstant.
Denne ordningen minner veldig om hvordan kommandoen og kontrollen over tropper i USA var organisert.
De første forsøkene på å eksperimentere med slike kommando- og kontrollorganer viste seg å mislykkes, men ærlig talt på grunn av mangel på erfaring med å håndtere interspesifikke grupper, og ikke på grunn av ideens første perversitet. Ideen måtte bringes til en fungerende implementering, men i stedet sommeren 2008 ble Baluyevsky sparket fra stillingen som NSH. Ifølge noen versjoner, som et resultat av intriger fra kommandørene i distriktene, som reformen, i henhold til hans planer, ville ta alt fra. Disse kan imidlertid ikke være annet enn rykter.
General Nikolai Makarov, som erstattet Baluyevsky, fortsatte imidlertid å "presse" ideen om USC innenfor rammen av den omfattende reformen av kampkommandoen og kontrollen av RF -væpnede styrker som ble utført under hans ledelse. Men det viste seg å bli implementert på en helt annen måte enn det som var ment under Baluyevsky.
I følge Makarov ble distriktene ganske enkelt forstørret og fikk status som USC parallelt med deres gamle status som militærdistrikt. Og viktigst av alt, flåtene som ligger "på deres" territorium ble også brakt under kontroll av disse USC -distriktene. Dette ble motivert av det faktum at kommandanten for USC, i hvis hender alle styrker og eiendeler i operasjonsteatret, ville være i stand til å håndtere dem mer effektivt enn om han bare hadde sine egne bakkestyrker og en del av luftfarten. I tillegg ble det nye kommando- og kontrollsystemet presentert for den øverste politiske ledelsen som mindre tungvint, der alle spørsmålene om kampkontroll ble "igjen" under generalstaben, og spørsmålene om kamptrening og materiell og teknisk utstyr i fredstid forble med kommandoen til de væpnede styrkene (inkludert hovedkommandomarinen). Det ble antatt at slike endringer i kommandostrukturer var en eller annen form for "optimalisering" (og faktisk reduksjon av "ekstra" personell) av sistnevnte.
Slik ble det første og viktigste trinnet gjort mot de facto eliminering av en enkelt tjeneste fra Forsvaret - marinen, og dens omdannelse til en slags "marineenheter av bakkestyrker."
Makarovs ideer fant raskt støtte fra Anatoly Serdyukov, som ble forsvarsminister, som tilsynelatende så på dette som en mulighet til å redusere parallelle kommandostrukturer til flåten og bakkestyrker, som utførte lignende eller identiske oppgaver, men innenfor rammen av "sine egne" type Forsvaret.
Og omorganiseringen begynte. I 2010 begynte dannelsen av militære distrikter av en ny type - operasjonelle strategiske kommandoer, samtidig begynte underordningen av disse foreningene og flåtene. I vestlig retning, på grunn av forskjellige forhold og trusler i baltisk retning og i Arktis, var det ikke umiddelbart mulig å danne effektive USC -er, og vi måtte gå til organisasjons- og personalstrukturen som nå foregår ved prøving og feiling, noen ganger tragikomisk.
Det fungerte ikke med optimalisering - så mange administrative oppgaver falt på hovedkvarteret til USC -distriktene at de tvert imot ble til inerte og klønete monstre, som knapt kunne reagere raskt på endringer i situasjonen, men havnet i hovedsakelig ikke-militære spørsmål "pladask".
På en eller annen måte, men i det øyeblikket da flåtene var underordnet hærens hovedkvarter, var eksistensen av en enkelt type væpnede styrker - marinen allerede satt i tvil.
La oss forestille oss et eksempel: av radioutvekslingens natur og basert på analysen av den nåværende situasjonen, forstår marinens etterretning at fienden kommer til å konsentrere en forsterket gruppering av ubåter mot de russiske styrkene i Stillehavsregionen, med sannsynlig oppgave å være klar til å bryte sjøkommunikasjonen mellom Primorye på den ene siden og Kamchatka og Chukotka på den andre.
En nødløsning kan være en manøvre av luftfartsstyrker mot ubåt fra andre flåter … men nå, først, er det nødvendig for offiserene på bakkestyrken fra generalstaben å vurdere informasjonen fra marinen riktig, for å tro på det, slik at marineavdelingen i generalstaben bekrefter konklusjonene fra kommandoen for marinen, slik at fra fallskjermjegerne kom militær etterretning også til de samme konklusjonene, slik at argumentene til noen av distriktssjefene, fryktet den fienden ubåter i operasjonsteatret hans ville begynne å synke "hans" MRK og BDK (og han ville være ansvarlig for dem senere), ville ikke vise seg å være sterkere, og først da, gjennom generalstaben, vil et eller annet distrikt-USC motta en ordre om å "gi" flyet til sine naboer. Det kan være mange feil i denne kjeden, som hver vil føre til tap av en av de mest verdifulle ressursene i krigstiden. Og noen ganger føre til manglende oppfyllelse av handlinger som er avgjørende for forsvaret av landet.
Det var her den viktigste slagstyrken i de oceaniske retningene gikk tapt, og ikke bare marinen, men RF -væpnede styrker som helhet - Naval Missile Aviation of the Navy. Hun, som en slags tropper som var i stand til å manøvrere mellom operasjonsteatre, og av den grunn fant den riktige sentrale underordningen ganske enkelt ikke plass i det nye systemet. Fly og piloter gikk til luftvåpenet, over tid flyttet hovedoppgavene til slagmark med bomber, noe som er logisk for luftvåpenet. Her er det bare å presse "få" en stor marine streikegruppe av fienden i sjøen i dag er det ingenting.
Og vi betrakter ikke en så menneskelig faktor som tyranni, når en landkommandant som har makt, frivillig vil gi sjømennene uvirkelige selvmordsordre, og deretter også planlegge handlingene til bakkestyrker basert på at disse ordrene vil bli utført. Alternativet med en tyrannadmiral i Nordflåten, som tåpelig sender infanteri til en bestemt død, er imidlertid ikke bedre. Systemet der distrikter og flåter samles i uhyrlige foreninger gjør slike ting mulig, dessverre, til og med oppmuntrer dem til å skje.
Noe skjer allerede. Videoen nedenfor viser Pacific Fleet Marine Corps -øvelsen på territoriet til den forlatte Bechevinskaya -bukten i Kamchatka, hvor det tidligere var en liten marinebase, men nå er det bjørner. Vi ser.
Som du kan se, førte reformen ikke til en spesiell økning i kampeffektivitet. Marinesoldater river grøfter helt i utkanten av kysten (de vil bli ødelagt av brann fra sjøen fra sikker avstand), prøver å ødelegge sjømål fra land -ATGM (dette trikset fungerer ikke over vann), skyte kanoner og MLRS "Grad" ved overflatemål (en klassiker av sjangeren - kamp mellom libyske MLRS og HMS Liverpool i 2011 - "Grads" ble blandet med bakken av brannen på en 114 mm kanon. Å skyte på skip er vanskelig). Skulle Marine Corps forsvare kysten på denne måten, og når de første fiendtlige enhetene lander i vannkanten, vil det ikke være noen levende mennesker blant forsvarerne. Men den fremrykkende "gleder" ikke mindre - avstigning fra et redningsskip på motorbåter gjenoppliver den store patriotiske krigen til minne, bare fiendens våpenkraft er nå annerledes, men landingen av et luftbåren angrep fra et ubåt -helikopter på kysten er et fenomen av samme rekkefølge. En "begravet" 40 mm AGS Mk.19 med et mannskap som er i stand til å skyte fra en lukket posisjon og en forsyning av belter, og et par maskingevær for å dekke den - og vi vil ha vår egen Omaha -strand. Generelt ville en ekte fiende ha drept alle forsvarerne, men ingen av dem som landet på "stranden" ville ha glidd levende. Men i dette tilfellet blir elitepersonell uten rabatter, folk som har investert ville midler i investeringer, og som med riktig bruk ville være verdt en deling av "enklere" soldater, "på bekostning" i dette tilfellet. Det viser seg at ingen "integrering" av flåten i bakkestyrker har hevet kampeffektiviteten til verken selve flåten eller marinene.
Geografisk tildeling av territorier til en eller annen kommando reiser også spørsmål.
Vi ser på kartet.
Novosibirsk -øyene er en del av Severny Flot OSK. Men til territoriet som tilhører det østlige militærdistriktet 60 kilometer fra dem, og til det nærmeste territoriet som tilhører den nordlige flåten (høres ut som et oksymoron, men slik har vi det) så mye som 1100. Ser det ut som noe?
La oss gå tilbake til boken som er nevnt ovenfor, redigert av eks-øverstkommanderende Kuroedov:
Noen ganger var det hendelser som lignet på det som skjedde i 1941 på Moonsund -øyene, da troppene forsvarte seg på øya. Ezel ble etter ordre fra generalstaben underordnet en front, og omtrent. Dago er annerledes.
Og hvordan samhandle under slike forhold? Basert på velviljen til befal på alle nivåer?
Men den "strålende" ideen om å integrere flåter og distrikter var ikke den siste spikeren i marinenes kiste som en enkelt type væpnede styrker.
Det andre slaget ble initiert av A. E. Serdyukov, generalstaben i marinen flyttet til St. Petersburg.
Denne avgjørelsen gjorde så mye skade som ingen sabotasje ville gjøre. Ikke henge alle hundene på en vilkårlig måte på A. E. Serdyukov, for all den motstridende karakteren av handlingene hans, er det umulig å definere dem alle som entydig skadelige, han gjorde mange nyttige ting, men i tilfelle flytting av kommandostrukturer i flåten, er alt entydig - det var en rent ondsinnet avgjørelse.
Vi vil ikke gå inn på detaljer, de er tilstrekkelig fremhevet i media og på "spesialiserte" fora, la oss dvele ved det viktigste - da generalstaben i marinen ble "flyttet" til St. flåte kunne utføres på en global skala med mottak av etterretning i sanntid. En uinnvidd person kan ganske enkelt ikke forestille seg hvor stort og komplekst komplekset var bak disse tre bokstavene, både teknisk og organisatorisk komplekst. Overføringen av marinenes generalstab til St. Petersburg etterlot TsKP uten krav - bortsett fra generalstaben mistet den funksjonaliteten. Og så var det et enkelt ett-trekk. Fra 1. november 2011 ble kommandoen og kontrollen over ALLE marinestyrker overført til kommandoposten til generalstaben, og det tekniske utstyret til Central Command Center og staben ble "optimalisert", og alt - kontrollen forble under generalen Stab, innenfor rammen av det nye sentrale kommandosenteret for RF -væpnede styrker, en enkelt kommandopost som kontrollerer alle typer RF -væpnede styrker og militære grener av sentral underordning, bortsett fra Strategic Missile Forces, hvis kommando- og kontrollsystem forble intakt (og takk Gud).
Og dette til tross for at det nye forente sentrale kommandosenteret for RF -væpnede styrker, organisert i regi av generalstaben, ikke har like evner til å håndtere flåter som det gamle sentrale kommandosenteret for marinen. Personalet også.
Etter "marinenes" trekking "over USC -distriktene ble således det enhetlige kontrollsystemet også eliminert, noe som faktisk fratok flåten kompetent kontroll, og gjorde hovedkommandoen til et strengt bakorgan, som ikke hadde noe å gjøre med marinens kommando.
Det er ikke vanskelig å gjette at når "de kommer for oss", vil hele systemet ramle ned som et korthus. Vi hadde det allerede, på et annet teknisk nivå, under den store patriotiske krigen. Og så flåten, skjønt spilte en viktig rolle, men ikke engang i nærheten av å realisere potensialet sitt. Systemet fungerte ikke som det skulle. Men vi kjempet med fienden som "kom for oss" på land. Nå alt vil være annerledes.
Hva må vi gjøre? I stedet for å avle tank-sjømonstre, med økonomiske avdelinger tvunget til å dekke et område som er litt mindre enn Australias område og et ansvarsområde fra Krasnoyarsk til Seattle, må vi gå tilbake til den opprinnelige ideen om USC som et rent militært interspesifikt hovedkvarter, som ville være underordnet de foreningene og formasjonene, som er nødvendig "her og nå" for å løse en spesifikk militær oppgave.
La flåten være en flåte med sitt eget fullverdige og ikke kastrerte kampkontrollsystem, med overkommandoen, som er overkommandoen, og ikke en reserve for fremtidige pensjonister og en ærlig for å tjene penger, hvis rolle i militær ledelse er begrenset til parader og høytider, og oppgaver - logistisk støtte og kjøp av våpen og andre materielle ressurser.
Og la distriktet være det det skal være - "forberedelsen" av fronten eller hærgruppen, slik tilfellet var under den store patriotiske krigen. Og la USC være hovedkvarteret som bare brukes når det er nødvendig. Vi gjennomfører en felles operasjon av hæren, marinen og romfartsstyrker - alle styrker i regionen går under USC, noe som sikrer kommandoenheten. Flåten kjemper for kommunikasjonssikkerheten, og i dette tilfellet er det ikke behov for noen USC, marinen er i stand til (bør være) å løse slike problemer uavhengig av styrker fra både formasjoner av overflateskip og ubåter og marin luftfart.
Et slikt system vil være mye mer fleksibelt.
Og det vil ikke bryte ledelsen av grenene til de væpnede styrkene, som den nåværende. Det kan representere luftfartsstyrker, marinen og bakkestyrker. USC -offiserer bør rotere i fredstid, komme til den fra marinen, romfartsstyrken, distriktets hovedkvarter og komme tilbake etter en stund - dette vil gi god forståelse mellom USC og de foreninger som kan inngå i sammensetningen. Og kommandanten for USC kan utnevnes "under oppgaven." Vi snakker om å avvise en fiendtlig luftoffensiv operasjon - og vår sjef fra luftfartsstyrken, og generalstaben sender ham flere luftfartsenheter for å forsterke. Er det en trussel fra havet? Vi setter sjefen for admiralen. Flytter vi våre mekaniserte legioner inn i fiendens hjerte på bakken? En general i grønn uniform tar over stillingen. Alt er logisk og riktig. Et slikt hovedkvarter, selv fra et operasjonsteater, kan tas hvis det ikke er nødvendig der, og de kan styrke den farlige retningen - hovedkvarter i en krig, åh, hvordan de trengs, spesielt "brosteinsbelagte" og erfarne.
Men for dette burde noen ikke være redde for å angre de tidligere fattede feilbeslutningene, til tross for at de ble ledsaget av reklame i pressen. Dette må gjøres av hensyn til landets forsvarsevne.
Imidlertid kan noen fiende tvinge oss til å komme til de nødvendige statene med makt, slik det har skjedd mer enn en gang i historien, men jeg vil virkelig tro at vi en dag skal lære å forberede oss på kriger på forhånd …
