Belageteknikk av slaverne
Hva slags beleiringsteknikk, ifølge kilder, brukte slaverne?
Analyse av kilder om polyorcetics fra det 6.-7. Århundre. viser at den som vitenskap var basert på kampopplevelse og på teorien understreket fra studier av gamle forfattere (Kuchma V. V.).
Slaverne skaffet seg utvilsomt kunnskap på dette området fra bysantinerne, som vi skrev om i den forrige artikkelen om "VO", og vi kjenner de spesifikke omstendighetene for hvordan dette skjedde.
I beleiringsvirksomhet, mer enn i noe annet militært håndverk, er praksis den viktigste ferdighetsfaktoren.
Under forholdene i tidlig middelalder var det umulig å "skrive ned" kunnskap og bruke den etter behov, spesielt av slaverne. Ferdighet ble bare overført fra en spesialist til en annen i løpet av profesjonell aktivitet. Og jo flere tropper deltok i beleiringen, jo høyere var kunnskapen deres om konstruksjon av beleiringsartilleri, selvfølgelig, og omvendt. Derfor oppnådde slaverne, først med avarene, og deretter uavhengig av denne kunnskapen, deltok i kampene, som vi skrev om ovenfor. Vi ser den konstante veksten av dyktighet på dataene til en slik kilde som "Miracles of St. Dmitry of Thessaloniki" (CHDS).
Selv om vi tar hensyn til det faktum at forskjellige stammer deltok i beleiringen av Thessaloniki, muligens ikke i slekt med hverandre, så er i det minste på 800 -tallet en gruppe stammer i krig som migrerer til Hellas og Makedonia, med deltakelse av slaverne. borgere av avarene, fra Panonia, som igjen, som vi vet, på 800 -tallet. hadde opplevelsen av krigen mot romerne i Italia i allianse med langobardene.
Slaverne brukte alle beleiringsvåpnene som var kjent i denne perioden: steinkastere, slagere - slagpistoler, angrepstårn, skilpadder - utstyr for graving.
Steinkastere
Sannsynligvis var det teknisk mest vanskelig å produsere og utføre steinkastere.
I slutten av den romerske perioden ble en slik teknikk kalt en skorpion eller onager, og Procopius fra Caesarea ble også kalt en steinkaster på midten av 600 -tallet. Skjellene som ble brukt var kjerner som veide fra 3 til 80 kg, oftest fra 3 til 26 kg, som avhenger av størrelsen på pistolene.
Forfatterne av ChDS utpekte disse våpnene blant slaver som πετροβόλος, mens de kalte de greske steinkasterne πετραρία. Hvis Diodorus (1. århundre f. Kr.) allerede fant fornavnet, brukes det andre uttrykket i teksten til CHDS bare når vi beskriver teknologi blant romerne. Mauritius Stratig (tidlig på 800 -tallet) skrev at troppene skulle ha Petrobols.
Det samme begrepet finnes i "Easter Chronicle", når den beskriver beleiringen av Konstantinopel av avarene og slaverne, og Theophanes den bysantinske, når han beskriver installasjonen av forsvarsutstyr på de samme veggene i 714. Det er klart at dette er våpen med noen forskjeller i design.
Det er mulig at πετραρία var et mindre verktøy, siden det i de tre listede kildene brukes på veggen; bruk av et større verktøy fører til at veggen løsner, og kanskje er det rett og slett ikke plass til å plassere den.
Vi kan ikke si at dette verktøyet var mer perfekt, siden kildene til denne perioden, spesielt den bysantinske anonym fra det 6. århundre, beskriver en ganske primitiv teknikk som ikke kan sammenlignes med eldgamle prøver, selv om vi kjenner enestående mekanikk og geometre fra denne tiden.
Slik beskriver forfatteren av NPR situasjonen med søknaden. En gresk som jobbet på en steinkastemaskin, under navnet πετραρία, skrev navnet Saint Dmitry på steinen og sendte den mot slaverne. Det er verdt å merke seg at han alene kontrollerer dette våpenet:
"Så snart steinen ble skutt, samtidig utenfra fra barbarene, ble en annen kastet mot ham, og overskred den med mer enn tre ganger. Han møtte den første og ble slått tilbake, og de falt begge ned i depresjonen av steinkasteren (πετροβόλου) til barbarene og drepte de som var der sammen med Manganar."
Men ChDS beskriver slavernes petrobol:
"De var rektangulære, brede ved basen og avsmalnende mot toppen, på hvilke det var veldig massive sylindere, bundet i kantene med jern, som var spikret tømmerstokker, som bjelker av et stort skrap, som hadde slynger hengt på baksiden, og sterke tau foran, ved hjelp av som trakk dem ned på et signal samtidig, lanserte de slyngen. De som fløy opp [slynger] sendte kontinuerlig enorme steiner, slik at jorden ikke kunne tåle slagene sine, og enda mer en menneskelig bygning. Og de omringet de firkantede steinkasterne med brett bare på tre sider, slik at de som var inne ikke skulle bli såret av piler [sendt] fra veggen."
Dessverre har vi svært få kilder om slaver under invasjonen av Balkan, men det kan antas at slike våpen ofte ble brukt under migrasjonsperioden, spesielt på 800 -tallet, så det er vanskelig å være enig i konklusjonen at under beleiringen slaverne brukte steinkastere (Aleksandrovich S. S.), som for øvrig også tilbakevises av ChDS, når det er indikert at 50 (!) steinkastere av slaverne sto overfor et alvorlig forsvar av byen:
"… [steinene] sendt til veggen skadet den ikke på noen måte på grunn av at den var veldig sterk og sterkt befestet."
Til tross for de konstante kampene på Balkan, kan det antas at befestningene i byene ble opprettholdt i god stand. Under regjeringen til Justinian I (regjeringstid 527-565) ble et stort antall byer og festninger befestet på Balkan. Ikke rart, som vi skrev ovenfor, prøvde stormende mennesker å ta byer på farten og gikk over til beleiringer hvis de ikke lyktes.
Festningens vegger ble bygget av huggede steinblokker, som ble installert på ytre og indre sider, hullene var fylt med fragmenter av steiner, rusk og fylt med mørtel. Nivelleringslaget var laget av murstein. Dimensjonene på mursteinen: tykkelse 5 cm, lengde 32-36 cm. Dermed ble steinradene vekselvis ispedd murverk, som ble festet med kalkmørtel. Fundamentet ble bygget på samme måte.
Veggene ved basen var tykkere enn på toppen; i Konstantinopel var den indre veggen 4,7 m ved foten og 4 m på toppen.
Tårnene ble bygget som separate strukturer for å ha uavhengige forsvarsmoduler, kommunikasjon mellom tårnets nedre og øvre nivå ble utelukket. Tårnene stakk opp fra veggen i en avstand på 5 til 10 m (S. Turnbull).
Siege Towers
En annen ekstremt kompleks struktur som slavene bruker, er beleiringstårnet, eller helepolis.
Gelepola er et tiltårn av tre. Hun beveget seg på hjul. For beskyttelse ble det brukt jern eller rå huder, på den øvre plattformen var det bueskytter, et angrepsavdeling og det kunne være beleiringsvåpen. En detaljert beskrivelse av dem finnes i den greske polyorquetics - spesialister i beleiring og forsvar av byer.
Selvfølgelig ble det bygget innenfor rammen av de eksisterende trendene innen polyorketikk, og selvfølgelig lærte slaverne i utgangspunktet om konstruksjonen fra den fangede bysantinske mekanikken, som vi skrev om ovenfor, men det ser ut til at det var på 800 -tallet. de slaviske stammene handlet allerede uavhengig. Og på slutten av VII -tallet. forfatteren av ChDS skriver om de ingeniørmilitære strukturene til Drugovite -stammen under beleiringen av Thessaloniki:
"… for å si det kort, det var noe ingen av vår generasjon visste eller noen gang hadde sett, og vi har fremdeles ikke klart å nevne de fleste av dem."
Det er også vanskelig å si seg enig i at "å bringe en slik koloss til veggene var verdt en enorm innsats, som ofte ikke var berettiget".
(Alexandrovich S. S.)
Selv om vi ikke tar hensyn til skjebnens omskiftelser som er allestedsnærværende i krig, så synes jeg det er verdt å vurdere følgende faktorer.
For det første, å dømme etter ChDS og Easter Chronicle: den beleirede trodde ikke det og behandlet disse tårnene med all alvor.
For det andre: Den nøyaktige beregningen av tårnets høyde i forhold til festningsverkene var veldig viktig. Vegetius (V århundre) gir eksempler på problemer og feil når et mobiltårn (tårn) ikke tilsvarer størrelsen på hovedtårnet (det var lavere eller var for høyt).
For det tredje: det var ekstremt vanskelig å konstruere slike tårn, se for eksempel oppsummeringsarbeidet til polyorketen Anonymous of Byzantine (omtrent 900 -tallet), der han for øvrig rapporterer at polyorketen Apollodorus kom til de samme konklusjonene i hans beregninger under byggingen av tårnene som og mekanikken til Dyad og Khariya, som levde på forskjellige tidspunkter. Og slaverne reiste disse strukturene uten matematisk kunnskap som den romerske mekanikken og geometrene hadde.
Så, under beleiringen av Thessaloniki rundt 620, bygde slaverne enorme tårn som ruvet over tårnene i byen, tilsynelatende for å lette dem fra forsvarerne, var det sterke væpnede ungdommer på plattformene. Forresten, Mauritius Stratig, i et slikt tilfelle, anbefalte bygging av antitårn.
For det fjerde: Det ser ut til at bruken av disse strukturene, som vi skrev om ovenfor, ble ganske vanlig for slaverne som okkuperte territorier i Hellas og Makedonia, ellers hvordan ville de vite hvordan disse maskinene er bygd da de var et under selv for romerne av Thessaloniki på slutten av VII -tallet
For det femte: den praktiske nødvendigheten i kombinasjon med den psykologiske faktoren i dette tilfellet er uten tvil.
Til tross for at arkeologi praktisk talt ikke gir oss data, kan vi snakke om et ganske høyt nivå av trebearbeiding blant slaverne.
Så, sammen med halvgravninger, var hus over bakken med underjordiske groper en ganske vanlig type bolig. Blant de få bosetningene skiller befestningen i Volhynia nær landsbyen Volyn seg ut. Om vinteren ble den bygget av tre og har grunnstrukturer, som bosetningen Khotomel. Tømmerstrukturer hadde forbindelser "i poten" og "i feltet".
I samme Zimno ble det funnet rester av en trebearbeiding (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Jeg gjentar at på dette stadiet i utviklingen av produksjonskrefter kunne slaverne raskt oppfatte strukturer laget av tre. I BDS, når de beskriver beleiringsvåpen, nevnes også deres metalldeler. Vi vil skrive om problemene med metallbearbeiding blant slaver i den neste artikkelen.
Ram-ram
Å slå vær er også et våpen som ofte brukes av slaver under beleiring. Noe som er naturlig på grunn av sin enkelhet. Den første omtale, når slaver bruker den sammen med avarene, refererer til 80 -tallet på 600 -tallet, under beleiringen av Thessaloniki. Slik beskriver Procopius fra Cæsarea, sekretær for den store kommandanten Belisarius, væren, eller "væren":
"Etter å ha bygget et slags lite firkantet hus, trekker de huden på det fra alle sider og ovenfra, slik at denne maskinen er lett for de som flytter den, og de som er inne er trygge og, så lite som mulig, utsettes for piler og spyd av fiender. Inne i denne strukturen henger en annen tømmerstokk ovenfra på fritt bevegelige kjeder, og prøver å feste den om mulig i midten av strukturen. Kanten av denne tømmerstokken er gjort skarp og dekket med et tykt jern, som spissen med piler og spyd, eller de gjør denne jernplassen, som en ambolt. Denne bilen beveger seg på fire hjul festet til hver stolpe, og minst femti mennesker flytter den fra innsiden. Når denne maskinen er godt festet til veggen, beveger de vedkubben, som jeg nevnte, ved hjelp av en eller annen enhet, den tilbake og slipper den deretter og slår mot veggen med stor kraft. Med hyppige slag kan den lett svinge og ødelegge veggen på stedet der den treffer …"
Allerede på slutten av VI -tallet. det er en rapport om at slaverne bruker en "vær" med en "jernpanne". Samtidig så vi at slaverne på begynnelsen av 800 -tallet.sammen med langobardene brukte de rams værer (Væren) i fangst av Mantua i Italia. Vi snakker om slaver som bodde i Panonia, i umiddelbar nærhet eller sammen med avarene, og var stammene som deltok i Avar -kampanjene til Balkan og til Konstantinopel på begynnelsen av 800 -tallet.
Videre på begynnelsen av 800-tallet rapporterer ChDS at slaverne bruker nøyaktig komplekse, rullende "værer", "fra enorme stammer og godt roterende hjul."
Skilpadde
Det neste populære beleiringsvåpenet som ble nevnt blant slaverne var "skilpadden". Dette er en struktur, under omslaget som beleirerne ødela bymuren ved hjelp av verktøy, blant annet en øks, brekkjern, hakke og spade - alle de tradisjonelle våpnene til militært håndverk.
Slaverne kunne ødelegge veggene uten beskyttelse av "skilpaddene", under beskyttelse av bueskytter og skjold.
Skilpadden, slik Vegetius beskrev den, “Laget av trebjelker og planker; slik at den ikke brenner seg, er den dekket med en frisk hud."
Slaverne dekket skilpadder for ekstra beskyttelse
“Spesielle vridde fletter laget av vinstokker, selje, vingårder og andre fleksible busker. Fletter ble fritt kastet over skilpadder, eller kanskje ble de hengt over skilpadder på stenger."
(Alexandrovich S. S.)
Slik var "skilpaddene" laget av slaverne:
"Skilpadder som er dekket med nyreskinn av okser og kameler, på grunn av deres styrke, kan ikke bli skadet, som du vet, verken ved å kaste stein, eller av ild eller kokende harpiks på grunn av fuktigheten i skinnene, og enda mer av de få menneskene bevæpnet, som vanlig, med spyd og buer."
Vi har også informasjon om at slaverne også brukte andre enheter. I arsenalet deres var brennende blandinger for å sette fyr på vegger og selvfølgelig beleiringsstiger. Blant disse våpnene er det mystiske "gorpeks". Enten er dette bare innsatser, eller skjerpede pinner som ble drevet inn i veggen for å klatre opp på den. Det er ingen eksakt informasjon om dem.
Ett-tre
Innenfor rammen av denne artikkelen vil jeg også nevne det flytende fartøyet som ble brukt i beleiringen. Tradisjonelt brukte slaverne ett-trær, men det kan antas at på slutten av 800-tallet. Slaviske pirater i Hellas kan også seile på fangede skip. For første gang ble massiv bruk av ett-trær i angrepet brukt under beleiringen av Thessaloniki på begynnelsen av 20-tallet på 800-tallet. og Konstantinopel i 626, da slaverne angrep byen fra nordsiden av Det gylne horn. George Pisida skriver:
“Og der er de, som i et fiskenett
etter å ha bundet dem, spredte de ut de uthulede båtene."
Det oppstår mye kontrovers rundt hvor slaverne bygde disse båtene. Det kan antas at under beleiringen av Konstantinopel ble konstruksjonen utført på stedet, siden det er nok skog på disse stedene i dag.
På 70 -tallet av 800 -tallet. under beleiringen av Thessalonika brukte de slaviske stammene som slo seg ned i Hellas og Makedonia "tilkoblede" skip. Dessuten brukes de, etter teksten å dømme, ikke bare under angrepet, men også når man patruljerer vannområdet for å blokkere byen. Så under angrepet installerte slaverne beleiringsvåpen på skip:
"Og umiddelbart nærmet de seg muren i rekker sammen med beleiringsvåpen, kjøretøyer og ild de hadde forberedt - noen langs hele kysten i tilkoblede [skip], andre på land …"
Slaverne brukte den samme ordningen som ble beskrevet av Athenaeus the Mechanicus (≈ 1. århundre e. Kr.):
"… koble to store båter, legg denne maskinen på dem og kjør den opp til veggene, vanligvis i rolig vær."
Videre påpeker han nok en gang at båtene under spenningen beveger seg i forskjellige retninger og strukturen blir ødelagt, men dette skjedde nettopp under beleiringen av Konstantinopel, da uroen begynte i Golden Horn Bay.
Så vi ser at slaver brukte alle tilgjengelige teknikker som var kjent under beleiring.
Det er viktig å merke seg at det er mye forvirring når vi snakker om beleiringsteknologi. Dette skyldes det faktum at det ikke har endret seg på lenge: fra antikken til (veldig omtrent) begynnelsen på korstogene. Det er en indikasjon på at det er en tvist om livstidene til de mest kjente polyorketikkene i den vitenskapelige litteraturen i områder beregnet i århundrer (Mishulin A. V.).
Slaviske festningsverk fra det 6.-8. Århundre
På slutten av VI -tallet. i forskjellige slaviske land begynner befestninger å vises i massevis. Selvfølgelig gir arkeologi oss ikke informasjon om de sosiale behovene for å lage slike festningsverk, noe som forårsaker kontrovers i det vitenskapelige samfunnet. En enkel tilnærming, når befestningen utelukkende blir sett på som et sted for å beskytte befolkningen rundt fra angrep, er ikke alltid hensiktsmessig: i tillegg til ytre trusler er det nødvendig å ta hensyn til detaljene i tilstanden til det studerte samfunnet, og dette er ofte helt umulig på grunn av tilstanden til historiske kilder.
Hvis den åpne typen bosetning med sjeldne festningsverk lenge hersket blant de tidlige slaverne, så fra slutten av 600 -tallet. det er mange befestede steder.
Dette, som det ser ut for oss, var forbundet med to punkter: For det første dannelsen av stammealianser, der den sentrale bosetningen krevde beskyttelse først og fremst som et kult senter og som et senter for makt og kontroll.
For det andre oppstod det i løpet av migrasjonsbevegelsen, spesielt i vestlig retning, et militært behov for å lage "militære" utposter. De "militære" er ikke tilfeldig satt i anførselstegn, siden de først og fremst er befestede stammesentre i et fremmed miljø, som i tilfelle av fremgang for de vestlige slavene vest for Europa eller nordvest og nordøst for Øst -Europa. når det gjelder gjenbosetting av de østlige slaverne.
Ukrainsk arkeolog B. A. Tymoshchuk utviklet en periodisering av disse befestede bosetningene, og definerte tre typer dem: et tilfluktssted, et administrativt og økonomisk senter, et fristed.
Samfunnssentre hadde trevegger, forsterket med leirskråninger på utsiden.
Den mest kjente av disse kommunale bosetningssentrene er Zimno (en bosetning ved Luga -elven, en sideelv til den vestlige Buka, Volyn, Ukraina).
Forfatteren av utgravningene av Zimnovsk -bosetningen er V. V. Aulikh tilskrev begynnelsen til slutten av 600 -tallet, men senere, ved hjelp av spesifiserte data, tilskrives forekomsten av Zimno en dato ikke tidligere enn begynnelsen av 800 -tallet.
Tymoshchuk B. A. skriver om festningene i Zimno:
"Basen på denne linjen var en trevegg laget av horisontalt lagt tømmerstokker klemt mellom par stolper. På utsiden ble forsvarsmuren forsterket, som profilen på vollet viser, med en bulk leirskråning, og på innsiden - med lange hus rett ved siden av treveggen. Under brannen, som ødela de defensive strukturene, spredte vollet seg og blokkerte de utbrente tømmerstokkene, på grunn av hvilke restene deres var relativt godt bevart. Tilsynelatende, fra siden av den brattere skråningen, sto den forsvarsmuren i tre helt i utkanten av stedet og ble ikke forsterket med en bulk leirskråning (den ble erstattet av kappens naturlige skråning). Derfor har ikke restene av veggen overlevd her. I tillegg ble den befestede linjen forsterket av nadolb (lav palisade), som ble arrangert midt i en bred skråning. Forsterkede linjer av denne typen ble også undersøkt ved andre bosetningssentre, samfunnshus."
Det er atten slike befestede bosetninger eller stammesentre på territoriet til Karpater Ukraina, land som tilhører Duleb -stammen.
Vær oppmerksom på at ikke alle territorier bebodd av slaver på 700 -tallet. undersøkt med en så grundig grunn, så vi kan bruke den retrospektive metoden her.
Uten å fjerne den eksterne trusselen fra dagsordenen, kan fremveksten av befestede bosetninger bare forklares ved begynnelsen på dannelsen av nye relasjoner mellom slektsstammer og kampen om makt i stammealianser.
På begynnelsen av VII -tallet. befestninger dukket også opp på territoriet til Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya) arkeologisk kultur, et eksempel på dette er befestningen av Szeliga-slottet med et område på 5 hektar ved elven Slupianka, venstre sideelv til Vistula. Befestningen hadde en liten jordvoll med steiner og en trevegg og lå på grensene til kaganatet (Alekseev S. V.).
I øst, på territoriet til Kolochin-arkitekturkulturen (skogdelen av Dnepr-regionen til kildene til Dnepr), var det en rekke befestede bosetninger (VII århundre): permanent beboelse og tilflukt ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Festningsverkene lå på kappen, var festningsverk med voll og grøfter (noen ganger ikke en), hadde flere defensive steder. Tre ble brukt som forsterkning for vollene. vegger langs kantene og åsene ble også brukt. I festningene var det lukkede lange hus med en indre gårdsplass (Oblomsky A. M.).
På begynnelsen av VII -tallet. Slaver, som gikk videre fra øst inn i Oder -bassenget, i et fremmed, ukjent miljø, bygde bosetningene sine som kraftige defensive strukturer.
Det skal ikke glemmes at for mannen i denne perioden syntes virkelige og innbilte ytre krefter å ha samme verdi når det gjelder trusler. Og beskyttelse mot dem, inkludert ved hjelp av befestning, var det viktigste, spesielt i migrasjonsprosessen til et fiendtlig miljø. Selv med tanke på at disse områdene, som historikere antar, var ganske øde.
Men for de første slaviske nybyggerne kom trusselen fra øst. Slik gikk bosetningen Tornovo (Spree-elvbassenget) til grunne, i stedet hvor nye migranter bygde nye festningsverk: en kraftig ringaksel 10-14 m høy, en grøft 5-8 m bred, strukturer laget av vertikale søyler og tømmerhytter.
Sorber (serbere) migrerer til dette området, Ant -stammegruppen, på begynnelsen av 800 -tallet. skapte kraftige festninger mellom Elben og Saale: strukturen var en befestning av tørt murverk med trekonstruksjoner på toppen.
Serberne (sorberne) brukte ferdighetene som lånt fra bysantinerne i Donau grenseland i byggingen av festninger.
I samme periode ble sentrum av Obodrites Union bygd - Stargrad (nå Oldenburg) og Veligrad (Mecklenburg). Funksjoner ved styrking: område 2, 5 kvm. km, vollen er 7 m høy, sokkelens base var en treramme, dekket med et "skall" av blokker og planker. Denne designen vil snart bli avgjørende for byggingen av festninger av slaverne i disse områdene.
Det er åpenbart at festningen Vogastisburk, der den første slaviske kongen Samo befant seg, og som ble beleiret av frankerne til Dagobert I (603-639), var av lignende design i ca 623. For detaljer om dette slottet, se artikkelen om "VO" "Slavernes første tilstand."
Det er viktig at en så kraftig struktur var for tøff for frankerne, et forsøk på å sulte ut "slottet" mislyktes, siden slaverne tilsynelatende ikke bare satt i festningen, men aktivt motangrep, noe som forårsaket beleirerne som hadde forlot leiren for å flykte.
Vi ser at befestningene til de tidlige slaverne var særegne og originale, for deres konstruksjon hadde slaverne nok evner og styrke.
Avslutningsvis bør det bemerkes at ikke alle slaviske stammer besitter ferdighetene til beleiringsarbeid, akkurat som nivået på "befestning" -kunnskap var forskjellig, og dette utvilsomt stammet fra det forskjellige utviklingsnivået til stammene. Det er åpenbart at de som samhandlet tettere med mer utviklede stater har gått lenger.
Men generelt var alle slaver fremdeles på utviklingsstadiet, på tampen til tidlig statskap.
Kilder og litteratur:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis chronographia. Ex recensione lån. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Anonym bysantinsk. Poliorketics instruksjon. Oversatt av M. N. Starkhov Gresk polyorquet. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Gresk polyorquet. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Om strategien. Bysantinsk militæravhandling. Oversettelse og kommentarer av V. V. Kuchma SPb., 2007.
Paul diaken "History of the Lombards". Oversettelse av D. N. Rakov. M., 1970.
Procopius av Cæsarea Krigen med goterne. Oversatt av SP Kondratjev. T. I. M., 1996.
Strategikon av Mauritius. Oversettelse og kommentarer av V. V. Kuchma. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Et sammendrag av militære anliggender. Oversettelse og kommentar av SP Kondratjev. SPb., 1996.
Samlingen av den eldste skriftlige informasjonen om slaver. T. II. M., 1995.
Alexandrovich S. S. Beleiringsarbeid blant de gamle slaverne i VI-VII århundrene. // Russiske og slaviske studier: lør. vitenskapelig. artikler. Utgave 1. Svar.redaktør Yanovskiy O. A. Minsk, 2004.
Alekseev S. V. Slavernes store bosetning i 672-679. (Ukjent Russland) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivske befestning - et ord for minne om VI -VII århundre. ikke. i Zahidniy Volini. Kiev, 1972.
A. V. Bannikov Romersk hær på 400 -tallet (fra Konstantin til Theodosius). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Gresk polyorquetics om kunsten å beleire byer. // gresk polyorquet. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Konstantinopels fall. M., 2008.
Oblomsky AM Kolochinskaya kultur // Tidlig slavisk verden. Slavernes og deres naboers arkeologi. Utgave 17. M., 2016.
Sedov V. V. slaver. Gamle russiske mennesker. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Østslavisk samfunn på 600-1000-tallet AD M., 1990.
Kuchma V. V. Militær organisasjon av det bysantinske riket. SPb., 2001.
