"Da han [keiser Alexei V Duca] så Monsignor Pierron og hans menn, så at de, til fots, allerede hadde trengt inn i byen [Konstantinopel], spurte han hesten sin og lot som om han skyndte seg mot dem, men han red halvveis og arrangerte bare utseendet på et så stort skue.
Og da alle franskmennene allerede var inne, var alle på hesteryggen, og da keiser Morchofle [keiser Alexei V Duca], en forræder, så dem, ble han grepet av en slik frykt at han forlot teltene og skattene sine der og stakk av til byen …"
Robert de Clari. Erobringen av Konstantinopel
Før intro 1
Som en del av syklusen vår har vi ikke til oppgave å grundig vurdere fordelene og ulempene med det sene sovjetiske systemet, å i detalj analysere alle trinnene og handlingene, for eksempel loven om samarbeid eller "fløyelsrevolusjonene" til KGB i Øst -Europa. En liten artikkel kan neppe inneholde hele spekteret av slike spørsmål, vi vil bare fokusere på referansepunkter som er viktige for å forstå utviklingen av sivilisasjonen på dette tidspunktet.
Før introduksjon 2
1204 er året da vestlige krigere erobret Konstantinopel og Bysantium. Etter dette slaget var landet aldri i stand til å komme seg, det bleknet mer og mer og ble til en semikoloni av genoese, til 200 år senere ble de elendige restene endelig slukt av de osmanske tyrkerne.
Introduksjon
Til nå har vi skrevet om "ledelsesfeil" i utviklingen av landet vårt, som var basert på faktoren for en utilstrekkelig vurdering av utfordringer, trusler og den omkringliggende virkeligheten, noe som resulterte i mangel på skikkelig respons når de tok ledelsesbeslutninger. Denne omstendigheten var nært knyttet til både de personlige egenskapene til herskerne og det administrative antisystemet som ble dannet av det styrende laget. Chimera, slik LN Gumilyov forsto det, er et system for individuelle sosiale grupper og et antisystem for flertallet.
Et alvorlig problem var en utilstrekkelig analyse av fortiden, og som et resultat, mangel på forståelse av prosessene i det siste historiske: ikke sant? entusiasme og skryt om Peter I stoppet ikke under hele perioden av Romanovs regjeringstid, men myndighetene foretok ikke en klar analyse av transformasjonene hans for seg selv.
Siden 1917 har lederne i den vestlige verden følt trusselen fra det nye Russland i sin helhet. Gårsdagens halvkoloni begynte å danne utfordringer. Deltagelse i borgerkrigen i Vesten på siden av de "gamle styrkene" var en levende bekreftelse på dette, så ble det utløst en krig av Hitler ikke bare mot kommunismen, men med sikte på å gripe "boareal" og løse deres problemer ved å kolonisere russiske land.
Etter seieren i andre verdenskrig ble saken enda mer akutt, det handlet allerede ikke bare om tap for Vesten, kollaps av kolonisystemet, men også muligheten for nedbrytning av denne sivilisasjonen under press av eksterne faktorer. Den kalde krigen ble den første altomfattende krigen av en ny type som ikke ødela fiendens militære og økonomiske makt, men selvbevissthet og psykotype, og det var ikke Sovjetunionen som erklærte det. Som president R. Nixon skrev:
"Inntil vi forstår at hemmelighold er et av maktinstrumentene, vil vi i utgangspunktet ha en ulempe i geopolitisk rivalisering med Moskva … En hemmelig operasjon er ikke et mål i seg selv, det er et middel til et mål …"
I Sovjetunionen, etter eksperimentene på 20 -tallet, var det tjuende århundre klart.et system begynte å ta form (det skjedde gradvis), basert på alle de samme organiske prinsippene i den russiske landsbyen eller samfunnet, uansett hvor paradoksalt og uventet det høres ut. Og dette samfunnet var virkelig organisert demokratisk, eller rettere sagt, det ble skapt med elementer av direkte demokrati: "vi er ved makten her" - slagordet som lød i dag ved gateprotester ble bokstavelig talt nedfelt i livet.
Som filosofen AA Zinoviev skrev, forfatteren av den berømte aforismen "rettet mot kommunisme, men havnet i Russland", var organisasjonen av befolkningen basert på det primære kollektivet (cellen). Eller, som mange andre forskere tror, det samme modifiserte russiske samfunnet: "Livet til mennesker under forholdene i en slik organisasjon er formelt enkelt, livslinjer er klare og klare." Det sentraliserte og hierarkiske systemet for makt og kontroll (CPSU) sikret en skyfri tilværelse for samfunnet. Det sovjetiske systemet, som virket for en observatør i Vesten, så vel som for "indre emigranter" som A. Solzhenitsyn, uvanlig og unaturlig (fra en annen sivilisasjons synspunkt), var for det overveldende flertallet av mennesker som lever økologisk, naturlig og stammer fra den historiske utviklingen til det russiske folket og andre, jeg understreker, fra broderfolkene i Sovjetunionen. Det var hennes nederlag som førte til Sovjetunionens sammenbrudd og restaurering:
Sosiolog D. Lane skrev i 1985:
"… Hvis legitimitet blir sett på fra borgernes psykologiske engasjement, så er det sovjetiske systemet like" legitimt "som det vestlige. Det bør analyseres i lys av sin egen historie, kultur og tradisjon."
Siden 60 -tallet har den viktigste prosessen i USSR vært prosessen med urbanisering av samfunnet og sivil atomisering.
I det øyeblikket da den russiske bønder nådde sitt høydepunkt, da en fyr fra landsbyen i en hvit skjorte med slips og i drakt kunne hvile på feriestedet, som helten til V. Shukshin ("ovner-benker"), nedtellingen begynte: etter vår mening var han ikke uunngåelig, men historien beordret det annerledes. Bare under overgangen fra et "enkelt landlig" samfunn til et urbanistisk, opplevde massene et "brudd i maler".
B. V. Markov skrev i sitt forord "After the Orgy" til den berømte boken "America" av den franske filosofen J. Baudrillard:
"I Russland var det en revolusjon igjen, som begynte med perestrojka, og den kan forstås som en protest mot materiell velvære, fordi konsekvensene for økonomien og politikken viste seg å være virkelig katastrofale."
Den viktigste spenningskilden var ikke det økonomiske eller militære området, men kontrollsystemet. Disse problemene gjaldt i mindre grad massene som var involvert i ekte produksjon.
På den ene siden var styringssystemet ekstremt overbelastet med oppgaver: den nåværende guvernøren, i sammenligning med sin "kollega", sekretæren i regionkomiteen, er bare en slappere, klipper bånd.
På den annen side var ledere på nivå med det "kollektive ubevisste" misfornøyde med vurderingen av arbeidet deres under forhold med ekstrem nøyaktighet til resultatene av deres aktiviteter og kontroll ikke bare av ledelsen, men også av folket.
Den "kreative intelligentsia" hadde de samme påstandene, vi satte deres gyldighet i parentes.
Den naturlige reaksjonen på dette var forsvaret av styringssystemet ved hjelp av formalisme og byråkrati, og som en konsekvens fallet på selve ledelsesnivået.
Og dette ble systematisk brukt av våre motstandere, og ødela selvbevisstheten til dem de kunne nå, det vil si eliten.
På samme tid, under betingelsene for førti års fredelig liv og endringer i materiell velstand, mot bakgrunnen av "ubevisst misnøye", skjedde sosial avslapning. Nomenklatura, i motsetning til andre land, trengte ikke å kjempe for sine privilegier (om enn latterlig i forhold til i dag), andre sosiale grupper trengte ikke å kjempe for arbeid, med forverrede arbeidsforhold og med markedskonjunkturen, kan det samme sies om hæren. kommandoen og offiserene tillot et slikt fenomen som uklarhet. Som M. Gorbatsjov siterte V. I. Lenin i "New Thinking":
"Slike revolusjoner - som du, etter å ha vunnet, kan putte i lommen og hvile på laurbærene, har aldri skjedd i historien."
Det vestlige forskere også tar hensyn til, det sentrale poenget var spørsmålet om ledelse: en reell vurdering av situasjonen eller å forstå situasjonen og ta en beslutning om den videre utviklingsveien.
I dag er det trygt å si at landet stod foran en gaffel, og landet hadde tre veier, som en ridder ved et veikryss: den første, og dette bemerkes av vestlige analytikere, var å ikke gjøre noe under forholdene til den nye kapitalistkrisen på 90 -tallet, hadde landet en sjanse til å se veldig bra ut økonomisk. Det andre er en gjennomtenkt og planlagt renovering, ikke en "restrukturering" som tar sikte på å ødelegge systemet. Den tredje er gjenopprettelsen eller slutten på revolusjonen, avvisningen av dens erobringer.
Ikke noe nytt, men alt er det samme - valget er som Nikolai Pavlovich eller Nikolai Alexandrovich eller Yuri Vladimirovich.
Økonomiske problemer
Så det var kanskje noen globale problemer med produksjonen, i tillegg til ineffektiv distribusjon og priser på pølse og såpe?
Er det mistillit til den sovjetiske vurderingen av maleriet? Ok, la oss se på det fra den andre siden. Severin Beeler, ekspert i tidsskriftet Time, skriver i 1980 at Sovjetunionen er den første staten i verden som er i stand til å forsyne hele befolkningen med olje og … kanoner, som har militær likhet med mer utviklede land. I 1984 hevdet den anerkjente økonomen J. Kenneth Galbraith at arbeidsproduktiviteten i Sovjetunionen er høyere enn i USA. Det at ledelsesguru Lee Iacocca skrev om det høye utdanningsnivået til ingeniører i Sovjetunionen, skrev vi i en tidligere artikkel om "VO". Selv i 1990 bemerket Jerry Hough, en ledende amerikansk sovjetolog:
"Sammenlignet med andre multinasjonale stater ser det ut til at Sovjetunionen er ganske stabil … Forvirringen i 1989 viste seg å være i Gorbatsjovs hender … Denne forvirringen var fordelaktig for Gorbatsjov økonomisk."
Til tross for de økonomiske og ledelsesmessige problemene forårsaket av "perestroika", viste Sovjetunionens økonomi i 1990 betydelig vekst:
"Sovjetunionens sammenbrudd var ikke forårsaket av objektive økonomiske faktorer, men av intellektuelle feilberegninger og falske forventninger til den sovjetiske eliten."
(Mark Almond.)
Oljeprismyten
Myten om fallet i oljeprisen og den tilhørende økonomiske krisen eksisterer ikke bare, men er hjørnesteinen i den ideologiske begrunnelsen for at vårt land henger etter. Jeg understreker at det gjentatte ganger har blitt tilbakevist av reell analyse, men det fortsetter å dukke opp og dukke opp i journalistikk og til og med regjeringsrapporter. Men feil i dataanalyse fører til feilaktige ledelsesbeslutninger!
Endringen i oljeprisen under slutten av Sovjetunionen påvirket på ingen måte strukturen i landets økonomi og kunne ikke være årsaken til den økonomiske krisen.
I dag, når Russland, i likhet med andre tidligere sovjetrepublikker, er et råstofftillegg til de "avanserte landene", lyser denne unnskyldningen opp virkeligheten. Men en slik situasjon ble mulig først etter Sovjetunionens sammenbrudd, og på ingen måte i løpet av dens eksistens.
Olje- og gasskomplekset, takket være det moderne Russland, ble opprettet i perioden 60-70-årene. XX århundre.
I følge Statistical Yearbook for 1990 var BNP i Sovjetunionen 798 milliarder rubler. i 1986. Videre vokste den bare, i 1990 utgjorde den 1000 milliarder rubler.
Fastlegen (brutto sosialprodukt), sammenlignbar med BNP (det var ingen slik indikator i denne perioden) i 1986 var 1.425,8 milliarder rubler.
På samme tid utgjorde eksporten i 1986 68,285 milliarder rubler, eller 11,68% av BNP og 4% av "BNP" (GP).
Mens jeg var i Russland i 2018, med et BNP på 1570 milliarder dollar, utgjorde eksporten (ifølge Federal Customs Service) 452,066 milliarder dollar, eller 29% av BNP.
Det vil si hva du skal sammenligne: 4 og 29%, mens olje i eksport står for 58% (260, 171 milliarder rubler), eller 260.171 tusen tonn, 46% av den produserte.
I 1986 ble 21% av den produserte oljen solgt, eller 1,6% av den totale BNP, og tatt i betraktning CMEA - 8,2%.
Dermed viser beregningen bare for olje, i sammenheng med det totale produksjons- og eksportvolumet, at det ikke er behov for å snakke om noen "oljenål" for Sovjetunionen, og enda mer om den økonomiske krisen, konturene til som dukket opp først etter begynnelsen av Gorbatsjovs usystematiske reformer.
Problemene som eksisterte i økonomien i denne perioden var først og fremst ikke knyttet til produksjonsområdet, selv om det var nok av dem her, men med distribusjons- og prioriteringsområdet. Men dette emnet gjelder ikke det vi vurderer nå.
Myten om nederlag i våpenkappløpet
Den andre viktige myten om årsakene til Sovjetunionens fall er nederlaget i våpenkappløpet.
Sovjetunionen levde hele tiden under presset av en reell militær trussel, under disse forholdene oppnådde landets ledelse på 80 -tallet en betydelig likhet på militærområdet, noe som er ganske naturlig og ikke skjer ellers, på bekostning av den sosiale sfæren. Kommet til makten for "Hollywood -cowboyen" intensiverte krigshysteriet, og planene hans om å ødelegge Sovjetunionen gjennom et våpenkappløp og opprettelsen av SDI var, som vi nå forstår, en bløff, men det var ikke slik de så på det på 1980 -tallet. Mens "tykkhudede" gamle menn med stålnerver var ved makten, var det ingen panikk, og situasjonen var fortsatt Gorbatsjov. Inkompetanse og hastverk i forhandlingene, forsømmelse av informasjon fra militæret, diplomater og representanter for akademisk vitenskap førte umiddelbart til betydelige tap for landets sikkerhet, men dette handler ikke om det nå.
Til slutt, for det første, viste det publiserte amerikanske SDI -programmet seg å være en falsk, og det sovjetiske romprogrammet, slik vi forstår i dag (for eksempel "Buran"), ga ikke bare ikke etter, men overgikk på mange måter det amerikanske en. Tapet av USSRs prestasjoner på dette området er et slag ikke bare for Russland, men også for hele menneskehetens fremgang.
For det andre, etter nesten 25 år, gjør det militære potensialet (eiendom og teknologi) og utviklingen i sovjetperioden det mulig for de tidligere republikkene i Sovjetunionen å eksistere tålelig godt. Etter eksport av råvarer er dette den andre varen i russisk salg.
For det tredje var potensialet for utvikling og driftsmodeller i Sovjetunionens militærindustrielle kompleks på et slikt nivå at det på mange måter ble grunnlagt nye moderne militærindustrielle komplekser i slike nye supermakter i verden (sivilisasjoner) som Kina og India.
Dette la grunnlaget for moderne kinesisk produksjon innen luftfart, luftforsvarssystemer, skipsbygging og romfart, på bakgrunn av tankeløst og uberettiget salg av det siste utstyret og lisenser fra Russland og Ukraina.
Med salget på 90 -tallet av den sovjetiske rakettmotoren RD120 av det ukrainske foretaket "Yuzhmash" og med deltagelse av dets spesialister, begynte moderne raketter i Kina. Den første romvandringen til taikonauten ut i verdensrommet ble levert av Feitian romdrakten, en eksakt kopi av den russiske Orlan-M romdrakten.
Videre begynner Kina allerede aktivt (et sted siden 2015) å konkurrere med Russland på verdens våpenmarked, i områder som er opprettet igjen, på grunnlag av USSRs reserver overført til Kina av "selgere" fra Russland. Kina kom på tredjeplass med 5-6% av verdensmarkedet.
Og tatt i betraktning den ubetingede ledelsen i Kina i produksjonen av moderne mikroelektronikk og, vi legger til, det totale fraværet av slik produksjon i Russland, innenfor rammen av den fjerde industrielle revolusjon, er det ikke vanskelig å forutsi utviklingen av situasjonen.
Informasjonsrevolusjon
På slutten av 60 -tallet av det tjuende århundre begynte en økonomisk (stagflasjon: stagnasjon av økonomien midt i inflasjonen) og sosial krise i Vesten, frekvensen økte (4,3 år mot 7 år), "i det forfallne Vesten", som Sovjetiske aviser skrev, og da de ble besvart av vits-antisovjetten: "slik at jeg råtner slik", erstattet sofistisk begrepene om individers personlige velvære og utviklingen av velferden i hele samfunnet. Årsakene var de samme som før første verdenskrig og II:
1. Overproduksjon eller produksjon av det som ikke trengs.
2. Ekstrem forverring av kampen om salgsmarkeder.
3. Økt konfrontasjon for råvarer, energikilder og billig arbeidskraft, på grunn av fallet av det "vestlige åket" over koloniene og tilstedeværelsen av kommunistiske land.
Den tradisjonelle løsningen på disse problemene ved hjelp av en verdenskrig var umulig på grunn av tilstedeværelsen av Sovjetunionen, som ikke ville ha tillatt et slikt scenario for utvikling av hendelser.
Denne situasjonen førte til en rekke alvorlige sosiale endringer i det vestlige samfunn: en revolusjon i kultur og musikk, uroligheter for studenter, seksuell revolusjon, feminisme, apartheidsystemets fall i USA, oppløsningen av den tradisjonelle familien, voldsom vold og kriminalitet, anti-borgerlige sosiale bevegelser, en liten bonde og butikkmanns død som bærer av borgerlige verdier.
Her er en langt fra fullstendig liste over endringer forårsaket av krisen i den vestlige sivilisasjonen i andre halvdel av det tjuende århundre. Den amerikanske filosofen Francis Fukuyama kalte ganske riktig denne perioden for "Great Break".
Problemene, hvorav mange var lik de sovjetiske, hadde forskjellig opprinnelse. Og dette må forstås klart.
Tilhengere av den såkalte konvergensen (tilnærming) til de to systemene i Sovjet og Vestlandet mente at denne likheten mellom dem i det minste gir større forståelse og interpenetrasjon. En av de ivrigste støttespillerne for denne ideen på 60-tallet var "fysiker-tekstforfatteren" Andrei Sakharov. Jeg gjentar at mange ting og situasjoner var like, men tingenes natur, på grunn av en helt annen utvikling av samfunn, var annerledes. Tilhengere av konvergens, både analytikere og politikere i USSR i perioden med perestrojka, på grunn av deres fullstendige mangel på forståelse av kildene og årsakene til problemer som utad ligner de i Vesten, "kastet babyen ut med vann". Blindet av glansen på pakningsfolien, i beste fall placebo, tok de feil av det som narkotika, men tok faktisk giften fra pakken.
Krisen i Vesten ble overvunnet takket være de samme "gode gamle" avgjørelsene: nye salgsmarkeder, kilder til billige råvarer og arbeidsstyrke dukket opp.
For det første ble Sovjetunionen og dets allierte, som led nederlag i den kalde krigen, inkludert som emner i strukturen på det "globale markedet" eller den økonomiske innflytelsessfæren til vestlige TNC -er som markeder og kilder til råvarer og billig arbeidskraft. For det andre skapte overføring av produksjon til Kina betydelige kostnadsbesparelser, noe som ga ytterligere resultatvekst i Vesten.
Alt dette førte igjen til strukturelle endringer i sysselsettingen i Vesten: jobber ble skapt innen kontor- og finansbyråkrati (ledelse, design, markedsføring, etc.) og tjenestene og tjenestene som er avhengige av det, og tilstedeværelsen av ytre effektive tekniske innovasjoner som personlige datamaskiner, faksmaskiner, digitale kopimaskiner og skrivere ga opphav til en ny teknologisk revolusjon.
Utvilsomt er det viktigste elementet i økonomien i denne perioden utviklingen av datateknologier, men i seg selv var de bare en applikasjon for de første stabiliserende faktorene i økonomien som er nevnt ovenfor, og var ikke nøkkelen så langt.
I 1985 hadde Sovjetunionen således ingen global økonomisk eller militær krise, ingen uoverstigelig etterslep innenfor rammen av informasjonsrevolusjonen. Dessuten har det i perioden frem til 1990 vært en konstant vekst i produksjonen, og … en krise med øverste ledelse, som påvirket hele regjeringssystemet og offentlig bevissthet.
Ledelse er hovedårsaken til Sovjetunionens kollaps
Så, som vi skrev ovenfor, på slutten av det tjuende århundre, var det ingen slike vanskeligheter forårsaket av den neste økonomiske krisen i den vestlige sivilisasjonen i Sovjetunionen. "Selvfølgelig var det andre problemer: de lette etter noe å spise" - en klassisk skjevhet når en feil generaliserende konklusjon blir gjort basert på et forvrengt eksempel.
Jeg gjentar, det var ingen slike problemer i Vesten som var kilden til det "store skillet", derfor ble medisinen fra "formennene for perestroika" og "unge reformatorer" gift for russisk sivilisasjon.
Her savnet ikke landets herskere noe, som i det nittende århundre, men de begynte å "blåse på vannet" på feil tidspunkt, noe som også førte til et katastrofalt resultat: sosial og økonomisk tilbakegang og et presserende behov for ny modernisering.
Ikke økonomiske årsaker ble årsaken til ødeleggelsen av Sovjetunionen, men årsakene knyttet til ledelse, som følge av at en økonomisk og sosial krise begynte, som fortsetter til i dag.
Den "unge" lederen viste seg faktisk å være en inkompetent leder, hvis nivå i det hele tatt ikke samsvarte med omfanget av landet og sivilisasjonen han overtok: han kunne ikke takle de destruktive prosessene han selv startet (og i mening fra mange, inspirerte han selv). Selvfølgelig ble det ikke gjort her, for å si det mildt, og uten vestlig "veldedighet".
Oxford -historiker Mark Almond skrev sarkastisk:
“Opphøyet og heroisert av dem [de vestlige lederne], trodde Gorbatsjov på sin egen propaganda, og gjorde en feil som forgjengerne hans aldri gjorde (selv om de ofte ble avskrevet som forfallen, oppvokste bønder). Etter at flere generasjoner stumme apparatchiks hevet Sovjetunionen til status som en supermakt, var det den strålende Gorbatsjov som tok roret i landet og satte kursen rett mot steinene."
1204 år med russisk sivilisasjon
Selvfølgelig oppstår spørsmålet legitimt: hva slags land er det, eller, som du sier, en sivilisasjon (?!) Som tillot et slikt kollaps?
I epigrafen kom jeg med et sitat fra notatene til korsfareren Robert de Clari, som skildrer handlingene til keiser Alexei V, som hadde et imperium og en hær i hendene og som ikke kunne organisere effektiv motstand og overga hovedstaden i Romerriket, og startet dermed prosessen med gradvis å dø av den bysantinske sivilisasjonen, slik at alt er mulig i historien.
På den annen side, i vitenskapelig historiografi, er spørsmålet om hvordan Moskva kan stige i perioden XIV-XV århundrer åpent: alle rasjonelle argumenter har motargumenter. Bare en hovedforklaring gjenstår. Alt annet likt, takket være de ekstremt sta og vedvarende storhertugene i Moskva.
Innenfor rammen av den teorien som er under behandling, er tvisten mellom de som tror at Sovjetunionens sammenbrudd var forhåndsbestemt eller omvendt ikke veldig viktig nå. Igjen er det sekundært.
Det som er viktig er det som skjedde i 1991, og dette er utvilsomt 1204 år med russisk sivilisasjon med alt det innebærer. På grunn av prosessene som begynte i "perestrojka" og fortsetter i restaureringstiden den dag i dag, representerer moderne Russland økonomisk sett 1/10 av Sovjetunionen, eller 1/2 (1/4) av RI i 2018! (H. Folk, P. Bayroch) med alle de påfølgende sosiale, militære og andre mulighetene. La oss legge til dette: psykologisk og etnopsykoologisk er dette et land med dypere og voksende "kognitiv dissonans."
En uferdig historie?
Men tilbake til spørsmålet om ledelse. Hvis i løpet av det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre problemet med ledelse var en undervurdering av situasjonen eller lammelse i beslutningsprosessen, hadde den "unge generalsekretæren" en absurd trygghet, noe som forårsaket en "restrukturering" i internasjonale og innenrikssaker (frykten har store øyne) og til slutt kapitulasjon til Vesten:.
En feilaktig overvurdering av de omkringliggende truslene og utfordringene, som følge av dette - en overdreven reaksjon og vedtakelse av utilstrekkelige ledelsesbeslutninger. Som marskalk DT Yazov stille bemerket under signeringsseremonien av traktaten om konvensjonelle våpen i Europa:
"Vi tapte den tredje verdenskrig uten å skyte et skudd."
Alle disse diskusjonene om "nytenkning" og ideen om et felles europeisk hjem kolliderte med jerngrepet til vestmaktene, som kjente sin virksomhet og tydelig skjønte sine interesser. Amerikanere, ifølge Anat. A. Gromyko, så i "perestroika" "en spak for ødeleggelse av sosialismen."De siktet til kommunismen, men havnet i Russland! Statssekretær J. Schultz husket:
"Han [Gorbatsjov. - VE] handlet fra en posisjon av svakhet, men vi følte styrken vår, og jeg forsto at vi må handle besluttsomt."
Sett fra den vestlige sivilisasjon betydde det felles europeiske hjemmet bare en ting: absorpsjonen av landene i østblokken, å få kontroll over nye markeder for salg, råvarer og billig arbeidskraft, noe som ble gjort. Dette skjedde, som MS Gorbatsjov skrev i 1998, "på veien for å endre det sivilisasjonelle paradigmet, på veien til å gå inn i en ny sivilisasjon." Og dette kunne bare oppnås ved ødeleggelsen av den russiske sivilisasjonen.
Mangel på forståelse av hva som faktisk skjedde er et annet skritt mot en lederfeil i dag: mangel på forståelse av den historiske prosessen fritar ikke en fra utslettelse.
