Som vi skrev i tidligere artikler om VO, dedikert til de viktigste stadiene i utviklingen av den russiske sivilisasjonen, vil den innhentende utviklingsformen alltid ledsages av et overtrykk fra siden av den som blir fanget opp: kulturell, økonomisk og militær.
Denne "samsaraen" kan bare avbrytes ved å ta igjen og forbikjøring, men det er viktigere og å foretrekke å lage dine egne "utfordringer".
Eller kanskje det ikke er behov for dette vanvittige løpet? Kanskje er det bedre å "dra nytte" av fruktene fra vestlige prestasjoner uten motstand? Tross alt ble Columbus berørt av saktmodigheten til de innfødte i "India", senere fullstendig utryddet av spanjolene.
"Vesten er den eneste sivilisasjonen som har hatt en enorm og til tider ødeleggende effekt på alle andre sivilisasjoner," skrev Samuel Huntington.
Russland, som har mestret vestlig teknologi, klarte å motstå Vesten som en sivilisasjon.
Dette var nok til umiddelbart å identifisere Russland som en aggressor. N. Ya. Danilevsky, lenge før Toynbees sivilisasjonsteori, påpekte dette problemet. Sammenligning av situasjonen på det nittende århundre. med avvisning av territorier fra Tyskland fra lille Danmark og undertrykkelse av det polske opprøret, indikerte han: hard kritikk av Russland og fravær av slike mot Tyskland bestemmes av en ting, fremmedgjøring av Russland for Europa, det er sammenstøt i rammen for en sivilisasjon, her er et sammenstøt av sivilisasjoner.
Selvfølgelig kan landene i denne sivilisasjonen ha motsetninger, de er ofte kolossale, som for eksempel den hundre år gamle kampen mellom Frankrike og England for hegemoni i den vestlige verden. Men disse motsetningene forsvinner når det gjelder sammenstøt med andre sivilisasjoner, for eksempel som i angrepet på Kina på 1800 -tallet. Eller i tilfelle da de russiske seirene på Balkan, under krigen 1877-1878, ble utjevnet ved avgjørelsen fra Berlin-kongressen i vestlige land:
"Vi har mistet hundre tusen soldater og hundre millioner gull rubler, og alle våre ofre er forgjeves." (A. M. Gorchakov).
Så den første verdenskrig var en krig for hegemoni i den vestlige verden, og derfor under disse forholdene, og om makt over resten av verden. Og den andre verdenskrig, i hvert fall innenfor rammen av hovedteatret for militære operasjoner - Den store patriotiske krigen, var en krig mellom to sivilisasjoner, derfor er det en slik forskjell mellom ofrene for disse to krigene og i spenningen av krefter.
Så denne utfordringen eller aggresjonen fra den nærliggende, mer teknisk utstyrte vestlige sivilisasjonen ga opphav til to vellykkede moderniseringsprosjekter i Russland: det ene ble utført av "Westernizer" Peter I, det andre, så rart som det høres ut for mange lesere, "Westernizers" var bolsjevikene.
Som vi skrev ovenfor, tillot Peters modernisering Russland å bli en fullverdig deltaker i europeisk og verdenspolitikk, ofte til egen skade.
Peters etterslep, som nevnt ovenfor, var nok til perioden med den vestlige industrielle revolusjon.
Uvilligheten til den øverste makten til å gjennomføre en ny modernisering førte til at landet ved første verdenskrig ble en vestlig semikoloni, og i denne krigen om hegemoni i den vestlige verden, i forhold til Russland, var spørsmålet bestemte hvem som skulle dominere som følge av krigen: fransk eller tysk hovedstad. Selvfølgelig, med respekt for de eksterne egenskapene til suverenitet.
Kontrollsystem
Under regjeringstiden til Nicholas I, i hvis øyne revolusjonære endringer skjedde blant naboene, hadde Russland en sjanse til å gjennomføre en ny modernisering og løse det viktigste spørsmålet om det russiske "keiserlige folket": å gi land og frihet, som vi skrev om i en artikkel om VO "Nicholas I. Mistet modernisering". Men styringssystemet bygget av Nikolai Pavlovich, byråkratisk og formelt dekorativt, et system med småpoliti kontroll og konstant press, kunne ikke bidra til utviklingen av landet, spesielt modernisering:
"For en merkelig hersker han er, han pløyer sin enorme tilstand og sår ikke fruktbare frø." (M. D. Nesselrode)
Innenfor denne syklusen, dedikert til nøkkelfaktorene i utviklingen av Russland som en sivilisasjon, vil vi ikke dvele ved alle omskiftelser i utviklingen etter reformen, liste detaljer om "revolusjonen ovenfra" av Alexander II eller motreformer av Alexander III, er det viktig at disse handlingene ikke hadde en systematisk utvikling av staten, det vil si at landet selvfølgelig gikk fremover, men innenfor rammen av dets utvikling, som en sivilisasjon, var det kardinalt utilstrekkelig, og reformer eller motreformer bare påvirket opplysningene, uten å berøre essensen.
En viktig faktor i hemmingen var fullstendig mangel på målsetting. Ideen om "absolutt monarki" kan bare være en form for frelse for den herskende klassen og status quo for dens økonomiske velvære, men ikke et mål for landet. Og i denne forbindelse gir det ingen mening å stille spørsmålet: hvordan var det i Frankrike eller England, land som var i en annen ramme og utviklet seg i løpet av denne perioden på mange måter på grunn av utnyttelse av andre sivilisasjoner og folk, og ikke bare på grunn av deres "keiserlige folk", i begynnelsen.
For det andre, selv de riktige handlingene eller reformene, i sammenheng med et styringssystem som ikke har mål og en visjon for landets utvikling, kan ikke endre situasjonen.
For eksempel var gullrublen "den vanskeligste valutaen", men store statlige utlån til utlandet og utenlandsk kapital i den russiske industrien reduserte "hardheten" til ingenting, gjorde den relevant bare i tilfelle du betaler for cocottes i Paris eller spille på kasinoer i Monaco eller Baden. Baden.
Under slike forhold reduserte utviklingshastigheten i Russland i forhold til vestlige land i perioden etter reformen, og spesielt før første verdenskrig, i mangel av modernisering, på ingen måte gapet med disse landene, men det lave nivået på velvære, utdanning og kultur for de brede massene i sammenligning med vestlige land ble skrevet selv i offisielle kilder.
Når det gjelder industriell produksjon i 1913, var Russland dårligere enn: USA med 14, 3 ganger, Tyskland med 6 ganger, England med 4, 6 ganger, Frankrike med 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Land og frihet
Landbruksspørsmålet var hjørnesteinproblemet i det russiske imperiet. Et spørsmål som gjaldt ikke mindre enn 85% av landets befolkning.
Å finne en vei ut av det, innenfor rammen av det foreslåtte styringssystemet, var absolutt umulig: hvert halve trinn av regjeringen i denne retningen forverret bare situasjonen. Alle de foreslåtte løsningene var av anti-bondeorientering: Den store reformen reduserte bondebeholdningen med 20%, innløsningsbetalingen oversteg de økonomiske egenskapene til bondeøkonomien, noe som førte til restanser og massiv utarming: i den europeiske delen av Republikken Ingushetia, inntekt var 163 kopek. fra tiende, betalinger og skatter fra tiende - 164,1 kopek, for eksempel nordvest i landet, der situasjonen var ekstremt ugunstig i Novgorod -provinsen, med 2,5 tildelinger per innbygger, inntekt fra landbruk i året var 22 rubler. 50 kopek, og beløpet var 32 rubler. 52,5 kopek Under de gunstigere forholdene i Petersburg -provinsen var inntekten lik gebyrene, og dette til tross for at inntekten ikke bare var fra landbruk, men også fra avfallshandel. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Hvilken mening kunne under slike forhold hatt et underskuddsfritt budsjett fra 1874, oppnådd av den beste finansministeren i Republikken Ingushetia M. Kh. Reiter?
I 1860 i de europeiske provinsene RI var det 50, 3 millioner bønder, og i 1900 allerede 86, 1 million, tilsvarende størrelsen på tildelingen per innbygger endret seg fra 4, 8 dessiatiner. inntil 2, 6 des. i 1900, med overbefolkningen i landet, ble kapitalistisk husleie drept av husleiebetalinger som oversteg den flere ganger, noe som førte til salg av stor grunneiendom til bøndene, som påpekt av agrarøkonomen A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Staten, ved hjelp av skatter som tvang bonden til ganske enkelt å bringe produktet til markedet til skade for personlig forbruk, uten modernisering i landbruket, ødela livsoppholdsøkonomien.
Dermed ble en ond sirkel dannet: det var en nedgang i storstilt effektivt jordbruk og en økning i naturlig bondeoppdrett, som ikke klarte å bli en "gård" på grunn av mangel på kapitalistisk husleie og et primitivt jordbruksnivå.
Etter revolusjonen eller den nye Pugachevismen i 1905 ble innløsningsbetalingene kansellert, men samtidig agrararen, eller rettere sagt den politiske reformen av P. A. Moderne forskere mener at det vil ta mer enn 50 fredelige år å implementere det. I motsetning til reformen av 1861 var Stolypin dårlig forberedt og ikke støttet av økonomi. Og den måtte berøre betydelige lag av bondesynet, for å møte den hundre år gamle institusjonen-bondesamfunnet, verden, som etter 1905-1906. kategorisk og bevisst var imot det "russiske gjerdet".
Bondeverden så på situasjonen med landet på en annen måte, noe som gjenspeiles i de massive bondeordrene til varamedlemmene: en fullstendig svart omfordeling. I følge Stolypins reform, i 1916, gikk bare 25% av de kommunale landområdene over i individuelt eierskap, men under den nye revolusjonen opphevet bønderne denne situasjonen. (Kara-Murza S. G.)
I mangel av modernisering i landbruket og landmangel, fraværet av en industriell revolusjon i Russland og urbanisering, forverret ødeleggelsen av samfunnet ikke bare situasjonen til bondemassene, men ville også føre til nye masselidelser.
På 30 -tallet av det tjuende århundre. kollektivisering ble kompensert av industrialisering og urbanisering, befolkningsstrømmen til byer, ble gjennomført i de stramme førkrigsårene, og endelig innså hva som ikke hadde blitt gjort på 50 fredelige år etter reformen.
Så, i henhold til situasjonen 1909 -1913. vi har et forbruk av mineralgjødsel per hektar: Belgia - 236 kg., Tyskland - 166 kg., Frankrike - 57, 6 kg., Russland - 6, 9 kg. Som et resultat, for sammenlignbare avlinger, er utbyttet i Ingushetia 3, 4 ganger mindre enn i Tyskland, 2 ganger mindre enn i Frankrike. (Lyashenko I. P.)
Formelt ble alle oppgaver redusert til å pumpe ut "råvarer" fra landsbyen med det formål å selge til utlandet, ifølge formelen "vi skal ikke spise ferdig, men vi tar dem ut." På dette nivået, ifølge dataene for 1906, var gjennomsnittlig forbruk av den russiske bonden 5 ganger lavere enn engelskmennene. (Russisk fysiolog Tarkhanov I. R.) I den alvorlig sultne 1911 ble 53,4% av det produserte kornet eksportert, og i rekorden 1913 ble det dyrket 472 kg per innbygger. korn, mens land som hadde en produksjon på under 500 kg per person, ikke eksporterte korn, men importerte det (Kara-Murza S. G.).
Siphoning av kapital fra landsbygda kan være berettiget hvis det bidro til utviklingen av landet, den industrielle og kulturelle revolusjon eller reform, men ingenting av dette, vi gjentar, har blitt gjort i de femti årene etter reformen. Som økonomen P. P. Migunov skrev på tærskelen til første verdenskrig i sitt offisielle arbeid dedikert til 300 -årsjubileet for Romanov -dynastiet:
"Russland, som alle andre kulturstater, har gjort store fremskritt i sin økonomiske og kulturelle utvikling, men det vil fortsatt måtte bruke mye krefter på å ta igjen folk som har gått foran oss."
Til slutt ble bondevakten, men allerede i grå store frakker og med rifler, sliten. Hvis "slaveriet" av bøndene var en selvfølge under den første borgerkrigen i Russland (problemer) (1604-1613), så fant den siste utgangen fra "slaveriet" også sted under den nye borgerkrigen i det tjuende århundre.
Det var på det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre at dynastiet, det middelmådige styringsapparatet og den herskende klassen ikke taklet utfordringene, ikke gjennomførte modernisering i tide og drev løsningen på problemer som ble løst i løpet av et hjørne av ny modernisering, som kostet landet store ofre.
Her er hva Narodnaya Volya -medlemmene skrev til Alexander III, som besteg tronen, og advarte om faren for revolusjon (!):
"Det kan bare være to veier ut av denne situasjonen: enten en revolusjon, helt uunngåelig, som ikke kan forhindres av henrettelser, eller en frivillig appell fra den øverste makten til folket. Vi setter ikke vilkår for deg. Ikke bli sjokkert over forslaget vårt."
Slutten på brevet er bemerkelsesverdig:
"Så, din majestet, bestem. Det er to veier foran deg. Valget avhenger av deg. Vi ber da bare om skjebnen, slik at din fornuft og samvittighet vil be deg om en løsning som er den eneste som er i samsvar med Russlands beste, med din egen verdighet og forpliktelser overfor hjemlandet ditt."
Problemet med å styre et land, og spesielt et som Russland, er ofte forbundet med den første personen: revolusjonen er ikke gjort av revolusjonære, den er laget av regjeringen, som har makten før revolusjonen, som L. N. Tolstoy.
Og dette var situasjonen med tsarene på det nittende århundre, og det spiller ingen rolle her om de var forberedt på tronen, som Alexander II og III eller Nicholas II, eller ikke forberedt, som Nicholas I. Gjorde tsaren i dager som Nicholas I og Alexander III, eller bare i "arbeidstiden", som Alexander II eller Nicholas II. Men alle utførte bare en tjeneste, rutine, daglig, for noen tyngende, noen er bedre, noen er verre, men ikke noe mer, og landet trengte en leder som var i stand til å flytte det fremover, skape et nytt system for ledelse og utvikling, og ikke bare sjefskriveren, om enn eksternt lik keiseren. Dette er problemet med styringen av perioden med de siste Romanovs og en tragedie for landet, men til slutt, og for dynastiet.
Bolsjevikene måtte løse disse problemene under andre, mer forferdelige forhold for landet. Og bolsjevikene krevde ikke naivt, i likhet med Stolypin, tjue års ro, jeg forstår at det ikke er tid, "det burde vært gjort i går", "ellers vil de knuse". S. Huntington skrev:
«Marxismens maktmakt, først i Russland, deretter i Kina og Vietnam, var den første fasen i avgangen fra det europeiske internasjonale systemet til et post-europeisk multisivilisasjonssystem … Lenin. Mao og Ho Chi Minh tilpasset den slik at den passet seg selv [som betyr den marxistiske teorien - VE] for å utfordre vestlig makt, samt for å mobilisere sine folk og hevde sin nasjonale identitet og autonomi i motsetning til Vesten."
Ny modernisering … og ikke bare
Som vi kan se, bortsett fra moderniseringsprosjektet, har de skapt noe mer.
De russiske kommunistene skapte en struktur som selv begynte å danne "utfordringer" for den vestlige sivilisasjonen, som ikke har hatt dem siden den tyrkiske trusselens eller den islamske sivilisasjonens dager.
Kommunistiske ideer: ideen om en verden uten utnyttelse, en verden uten kolonier, en tilsvarende utveksling mellom folk, til slutt, "verdensfred" disse ideene -utfordringene, selvfølgelig, skurret på den "gamle verden" - verden i Vesten, der "det engelske folket virkelig lignet en bulldog revet av båndet."
Dette var ikke dårligere enn England og andre store europeiske land: et av dem, Tyskland, til slutt, på jakt etter et "sted i solen" falt til slutt på 30 -tallet av det tjuende århundre.
Disse "utfordringene" mottok en enorm respons fra folk under det direkte eller indirekte koloniale åket i vestlige land, fra de fleste av de nasjonale frigjøringsbevegelsene fra Kina til Amerika. Dette handler ikke om å vurdere: godt eller dårlig, "vi var venner med de som erklærte seg som tilhenger av sosialisme, men var faktisk ikke slike." Dette er teksten.
A. Blok, genialt intuitivt, midt i en katastrofe, da "fremmede, nordens dis gikk til bunns, som rusk og hermetikkbokser", skjønte essensen av en ny "utfordring" for verden:
Ja, og dette er tekster, men i praksis har den russiske sivilisasjonen for første gang i sin historie kastet en virkelig utfordring for Vesten eller, på militært språk, tatt initiativet. Det var ingenting i den russiske sivilisasjonens historie, heller ikke før, enn si etter, sovjetmakten.
Sovjet -Russland har blitt en kreativ trussel mot sivilisasjonen som har overtatt verden. Som L. Feuchwanger utbrøt:
"Så hyggelig, etter ufullkommenheten i Vesten, å se et slikt verk som man hjertelig kan si til: ja, ja, ja!".
Da han skjønte dette tydelig, gjenopplivet Vesten myten om Russlands konseptuelle aggressivitet. Selv etter slutten av andre verdenskrig, da Sovjetunionen trengte å heve den europeiske delen av landet fra ruiner, mate de østeuropeiske landene og rive sistnevnte bort fra sin egen befolkning i flere tiår, som de tidligere folks demokratier sjenert tier om, anklaget Unionen for okkupasjon, prøvde de tidligere europeiske allierte å erklære sin nye trussel mot verden:
"Den vestlige mytologien tilskriver den kommunistiske verden den samme fremmedheten som alle planeter: Sovjetunionen er en verdens mellomliggende mellom jord og Mars." (Bart R.)
Den militære trusselen fra Sovjetunionen er et tegn på vestlig politikers ville fantasi eller målrettet propaganda, mens den i vestlig vitenskapelig historiografi har blitt anerkjent siden 70 -tallet på det tjuende århundre, "At Sovjetunionen ikke handlet så mye i jakten på en eller annen masterplan for erobringen av verdensherredømme, men på grunn av hensyn av lokal og defensiv karakter, som det offisielle Vesten ikke godtok, eller rettere sagt ikke forsto." (Schlesinger A. Jr.)
Problemet var det samme, Sovjetlandet kunne pålegge Vesten sin agenda: dens utfordring - en større trussel enn våpen - en utfordring - som krevde et "svar":
“… Det er i dag to faktorer, bemerket A. Toynbee, som taler for kommunisme: For det første skuffelse over tidligere forsøk på å introdusere den vestlige livsstilen og for det andre uoverensstemmelsen mellom den raske befolkningsveksten og livsopphold … sannheten er at når vi tilbyr japanerne og kineserne en sekularisert versjon av den vestlige sivilisasjonen, gir vi dem en "stein i stedet for brød", mens russerne, som tilbyr dem kommunisme sammen med teknologi, gir dem i det minste en slags brød, om enn svart og foreldet, hvis du vil, men egnet til konsum, for den inneholder et stykke åndelig mat, uten hvilken mennesket ikke kan leve."
Og slike trinn av Sovjet som kulturrevolusjonen, gratis medisin, gratis utdanning, gratis bolig var et helt gjennombrudd i menneskehetens historie, og dette ble gjort i et "enkelt land" med et ekstremt lavt materielt velstandsnivå i forhold til West, som gikk gjennom et sammenstøt mellom sivilisasjoner i 1941-1945, da folk fra vestlig kultur oppførte seg på Sovjetunionens territorium som erobrere i Mexico.
Etter hvert, siden 60 -tallet av det tjuende århundre, begynte Sovjetunionen også å danne økonomiske utfordringer, slik filosofen G. Marcuse bemerket:
“På grunn av total administrasjon kan automatisering i det sovjetiske systemet fortsette med en ukontrollerbar hastighet når det når et visst teknisk nivå. Denne trusselen mot den vestlige verdens posisjoner i internasjonal rivalisering ville tvinge den til å akselerere rasjonaliseringen av produksjonsprosessen …”.
Og her er hva ledelsesguruen Lee Yaccock skrev på begynnelsen av 80 -tallet:
"Sovjetunionen og Japan leder mye arbeid for å forbedre teknologisk kunnskap i sine land, og vi kan ikke følge med."
Det bolsjevikiske eller sovjetiske systemet, som skapte selvsikkerhet for å fremme ideer, var den ideelle formelen, takket være at et samfunn som var mindre aggressivt i sitt indre innhold, virkelig kunne konkurrere på den internasjonale arenaen, skape systemiske utfordringer i stedet for myggstikk, tjene som fugleskremsel eller pisking gutt.
