Ja, vi er skyterne! Ja, vi er asiater
Med skrå og grådige øyne!
For ikke så lenge siden var "VO" vert for en serie materialer om skrevne historiske kilder dedikert til de mongolske erobringene på 1200 -tallet. Etter kommentarene å dømme, er temaer knyttet til de mongolske kampanjene av umåtelig interesse. Derfor, innenfor rammen av en liten artikkel, basert på forskning i moderne historiografi, bestemte jeg meg for å belyse spørsmålet om innflytelsen fra det tatar-mongolske åket på utviklingen av statlige institusjoner i Russland.
Sitatet ovenfor karakteriserer perfekt de kompleksene og de uvitenskapelige lagene som er knyttet til de "østlige" røttene til Russland, med myter om påvirkning fra eksterne institusjoner på utviklingen av den russiske staten.
Men dette er på ingen måte et krav til poeten, som med kunstneriske midler prøvde å uttrykke sin visjon om den post-revolusjonære situasjonen i Russland og verden.
Årsaken til etterslepet
Det tatar-mongolske åket får skylden for at Russland henger etter, noe som gjorde Russland fra en europeisk stat til en del av det mongolske imperiet, og introduserte en asiatisk regjeringstype og despotismen til tsarmakten. Dermed skriver detektiven B. Akunin, som utvikler denne "hypotesen", om den europeiske utviklingsveien avbrutt av mongolene, og i motsetning til meningene til de to "respekterte historikerne" sitert av ham (S. Solovyov og S. Platonov), oppsummerer:
"Imidlertid virker det for meg som en mer rettferdig dom at Moskva Russland ikke er en videreføring av den gamle russiske staten, men essensen av en annen enhet, som hadde fundamentalt nye funksjoner."
Temaet vårt er relatert til en annen konklusjon av forfatteren, så ofte funnet i ikke-vitenskapelig litteratur:
"I mer enn to århundrer var Russland en del av den asiatiske staten."
Og videre:
"Det er nok å se på atlaset for å sikre at grensene til det moderne Russland sammenfaller med konturen til Golden Horde i stedet for med Kievan Rus."
Forresten, hvis forfatteren hadde sett på atlaset til Sovjetunionen, ville han ha funnet det en fullstendig tilfeldighet av unionens vestlige grenser med det gamle Russland, inkludert territoriene til de finske (Estland) og de baltiske stammene (Litauen, Latvia) sideelver til de gamle russiske fyrstedømmene og prinsene. Videre, hvis vi ser på kartet over USA, finner vi at det mirakuløst ("hvilken kommisjon, skaper!") Sammenfaller med de indiske territoriene og landene (innfødte amerikanere). Betyr dette at USA tilhører den indiske eller aleutiske "sivilisasjonen"? Betyr det at Belgia og Frankrike er afrikanske land, siden deres afrikanske besittelser oversteg metropolisens område? Klassifiserer vi Storbritannia som en indisk sivilisasjon på grunnlag av det siden det nittende århundre. de hadde en monark, og Spania må absolutt tilskrives den muslimske sivilisasjonen, siden den iberiske halvøya ble okkupert av araberne og maurerne i syv århundrer: fra 800- til 1400 -tallet?
Hva skjedde egentlig i det XIII århundre, etter invasjonen, vil jeg bruke denne setningen, akseptert i historiografi, tatar-mongoler? Hvordan endret de gamle russiske institusjonene seg og hvilket system med østlig regjering ble vedtatt i Russland?
For å gjøre dette, vil vi se på to sentrale spørsmål: "skatter" og styring.
Hyllest
Det sentrale spørsmålet om "samhandling" mellom de russiske fyrstedømmene og de mongolske erobrerne var spørsmålet om betaling av hyllest.
Hyllest er en slags "skadesløsholdelse", men ikke en engang, i motsetning til godtgjørelse, men betaling løpende: en ekstraordinær konstant samling av materielle verdier uten å forstyrre sideelvets tilstand og økonomiske struktur, i vårt tilfelle, Russland.
Strukturen for å betale skatt er ikke ny for Russland, på den ene siden, men påløpende, ja, selv i stor skala, var en betydelig "innovasjon" som alvorlig påvirket den økonomiske og politiske utviklingen av russiske volosts: Horde "avgift" pålagt meningsmålinger for hele befolkningen, ble en kilde til masseforarmelse av frie kommuner, fratatt inntekter og fyrster. Hvis prinsene i Nordøst-Russland hadde muligheten til å samle ytterligere hyllest fra utlendinger (finno-ugriske folk), så i sør og vest for Russland ble en slik mulighet utelukket, noe som generelt førte til Rurikovichs nederlag fra prinsene i Litauen.
Nøkkelpunktet: før den mongolske invasjonen, hyllet det frie flertallet av "ektemenn" i Russland ikke!
Jeg gjentar, det bør klart forstås at en hyllest ikke er en inkasso eller skatt, relativt proporsjonal med ledelsens muligheter, men en overdreven, ofte undergravende grunnlag for ledelse og selve eksistensen (familieliv), "skadesløsholdelse": vae victis !
Betydningen ble tydelig "forklart" i 390 f. Kr. NS. lederen for gallerne, Bren til romerne, da han la sverdet til vekten til bidraget som ble betalt og avtalt etter vekt: vae victis - "ve de seirende."
Imidlertid prøvde prins Igor for samme rettighet å øke hyllesten fra Drevlyans i 945, men Drevlyans, i nærvær av en "liten tropp" på prinsen, tvilte på hensiktsmessigheten av å betale den.
Når det gjelder situasjonen etter den mongolske invasjonen, argumenterte Moskva -prinsene stadig for å redusere hyllest, og i en rekke perioder (slutten av 1300 -tallet) ignorerte de generelt betalinger.
Betalinger dannet et "økonomisk" hierarki, der mottakeren av hyllesten var "tsaren", tidligere for russerne var "tsaren" bare i Konstantinopel. "Tsaren" til mongolene, i likhet med den tidligere "tsaren", fortsatte å stå utenfor den russiske politiske organisasjonen. De virkelige samlerne var de russiske prinsene (fra slutten av det 13. - begynnelsen av 1300 -tallet), og ikke de tatar -mongolske representantene.
Sant nok, som du vet, prøvde tatar-mongolene å anvende de "tradisjonelle" metodene for å samle hyllest for seg selv: For det første utnevnte de Baskaks, for det andre prøvde de å stabilisere kvitteringer gjennom skattebønder (muslimske kjøpmenn), og for det tredje å beregne tallet - å gjennomføre en folketelling sideelver. Men overfor enorm, væpnet motstand fra russiske byer og prinsenes "ønske" om å hente skatt, stoppet de ved det siste: fra midten av det fjortende århundre. Baskaks forsvant helt, samlingen av den tatariske "utgangen" ble utført av de russiske prinsene.
Således var en så viktig del av staten som innkreving av skatter fullstendig fraværende i forholdet mellom de russiske fyrstedømmene og Horden, i motsetning til England etter erobringen av den i 1066, hvor det meste av landet ble distribuert til vasaler, en folketelling av skattebefolkningen fant sted (Book of the Last Judgment) og befolkningen ble beskattet: England ble staten William og Russland?
Russlands statsstruktur på tampen av invasjonen
Historiografien om dette nummeret er omtrent 300 år gammel. På begynnelsen av det tjuende århundre, etter arbeidet til NP Pavlov-Sil'vansky, men spesielt etter at den marxistiske formasjonsteorien ble avgjørende i historisk vitenskap, ble det gamle Russland tilskrevet den føydale formasjonen, selvfølgelig skjedde dette ikke i en øyeblikkelig var det diskusjoner, kontroverser, men postulatet til Pavlov-Silvansky, som definerte tidlig føydalisme i Russland fra omtrent slutten av 1400-tallet, var "forældet", i motsetning til historiske kilder, frem til 900-tallet. Utviklingen av historisk teoretisk tankegang, siden slutten av 60-tallet på det tjuende århundre, gjorde det mulig å si at det ikke er behov for å snakke om noen føydalisme for antikk-rus, spesielt for den pre-mongolske perioden (I. Ya. Froyanov, A. Yu. Dvornichenko, Yu. V. Krivosheev, V. V. Puzanov og andre)
Volost eller bystat
Så en del av moderne historiografi, basert på analyse av kilder, klassifiserer alle gamle russiske volster som strukturen i før-klasse "republikker"-bystater, som den mest kjente av lærebøkene, Novgorod eller Pskov. Sammenbruddet av "imperiet Rurikovich" skjedde som et resultat av stammesystemets fall og overgangen til et territorialt fellesskap. På territoriet i Øst -Europa ble det i kampen mot hegemoniet i Kiev og innbyrdes dannet separate, russiske volster eller uavhengige "fyrstedømmer". Russland på tampen av den mongolske invasjonen besto av helt separate stater: volosts eller fyrstedømmer. Den mongolske ødeleggelsen av byene ga et slag mot den "demokratiske" strukturen til volostene, men avbrøt den ikke. Gjennom det trettende århundre i byene er det veche som "løser", det bør spesielt bemerkes, noen ganger, som før spontant, forskjellige viktige spørsmål om samfunnets liv og volost:
• Volost fortsetter å være en hel organisme uten inndeling i byer og landsbyer. Når vi sier byfolk, mennesker, samfunnsmedlemmer - mener vi alle innbyggerne i prestegjeldet, uten splittelse.
• Faktisk er byen en stor landsby, der de fleste innbyggerne er knyttet til jordbruk, selv om de er håndverkere.
• Kampen fortsetter mellom volosts - bystater for ansiennitet i regionen eller for å trekke seg fra underordnethet:
Selvfølgelig hadde de ødelagte og grensevolstene ikke tid til en kamp seg imellom, slik det var på 1100- og begynnelsen av 1200 -tallet. mellom russiske land. Selv om regionene som ikke ble påvirket eller svakt påvirket av den mongolske invasjonen fortsatte krigen om hyllester på grensene (Smolensk, Novgorod, Polotsk, Volyn, etc.), innledet de en kamp seg imellom og med nye utfordrere for grensehyllinger (tyskere, litauere stammeforening). Rostov, som overga seg til mongolene og dermed bevarte samfunnet sitt, og dermed bymilitsen, begynte å styrke seg i nordøst. Så snart mongolene dro, dukket alle de gamle partiturene og klagene opp igjen, fortsatte prinsenes kamp om det "gylne bord" i Kiev, en by hvis stat allerede var på begynnelsen av 1200 -tallet. var langt fra "hovedstaden", da den mer enn en gang ble utsatt for nederlag av andre byer og deres fyrster. Alexander Yaroslavovich Nevsky, som mottok Kiev som sin arv, sendte en guvernør dit.
• I Russland er det ingen antagonistiske klasser som motsetter seg skarpt: føydale herrer og livegne, byer og landsbyer. For eksempel kan enhver fri person med visse ferdigheter og kvaliteter: styrke, mot, mot bli en profesjonell kriger, en vigilante. Dette er ennå ikke et lukket selskap av krigere -føydale herrer, og å være i troppen gir ofte ingen fordeler for "mannen" -kommunikatoren.
• Sosiale bevegelser er en kamp mellom "partier" i en bystat, og ikke en konfrontasjon mellom de rike og de fattige, de edle og de "svarte" menneskene. Partiets kamp for deres interesser: noen står for en prins, noen for en annen, i spissen for "partiene", "gatene" eller "endene" er leder-boyars, etc.
Den tatar-mongolske invasjonen forårsaket alvorlig skade på zemstvo, den "demokratiske" strukturen i den russiske volost, og undergravde dens økonomiske og militære grunnlag, men avbrøt den ikke.
Moderne visjon om bevæpning av de russiske og mongolske krigerne. XIV århundre. Museum "Ordet om Igors kampanje". Spaso-Preobrazhensky kloster. Yaroslavl. Foto av forfatteren
prins
1. I XII - tidlig XIII århundrer. prinsens funksjoner i forhold til bysamfunnet (by-stat eller sogn) ble definert som rollen til den utøvende grenen. Å ha en prins i bystaten var den viktigste komponenten i det politiske systemet, prinsen i denne perioden, med mange spesifikke øyeblikk av offentlig makt, forblir også en integrert figur i det politiske livet. Videre kan styrking av denne eller den prinsen, beskrevet i annalene, delvis sees gjennom kampen mellom de yngre og eldre byene, for retten til å være hovedbyen i regionen. Og byene støttet selvfølgelig prinsen sin, da de motsatte seg prinsene som ble utnevnt av ham som de eldste i byene i regionen eller fra Kiev, under dannelsen av bystater. De prøvde å "utdanne" prinsen i sin egen by. Veche var aktiv i hele Russland. Det var en tid med makt, og de dannede bystatene, og byregimentene deres var mer enn fyrstelige tropper. Ikke glem at ektemannen i byen, selv om han oftest var engasjert i arbeid på landsbygda, også brukte mye tid på kampanjer: kampen mellom volostene fortsetter uten problemer. Noen ganger kunne selvsagt kjente prinser på grunn av deres personlige karakter (og ikke politisk lov) oppføre seg vilkårlig, men byene tolererte dette foreløpig. Med de yngre byene eller med en maktfordel, kunne prinsene ikke regne med. Prinsene kunne ha sine egne interesser eller sine egne hyllester, slik det for eksempel var i Smolensk i forhold til sideelver i Latvia: virksomheten var en prins, og byen hadde ikke denne inntekten og støttet ham ikke i dette, og troppene til troppen var tydeligvis ikke nok.
La oss gjenta at samfunnet betalte prinsen for henrettelsen av domstolen og organiseringen av kampanjer for hyllest, både mot utenlandske naboer og mot nabovolosts, for å få det viktigste overskuddsproduktet til befolkningen i samfunnet: hyllest, bytte og slaver (tjenere) og slaver-fisk (smerds).
2. Prinsen, på tampen av den mongolske invasjonen, er en leder, militær leder, dommer, leder for den utøvende grenen. Det er ikke nødvendig å snakke om monarki eller monarkismens begynnelse, hverken for den pre-mongolske perioden eller for det fjortende og femtende århundre. Begynnelsen på monarkiske tendenser kan bare sees på slutten av det femtende århundre.
Etter den mongolske invasjonen ble prinsene, som representanter for de russiske volostene, tvunget til å gå til Horden for i moderne termer å bestemme betingelsene for samspillet mellom sideelverforhold mellom Russland og Horden, baksiden av disse "turene "var det faktum at mongolene, for å stabilisere" -daniene, og innenfor rammen av ideen om regjeringssystemet, styrker prinsenes makt i volostene:
Mongolene behandlet russiske prinser og "representerte" deres plass i det russiske hierarkiet, ut fra deres ideer (mentalitet), mentaliteten til steppekrigernes folk, der den militære lederen hadde ubetinget, despotisk makt. Russiske prinser ble opprinnelig tvunget til å godta disse spillereglene, og gradvis "passe" inn i denne strukturen. Dessuten ble det lønnsomt for dem, siden det nå var mindre mulig å regne med det voldsomme samfunnet, og å "stå" på byen gjennom ikke kompliserte manøvrer med city veche og andre prinser, ofte motstandere som utgir seg, men takket være "ekstern godkjenning" - khan -snarveien. I den politiske maktsmakten brukte prinsene til og med tatar-mongolske avdelinger mot "sine" russiske volosts, selv om det var tilbake i XIII-XIV århundrene. Seimas (kongresser) av prinser og byer samlet seg, noen ganger med deltakelse av tatarene.
Tatarene, som spilte på motsetningene til de russiske prinsene, styrte og spilte dem dyktig. Men til slutt vil denne politikken føre til det faktum at prinsene i Moskva vil samle de russiske landene rundt dem og styrte Hordens makt.
Bysamfunnet (volost) kunne ikke lenger så lett vise prinsen til den "klare banen" (for å utvise ham). Med khanens etikett kunne prinsene nå handle med makt, ofte tatarisk styrke, med større tillit. Videre omkom militærstyrkene til mange volosts, bestående av frie borgere, selve "regimentene", i kampene, noe som betydelig svekket bystatene militært og deretter politisk.
Således i løpet av XIV-XV århundrene. det er en utvikling, innenfor en lignende periode i andre europeiske land, av maktkonsentrasjonen i personen til en person - prinsen. En militærtjeneste eller tidlig føydal stat blir dannet på grunnlag av en avtale mellom prinsen og alle frie: lokalsamfunn og enkeltpersoner om tjenestevilkår. Alle europeiske stater gikk på denne måten, ofte, som Russland, under påvirkning av ytre trusler, og det er ikke noe spesifikt her: Frankrike i VIII-IX århundrene. under press fra arabere, avarer, saksere og vikinger; Germanske stater på 900-1000-tallet i sammenstøt med ungarerne, vestlige slaver og normannere; Angelsaksiske stater på 900-1000-tallet kjempet mot skottene og skandinaverne.
Dermed kan vi konkludere med at den tatar-mongolske invasjonen og den påfølgende sideelvavhengigheten til de russiske landene, så vel som periodiske tatariske pogromer, forårsaket enorm skade på de økonomiske og kulturelle kreftene i landet, men ikke telle menneskelige tap, men den russiske land:
• beholdt sin uavhengighet og sosiale struktur;
• utvetydig fortsatt sosial utvikling innenfor rammen, om du vil, av den "europeiske" måten;
• i motsetning til ikke-kinesiske og kinesiske stater på territoriet til moderne Kina og sentralasiatiske land, Iran, som ble provinser i det mongolske imperiet, beholdt Russland sin uavhengighet, klarte å komme seg og kaste det eksterne åket, og hadde ingen ressurser, til og med et katastrofalt ødelagt Kina;
• Nomadstaten stod utenfor Russland, side om side, men utenfor, i motsetning til Bulgaria, Hellas og Balkan -slaver, som ble provinsene i den osmanske staten, hvor åket var uendelig mer alvorlig og uutholdelig.
Produksjon. Mongolernes "nomadiske imperium", etter nederlaget til de russiske fyrstedømmene, gjorde endringer i de finanspolitiske og økonomiske ordenene i Russland, men kunne ikke og gjorde ikke endringer i regjeringssystemene for de russiske volostene. Russiske stat og offentlige institusjoner fortsatte å utvikle seg innenfor rammen av en naturlig, organisk prosess.
