I syklusen "The Russian Navy. A Sad Look into the Future" snakket vi mye om tilstanden til den russiske flåten, studerte nedgangen i skipets personell og spådde tilstanden for perioden frem til 2030-2035. Imidlertid vil dynamikken i størrelsen på flåten alene ikke tillate oss å vurdere dens evne til å motstå en ekstern trussel - for dette må vi forstå tilstanden til flåten til våre "sverget venner", det vil si de sannsynlige motstanderne.
Derfor, i denne artikkelen:
1. La oss gi en kort oversikt over den nåværende tilstanden og utsiktene til den amerikanske marinen.
2. La oss bestemme den numeriske styrken til den russiske marinen, som er i stand til å representere Russlands interesser i havet og, i tilfelle store fiendtligheter, å delta i å avvise aggresjon fra havet.
La oss merke det med en gang: forfatteren anser seg ikke som kompetent nok til selvstendig å bestemme den optimale sammensetningen av den russiske marinen. Derfor overlater han denne virksomheten til fagfolk - forfatterne av boken "The USSR Navy 1945-1995". Tillat meg å introdusere:
Kuzin Vladimir Petrovich, utdannet ved Leningrad Nakhimov VMU og VVMIOLU dem. F. E. Dzerzhinsky, siden 1970 tjenestegjorde i det første sentrale forskningsinstituttet i Moskva -regionen. Uteksaminert fra etterutdanningen ved Naval Academy oppkalt etter V. I. Marshal i Sovjetunionen A. A. Grechko, forsvarte sin doktorgradsoppgave og er spesialist i systemanalyse og prognoser for utvikling av komplekse systemer.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, utdannet ved VVMIOLU oppkalt etter V. I. F. E. Dzerzhinsky, tjenestegjorde på EM "Serious" (prosjekt 30 bis) og "Sharp-witted" (prosjekt 61), ble uteksaminert fra Naval Academy. Marskalk i Sovjetunionen A. A. Grechko, tjenestegjorde senere i det første sentrale forskningsinstituttet i forsvarsdepartementet, vitenskapskandidat, spesialist i systemanalyse og prognoser for utvikling av komplekse systemer.
Boken deres, dedikert til den konseptuelle utviklingen av USSR Navy, dens skipsbyggingsprogrammer og ytelsesegenskaper for skip, fly og andre våpen, er et grunnleggende verk, som er en av de viktigste, grunnleggende kildene på Sovjetunionens militære flåte. Og i den foreslo forfatterne sitt eget konsept for utviklingen av den russiske marinen, slik de så det fra 1996 (året boken ble utgitt).
Jeg må si at forslagene deres var veldig uvanlige og hadde kardinalforskjeller fra en rekke sentrale ideer som USSR -marinen utviklet. Etter deres mening bør den russiske marinen løse følgende oppgaver:
1. Opprettholde strategisk stabilitet. For dette må flåten være en komponent i de strategiske atomkreftene og inneholde et tilstrekkelig antall strategiske missilubåtkryssere (SSBN), samt styrker for å sikre deres utplassering og bruk;
2. Sikre Den russiske føderasjonens interesser i verdenshavet. For dette, ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, flåten bør være i stand til å gjennomføre en vellykket luft-land-operasjon mot en egen tredje verden-stat (forfatterne selv beskrev dette som "en aktiv strategi mot 85% av potensielt farlige land som ikke har en felles grense med oss og er ikke NATO -medlemmer ");
3. Refleksjon av et aggressorangrep fra sjø- og havretninger i en global atomrakettkrig, eller i en storstilt ikke-atomkonflikt med NATO.
Jeg vil gjerne dvele nærmere ved det siste. Faktum er at nøkkeloppgavene til USSR-marinens allmenne styrker var (ikke å telle sikkerheten til SSBN-er, selvfølgelig), kampen mot fiendens AUG og avbrudd i hans sjøkommunikasjon i Atlanterhavet. Den første ble begrunnet med at det var AUG som utgjorde den største faren som et ikke-strategisk angrepsmiddel fra havretninger, og den andre ble diktert av behovet for å forhindre, eller i det minste bremse, den massive overføringen av den amerikanske hæren til Europa.
Så V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky tok seg friheten til å hevde at Russland (selv om det går tilbake til industriproduksjonsnivået i 1990 og overstiger det) ikke har, og ikke vil ha, det økonomiske potensialet for å løse disse problemene, eller til og med ett av dem. Derfor foreslo de følgende:
1. Avvisning av "luftfartøyets" orientering i flåten vår. Sett fra V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, bør vekten flyttes fra hangarskipet til luftfarten, og poenget er dette. Ved å angripe AUG prøver vi faktisk å ødelegge den kraftigste mobile befestningen, som dannes av dekk (og base) fly, fiendtlige overflateskip og ubåter, og dette er en ekstremt vanskelig og ressurskrevende oppgave. Men mot kysten kan AUG hovedsakelig operere i form av en luftoffensiv, når dets transportørbaserte fly opererer utenfor luftforsvarssystemene, skipsbåren elektronisk krigføring og annet kamp- og radioutstyr fra hangarskipets eskorte skip. Følgelig er det mulig, uten å angripe AUG, å fokusere på å ødelegge flyene i luftslag, og lede sistnevnte med styrkene til flyene våre, både dekk og landbaserte "på våre premisser", det vil si i våre egne " bastioner”dannet av bakken og skipets luftforsvarssystemer. I følge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, med ødeleggelsen av 40% av antall flyselskapbaserte fløyer, vil kampstabiliteten til AUG falle så mye at den vil bli tvunget til å forlate fiendtlighetene og trekke seg tilbake.
2. Faren for cruisemissiler som er utplassert på sjøskip, V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky er klar over det, men samtidig bemerkes det direkte at Russland ikke er i stand til å bygge en flåte som er i stand til å ødelegge disse transportørene. Derfor gjenstår det bare å fokusere på ødeleggelsen av rakettene selv etter lanseringen - her V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky håper bare at konsentrasjonen om luftmakt (se forrige avsnitt) for det første vil tillate å ødelegge en betydelig del av slike missiler ved innflyging, og for det andre minner de om at selv hundrevis av slike missiler ikke var nok til å ødelegge luftforsvar og kommunikasjonssystemer som generelt sett ikke for sterke i militær forstand av landet, som var Irak under "Desert Storm".
3. I stedet for å avbryte navigasjonen og ødelegge fiendtlige SSBN -er i havet, ifølge V. P. Kuzin og N. I. Nikolsky, bør oppgaven med å begrense handlinger settes. Med andre ord vil ikke Russland opprette en flåte av tilstrekkelig størrelse til å løse slike problemer, men det er mulig å bygge en flåte som vil tvinge fienden til å bruke store ressurser på å avverge mulige trusler. La oss forklare med et eksempel - selv to hundre ubåter garanterer ikke seier i Atlanterhavet, men hvis flåten er i stand til å tildele et par dusin ubåter for å løse dette problemet, vil NATO fortsatt måtte bygge et komplekst og dyrt anti - ubåtforsvarssystem i havet - og i tilfelle krig, bruk for et slikt forsvar er det mange ressurser som er mange ganger større i kostnad enn kreftene vi har tildelt. Men ellers kunne disse ressursene blitt brukt av USAs væpnede styrker med mye større fordel og større fare for oss …
Med andre ord ser vi at oppgavene til den russiske marinen ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky er mye mer beskjeden enn de som USSR Navy satte for seg selv. Kjære forfattere "har ikke som mål" å beseire den amerikanske marinen, eller dessuten NATO, og begrense seg til mye mer beskjedne mål. Og så, basert på alt det ovennevnte, har V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky bestemte størrelsen på den russiske marinen. Men … Før vi går videre til spesifikke tall, la oss fortsatt gå tilbake til det første spørsmålet i artikkelen vår.
Faktum er at V. P. Kuzin og V. I. Nikolskijs beregninger for den russiske marinen var naturligvis basert på den nåværende størrelsen på den amerikanske flåten. Selvfølgelig, hvis den amerikanske marinen vokste eller krympet i forhold til 1996 (året boken ble utgitt), kan beregningene til respekterte forfattere bli utdaterte og kreve justeringer. Så la oss se hva som skjedde med den amerikanske marinen i perioden 1996-2018.
Hangarskip
I 1996 hadde den amerikanske marinen 12 skip av denne typen, og 8 av dem var atomdrevne (7 skip av typen Nimitz og den førstefødte Forrestal), resten var 3 Kitty Hawk-skip og ett Independence (representativ type ikke- kjernefysiske hangarskip "Forrestal") hadde et konvensjonelt kraftverk. I dag har USA 11 atomdrevne hangarskip, inkludert 10 Nimitz-klasse skip og et av de nyeste Gerald R. Ford. Gitt at atomdrevne hangarskip har vesentlig større evner enn sine ikke-kjernefysiske "kolleger", kan vi si at den amerikanske hangarskipkomponenten forble minst på 1996-nivå-selv med tanke på "barnesykdommer" til Gerald R. Ford …
Missilkryssere
I 1996 hadde den amerikanske marinen totalt 31 missilkryssere, inkludert 4 atomdrevne (2 Virginia-typer og 2 California-typer) og 27 med et konvensjonelt fremdriftssystem av Ticonderoga-typen. I dag er antallet redusert med nesten en tredjedel - alle fire atomrakettskyttere har forlatt systemet, og av de 27 Ticonderogs var bare 22 i tjeneste, mens USA ikke planlegger å bygge nye skip av denne klassen, bortsett fra i en fjern fremtid. Imidlertid bør det forstås at kryssernes kampkraft ble redusert i mye mindre grad enn antallet - faktum er at flåten ble forlatt av skip med bjelkeinstallasjoner som var i stand til å bruke missiler og PLUR, samt bevæpnet med dekk -baserte missilskyttere "Harpoon". Samtidig forblir alle 22 missilkryssere bevæpnet med universalskyttere Mk.41 i tjeneste.
Destroyers
I 1996 inkluderte den amerikanske marinen 50 skip i denne klassen, inkludert 16 destroyere i Arleigh Burke-klassen, 4 destroyere i Kidd-klassen og 30 destroyere i Spruence-klassen. I dag har amerikanerne 68 destroyere, inkludert 2 Zamvolt -type og 66 Arleigh Burke -type. Dermed kan vi bare konstatere at denne klassen av skip de siste 22 årene har opplevd en veldig rask vekst, både kvantitativ og kvalitativ.
Jeg vil gjøre deg oppmerksom på følgende. Missilkryssere og destroyere i den amerikanske marinen danner ryggraden, ryggraden i overflate -eskortestyrker under egne hangarskip. Og vi ser at det totale antallet slike skip i den amerikanske marinen i 1996 var 81 enheter. (4 kjernefysiske, 27 konvensjonelle RRC og 50 destroyere), mens det i dag er 90 skip - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Samtidig erstatter de nyeste ødeleggerne med Aegis og UVP gamle skip som ikke har en CIUS, som kombinerer alle våpen og midler til et skip til en enkelt "organisme" og / eller er bevæpnet med utdaterte stråleskyttere. Således kan vi generelt snakke om styrking av denne komponenten i den amerikanske flåten.
Fregatter og LSC
Kanskje den eneste komponenten i den amerikanske marinen som har gjennomgått en total reduksjon. Fra 1996 holdt amerikanerne 38 fregatter av Oliver H. Perry-klassen i tjeneste, som for sin tid var en anstendig type eskorteskip designet for å beskytte NATOs kommunikasjon i havet. Men i dag forlot de alle rekkene, og de ble erstattet av ekstremt utydelige "littoral bataljonstorner": 5 skip av typen "Freedom" og 8 av typen "Independence", og totalt 13 LSC, som ifølge forfatter av denne artikkelen, er slett ikke i stand til å løse problemer i forbindelse med en storstilt militær konflikt. Forfatteren pålegger imidlertid ikke denne oppfatningen for noen, selv om LSC anses som en tilstrekkelig og moderne erstatning for gamle fregatter, må man fortsatt diagnostisere en nesten tredoblet reduksjon i det totale antallet skip. Det skal også bemerkes at amerikanerne i det hele tatt ikke anser figuren 13 som akseptabel, i utgangspunktet hadde de tenkt å bygge 60 LSC.
Flerbruks atomubåter
I begynnelsen av 1996 hadde den amerikanske marinen 59 atomubåter i Los Angeles-klasse, men en ubåt av denne typen ble forlatt samme år. I dag har den amerikanske marinen 56 atomubåter: 33 Los Angeles-klasser, 3 Seawolf-klasser, 16 ubåter i Virginia-klasse og 4 tidligere SSBN-er i Ohio-klasse omgjort til Tomahawk cruisemissilbærere. Følgelig ser vi at den amerikanske ubåtflåten lykkes med å gjennomføre en massiv overgang til 4. generasjons båter (Seawulf, Virginia) og øker evnen til å angripe på kysten (Ohio). Generelt, til tross for en liten nedgang i antall, har potensialet til denne klassen av amerikanske marineskipsfartøy vokst betydelig.
Når det gjelder alt annet, husker vi bare at amerikanerne i dag har 14 strategiske missilbærere fra Ohio-klassen og en sterk amfibieflåte bestående av 9 universelle amfibiske angrepskip og 24 amfibiske helikopter- og landingsdokktransporter. Til tross for en liten nedgang i antall, forble kampens effektivitet i det minste på samme nivå - for eksempel fra 18 Ohio 4 ble trukket tilbake til de generelle styrkene, men de resterende 14 SSBN -ene ble utstyrt på nytt for den nyeste Trident II D5 ICBM -er … Det samme kan sies om transportbaserte og basale fly-nye Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye og så videre ble levert til bevæpningen, mens de eldre ble modernisert. Generelt har kapasiteten til den amerikanske marineluften bare økt i forhold til 1996, og det samme kan sies om deres Marine Corps.
Dermed kan vi slå fast at den amerikanske marinen i sammenligning med 1996 ikke har mistet sin kampkraft i det hele tatt, med unntak kanskje av fiaskoen i fregatt-klasse krigsskip. Denne svekkelsen av evnen til å beskytte havkommunikasjon kan imidlertid ikke sammenlignes med tapet av vår evne til å true denne kommunikasjonen, men kapasiteten til den amerikanske AUG og deres ubåtflåte har bare vokst.
Dette i sin tur betyr bare at estimatet av den nødvendige styrken til den russiske marinen, laget av V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, hvis den er utdatert, er den bare nedover. Det vil si at antallet de har bestemt i dag, i beste fall dekker bare flåtens minimumsbehov for å løse oppgavene ovenfor, og i verste fall må det økes. Men før vi går videre til tall, la oss si noen ord om skipsklasser og skipets ytelsesegenskaper, som ifølge respekterte forfattere den russiske marinen burde være.
V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky kom til den konklusjon at det var nødvendig å ha flere spesialiserte skipstyper i styrkene for generell bruk. Så, i stedet for TAVKR, anså de det som nødvendig å bygge utkastningsbærere med moderat forskyvning, men med mulighet for å basere opptil 60 fly på dem. I stedet for missilkryssere, destroyere og store anti -ubåt -skip - en universell type flerbruksmissil- og artilleriskip (MCC) med en forskyvning på ikke mer enn 6500 tonn. Med en større forskyvning, ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky RF vil ikke kunne sikre sin store konstruksjon. Etter deres mening trengte den russiske føderasjonen også et lite (opptil 1800 tonn) flerbrukspatruljefartøy (MSKR) for operasjoner i nær sjøsonen.
Ubåtflåten skulle bestå av torpedo atomubåter med moderat forskyvning (6.500 tonn), samt ikke-atomubåter som hovedsakelig var beregnet på Svarte- og Østersjøhavet. Samtidig sa V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky protesterte ikke mot at atomubåtens ammunisjonsmengde inkluderte missiler, men opprettelsen av spesialiserte missilubåter for å bekjempe fiendens overflateskip ble ansett som unødvendig. Som vi sa tidligere, vurderte forfatterne av "The USSR Navy 1945-1995" hovedoppgavene til flerbruks atomubåter for å dekke våre SSBN (det vil si ubåtkrigføring) og skape en potensiell trussel mot havkommunikasjonen til fiendens SSBN-er. Men AUG -motaksjonen ble fjernet fra agendaen, så de anså konstruksjonen av skip som Project 949A Antey SSGN eller "stasjonsvogner" som ligner på Yasen for å være unødvendig. I tillegg til det ovennevnte, har V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky anså det som nødvendig å bygge universelle amfibiske angrepsskip og klassiske store landingsfartøyer, minesveipere, små missiler og artilleribåter av klassen "elv-hav", etc.
Vel, nå, faktisk til tallene:
I notatene til tabellen ovenfor vil jeg nevne flere viktige punkter. Den første er på V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky tilbød en viss "gaffel", det vil si at antallet hangarskip de har angitt er 4-5, men vi tar minimumsverdiene. For det andre inkluderer tabellen ikke russiske militærbåter (ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky - opp til 60 tonn forskyvning) og patruljefartøyer fra den amerikanske marinen. For det tredje, ved å sammenligne den ønskelige tilstanden til den russiske marinen med den faktiske størrelsen på den amerikanske marinen, bør vi ikke glemme feilen i LSC -programmet - amerikanerne trodde selv at de trengte 60 slike skip, og uten tvil ville de ha levert dem til flåten hvis de ikke hadde "spilt for mye" ved 50 knop hastigheter og modularitet av våpen. Nå jobber USA med et alternativt program for bygging av fregatter, og uten tvil vil de bli implementert mye raskere enn at Russland minst vil "trekke" opp marinen til tallene til V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky (sistnevnte vil sannsynligvis aldri skje i det hele tatt). Tatt i betraktning det ovennevnte, vil antallet skip for handling i nær sjøsonen være 70% av de amerikanske, og det totale antallet russiske marinen - 64,8% av den amerikanske flåten - som gjenspeiles i tabellen (i parentes). For det fjerde er den amerikanske marine luftfarten faktisk sterkere enn den som presenteres i tabellen, fordi det gitte antallet amerikanske fly ikke tar hensyn til luftfarten til marinene.
Og til slutt, den femte. Faktum er at tallene ovenfor til V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky kan virke overdreven for noen. For eksempel, det totale antallet atom- og ikke-atomubåter bør overstige det nåværende antallet amerikanske flerbruks atomubåter. Hvorfor er dette, er det virkelig umulig å gjøre med mindre?
Kanskje, og til og med sikkert det er mulig - men dette er hvis vi vurderer en slags "teoretisk konfrontasjon mellom Russland og USA i et sfærisk vakuum." Men i praksis er situasjonen for oss ekstremt komplisert av det faktum at:
1) Den russiske marinen må deles inn i fire isolerte teatre, mens teatermanøvren er vanskelig og ingen av teatrene skal være helt nakne;
2) Det er helt umulig å forestille seg at USA vil engasjere seg i en væpnet konfrontasjon med Den russiske føderasjonen alene, uten å involvere noen av sine potensielle allierte i konflikten.
Hvis bare Tyrkia er på siden av USA, vil den amerikanske marinen få en håndgripelig økning i form av 13 ubåter, 16 fregatter og 8 korvetter. Hvis England er på amerikansk side, vil den amerikanske marinen motta støtte fra 6 atomubåter, et hangarskip, 19 destroyere og fregatter. Hvis Japan er på siden av USA, vil flåten som opererer mot oss bli styrket med 18 ubåter, 4 helikopterbærere (heller små hangarskip), 38 destroyere og 6 fregatter.
Og hvis de alle kommer ut mot oss?
Samtidig har ikke den russiske føderasjonen allierte stater med en noe seriøs marine. Akk, den mest strålende, om enn helt utslitte i dag, setningen om de eneste allierte i Russland - dens hær og marinen, er fortsatt en absolutt sannhet: nå og alltid. Derfor må du forstå at tallet på den russiske marinen ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky - er virkelig minimum for oppgavene vi setter for flåten vår.
Forfatteren av denne artikkelen kjenner nesten fysisk stormen av rettferdig sinne hos de leserne som oppriktig tror at atomubåten i Yasen-klassen, eller flere Karakurt med "Kaliber", alene lett vil ødelegge den amerikanske AUG. Hva kan du si om dette? Når de samme menneskene leser "analytikerne" fra Nezalezhnaya, som for alvor snakker om hvordan flere trettiåtte tonn pansrede båter av typen "Gyurza" er i stand til å omgi og rive i stykker den russiske Svartehavsflåten, ler og vrir de seg fingrene til tinningene. De forstår at flere slike båter mot den moderne fregatten "kva" ikke vil ha tid til å si, ettersom de befinner seg på bunnen. At flere "Karakurt", satt opp mot AUG, vil absolutt være i samme vektkategori som den ukrainske "Gyurza" mot skipene i Svartehavsflåten - akk, nei.
Det er ingen tvil om at andre lesere også vil si: "Igjen hangarskip … Vel, hvorfor trenger vi disse utdaterte trauene, hvis du kan investere i konstruksjonen deres i konstruksjonen av de samme missilbærende flyene og missilubåtene, som vil gi oss mye større muligheter til å motstå den amerikanske flåten! " Det er bare en innvending her. To militære fagfolk, V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, som spesielt jobbet med dette emnet, kom til at konstruksjonen av 4-5 AMG (flerbruks hangarskipgrupper) vil koste landet mye billigere enn alternative "luft-ubåt" utviklingsalternativer.
Det vil si, i henhold til beregningene av respekterte forfattere, vil Russland, med et industrielt potensial tilbake til nivået i 1990, være ganske i stand til å bygge 4-5 AMG uten å belaste budsjettet. Men for å lage i stedet for dem et marinemissilbærende fly og en flåte av atomubåter som bærer anti-skipsmissiler med tilstrekkelig styrke til å avvise et angrep fra den amerikanske marinen i tilfelle en storskala konflikt, vil det ikke være i stand til, av den grunn at det vil koste oss mye mer.
