Det populærhistorikeren tar feil og oversett
Navnet på Alexei Isaev er veldig kjent i dag for alle russere som er interessert i den militære kronikken i landet vårt. Han blir ofte invitert til fjernsyns- og radiostudioer for diskusjoner, programmer dedikert til hendelsene på 40 -tallet i det tjuende århundre, han fungerer ofte som kommentator i dokumentarfilmer, og forteller igjen om den tiden.
Men kanskje nesten to dusin bøker skrevet av ham brakte Alexei Valerievich ikke mindre berømmelse. Og utvilsomt er den mest fullstendige credoen til den unge 35 år gamle historikeren angitt i verket "Ten Myths about World War II", som regelmessig har blitt publisert på nytt i boken hans flere år på rad og blir oppfattet av mange lesere som en virkelig åpenbaring som fullstendig ødelegger myter som om den sovjetiske. og om vestlig historiografi. Derfor kan denne boken av Mr. Isaev betraktes som et landemerkeverk for den russiske historiske bevisstheten.
IMAGINÆRE FORDELER MED CAVALERIA
Imidlertid avslørte Alexey Isaev gamle myter (spesielt om idioti av sovjetiske militærkommandører, som angivelig insisterte på å styrke kavaleriets rolle før andre verdenskrig, om førti graders frost i begynnelsen av den finske kampanjen, fordelene med en defensiv handlingsmåte for Den røde hær, og mange andre), akkurat der skaper nye, og avsløringene i seg selv viser seg ikke å være helt riktige.
Så beviser at kavaleri, som i den røde hæren før andre verdenskrig var mye mer enn i hærene til andre stormakter, var veldig nyttig i fiendtlighetene, forteller ikke Isaev hele sannheten. Han prøver å presentere det sovjetiske kavaleriet bare som ridende infanteri, og praktiserer angrep i hestedannelse i unntakstilfeller når fienden er opprørt og ikke kan tilby sterk motstand. I mellomtiden var slike eksempler under den store patriotiske krigen langt fra sjeldne. Samtidig ble kavalerister flere ganger kastet mot fienden, som klarte å ta forsvar og hadde tilstrekkelig mengde ildkraft. Som et resultat ble kavaleriet utsatt for en virkelig juling. Her kan man huske de tragiske konsekvensene av bruken av to kavaleridivisjoner fra den 16. hæren nær Moskva i november 1941.
Alexei Isaev hevder at tyskerne, som oppløste sin eneste kavaleridivisjon i 1941, snart ble tvunget til å gjenopprette kavalerienheter. Derfor, i midten av 1942, hadde hver tysk hærgruppe på østfronten et kavaleriregiment. Historikeren glemte bare å nevne at alle disse regimentene, så vel som SS-kavaleribrigaden, senere utplassert til den 8. SS-kavaleridivisjonen, hovedsakelig ble brukt i antipartisanske operasjoner i skogkledde områder og ikke foretok gale angrep på fiendens stillinger.
Når det gjelder de to SS -kavaleridivisjonene som ble dannet i Ungarn i 1944, ble personellet i disse formasjonene i stor grad rekruttert fra representanter for den lokale tyske befolkningen som hadde erfaring med håndtering av hester. Den tyske kommandoen hadde verken tid eller midler til å trene og utstyre disse divisjonene som motoriserte.
Men i Den røde hær ble kavaleri ikke sett på som et palliativ, designet for å kompensere for mangelen på motoriserte rifleenheter og formasjoner, men som en uavhengig gren av hæren, som har sine egne fordeler fremfor motoriserte tropper under visse forhold. Imidlertid er den største fordelen med kavaleriet, som Mr. Isaev påpeker, at det mye lavere behovet for drivstoff ble redusert til intet av behovet for å stadig fylle på fôr til hestene, som for øvrig i miljøet ble til en nesten umulig oppgave og naturligvis konverterte kavaleriet til infanteri. Men selv om kavalerienhetene ikke befant seg i fiendens ring, men vellykket avanserte, ble fôrproblemet hovedårsaken til nedgangen i offensiven. Ufødte hester kunne ikke bære ryttere på lenge, og klager over tretthet hos hestestaben er et konstant ledemotiv for rapportene fra kavalerikommandantene.
Kommandoen for Den røde hær, i motsetning til ledelsen i Wehrmacht, brukte kavalerikorps rett foran og til og med en slags hærer i form av mekaniserte kavalerigrupper. For sistnevnte ble kavaleriet snart til en byrde, siden de beveget seg litt raskere enn det vanlige infanteriet.
GÅ TIL SLAGTER
Når Alexey Isaev skriver at "Polen i september 1939 opphørte å eksistere, til tross for at det fremdeles var mer enn en million utkastalder i det", foretrekker han ikke å spesifisere at den røde hæren, som invaderte til de østlige områdene i Samveldet 17. september. Forfatteren av "Ten Myths …" trengte imidlertid polakkens eksempel for å rettferdiggjøre teorien om "permanent mobilisering", som ble brukt i praksis av den røde hæren i den store patriotiske krigen.
Mr. Isaev sier det slik: “I følge denne teorien slutter ikke dannelsen av nye divisjoner når utplassering av den vanlige hæren er fullført, men er en kontinuerlig prosess. Noen divisjoner er omgitt, ødelagt, bare påført tap, mens andre blir dannet, opplært og skal erstatte den første."
Ser pen ut på papiret. Det var takket være den konstante tilstrømningen av nyopprettede divisjoner til fronten for å erstatte de som ble slått ut, ifølge Alexei Isaev, at krigen ble vunnet. I virkeligheten betydde dette massedød på frontlinjene til utrente og ofte ubevæpnede forsterkninger.
Historikeren skriver stolt: «I stedet for 4887 tusen mennesker, ifølge mobiliseringsplanen fra februar 1941, ble vernepliktige i 14 aldre kalt opp, og det totale antallet var omtrent 10 millioner mennesker. Således allerede i de fem første ukene av krigen ble beregningene som utviklerne av "Barbarossa" baserte sine prognoser om tidspunktet og mulighetene for å gjennomføre en kortsiktig kampanje mot Sovjetunionen blokkert."
Riktignok glemmer Mr. Isaev samtidig å si at det overveldende flertallet av rekruttene som ble sendt til den aktive hæren ikke fikk riktig opplæring, og noen mottok ikke engang rifler. Stalin sendte ganske enkelt få dyktige krigere til slaktingen. Tyskerne forventet selvfølgelig ikke dette, og i denne sammenhengen regnet de selvfølgelig feil.
BEDRE Å STARTE?
Forfatteren insisterer på at offensiven var den beste handlingsmåten for Den røde hær, og kritiserer tilhengerne av defensiv taktikk. Spesielt ved å bruke eksemplet på det første slaget ved Kharkov i mai 1942, beviser Aleksey Isaev at den utilstrekkelige tettheten til forsvaret av de sovjetiske troppene ble årsaken til gjennombruddet av posisjonene til den 9. hæren og omringingen av den sovjetiske streiken. gruppe, som forsøkte å fange Kharkov.
Samtidig stiller forskeren av en eller annen grunn ikke spørsmålet: hva hadde skjedd hvis de sovjetiske formasjonene ikke hadde beveget seg fremover, men forberedte seg på å forsvare Barvenkovsky -avsatsen ved å bruke en rekke divisjoner i streikegruppen for å styrke svake sektorer? Tettheten av de defensive ordrene vil sikkert øke. Kanskje, selv da ville tyskerne fortsatt ha okkupert avsatsen, men med store tap, og samtidig ville et mye større antall sovjetiske tropper trygt kunne trekke seg tilbake mot øst.
Mr. Isaev forsikrer at ethvert forsvar i andre verdenskrig lett ble feid bort av artilleriild og luftangrep, og påført forsvarerne store tap allerede før fiendens angrep begynte. Ja, dette er et ganske overbevisende argument, men forfatteren av "Ten Myths …" tenkte av en eller annen grunn ikke på følgende. Da de samme bombene og skjellene falt på mennene i Den røde hær som gikk til offensiven i tykke kjeder (ellers gikk dårlig trente krigere ikke til fienden), viste det seg at skaden var enda større: skyttergraver, utgravninger, utgravninger på selve minst, men de beskytter soldatene mot fiendens ild (det er ingenting å si om bunkere eller bunkere i denne forbindelse).
Alexey Isaev prøver også å bevise at hvis en gruppe fiendtlige stridsvogner og motorisert infanteri slo gjennom på baksiden av oss, er det helt umulig å avgjøre hvor det vil være om noen timer, og enda mer om en dag eller to. Derfor sier de at det er ubrukelig å bygge defensive strukturer, du vil fortsatt savne, men det er bedre å stoppe fienden med et motangrep på flankene, noe den sovjetiske kommandoen gjorde, noen ganger vellykket, noen ganger ikke veldig bra.
Men krigskunsten går ut på den mest nøyaktige spådommen om fiendens planer og, i samsvar med dette, å planlegge våre troppes fremtidige handlinger. De sovjetiske kommandantene og sjefene hadde også kart, så det var mulig å anta hvilke veier fiendens kolonne mest sannsynlig ville følge og med hvilken hastighet (det var ikke spesielt vanskelig å bestemme), til hvilket punkt fienden først og fremst ville haste. Basert på dette, bygge et forsvar for å forhindre implementering av planene hans.
Forresten, før du starter et motangrep, må du fortsatt utføre en grundig rekognosering for å finne ut hvor fiendens enheter er. Ellers vil slaget treffe et tomt sted eller møte fienden som har forberedt seg på forhånd for å avvise motangrep. Dessverre påførte sovjetiske generaler ofte fiendtlige tankgrupper motangrep, uten å bry seg om rekognosering eller til og med rekognosering av området, noe som førte til unødvendige tap.
DET ER IKKE BARE I TANKEN …
Boken beviser at overlegenheten til trettifire og KV-er over tyske stridsvogner i begynnelsen av den store patriotiske krigen også er en myte om at tyskerne i de fleste tilfeller med suksess kjempet mot de siste sovjetiske pansrede kjøretøyene, og individuelle feil hos de tyske troppene var resultatet av taktiske feil de gjorde. Dette er ganske rettferdig, men Aleksey Isaev forklarer ikke hvorfor dette skjedde, og bemerket bare uklart at i den røde hæren "i 1941-1942 var det visse problemer med taktikken for bruk av stridsvogner."
Problemet er imidlertid at disse veldig "visse problemene" ikke forsvant noe sted i 1943-1945, da de uopprettelige tapene av sovjetiske tropper i stridsvogner fremdeles var mange ganger høyere enn de tyske, og i noen kamper - dusinvis av ganger.
Historikeren lister opp ulempene med T-34 og "Klim Voroshilov", som hovedsakelig koker ned til ufullkommenheten til chassiset, som er spesielt karakteristisk for KV. Den manøvrerte dårlig, hadde en motor med lav effekt for sin masse, dårlig girkasse og girkasse. Men hver tank har sine ulemper. Og derfor er oppgaven til ethvert vanlig tankskip, tankkommandør og militærleder nettopp å gjøre det beste ut av styrkene til kjøretøyene sine og svakhetene til fiendens kjøretøyer, å prøve å minimere fordelene med fiendtlige pansrede kjøretøyer, uten å gi fienden tanker en sjanse til å implementere alle de iboende mulighetene. Det samme bør forresten sies om luftfartsteknologi.
Og her må det dessverre slås fast: med hensyn til ferdighetene og evnene som bestemmer nivået på kampferdigheter for tankskip og piloter, var Panzerwaffe og Luftwaffe meget vesentlig bedre enn den røde hærens luftvåpen og sovjetiske pansrede kjøretøyer. Selv ved slutten av krigen ble dette gapet smalere, men forsvant på ingen måte.
I tillegg skriver Aleksey Isaev ikke at en betydelig fordel med tyske stridsvogner var et mer komfortabelt arrangement av mannskaper sammenlignet med sovjetiske kjøretøyer, og dette tillot dem å handle mer effektivt i kamp. I Wehrmacht var tanken et vedlegg til mannskapet, og i den røde hæren var mannskapet et vedlegg til tanken, og plassen for plassering av tankskip ble redusert på grunn av kraftigere rustning og våpen.
Likevel var T-34 en veldig god tank, og i begynnelsen av krigen, med riktig bruk, seiret den over alle tyske stridsvogner. Det er ikke overraskende at tyskerne ofte brukte fangede "trettifire" i kamper for å bekjempe fiendens pansrede kjøretøy.
EN TITT PÅ AVIASJON
Man kan ikke annet enn å være enig med Aleksey Isaev, når han med rette bemerker at alle sider betydelig overvurderte dataene om tap av fiendtlige fly, siden dette tallet var vanskelig å bestemme nøyaktig i heten av virkelige militære sammenstøt. Samtidig gir forfatteren korrekt informasjon om resultatene av den sovjetisk-finske krigen. Vi snakker om 53 finske fly som ble skutt ned i luftslag (sovjetiske esser hevdet 427 seire). Men ved siden av den presenteres som en pålitelig annen figur - angivelig ødelagt sovjetisk luftvernartilleri 314 finske kjøretøyer.
I mellomtiden, i det finske flyvåpenet under vinterkrigen, var det bare rundt 250 fly, og skaden som ble forårsaket av sovjetisk luftvernartilleri var ubetydelig. Faktisk mistet den finske luftfarten uigenkallelig, både under kampene og av tekniske årsaker, bare 76 fly, mens Luftforsvaret til den røde hæren og den baltiske flåten, ifølge beregningene til Pavel Aptekar, laget på grunnlag av RGVA midler, mistet 664 fly.
Alexey Isaev, som er svært verdifull, anerkjenner den relative tekniske tilbakeslaget til den sovjetiske flyindustrien, assosiert med akselerert og forsinket industrialisering, da "det ikke var mulig å nå nivået i europeiske land på 10 år." Av denne objektive uttalelsen drar forfatteren imidlertid ikke en antydende konklusjon om det lave nivået på pilottrening og den dårlige taktikken til det sovjetiske flyvåpenet. Han viser bare at begge løy i rapportene, begge tok feil i kampene, men han formulerer ikke en generell konklusjon om forholdet mellom kampferdigheter og tap av partene under krigen som helhet, fordi en slik resultatet ville være skuffende for den røde hæren …
Når det gjelder kampen for luftens overherredømme, ble en slik konklusjon for eksempel gjort i den grunnleggende boken av Andrei Smirnov, "Bekjempelse av sovjetisk og tysk luftfart i den store patriotiske krigen", som jeg refererer leserne til (det beviser, spesielt at alle typer sovjetisk luftfart i deres kampeffektivitet var to til tre ganger dårligere enn Luftwaffe).
Isaev erklærer stolt: "I Sovjetunionen ble det helt bevisst tatt et valg til fordel for et massivt flyvåpen, med den uunngåelige senkingen av gjennomsnittsnivået for enhver massehendelse." Men i arbeidet til Alexei Valerievich sies det ikke at tapene både i fly og piloter i sovjetisk luftfart var flere ganger større enn fiendens. Men dette kunne godt vært unngått hvis piloter og luftkommandører ble opplært i Sovjetunionen like nøye som i Tyskland og vestlige land. I de fleste tilfeller forsvarte ikke våre jagerfly troppene sine fra fiendtlige fly, men "strykte luften" ubrukelig på de stedene der Luftwaffe -flyene ikke skulle dukke opp.
Det er karakteristisk at Aleksey Isaev kritiserer tyskernes fascinasjon for Jet-jagerfly Me-262 og argumenterer for at de samme resultatene i kampen mot "flygende festninger" kunne ha blitt oppnådd ved hjelp av stempeljagere, som bare måtte tjene 20- 30% flere sorter. Derfor ville det være nødvendig å øke produksjonen av maskiner ikke med den siste jetflyet, men med de gamle stempelmotorene og opplæring av piloter for dem. Men forfatteren overser det faktum at tapene av jetfly jagerfly per skudd ned "flygende festning" var 2-3 ganger mindre enn stempel, og følgelig var færre piloter ute av spill.
For øvrig er hypotesen til Mr. Isaev om at Me-262 hadde blitt utviklet som et bombefly siden våren 1943, det kunne ha forhindret at de allierte landet i Normandie, og var neppe forsvarlig. Tross alt innrømmer historikeren selv at den viktigste begrensende faktoren i produksjonen av jetfly var mangel på motorer, og denne omstendigheten var ikke avhengig av om flyet var en jagerfly eller et bombefly. Før starten av Operation Overlord hadde tyskerne klart å montere totalt 23 jetbiler (som alle var i bombeflyversjon). Selvfølgelig kunne de ikke endre krigens gang.
SKADELIG MELDING
Aleksey Isaev anser det som en myte at de sovjetiske kommandantene ble tvunget av sine overordnede til å "angripe og haste i hundrevis på en maskinpistol i form av en" menneskelig bølge ". Dessverre ble slike "menneskelige bølger" av Røde Hærs menn, slått ned av artilleri og maskingevær avfyrt fra ikke-undertrykte skytepunkter, ganske rikelig fanget i soldaters erindringer og brev fra både sovjetisk og tysk side, og det er ingen grunn til ikke å å stole på dem.
Akk, dette var faktisk tilfellet, Wehrmacht kjempet bedre enn den røde hæren, som ikke reddet Tyskland fra totalt nederlag. På en annen måte kunne ikke Stalins Russland vinne. I hovedsak forble det et føydalt land, der massene av folket bare var en forbruksvare som tyskerne måtte bruke ammunisjonen til.
Imidlertid ønsker Mr. Isaev ikke å tenke på de reelle kostnadene for seier, men etterlater leserne et generelt inntrykk av at vi generelt sett ikke kjempet verre enn tyskerne, og ved slutten av krigen var det definitivt bedre. Og alle feilene som sovjetiske befalere gjorde kan finnes i kommandoen til både Wehrmacht og hærene til de vestlige allierte.
Dette er på ingen måte et ufarlig budskap, siden det ikke bare er ment å bevare myten om den store seieren til minne, men også å rettferdiggjøre den nåværende russiske militærlæren med fokus på en massepliktende hær. Men en slik lære i dag kan bare gjøre skade.
For en millionutdannet reserve (trent, imidlertid ikke bedre enn på Stalins dager), har Russland ikke lenger en masse moderne stridsvogner og fly. Det er ikke mulig å bruke denne reserven verken mot Kina eller mot Amerika i en konvensjonell krig, siden potensielle motstandere har en størrelsesorden mer trente reservister. Og den overveiende vernepliktsstrukturen til den russiske hæren som beholdes, hemmer sterkt dens modernisering og tillater ikke riktig utvikling av profesjonelle enheter med konstant kampberedskap.
