Etter publisering av en artikkel om det nye våpenprogrammet til den russiske hæren, ble det nødvendig å begrense temaet noe. Enig, det er ganske vanskelig å lese på alvor at det nye programmet vil bli vedtatt i denne formen fordi det ikke er nok penger i landet uten et smil. Det er merkelig at vi ikke vet dette … Akkurat som å lese om behovet for nye stridsvogner, våpen, fly. Av en eller annen grunn ønsker noen mennesker ikke å "huske" i det hele tatt det de selv flere ganger har skrevet og sagt. Spesielt om generalene som forbereder seg på tidligere soldater.
Akk, men konservatisme i tenkning, som vi stadig blir minnet om av våre egne ordtak og ordtak (inkludert forresten den jeg skrev om ovenfor), er innebygd i oss så dypt at vi ikke lenger anser oss selv som konservative. Nei, vi tenker på en ny måte … Bare i gamle kategorier.
Til å begynne med vil jeg stille et enkelt, men viktig spørsmål til leserne. Det er klart at spørsmålet er fra (gud forby) science fiction, men likevel. Kjære, hvor skal du kjempe? Rent geografisk? "Den gammeldagse måten", som våre tidligere brødre fra et av sørlandene antyder? Når fienden må "gå inn i huset ditt", og så vil du arrangere St. Bartholomeus -natten fra cachene og andre utgravninger for ham? Og det spiller ingen rolle at selv etter seieren din, hvis det kommer, som er tvilsomt, vil huset ditt bli ruiner. Det viktigste er seier.
Eller vil du fortsatt vinne slik at hjemmet ditt, familien og byen din forblir intakt? Du kommer til å forsvare det du har å forsvare! Beskytt, men ikke ødelegg. Som skrevet i de militære doktrinene i de fleste land. Forresten, "etter alder" er begge synspunktene om "fremtidig krig" sannsynligvis "samme alder".
Her er et eksempel på refleksjonene våre. Svært ofte, og dette er sannsynligvis riktig, sammenligner vi tankene våre med vestlige. Vi skriver spesielt ofte om den israelske tanken og vår lovende. Rett og slett fordi kolleger fra Israel virkelig "eier materialet" og tilstrekkelig begrunner uttalelsene sine. Striden er uendelig … Uendelig rett og slett fordi den israelske tanken og den russiske tanken opprinnelig var beregnet på forskjellige formål. Kast en "israeler" inn i våre skoger eller terreng i de baltiske statene, for eksempel. Hvor mange minutter trenger du en traktor for å redde ham. Motsatt er den samme tanken i defensiven. Ja, og forberedt. Konklusjonen er enkel. Tankene våre er ikke så mye et forsvarsvåpen som et gjennombrudd. Og de er i stand til å handle uavhengig. Israelerne var opprinnelig defensive kjøretøyer. Et slikt konsept ble lagt ned i dem under designet. Det viktigste er å beskytte mannskapet …
Jeg vil ikke, men la meg minne deg på den skumle sannheten. Hæren må ha tilstrekkelig våpen og militært utstyr. Dette er begrepet nødvendig tilstrekkelighet. I en moderne krig vil ingen tillate deg å distribuere nye produksjonsanlegg "utenfor Ural". Og selve krigen vil ikke bli målt i varighet. Vi må slå tilbake fienden og slå tilbake.
Og nå om hva noen av våre lesere ikke vil legge merke til. Om nye våpen, som allerede er kjent. Ikke om de som "kom til oss fra USSR", men om virkelig russisk utvikling. Faktisk er det i den fremtidige bevæpningen til hæren og marinen at vi vil finne svaret på spørsmålet mitt. Ikke i teoretiske tvister om fordelene ved en bestemt strategi, ikke i vitenskapelige tvister om muligheten for å bruke masseødeleggelsesvåpen. Svaret ligger i våpnene vi har eller vil ha. Er amerikanske hangarskip designet for å forsvare landet? Eller missilubåter? Uansett, de strategiske missilstyrkene? Og hva med nye luftforsvarssystemer for angrep?
La oss starte med den første delen av kampoppdraget, som Forsvaret i landet må utføre - for å avvise fiendens angrep. Hva ser vi i dag i denne retningen? Ta en titt på vår siste generasjon luftfartsrakettsystemer. Nesten alle har økt rekkevidden betydelig. Hvorfor?
For en militær mann er svaret åpenbart. Den russiske hæren må være i stand til å avvise et slag på de fjerne tilnærmingene til grensene. Og har tid til å svare på slaget med sine egne. Hold fienden unna troppene. Videre, ved utvikling av denne ideen, snakker et slikt konsept om et annet trekk ved "russisk" strategisk tenkning. Et slikt svar på et slag innebærer ikke bruk av masseødeleggelsesvåpen! Konvensjonelle våpen vil bli brukt.
Mange snakker i dag om et kritisk forsinkelse i Russland i produksjonen av ubemannede luftfartøyer. Og ikke bare flyr. Vi skryter ikke av dronene våre. Noen konkluderer derfor med at de ikke eksisterer. Ok, men hvis du ser nøye ut?
Russiske landdroner er ganske konkurransedyktige med alle vestlige. Både kampbiler og spesielle. Den syriske krigen har vist vellykket bruk av noen av dem. Men den viktigste bebreidelsen er fortsatt for UAV. Vi har ikke dyre sjokkdroner. Og selv om utviklingen av slike maskiner blir ikke hørt.
Det virker for meg som om det igjen er verdt å snakke om konseptet med utviklingen av denne "våpengrenen". I utgangspunktet gikk vi hver vår vei med Vesten. For vestlige hærer er dronen ikke annet enn en erstatning for en soldat. Takk til Hollywood. Derfor vil disse dronene bli utviklet på samme måte som vist i serien med filmer om terminatoren. I begynnelsen bare en bil som styres på avstand. Deretter en maskin med mulighet for "selvstendig tenkning". Vel, da "kunstig intelligens". Enkelt sagt, en blindvei. Og kostnaden for slike smarte maskiner er uoverkommelig.
Og vi har? Og vi utvikler ganske billige, kan man til og med si engangskjøretøyer for rekognosering og justering av artilleri. Og de brukes oftere til taktiske formål. Og antallet slike UAV -er vokser med en hastighet som er verdig en god sprinter. Med fremkomsten av "kunstig intelligens" er ikke det å lage mekanikk et problem …
Fra den samme delen av kampoppdraget vårt og utviklingen av nye elektroniske krigføringssystemer. Det er ikke nødvendig å snakke om evnene til moderne russiske elektroniske krigføringssystemer. De som følger publikasjonene i pressen nøye vet hva disse systemene er. Den "usynlige hatten" i aksjon. Og noen ganger et middel til å "miste bevisstheten" om moderne "smart ammunisjon".
Det er enda et tema. Men jeg kan ikke snakke om henne i dag. Ikke fordi temaet er lukket. Nei. Rett og slett fordi det som sies om dette emnet oftest er tankene til spesialister eller spekulasjonene til "spesialister". Jeg snakker om cybervåpen. Derfor vil det være nok å uttrykke mening fra vestlige analytikere og spesialister. Russland allerede i dag kan ganske effektivt motstå Vesten i cyberkrigere.
Sannsynligvis er det nok å beskrive evnene til vår hær innen forsvar, jeg er sikker på at "smale" spesialister vil kunne utvide listen over disse "evnene". Oppgaven min er en annen. La meg minne deg på at vi snakket om konseptet om utviklingen av den nye russiske hæren.
Så, den andre delen. Den nye hærens svar på angrepet. Utrolig nok ser jeg på 80 -talls -tenking igjen. Husk vår siste "Hurra!" Nettopp sett fra våpenbruk? Hvordan overrasket Russland verden med "NK -målere"? Hvor mange ord er det blitt sagt om våre "forsvarsarbeidere". Velfortjent. Raketten skuffet ikke. Men hvor kom denne raketten fra? Og hun fløy inn fra 80 -tallet … Det var da ideen og implementeringen dukket opp. Videre, bare en revisjon. Det samme kan sies om Iskander-M.
Og hva ser vi fra 2000 -tallet? Spesielt i Syria? Og vi ser overraskende godt og produktivt arbeid med våre videokonferansesystemer. I motsetning til vestlige luftangrep er russiske mye mer nøyaktige. Samtidig, etter bildet fra TV-rapportene å dømme, bruker den vestlige koalisjonen presisjonsstyrte våpen, mens vi er konvensjonelle. Hvordan skjer dette? Pilotferdighet?
Og det også. Bare, som det virker for meg, er det en annen forklaring. Det handler om kvaliteten på ammunisjonen. Ganske nylig hadde vår nabo i sør en ny peremogi. De testet en ny "høy presisjon" missil for MLRS. Jeg setter ordet høy presisjon i anførselstegn rett og slett fordi, ifølge testresultatene, er avviket fra målet for denne missilen opptil 15 meter … Under betingelsene for feltbruk, gitt massen av eksplosiver, er det ganske "høy presisjon". Og hva med utstyrte stillinger? Hvor kreves et nøyaktig treff? Det er det samme i Syria. Amerikanerne bomber torg med presisjon.
Jeg gjentar, etter min mening, jeg har ikke og kan ikke ha eksakte data, vi bruker våpen med høy presisjon. En bombe eller missil er nok til å ødelegge objektet. Resten, allerede veldig vanlig, ødelegger infrastrukturen. Det er her pilotenes ferdigheter spiller inn. Helt deres fortjeneste.
Dette betyr at den nye russiske hæren vil legge stor vekt på presisjonsvåpen. I en situasjon der fiendens volley umiddelbart etterfølges av et "svar" med et nøyaktig treff på batteriet, er det tvilsomt at krigerne til det neste batteriet gjerne vil trene salven sin. En særegen taktikk for å skremme fienden, etterfulgt av ødeleggelse …
La oss se nærmere. Og så S-500 luftforsvarssystem … Så det hypersoniske "Zircon" … Neste PAK FA og PAK YES … Neste Armata med selskapet … Hvis du ser på linjen med fremtidige våpen, ikke i når det gjelder mulighetene for produksjon og opprettelse, her har våre ingeniører og designere mange ganger bevist at nesten alt kan, men sett fra et synspunkt får man et helt klart bilde. Vi vil kjempe utenfor landet …
Ja, like utenfor … Vi, som jeg tror, er Russland tvunget, men ganske riktig, til å endre tilnærmingen til hæren. Vi vil ikke knuse alle og alt. Å slippe de som da vil "glemme" alt igjen. Vi forbeholder oss muligheten til å svare på en gruppestreik. For dette vil den nødvendige og tilstrekkelige massen av ødeleggelsesmidler beholdes. Men vi vil, og på mange måter allerede, ha evnen til å levere enkle, men presise, angrep mot fienden.
I dag er ikke atomvåpen lenger avskrekkende. Hvis du ser på uttalelsene fra noen politikere, kan du se fullstendig likegyldighet til konsekvensene av et atomangrep. La oss slå og det er det. Og det er allerede fiendens problemer. Og vanlige mennesker begynte på en eller annen måte å se bort fra masseødeleggelsesvåpen. Jeg husket hvordan en av de meget respekterte militære ekspertene fra Israel nylig svarte i vårt TV -program på et spørsmål om en atombombe fra landet hans. "Kanskje spise … Kanskje ikke … Men jeg råder deg ikke til å prøve å ta det fra oss …". Sitatet er ikke bokstavelig. Men meningen er nettopp det.
Et helt annet «fugleskremsel» har kommet frem i dag. Dette er en mulighet til å faktisk motta nøyaktig den samme bomben som svar … Ikke hypotetisk, men i virkeligheten. Ingen alternativer. Og den russiske hæren vil snart være klar til å gi en slik mulighet til en potensiell motstander … Selv uten å bruke atomvåpen. Det er alltid en pappa for den amerikanske "moren til alle bomber". Og å behandle hæren vår i dag, som på 90 -tallet, er allerede dumt.
I det hele tatt kan vi ikke engasjere oss i våpenkappløpet i dag. Det er ingen penger, men vi holder på … Endringer i verdenspolitikken, brudd på det gamle forholdet mellom stater, endte nesten alltid i militære konflikter. Så i dag nekter ingen for muligheten for en slik situasjon.
For tredje gang vil jeg imidlertid minne leserne om at det ikke er mengden våpen som bestemmer hærens evner. Muligheter bestemmes av nødvendig tilstrekkelig våpen … Ikke bare verden er i endring, men også derivatene av denne verden. Inkludert slike spesifikke som krig. Det er viktig å legge merke til slike endringer i tide. Og ta skritt for å eliminere etterslepet bak rivaler og motstandere …
