Den triste datoen 22. juni får oss til å huske hvor mange spørsmål som fortsatt reises av historien til begynnelsen av den store patriotiske krigen. Hvorfor ignorerte Kreml etterretningsrapporter om Hitlers forberedelser til et angrep på Sovjetunionen? Hvordan hjalp opplevelsen av borgerkrigen de sovjetiske militærlederne? Hvordan var det sovjetiske kavaleriet egentlig på 1940 -tallet? Hvordan vurderte tyskerne selv motstanden til de sovjetiske troppene i juni 1941? Stalins dype apati og passivitet i den første uken av krigen - myte eller virkelighet?
Hans syn på disse og andre viktige spørsmål i vår historie ble presentert av forfatteren av bøker om militærhistorie (inkludert "Ukjent 1941. Blitzkrieg stoppet", "Anti-Suvorov. Ten myter om andre verdenskrig"), medforfatter av dokumentarer om den store patriotiske krigen, ansatt Institute of Military History ved Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen Alexey Isaev.
Aleksey Valerievich, har det lenge vært antatt at sovjetiske etterretningsoffiserer, lenge før krigen begynte, ga Stalin detaljerte og underbyggede bevis på Tysklands forberedelser til et angrep på Sovjetunionen. I følge noen publicister ble Moskva allerede i desember 1940 klar over "Barbarossa -planen". Hvor sant er dette?
Dette er på ingen måte sant. Informasjonen fra speiderne var vag og vag, særlig den mulige tidspunktet for det tyske angrepet varierte mye, og den virkelige datoen 22. juni ble navngitt da det ikke var tid til et tilstrekkelig svar. Tiltak for å sikre hemmelighold med forberedelsene til " Barbarossa ". Inntil et visst punkt kunne konsentrasjonen av tyske tropper tolkes som "å bygge en defensiv infanteribarriere i øst før de landet i England." Bare i den siste, femte delen av overføringen av tropper til grensen til Sovjetunionen ble tankdivisjoner avansert.
Samtidig skal det bemerkes at svakt analytisk arbeid var en alvorlig mangel i arbeidet til sovjetisk etterretning. Dataene som ble innhentet ble sendt "ovenpå" i sin rå form, uten analyse. Virkelig alvorlige analytiske notater, spesielt notatet til den militære attachéen i Berlin V. I. Tupikov, gikk rett og slett tapt i den generelle informasjonsmassen. På samme tid, Tupikov i april 1941. ikke nevnte den eksakte datoen for invasjonen, skrev han: "Tidspunktet for kollisjonens start - kanskje kortere og sikkert i løpet av inneværende år."
På denne bakgrunn var det ikke snakk om noen planer "Barbarossa" stjålet fra safer.
De første månedene av den store patriotiske krigen er ofte forbundet med den "generelle flukten av sovjetiske tropper". Det antas at de sovjetiske enhetene ikke alvorlig kunne påvirke fremskrittet til Wehrmacht -styrkene. Så vidt vi kan forstå, argumenterer du med denne stereotypen i din nylig utgitte bok "Ukjent 1941. Blitzkrieg stoppet"?
Faktisk er det i massebevisstheten en myte om en stor og godt bevæpnet Røde Hær, som bokstavelig talt smuldret under slagene til noen tyske tankformasjoner. Men hvis vi vender oss til tyske dokumenter som ble skrevet i virkelige juni 1941. (og ikke til memoarer skrevet tiår etter den tapte krigen), så vil vi se slike ord som "sta motstand", "store fiendtlige tap drept", "få fanger."
De tre gruppene av Wehrmacht -hærer som invaderte Sovjetunionens territorium hadde en betydelig fordel i retningene til hovedangrepene i forhold til formasjonene til grensespesialdistriktene som motarbeidet dem. 22. juni 1941. rundt 40 sovjetiske formasjoner kunne delta i slaget, og mer enn 100 tyske divisjoner, tank og infanteri, angrep dem. Resultatet av en slik kollisjon er ikke vanskelig å forestille seg.
Da jeg skrev "Ukjent 1941. Blitzkrieg Stoppet" måtte jeg vende meg mye til tyske kilder, både dokumenter og forskning. Bare i lys av det faktum at dokumentene til enhetene og formasjonene fra vestfronten for juni 1941. få har overlevd. Selv jeg, en person som har forsket på hendelsene i 1941 i flere år, ble rammet av en rekke episoder med energisk og gjennomtenkt motstand fra de sovjetiske troppene som var omgitt nær Bialystok.
Mange publicister snakker om "revurderingen av kavaleriets rolle" av den sovjetiske militærkommandoen og til og med "hesteangrepene med sabler mot stridsvogner" organisert av den. Hvor sant er dette? Hvordan kan du vurdere kavaleriets rolle i denne krigen?
Kavaleri 1941 var mer et hesteridning infanteri enn et klassisk kavaleri med nærkampvåpen. Det var en slags "motorisert infanteri for vanskelig tilgjengelig terreng." Å ri på hest krevde god fysisk trening, og derfor ble kavalerienhetene preget av god trening og høy kampånd. Derfor var kavaleristene blant de første som sluttet seg til den sovjetiske garde. I 1945. alle de syv kavalerikorpsene i den røde hæren hadde rang som vakter.
Hesteangrep var det sjeldne unntaket i stedet for regelen. De ble brukt når de slo en demoralisert og trekkende fiende i uorden. Spesielt gjelder en slik dokumentert sak Operasjon Uranus i Stalingrad i november 1942. Deretter kappet kavaleriet fra det 8. kavalerikorpset de løpende rumenske infanteristerne i hesteformasjonen.
For å understreke inkompetansen til sovjetiske militære ledere i begynnelsen av andre verdenskrig, skriver forskere ofte at de overførte borgerkrigens taktikk til konflikten med Nazi -Tyskland. I verkene dine, tvert imot, understreker du at opplevelsen av borgerkrigen var etterspurt under den store patriotiske krigen. Hvorfor tror du det?
Når de snakker om overføringen av opplevelsen av borgerkrigen i Sovjetunionen til den store patriotiske krigen, glemmer de ofte at den var veldig mangfoldig. Hestelava, pansretog og vogner, kjent for oss fra filmer og populære bøker, var bare en av sidene i krigen. En mye mindre kjent, men samtidig mer etterspurt erfaring var opplevelsen av den hastige byggingen av hæren. Når i løpet av uker, i beste fall, måneder, ble nye enheter og formasjoner dannet og bevæpnet. Erfaringen fra denne konstruksjonen, på et nytt utviklingsstadium, var etterspurt i 1941. Det var de nyopprettede divisjonene og brigadene som reddet Sovjetunionen fra nederlag. Det var de som befant seg på vei til tyske stridsvogner til Moskva og Leningrad.
I de fleste moderne spillefilmer om krigen blir den politiske arbeideren fremstilt som en tegneseriefigur, en feig person og en absolutt overflødig person i frontlinjen. Hvor nært er dette bildet virkeligheten?
Selvfølgelig, både blant kommissærene og blant befalene for enheter, formasjoner og formasjoner av Den røde armé, kunne man møte forskjellige mennesker. Karikaturfigurer kan også bli funnet blant dem. Imidlertid var det også en informasjonsflyt langs den politiske ledelsens linje, og dupliserte og tydeliggjorde den som gikk på linje med den militære kommandoen. Det vil si at befal og befal var i stand til å sammenligne informasjon om militær- og partilinjer og ta avgjørelser basert på en større mengde informasjon. Dessuten viser det seg noen ganger at politiske rapporter er mer informative med tanke på å forstå hendelsene som skjedde enn gjerrige operative rapporter. Denne praksisen viste seg å være etterspurt under krigen og til og med utdypet: Generalstaben i Den røde armé introduserte stillingen som offiserer for generalstaben for troppene, som rapporterte om troppenes tilstand og operasjonens gjennomføring.
I tillegg skal det bemerkes at ikke alle politiske arbeidere var sivile partiledere uten passende utdannelse og erfaring. Blant dem var slike mennesker som kommissær IZ. Susaykov, en legendarisk person, helten i forsvaret av Borisov i juli 1941. Han var tankskip ved utdannelse og ledet Borisov Automobile and Tractor School ikke som partileder, men som spesialist. Deretter var han medlem av Military Council of the Bryansk, Voronezh, Steppe og 1st Ukrainian Fronts.
Det skal også sies at i 1944. en slags "kommissærer" dukket opp i Wehrmacht. Dette var de såkalte "nasjonalsosialistiske ledere". Dette kan tolkes som en innrømmelse fra motstanderen av nytten av kommisjonærinstitusjonen.
Som et eksempel på taktikken til den sovjetiske kommandoen, som dømte soldatene til "meningsløs død", blir vanligvis angrep mot de fremrykkende Wehrmacht -styrkene i de første dagene av krigen. Er denne taktikken virkelig meningsløs?
Motangrep var et nødvendig element i forsvaret gjennom hele krigen. Tyskerne, hvis autoritet som militære fagfolk er hevet over tvil, praktiserte motangrep helt fram til de siste månedene og dagene av krigen. Videre ble de velkjente suksessene til Wehrmacht i forsvar oppnådd nettopp ved motangrep. Så det var Mansteins motangrep, utført av SS Panzer Corps i februar-mars 1943, som førte til tapet av den nylig frigjorte Kharkov og en stopp i den røde arméens fremrykning mot vest. I august 1943. motangrep i området Bogodukhov og Akhtyrka lot tyskerne gjenopprette integriteten til den smuldrende fronten til Army Group South nær Kursk under den sovjetiske motoffensiven. Motangrep ført til Warszawas reserver tillot tyskerne i august 1944. forhindre frigjøring av den polske hovedstaden og ble et dekke for nederlaget for Warszawa -opprøret. Et annet spørsmål er at den umiddelbare effekten av de påførte motangrepene ikke alltid var synlig. Imidlertid tvang de dem til å stoppe, for å avlede ytterligere krefter for å forsvare flankene. Motangrep nær Soltsy i juli 1941. han utsatte tapet av Novgorod i nesten en måned og bremset den fjerde Panzergruppens løp til Leningrad. Motangrep ved Oratov og Zhivotov forsinket omringingen av den 6. og 12. hæren nær Uman. Streik mot tyske enheter nær Yelnya i slutten av juli 1941. utsatt nedleggelsen av omkretsringen rundt den 16. og 20. hæren nær Smolensk. I hver av disse sakene kastet tyskerne bort tid, noe som til slutt ikke var nok nær Moskva, Leningrad og Rostov. Slike eksempler kan nevnes lenge. Hvis vi prøver å oppsummere hovedideen for praksis med motangrep, så kan vi si dette: "Et motangrep er en måte å bruke tropper der vi er sterke, og fienden er potensielt svak." Troppebevegelser er ikke øyeblikkelige. Derfor, hvis en tankformasjon er i punkt "A", er det langt fra alltid mulig å bruke den på punktet "B", der fienden slo et uventet slag (selv om øvelsen med å "forsterke" forsvaret med stridsvogner også fant sted). Imidlertid kan denne tankformasjonen brukes til å slå på flanken til fiendens gruppering rettet mot punkt "B". Dessuten vil flankbarrieren åpenbart være svakere enn fiendens streikegruppe.
Meningen har lenge blitt fastslått at de sovjetiske militærlederne absolutt ikke regnet med tapene til troppene sine. Slike anklager blir ofte fremmet av moderne forfattere, for eksempel til marskalk Georgy Zhukov. Er denne oppfatningen berettiget?
Nei, det er ikke berettiget. Videre er det dokumenter der G. K. Zhukov i ren tekst krever fra sine hærførere å ta vare på mennesker. Tesen om Zhukovs spesielle "blodighet" er heller ikke bekreftet av statistikk. De spesifikke tapene på formasjonene han befalte (dvs.forholdet mellom tap og antall tropper som led disse tapene) viser seg å være lavere enn naboene i samme tidsperiode.
Selv om vi antar at de sovjetiske sjefene ikke hadde noe moralsk ansvar for menneskene som ble betrodd dem (noe som åpenbart ikke er tilfelle), var det fornuftig å beskytte mennesker mot rent praktiske forestillinger. Hvis en divisjon, en hær, en front vil lide store tap i dag, hvem skal da kjempe med i morgen? Med hvem å frigjøre nye byer og motta ordre, for å vokse opp karrierestigen. Det er åpenbart at den beste karriereveksten vil være for den som er mer vellykket i angrep og forsvar og krever færre forsterkninger. Påfyll faller ikke ned fra himmelen, 34 millioner mennesker passerte gjennom Den røde hær, NKVD og andre formasjoner av Sovjetunionen under krigen, og rundt 20 millioner mennesker gikk gjennom de tyske væpnede styrkene. Med et slikt forhold mellom menneskelig potensial er det vanskelig å kjempe uavhengig av tap.
Det kan ikke være unntak. Ingen nærhet til lederen kunne erstatte suksesser i fronten. Tymosjenko, som steg høyt før krigen, i juni 1941. han var folkets forsvarskommissær, ble fjernet uten mye nøling av Stalin for en rekke feil i juli 1942. og avsluttet krigen på et sekundærspor.
Kritikere av Zhukov og andre generaler henvender seg ofte til dem med feil vurderingskriterier. Zhukov var kanskje ikke den hyggeligste personen å snakke med, men han var et militært geni. Genier derimot viser seg ofte å være vanskelige mennesker i daglig kommunikasjon. Han kunne bli irritert når hans underordnede ikke forsto ting som var åpenbare for ham og ikke så avgjørelser som var åpenbare for ham i kamp og operasjon.
De første månedene av den store patriotiske krigen er ofte forbundet med bruk av avdelinger som skulle stoppe tilbaketrekningen av sovjetiske tropper. Blant landene som deltok i andre verdenskrig, ble denne taktikken bare brukt i Sovjetunionen?
Alle de stridende partene hadde noen mekanismer for å håndtere desertører. Nylig var jeg i byen Seelow, og jeg ble fortalt det i april 1945. en av gatene i denne tyske byen ble "galgens smug": Den tyske kommandoen behandlet nådeløst med desertører og de som viste svakhet på slagmarken. I de siste månedene av krigen fikk feltmarskalk Ferdinand Scherner, sjef for Army Group Center, et uheldig rykte som en grusom sjef, rask til å slå ned på desertører.
Det er også nødvendig å si at de første sperrenes avdelinger dukket opp under press fra omstendighetene i de første dagene av krigen. Da var de et initiativ nedenfra. Slik var for eksempel løsrivelsen fra Vestfronten, kommandert av … Intentant Maslov. Ja, ja, det var intensjonen fra byen Tolochin. Som på eget initiativ stoppet retrettene og satte ting i orden på motorveien Minsk-Moskva.
Bestillingsnr. 227 juli 1942. faktisk legalisert og effektivisert aktivitetene til avdelingene.
Publisister forbinder noen ganger de mest alvorlige nederlagene til sovjetiske tropper i begynnelsen av krigen med Stalins apati, som trakk seg fra å ta strategiske beslutninger. Er du enig i denne vurderingen?
En slik legende sirkulerte virkelig i perestrojka -tider; den ble satt i omløp, om jeg ikke tar feil, av Nikita Sergejevitsj Khrusjtsjov. Nå, når tidsskriftet om besøk på Stalins kontor i Kreml har blitt publisert, kan det helt definitivt hevdes at det ikke var noen ukentlig flytur til dachaen og selvfjerning fra virksomheten. I de første dagene av krigen jobbet J. V. Stalin hardt og mottok på sitt kontor de høyeste lederne for hæren og industrien. Dessuten var det på dette tidspunktet mange viktige beslutninger ble tatt. Spesielt om avvisning av førkrigs mobiliseringsplan og dannelsen av nye formasjoner. Det er et pass i omtrent et døgn etter tapet av Minsk. Men dette er en dag, ikke en uke. I tillegg kunne Stalin den dagen ikke ta imot besøkende i Kreml, men han kunne for eksempel besøke generalstaben.
