- Deres Majestet!
- Hva?
- Det er uanstendig å plukke nesen!
- Alt er greit for kongen!
Dialog fra filmen "The Kingdom of Crooked Mirrors", 1963
Og når det er frihet rundt, Alle er sin egen konge!
Alexander Khazin. Sang fra filmen "Cain XVIII" (1963)
Historien om russisk liberalisme. På sidene i "VO" er det ofte diskusjoner i kommentarene, hvor forfatterne med stor glede, men tydelig med et dumt sinn, former en rekke etiketter av upartisk karakter, tilsynelatende tror at på denne måten de forårsaker problemer for motstanderen eller forfatteren av denne eller den artikkelen. Faktisk er dette ikke tilfelle. Når det gjelder sårende ord, er det verdt å referere til mening fra kineseren Yi Pun, helten i Jack Londons historie "Hearts of Three." Dessuten er meningen fra anonyme kritikere ikke verdt mye. Når det gjelder etikettene, er en av de mest populære i dag "liberal". Ordet kommer fra det latinske liberalis, som betyr "gratis". Det er åpenbart all grunn til å snakke i detalj om hva liberalisme er og hva dens historie er i vårt land. Derfor planlegges en serie artikler der liberalisme i Russland vil bli diskutert. Og dette er den første artikkelen i denne serien. Vel, det vil bli illustrert med bilder fra populære barnefilmhistorier. Som de sier, historien er en løgn, men det er et hint i den!
Men før vi snakker om selve liberalismen og dens historie, la oss vende oss til vår siste fortid, siden det er veldig lærerike øyeblikk der. La oss starte med å huske dette: "Jeg kan ikke motstå gleden av å sitere den eldste" tyrannkoden "som Aristoteles angivelig beskrev" (jeg fant det i Bertrand Russells "History of Western Philosophy").
(Fra artikkelen av Academician of the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR N. Amosov "Realities, ideals and models", tidsskriftet "Science and Life" nr. 5, 1989.)
La oss spole frem til 90-tallet og huske den da populære "etiketten": "rødbrun". Vel, hvem er "rød", ingen grunn til å forklare, men hvem er "brune"? Tror du våre "fascister"? H-e-e-t! Det var navnet på støttespillerne til Zhirinovsky, som fordømte kommunistene, men likevel forente seg med dem i en felles "bogey". Hvem oppfant dette og hvordan klarte du å lansere denne dumme etiketten i offentlig bevissthet? Men jeg lyktes … Selv om det ikke slo rot, så det veldig rart ut. En slags hybrid av en slange og et pinnsvin …
Og regjeringen må også stole på ideologi. Det kan ikke leve uten det selv om det er offisielt kansellert. Og hun trenger også sosiale institusjoner for å fungere som rekvisitter. Og på 90 -tallet begynte vårt samfunn å aktivt fremme ideen om … kollegialitet! At det russiske folket er fortrolige, at alt gikk gjennom katedralen og kjørte oss inn i katedralen. Men noe med kollegialitet fungerte ikke, og all prat om det ble raskt redusert.
Imidlertid fant de en ny, så å si, beholdningsstein for det unge russiske demokratiet: zemstvo. I vekkelsen så de urfolkelige styreformer for folket, og dette til tross for at samme Lenin veldig treffende kalte zemstvos "det femte hjulet i vognen til det russiske eneveldet." Og her ville det være helt riktig å huske disse ordene og erstatte "eneveldet" med "statskap", men journalistene våre, som tydeligvis ble betrodd å glorifisere zemstvo, ville helst ikke huske dette.
Det skjedde bare slik at "zemstvo -perioden" i demokratiets historie er spesielt kjent for meg. Faktum er at zemstvo umiddelbart ga grønt lys for å forsvare kandidatavhandlinger, og folk utnyttet naturligvis umiddelbart dette. Bare se på hvor mange kandidatavhandlinger som ble forsvaret på slutten av 90 -tallet - begynnelsen av 2000 -tallet på zemstvo bare i Penza! Og temaene er det vakrere enn det andre: "Sosioøkonomiske aktiviteter for zemstvo-institusjonene i Penza-regionen i 1865-1917: basert på materialene i Penza-provinsen" (1998, kandidat for historiske vitenskaper Polosin SN); "Organisering og hovedretninger for virksomheten til zemstvo-institusjonene i Penza-provinsen, 1865-1890." (2000, kandidat for historiske vitenskaper Sineva N. Yu.); "Provinsial presse i Penza om virksomheten til zemstvo i perioden 1864 til 1917: om eksempelet" Penza provinsial vedomosti "og" Bulletin of the Penza zemstvo "(2005, kandidat for historiske vitenskaper Peterova A. Yu.). Dessuten, hvis de to første verkene er veldig svake (og det er mildt sagt), så er det siste til og med ingenting. Det ble gjort av min kandidatstudent, hvis vitenskapelige rådgiver jeg var. Imidlertid er det slett ikke vanskelig å bekrefte denne uttalelsen min: det er nok å laste ned disse verkene fra Internett og sammenligne. Selv en lekmann vil se en klar forskjell. Imidlertid døde det hele ut på en eller annen måte, men når det gjelder etikettene "katedralen" og "zemstchik", dukket de aldri opp, selv om de kunne, hvorfor ikke?
Men mest sannsynlig innså regjeringen vår endelig at det er mye mer lønnsomt å ha støtte i hjertet basert på frykt enn på kjærlighet. Og slik ble de neste "folks fiender" født - "liberale" som lever "på Soros -tilskudd" og drømmer om å "ødelegge" alt rundt, og bli mestere på de ødelagte … hva? Dette spørsmålet er imidlertid et av de ganske uanstendige spørsmålene, og vi vil ikke analysere det foreløpig. Det viktigste er at det allerede har vært forsoning, zemstvo, og nå i flere år har vi hatt et annet objekt for offentlig oppmerksomhet: "liberalisme". Men vektoren, i motsetning til conciliarism og zemstvo, er snudd 180 grader!
Vel, nå, etter denne introduksjonen, la oss gå direkte til temaet for materialet vårt. Til å begynne med var middelalderen vitne til de første spirene til liberalismen, da de suverene herrene prøvde å beskytte landene sine mot monarkenes tyranni. Og fremfor alt i England oppnådde de målet sitt: i 1215 klarte de britiske baronene å få fra King John Lack of Land en underskrift på det berømte dokumentet: Magna Carta, der følgende bemerkelsesverdige ord ble registrert: eller forbudt eller utvist, eller på annen måte ødelagt, bortsett fra den lovlige domstolen som er lik ham og landets lover … "Og dette var en enorm prestasjon, for før det var alt anstendig for kongen!"
De utdannede menneskene i Europa allerede i renessansen ble kjent med verkene til gamle forfattere som Platon, Aristoteles, Tacitus, som reflekterte over fordelene og ulempene ved monarkiske og republikanske styreformer, tyranni og rettsstat. Europeiske advokater arvet fra romersk lov i Roma, der begrepene eiendom, eier og alle hans rettigheter ble utviklet i detalj. Og denne arven fra antikken hadde også en veldig sterk innvirkning på dannelsen av nye liberale ideer.
Betydningen av "Magna Carta" var også i det faktum at den skapte en presedens som senere strakte seg til de fleste europeiske stater. Og selv om først adelen mottok retten til personlig frihet, som følge av blodige sivile stridigheter og revolusjoner i Holland, England og Frankrike, oppnådde både bymenn og bønder lignende rettigheter for seg selv. Den berømte russiske historikeren, filosofen, religiøs tenkeren og publisisten GP Fedotov (kalt av en av kritikerne "den smarteste og mest subtile russiske tenker fra det 20. århundre") skrev ved denne anledningen at i Europa ble ikke edle privilegier så mye eliminert som de ble utvidet til hele folket ".
Imidlertid utviklet homo sapiens -samfunnet seg fortsatt så sakte at det bare var på slutten av 1800 -tallet. i Europa begynte det å dukke opp stater, bygget nettopp på liberalismens prinsipper, forstått som følger:
Fullstendig samvittighetsfrihet og ytringsfrihet; statsstrukturen er basert på konstitusjonelle ordrer som avviser absolutisme, lokalt selvstyre blir foretrukket fremfor sentralisering, individets frihet mot politiets varetekt, likestilling av kvinner er garantert, alle klasseprivilegier oppheves, folket deltar i administrasjonen av rettferdighet, fordeles skattebyrden i forhold til inntekt, det vil si at hvem tjener mer, han betaler mer. Følgelig er økonomisk liberalisme imot begrensninger i handelsfrihet og arbeidsfrihet.
Middelalderens Russland utviklet seg på en måte som den europeiske, men ikke uten særegenheter knyttet til dens naturlige geografiske posisjon. Hun ble døpt nesten 500 år senere enn Frankrike (den offisielle datoen for dåp av Frankrike er 496), og de viktigste transportrutene i skogsområdene i Russland var elver. Imidlertid, i XI-XIII århundrene. Antallet byer som hadde selvstyre i form av møter med byfolk, vokste raskt, noe som forhindret prinsene, som hevdet full makt over byene, fra å bli for sterke. Det vil si at i Russland på den tiden var det alle betingelser for fremveksten av sin egen "Magna Carta". Men så begynte invasjonen mongolsk-tatarisk, som slo de russiske byene hardt. Men bønderne, frem til 1293, "avbrøt" fortsatt på en eller annen måte. Dette året var imidlertid kanskje det mest forferdelige året i andre halvdel av 1200 -tallet. Dudenevs hær hadde ikke travelt, i motsetning til Batus hær, og kronikeren sammenligner dem dristig og skriver at fiendene "landsbyer og volosts og klostre" og "gjorde hele jorden tom", og mennesker ikke bare fra byer, men til og med fra skogene av ". Det vil si at før det var det fortsatt mulig å gjemme seg i skogene, men nå fant den "forbannede tataren" en måte å "trakassere" folk derfra.
Enhver medalje har imidlertid en forside, og det er også en bakside - en bakside. Baksiden av alle disse fryktene var styrking av fyrstemakten i Russland, som ofte var avhengig av både styrken og autoriteten til Horden! Og da Moskva -prinsene, og deretter Moskva -tsarene, kastet Horde -byrden, kunne ingen motstå deres makt i Russland. Det var ingen slik makt, selv om, ja, det alltid var "boyars-konspiratorer" som drømte om å begrense enes herskers eneveldighet til deres fordel. Og de reserverte sitt eget "charter" for enhver praktisk anledning!
Ble den polske prinsen Vladislav invitert? Han ble invitert, men samtidig utarbeidet de en slags "grunnlov" som begrenset hans makt til fordel for de gamle klanene. Ble Anna Ioannovna invitert i 1730? Invitert! Men ble "betingelsene" utarbeidet? Var! Selv om hun rev dem opp senere. Vel, årsaken til alle disse feilene er åpenbar: de russiske tsarene hadde all makt over landet. En adelsmann kunne motta et gods fra kongen for trofast tjeneste, men han kunne også ta det bort. Og livegne, for øvrig slaver, etter katedralloven fra 1649, så hos tsarfaren sin eneste beskytter foran sine herrer, og de ville slett ikke at adelsens politiske rettigheter skulle utvide seg enda mer. Det er klart at ingen spurte deres "ønsker" eller "uvilje", men her var en faktor som "folks mening" viktig, og tsarregjeringen forsto dette perfekt. Den samme Fedotov skrev om det på denne måten: «Folk som er oppvokst i den østlige tradisjonen, og som pustet den gamle luften av slaveri, ville aldri være enige i slik frihet - for noen få - i det minste for en stund. De vil ha det for alle eller ingen. Og det er derfor de får det "for ingen"."
[/senter]
Og siden de russiske monarkene ikke frivillig ønsket å dele makten med adelsmennene, hadde de bare en utvei - å bekjempe de kritikkverdige monarkene ved hjelp av konspirasjoner. Det er derfor XVIII århundre. her ble det en tid med palassekuppene, og til og med en spøk ble født om at eneveldet i Russland fremdeles er begrenset, men ikke av grunnloven, men av "forskjellige omstendigheter": for eksempel geværbeltet som keiseren Peter III var med angivelig kvalt,mens sønnen Paul I først ville ha blitt slått, fått et slag mot templet med en tung snusboks av gull og til slutt ble kvalt av en offisers skjerf. Så våre russiske suverene måtte ufrivillig være veldig oppmerksom på sin egen sikkerhet, og de var også gisler av mangelen på frihet som eksisterte i landet!
Livet var imidlertid rastløst for adelsmennene selv. Førti bedragere som het Peter III - det var ikke uten grunn. Oppstandene til både livegne og kosakker fant sted i landet etter hverandre. Det kom til det punktet at etter å ha innsett faren for situasjonen med slaveri i landet, var favoritten til prinsesse Sophia, prins V. V. Golitsyn på slutten av 1600 -tallet. den første som snakket om opphevelse av livegenskap. Ingen foreslo keiserinne Anna Ioannovna at det skulle avlyses, men hovedadvokaten for senatet A. P. Maslov selv. Men hva sa hun til ham? "Det er ikke på tide ennå." Og hvorfor er det egentlig ikke tid? Ja, rett og slett fordi eneveldet i denne saken måtte gå med på et kompromiss med den delen av adelen, som allerede da krevde sin "andel" i styringen av imperiet, og det var rett og slett ikke klart for dette. Å dele med absolutt kraft … å, så vanskelig det er!
