"Det er ingen skjebne, bortsett fra den vi selv velger."
Sarah Connor. Terminator 2: Dommedag
Historien om russisk liberalisme. Dagens del av syklusen om russisk liberalisme bør, tror jeg, begynne med å definere hva den liberale ideen generelt er. Dette kan gjøres med ett ord: det er ideologi. En av mange. Ideologier er forskjellige, det samme er menneskene selv. Selv om alle ønsker det samme: et rimelig organisert samfunn, et rettferdig samfunn, og selvfølgelig alt det beste for alle og for alle.
Det er interessant at i mange århundrer, men at det er århundrer - årtusener, har menneskeheten ikke kjent noen ideologiske tvister. Folk ble født i en stabil, absolutt uforanderlig verden, et liv der livet ble bestemt av deres familie og sosiale status, fysiske styrke og okkupasjon av sine forfedre. Det tok veldig lang tid (et annet bevis på at en person kan kalles en rasjonell person med en stor strekk) før folk forsto: en person kan aldri være fri fra samfunnet han lever i, men han er fri til å ta beslutninger. Og hvis dette er slik, kan verken familien eller stamme- eller bondesamfunnet eller makthaverne, i stedet for personen selv, bestemme hans skjebne.
Grunnprinsippet for liberalismens ideologi er veldig enkelt: Ingen i hans rettigheter kan være høyere enn en annen, og samfunnet må ikke bare erklære dette prinsippet, men også oppfylle det. Hvis dette prinsippet erklæres, men samtidig kler en viss del av mennesker fra dette samfunnet seg og spiser i lukkede distributører og butikker, og mottar penger, i tillegg til lønn, i konvolutter, så er dette et dårlig samfunn, fordi det er et gap mellom ord og handling. Alternativene for strukturen i et slikt samfunn kan selvfølgelig være forskjellige, men det er en hovedbetingelse: hver persons frihet kan ikke begrenses enten av tradisjoner, eller av makt, eller av det beryktede flertallets mening, det vil si at det ikke er noe annet enn friheten til en eller annen person som det ikke gjør. skal skade. I dette tilfellet er grunnlaget for en persons personlige frihet ukrenkelsen av hans private eiendom. Vel, den politiske bør garanteres av rettferdige valg og tilstedeværelsen av en rettsstat, der landets lover er høyere enn valgmakten som finnes i den, og retten kan ikke være avhengig av embetsmenn. Resultatet er åpenbart: i et slikt samfunn er vinneren den som med alle andre like startmuligheter viste seg å være sterkere, smartere og mer energisk - dette er forståelsen av rettferdighet som eksisterer i liberalismen. Det er klart at det tar avstand fra det virkelige livet på en veldig merkbar måte. Et unødvendig argument igjen for at folk bare later som om de er rasjonelle vesener, men faktisk ikke er smarte, eller rettere sagt urimelige!
Dessuten sto mennesker som vendte seg til liberalismens ideologi overfor livets hjemmespunnede sannhet: til tross for elvene med sølt blod, viste det seg at den sosiale strukturen i det samme etterrevolusjonære Frankrike var veldig langt fra ideell. Ideene om likestilling ble til enda større ulikhet, den garanterte stabiliteten i føydalismen forsvant (og den ble bare krenket av pesten, men selv da lønningene bare økte!), Og nå måtte alle kjempe for eksistensen på egen hånd.
Og folk kom med den åpenbare konklusjonen: Friheten som gis til mennesker fører bare til kaos. Det er klart at mennesker ikke er like fra fødselen, men de sterke, som har makt, bør støtte de svake, og de bør være ansvarlige for dette med sin takknemlighet, adlyde den etablerte orden, tro på tradisjoner og sette den offentlige plikten over sine egne personlige talenter og ambisjoner. Først da vil velstand og den etterlengtede stabiliteten komme. Og slik ble en annen ideologi dannet - konservatismens ideologi (fra det latinske conservativus, det vil si "beskyttende").
Det er klart at de herskende lag i samfunnet først og fremst grep en slik ideologi, siden det rettferdiggjorde ukrenkelsen av deres makt. Imidlertid likte hun også de svakeste og mest avhengige lagene i befolkningen, det vil si alle de som ikke kunne forestille seg livet sitt uten veiledning av "toppen". Og bare i Russland har myndighetenes ubegrensede makt på den ene siden og absolutt mangel på rettigheter for flertallet av befolkningen på den andre siden gjort konservatisme til den mest grunnleggende, forståelige for alle, og man kan si, "naturlig "Ideologi.
Det er interessant at i Russland var det også forsøk på å få det russiske "frihetscharteret" fra tsarene, men de endte vanligvis med fiasko. Det første slikt forsøket fant sted selv under … Ivan III, da det brøt ut en åndelig tvist i staten om kirkens rett til å eie land. Ideen om å frata henne eiendomsrett var av reformatorisk art, siden grunnlaget for frihet nettopp er eiendom, og først og fremst land. Beslag av eiendom fra kirken betydde overføring til privat eierskap, adelens raske vekst, dens berikelse og vekst av uavhengighet med alle de påfølgende konsekvensene. Den øverste makten hadde også nytte av frataket av kirken dens landområder og veksten av små edelmark. Men de klarte å forsvare dem på bekostning av en viktig ideologisk "bestikkelse": kirken erklærte kongemakten for å være guddommelig. "Han gjorde opprør mot kongen, vesien var rasende på Gud!" Det påfølgende forsøket til patriark Nikon å bevise at "presteskapet er høyere enn riket, for fra det vil det bli salvet med olje" mislyktes. Og det hele endte med "takknemlighet": da under Peter I i 1721 ble kirken fratatt ikke bare sine landområder, ikke bare institusjonen til patriarkatet, men falt også i direkte underkastelse til statlige myndigheter, ledet av synoden, hvis leder var statens hovedadvokat.
Det andre forsøket på å oppnå de ønskede frihetene fant sted i 1606 da Vasily Shuisky ble valgt til tronen. Da var tilstanden for hans regjering et dokument der den nye tsaren i Hele Russland sverget et edløfte om ikke å henrette noen uten rettssak og samtykke fra boyarene, ikke å ta eiendom fra familier til dømte kriminelle, ikke å godta verbale anklager uten etterforskning, samt å ikke torturere under etterforskning, og forfølge for falske oppsigelser. Men han varte bare fire år på tronen, hvoretter den polske prinsen Vladislav ble invitert til tronen. Videre var betingelsene for hans tiltredelse til den russiske tronen 18 poeng, som tsarevich signerte. Og dette dokumentet ble nettopp for Russland det virkelige "frihetscharteret". Tsarevich lovet å konvertere til ortodoksi, avstå fra å blande seg i kirkens saker, og ikke bygge katolske kirker, respektere statusen til boyarene og hans grunneiendom, overføre landene til de barnløse eierne til sine nærmeste slektninger og ikke ta dem i deres favør, ikke innføre nye skatter uten guttens godkjennelse, og bøndene mellom Polen og Russland og inne i landet "går ikke". Alle disse forholdene reddet Russland fra autokratisk vilkårlighet, for ikke å snakke om det faktum at Vladislav (en utlending) ikke kunne stole på støtte fra hans eneveldige styre, det vil si, som i tilfellet med de engelske baronene, ville "frihet" først komme til "toppen", og begynte så gradvis å gå ned til vanlige folk. Men dette var tilfellet i Vesten, men i vårt land mislyktes dette forsøket, fordi Vladislav ganske enkelt ikke kom til Russland!
Peter I leste verkene til mange vestlige historikere, spesielt den samme Pufendorf, hvis bok "Om stillingen som menneske og innbygger" han til og med beordret oversettelse og utgivelse. I sine manifest begynte han å forklare sine beslutninger (før ham bar alle tsardekretene preg av et absolutt imperativ) og sa mange ganger at herskeren og hans undersåtter var gjensidig ansvarlige for fedrelandets beste, noe som var en virkelig åpenbaring for Russland den gangen. Det vil si at liberalismens ideer begynte å sive inn i det åndelige livet i Russland dråpe for dråpe nettopp under Peter I, selv om han selv var mer en orientalsk despot enn en moderne europeisk monark.
Det neste forsøket på å begrense det eneveldige styre i Russland fant sted i 1730. Da krevde de berømte forholdene at Anna Ioannovna bare skulle regjere i samarbeid med Supreme Privy Council, erklære krig og slutte fred igjen bare med hans samtykke, med en rang høyere enn en oberst uten hans samtykke til ikke å gi noen, mer enn 500 tusen rubler fra statskassen et år for ikke å bruke, ikke å innføre nye skatter, ikke å fordele landet til noens fordel, ikke å underkaste seg noen for retten uten behørig behandling av saken, spesielt ikke for å henrette noen fra adelen etter eget ønske, og ikke å frata dem æren og eiendommen. Hun hadde til og med ingen rett til å gifte seg uten tillatelse fra de "øverste lederne", og hvis noen av disse bestemmelsene ble krenket, abdiserte hun også tronen.
Og igjen lyktes ikke adelen med å bevare alle disse "frihetene" oppnådd ved en heldig sjanse. Anna Ioannovna følte støtte fra den småbetjente adelen, hvis krav var mye lettere å tilfredsstille, og "rev" dem. Dessuten har til og med besittelse av selve betingelsen blitt en statlig forbrytelse i Russland! Men hun avlastet adelen. Så for barn i overklassen ble det åpnet spesialskoler, hvis nyutdannede fikk offisersrangering. Peter I, ydmykende for de adelige, for å begynne obligatorisk tjeneste med rang som vanlig soldat ble kansellert. Adelsfamiliene fikk muligheten til å la en av sønnene være hjemme for å passe på boet. Det ble indikert å gå i tjeneste for suveren fra tjueårsalderen og bare … i et kvart århundre, og ikke for livet, slik de tjente under Peter I. Det vil si at den russiske adelen endelig kunne få sine første friheter.
Men den viktigste høytiden for den russiske adelen var 18. februar 1762, da keiser Peter III ga ut sitt manifest "Om bevilgning av frihet og frihet til hele den russiske adelen." For dem var enhver vilkårlighet av den keiserlige makten i forhold til en person som hadde en edel verdighet begrenset, mens adelsmannen selv måtte velge sin fremtid uavhengig: å tjene monarken i militær eller siviltjeneste, eller sittende på eiendommen hans, å drive med jordbruk. Det vil si at tjeneste til suveren har sluttet å være obligatorisk.
Vel, Catherine II, i "charteret til den russiske adelen" (1785), erklærte til og med tomtenes besittelser som privat eiendom. For første gang i Russlands historie dukket det således opp et gods i landet som hadde sivile friheter og eide privat eiendom beskyttet av lov. Nå var det nødvendig å gradvis utvide disse sivile frihetene til flere og flere nye grupper av befolkningen. Oppgaven er åpenbar, men som den historiske erfaringen fra 1800 -tallet har vist, viste det seg å være ekstremt vanskelig for den russiske statsmakten, så den kunne ikke fullt ut oppfylle sin makt.
