Er det i det hele tatt mulig å forstå hva den neste krigen kan være? Hvor pålitelig forestilte lederne av stater og militære ledere seg hvordan den første verdenskrig eller andre verdenskrig (andre verdenskrig) ville se ut, og hvordan falt deres spådommer sammen med virkeligheten under disse krigene?
I forskjellige historiske perioder forårsaket utseendet på nye våpen en viss eufori, noe som førte til fødselen av teorier om behovet for en betydelig skjevhet til fordel for en eller annen type våpen. Det er nok å huske doktrinen til general Giulio Douet, som antok at en krig bare kunne vinnes av luftfart, og som utelukkende var designet for å bombe fredelige byer, mens det ble foreslått å forlate frontlinje luftfart, luftforsvarskjempere og luftvernartilleri i prinsippet.
I den virkelige verden viste det seg at bombing alene neppe kan bryte fiendens motstand, og du kan "bombe" til øyeblikket da fiendtlige stridsvogner, støttet av jagerfly og angrepsfly, ruller inn på flyplassene dine.
Noen ganger blir fremveksten av nye prognoser og doktriner lettere av en endring i den geopolitiske situasjonen, som i USA på 90 -tallet av XX -tallet, der den gjeldende oppfatningen etter Sovjetunionens sammenbrudd var at USA hadde ikke lenger store geopolitiske motstandere, og i utviklingen av våpen var det nødvendig å fokusere mer på å føre lokale konflikter - faktisk koloniale kriger med en åpenbart svakere fiende. I løpet av denne perioden eksperimenterte USA aktivt innen våpen, noe som førte til fremveksten av noen spesifikke typer våpen.
Som om det allerede på det tidspunktet ikke var klart at Kina hadde "senket pedalen i gulvet", og Russland mange ganger presenterte overraskelser for dem som ønsket sitt siste sammenbrudd og nedbrytning. Imidlertid kom bevisstheten om virkeligheten delvis tilbake med president D. Trumps ankomst: For første gang siden den kalde krigen er muligheten for konfrontasjon mellom stormaktene i form av en "stor krig" tilbake til den amerikanske militærlæren.
Så hva slags militære konflikter kan Russland være involvert i?
Atomkrig
Det er diametralt motsatte meninger om atomvåpen. Noen mener at atomvåpen er praktisk talt ubrukelig, siden de, bortsett fra Hiroshima og Nagasaki, ikke har blitt brukt andre steder, og det er nødvendig for å maksimere utviklingen av konvensjonelle styrker, og etterlate et begrenset antall atomladninger "bare for sikkerhets skyld." Andre mener at i nærvær av atomvåpen er det nødvendig med generelle styrker bare for å utføre motgeriljaaksjoner, og i tilfelle en konflikt med en utviklet makt, bør atomvåpen umiddelbart brukes, i det minste taktisk.
Åpenbart ligger sannheten et sted midt i mellom. På den ene siden er det nettopp atomvåpen som forhindrer potensielle motstandere i å starte en krig mot Russland, mest sannsynlig allerede "i går". Selv nå, hvis Russland ikke hadde atomvåpen, ville militære provokasjoner som bryter grensene være en integrert del av vår virkelighet.
Så svak eller korrupt som landets ledelse kan være, er det lite sannsynlig at den vil dele skjebnen til Saddam Hussein eller Muammar Gaddafi. Selv den første presidenten i Russland B. N. Jeltsin, til tross for alle innrømmelsene til vestlige land, ønsket tydeligvis ikke å stå uten atomvåpen, som nå kan sees på som "kongens siste argument".
Ved å innse viktigheten av atomvåpen, vil en potensiell motstander alltid se etter en mulighet til å nøytralisere vårt atompotensial, både ved hjelp av lovende systemer for å levere en overraskende avvæpnende angrep, og ved hjelp av et globalt anti-missilforsvar (ABM) system.
Det er nødvendig å forstå klart at i den nåværende historiske perioden, er Russland ikke i stand til å skape konvensjonelle styrker som er i stand til å motstå de kombinerte styrkene til NATO-blokken i en ikke-atomkonflikt. Det vil si at hvis fienden lykkes med en plutselig avvæpnende angrep, vil den påfølgende motstanden fra de konvensjonelle væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen sannsynligvis bli brutt.
En økning i andelen av bybefolkningen og dens avhengighet av felles infrastruktur vil tillate USA og dets allierte å skyte russiske byer i samsvar med den nevnte Douai -læren. Det er langt fra et faktum at befolkningen i Den russiske føderasjonen, og de fleste andre utviklede land, vil gå med på å tåle vanskeligheter i mange år for å bevare territoriell integritet, for eksempel for å bevare Krim, Kuriløyene eller Kaliningrad, hvis slike krav er en formell grunn til krig.
Mulige scenarier for en atomkrig
Tre potensielt mulige scenarier for en atomkrig med deltagelse av Den russiske føderasjonen kan antas:
1. Global atomkrig, når det er en fullverdig streksutveksling mellom USA og Russland, går samtidig til resten av verden.
2. En begrenset atomkrig med USA eller et annet land (koalisjon av land), når atomladninger brukes, for eksempel bare på utenlandske eller avsidesliggende militære baser, mot flåten og fly som ligger i nøytralt farvann (luftrom). Kan gå foran scenario # 1.
3. En begrenset atomkrig, der Russland leverer en plutselig avvæpnende angrep mot en motstander med et ubetydelig atomarsenal og truer med å bruke den mot Russland.
I alle andre scenarier er det lite sannsynlig at landet vårt bruker atomvåpen. Selv om det skulle oppstå en alvorlig konflikt med et tilstrekkelig sterkt land, for eksempel med Japan over Kuriløyene eller Tyrkia uansett, vil vi ikke være de første til å slå til et atomangrep, siden de politiske konsekvensene og de påfølgende økonomiske konsekvensene vil få vesentlig betydning oppveier fordelene med en rask seier. Andre land brukte ikke atomvåpen i en lignende situasjon, for eksempel Storbritannia mot Argentina i Falklandskonflikten, selv om britene hadde en veldig reell sjanse til å skille seg med "eiendom" på den andre siden av planeten.
Hvorfor er det nødvendig å skille disse tre typer atomkonflikter? Fordi hver av dem dikterer sine egne krav til atomarsenalet. En global konflikt krever et atomvåpenarsenal som er svært motstandsdyktig mot en plutselig avvæpnende fiendtlig streik. En begrenset atomkrig krever taktiske atomvåpen som kan brukes mot flåten og flyene, samt leveringskjøretøyer som kan målrettes eller avlyses når som helst. Og oppgaven med å levere en plutselig avvæpnende streik stiller økte krav til nøyaktigheten og minimeringen av flytiden til atomstridshoder.
Hvordan kan hendelser utspille seg?
Tredje scenario for øyeblikket er det minst virkelige, men det kan ikke forlates. Hvem er kvalifisert for potensielle mål? India, Pakistan, Nord -Korea. Det at vi ikke har noen uenighet med dem nå, betyr ikke at de ikke vil oppstå senere. Kanskje vil noen andre dukke opp, i mulige kandidater for besittelse av et atomvåpenarsenal Saudi -Arabia, Iran, Brasil, Colombia, Taiwan, Japan, Sør -Korea, Egypt, Sverige. Gitt den historiske uforutsigbarheten i utviklingen av forholdet mellom land, når gårsdagens allierte blir fiender, bør oppgaven med å undertrykke det begrensede atomarsenalet til en potensiell motstander tas i betraktning når man bygger russiske atomstyrker.
Som et mulig scenario: uansett hvor ille USA er som "verdensgendarme", ønsker de ikke å skaffe konkurrenter med atomvåpen og forhindrer dette aktivt. I 1963, da bare fire stater hadde atomarsenaler, spådde den amerikanske regjeringen at 15 til 25 stater med atomvåpen ville dukke opp i løpet av det kommende tiåret. Skulle det være en krise i USA som kan sammenlignes med Sovjetunionens sammenbrudd, kan maktbalansen i verden endre seg betydelig. EU er allerede, og Kina er fortsatt lite sannsynlig å klare å kontrollere ikke-spredning av atomvåpen i verden, Russland er fullt av egne problemer, og det er ingen slik global innflytelse som Sovjetunionen. Det nye "maktvakuumet" kan føre til at et par nye atomkrefter blir født, noe som vil øke sannsynligheten for at scenario # 3 blir implementert.
Andre scenario kan utvikle seg som et resultat av en tilfeldighet eller bevisst provokasjon. For eksempel begynte en skuddveksling mellom russiske og amerikanske tjenestemenn i Syria - overvekten er på vår side. Det amerikanske militæret kaller inn fly for å slå til på konvoien vår, og som svar skyter vi ned flere amerikanske fly, inkludert AWACS.
Hvis situasjonen ikke stopper der, setter USA i gang et massivt angrep på basen vår i Syria, og muligens senker flere skip i Middelhavet. På dette stadiet vil vi ikke lenger ha ressurser til å fortsette fiendtlighetene uten bruk av taktiske atomvåpen (TNW), siden USA har flere størrelsesordener flere utenlandske baser og våpen med høy presisjon. Direkte "utveksling" vil føre til fullstendig tømming av våre konvensjonelle styrker, som kanskje bare er målet for USA.
Følgelig kan TNW først bare brukes mot den amerikanske flåten, noe som ikke gir mening å reagere symmetrisk (å bruke TNW mot våre skip), siden deres evner tillater oss å ødelegge flåten vår uten dette, men de kan ikke ignorere det faktum at et angrep av TNW. Følgelig kan de bruke TNW både mot russiske militærbaser i utlandet og mot avsidesliggende militære baser som ligger på Den russiske føderasjonens territorium i stor avstand fra store byer, mens de slår med konvensjonelle våpen på noen viktige objekter i dypet av territoriet.
Etter det kan den russiske SNF begynne å "stenge" amerikanske baser rundt om i verden, uavhengig av hvilket territorium de befinner seg på (selvfølgelig, med mindre det er en atomkraft i seg selv). Kanskje atomangrep vil bli utført symmetrisk på baser i USA med et minimum antall innbyggere, for eksempel et sted i Alaska.
Kanskje dette vil være den siste grensen, utover hvilken enten partene vil være i stand til å stoppe, eller en atomkrig vil utvikle seg til en global i henhold til det første scenariet.
Alternativ implementering av scenario nr.2 er et fullskala angrep av en sterk atomkraft i sin klassiske versjon: bakkestyrker, marine, luftfart, med sikte på å tilegne seg en del av territoriet. Noe som ligner på det som skjedde i forrige århundre på Damansky Island, men flere størrelsesordener mer intense. Forholdet vårt til Kina kan nå beskrives som partnerskapsforhold, og med det presset som USA utøver på Kina, vil de forbli slik i overskuelig fremtid. Men for alt dette må vi ikke ta hensyn til politiske forbindelser, men de faktiske militære evnene til Kina. I tilfelle USA mister sin dominerende posisjon i verden, vil Kina raskt gjenvinne full kontroll over Taiwan, slå Japan og andre land i regionen utenfor de omstridte øyene, og deretter, mest sannsynlig, vende oppmerksomheten mot oss.
Det er sterk tvil om at et slikt alternativ kan implementeres av NATO -blokken. USA vil neppe våge å invadere på bakken uten en mektig alliert på det europeiske kontinentet. På tidspunktet for andre verdenskrig var det Sovjetunionen, men nå er det ikke observert i dem. Det er usannsynlig at de "gamle" europeerne har et ønske om å prøve igjen alle gledene ved en invasjon i Russland, mens "unge europeere" fysisk ikke er i stand til å innse dette.
Første scenario - global atomkrig. I motsetning til hva mange tror, vil det ikke føre til at alle levende ting dør. Selv menneskeheten vil sannsynligvis overleve, selv om den vil bli kastet tilbake i utvikling i flere hundre år.
En global atomkrig kan lanseres av USA, troende på dets evne til å ødelegge det russiske atompotensialet med en plutselig avvæpnende angrep og i det globale missilforsvarssystemets evne til å stoppe ved et uhell å overleve stridshoder. Eller en global atomkrig kan bli en fortsettelse av en begrenset atomkrig i henhold til scenario nr. 2 hvis de motstridende partene ikke kan eller vil stoppe etter bruk av TNW. I teorien er det mulighet for utilsiktet frigjøring av en atomkrig på grunn av funksjonsfeil i varslingssystemer for missilangrep (EWS), hackerangrep eller lignende, spesielt hvis en av partene er i en systemisk krise med svekket statsmakt.
