Fans av militærhistorie vil huske at Nazi -Tyskland på et tidspunkt ble besatt av ideen om å lage supervåpen. "Supervåpen" og "Våpen mot gjengjeldelse" ble de sentrale begrepene for tysk krigspropaganda.
Jeg må si at tyskerne gjorde mye. De brukte massivt cruise- og ballistiske missiler, massivt og først vellykket brukte guidede luftbomber for å ødelegge overflatemål, og med en ganske ødeleggende effekt brukte de også jetkampfly. Det var Tyskland som var den første som introduserte en automatisk maskin basert på en mellomkassett i masseproduksjon, det var tyskerne som først testet anti-tank og luftfartøystyrte missiler, og var de første som brukte tank nattsyn enheter med infrarødt belysning. Tyske ubåter i XXI -serien var en skikkelig revolusjon. Det første bildet av planeten vår fra et merke over "Karman -linjen" er Tyskland. De kansellerte prosjektene er også imponerende - en suborbital rakettbomber, et interkontinentalt ballistisk missil …
Tyskerne manglet litt atomvåpen. Hvis de hadde litt mer fremsyn i slutten av trettiårene, kunne ting ha gått annerledes. Nei, de ville blitt knust uansett, selvfølgelig, men prisen ville vært betydelig høyere. De hadde ikke nok …
Og serievåpen ble laget i henhold til de samme kanonene. Ta for eksempel Tiger-tanken-kanonen kan nå T-34 eller KV på et par kilometer, rustningen ekskluderte tanken fra å bli truffet "front-on" av tanken og antitankpistoler tilgjengelig på det tidspunktet den så ut til fienden, til tross for den enorme vekten, kunne tanken godt bevege seg langs de visne feltene og veiene på østfronten vår og høst. Ja, jeg måtte ha reserveplateruller og bære et sett med smale spor. Men hvilken kraft! Og "Panther" ble laget i henhold til de samme kriteriene.
Resultatet var imidlertid ikke veldig bra. Ja, russerne betalte for hver "Tiger" og "Panther" for flere lettere "tretti-fire", og så opplevde amerikanerne med sine "Shermans" det samme. Men det var for mange Shermans og T-34. Mer enn de teknisk sofistikerte "Tigre" og "Panthers" kunne vinne i kamp, mer enn de enorme og tunge 88 mm kanonene kunne ødelegge, mer enn de tyske granatkasterne kunne brenne fra "Faustpatrons".
Tallet vant. Russerne laget flere våpen av tonn stål enn tyskerne, amerikanerne gjorde det også, de allierte militære økonomien var mye mer effektiv, og de hadde også en numerisk overlegenhet. Men viktigst av alt, deres kommandører og soldater lærte å motstå det tyske supervåpenet. Ja, King Tiger hadde 180 millimeter frontal rustning. Men tankmennene til vakten til oberst Arkhipov "utførte" den første bataljonen av "Royal Tigers" "tørre". På T-34. Og personalbussen fra de overlevende tyskerne ble tatt bort, som i en hån. Menneskelig vilje og intelligens kan nøytralisere makten til ethvert våpen.
Supervåpen fungerer ikke … Eller fungerer nesten ikke. For eksempel ville hundre atombomber fra USA i 1944 ha gått av. Og i 1962, nei. Det som betyr noe er antall og "generelle gjennomsnittlige" nivå av tropper eller styrker. Mange stridsvogner og våpen, mange skip, mange fly og soldater. Mye ammunisjon. En kraftig økonomi som er i stand til å forsyne alt dette. Utdannet personell som vet hvordan de skal bruke alt dette.
Det er viktig. Og et eget utvalg av supervåpen vil ikke gi noe hvis det ikke øker destruktiv kraften til et angrep på fienden med størrelsesordener, som i sin tid skytevåpen og en atombombe. Historien gir oss en slik leksjon.
Nei, den, denne prøven, kan lages. Men ikke til skade for det som utgjør grunnlaget for militær makt.
Ferske nyheter om at det tidligere kjent som "Status-6" atomubåt ubemannet kjøretøy "Poseidon" vil bli varslet i mengden 32 enheter, hvorav 8 vil bli spesielt bygget (eller modernisert for denne supertorpedoen, noe som er mindre sannsynlig) ubåter, blir tvunget til å huske opplevelsen til strategene i Det tredje riket, som satset på feil hester, hvor det var mulig.
Hvilken nytte vil opprettelsen av en gruppering av slike enheter gi Russland? Hvilke muligheter vil det ta bort? La oss tenke på det.
Men først, et teknisk forbehold.
Poseidon er liten sammenlignet med ubåter. Av denne grunn vil det tydeligvis være vanskelig å oppdage det med radarmetoder, som ble nevnt tidligere. Men hvis du tror informasjonen om torpedos gigantiske hastighet, må det innrømmes at deteksjon og relativt nøyaktig lokalisering vil være ganske mulig ved akustiske metoder - støyen fra en torpedo som reiser med en hastighet på 100 knop vil bli hørt fra store avstander, når Poseidon nærmer seg arrays bunnsensorer i det amerikanske SOSUS / IUSS-systemet, vil det være mulig å sende anti-ubåtfly til det tiltenkte bevegelsesområdet til torpedoen og bestemme plasseringen nøyaktig. Videre vil spørsmålet om å treffe målet dukke opp. Det må innrømmes at teknologisk sett er Vesten allerede i stand til raskt og billig å lage våpen for dette.
For eksempel kan den europeiske MU-90 Hard kill, en anti-torpedo som er i stand til å treffe mål på en dybde på 1000 meter, bli en base for en anti-torpedo som er i stand til å nå Poseidon når den faller fra et fly på en front-on kurs. Det er andre kandidater for anti-torpedoer, den samme amerikanske CAT (Countermureure anti-torpedo), som allerede er testet fra overflateskip og også optimalisert for ødeleggelse av høyhastighets dyphavsmål (interessant nok til skade for hovedformålet- vi kommer tilbake til dette senere). Det må selvfølgelig "læres" å brukes fra et fly først, men dette er ikke et stort problem, tross alt, i USA er det ensartede torpedoer som brukes både fra overflateskip og fra fly, de er i stand til å løse slike problemer. Og MU-90 kan fly fra et fly.
Naturligvis vil Poseidons hastighet komplisere avlytting, men å basere antitorpedoer på et fly vil gjøre det mulig å angripe en undervannsdrone på en front-on-kurs, som fortsatt vil tillate den å "nå" den, og den enorme avstanden til målet, som dronen må dekke, vil gi amerikanerne hundrevis av forsøk.
Selvfølgelig er det mulig at denne enheten faktisk vil snike seg med lav hastighet, for eksempel med 10-15 knop, i "problem" dybdesonen - ikke mer enn 100 meter, nær grensene for "hopplaget", eller, i nærvær av flere slike lag, mellom dem. Da vil detekteringen bli mye vanskeligere - havet er stort, og det vil ikke være mulig å skaffe de nødvendige kreftene og midlene overalt. Igjen, litt nedenfor vil vi se at geografi "spiller" på fiendens side. Hvis Poseidon går langs ruten på stor dybde, som lovet, men ved lav hastighet, reduserer dette muligheten til å oppdage det ved ikke-akustiske metoder (ved radioaktivt spor eller termisk stråling, eller ved andre kjente metoder)), men det vil noe forenkle deteksjonen med akustisk, selv om det ved lav hastighet vil være vanskelig å oppdage.
Vi vil ikke bygge våre konklusjoner i mangel av nøyaktig informasjon om ytelsesegenskapene til en atomdron. I fremtiden vil vi gå ut fra at bevegelsesmåten gir det nødvendige taushetsnivået, det vil si at det i alle fall er et lite slag.
La oss nå vurdere nytten og begrunnelsen for dette supervåpenet.
Først. Når og hvis Poseidons tar av utenfor den amerikanske kysten, vil vi alle være døde. Dette på en måte devaluerer investeringen. I virkeligheten er avskrekking og våpen og de væpnede styrkene at vi fortsatt lever, helst i en så stor mengde at kulturen vår blir bevart. Innsatsen på "dommedagsmaskiner" selv fra logikkens synspunkt ser feilfri ut. Ifølge noen kamerater i uniform har teoretisk forskning på en slik torpedo pågått siden nesten sovjetiske tider, og den siste "klarsignal" for prosjektet ble gitt umiddelbart etter at amerikanerne forlot ABM-traktaten. Elementær logikk krevde makthaverne å stille seg to spørsmål. For det første, vil amerikanerne kunne avvise angrepet fra våre strategiske missilstyrker ved hjelp av sitt missilforsvarssystem? For det andre, under hvilke omstendigheter vil svaret på det første spørsmålet være ja?
Det er bare ett svar og det er kjent - ABM er bare ABM da USA klarte å levere en plutselig avvæpnende atomangrep mot Russland. Ellers er missilforsvaret meningsløst. Men med et savnet treff - det har det, fordi et veldig lite antall raketter vil fly i motsatt retning.
Da burde maktene ha tenkt, amerikanerne må forberede et slikt slag mot Russland - ellers, hvorfor skulle de trenge alt dette?
I det øyeblikket burde den eneste virkelige måten å løse det "amerikanske spørsmålet" ikke vært å bruke på et nytt avskrekkende middel, et pluss for de eksisterende, men en politisk beslutning om å ødelegge USA, og å begynne forberedelsene til en slik operasjon … La oss ikke spekulere i hvordan vi skal gjøre dette - amerikanerne planlegger en avvæpnende og halshuggende angrep i første runde, og, i løpet av omtrent tjue minutter, en motkreft, med ødeleggelse av alle strategiske missilstyrker som er utplassert på bakken, og ødeleggelse av våre SSBN ved hjelp av anti-ubåtfly og ubåtene deres … Den siste læren om dette emnet kjent for forfatteren fant sted i 2014. Sannsynligvis passerer de også nå.
Problemet her er at selv om et motkreftangrep mot våre strategiske kjernefysiske styrker og TNW, må de rive sprenghodene sine for å ødelegge siloer nær jordoverflaten, og dette vil forårsake radioaktiv forurensning av slik kraft som angrepet kan likestilles med motverdi (mot befolkningen) på konsekvenser. Og det vil ikke gjøre noen forskjell for oss om disse dronene fungerer eller ikke.
Generelt kan vi bli ledet av den samme logikken og kaste alle ressursene våre til å løse de samme oppgavene: en halshuggingstreik for å få tid, en streik mot kommunikasjonsanlegg med SSBN, på siloer av ICBM, flybaser i Strategic Aviation Command, på marinebaser av SSBN, på flybaser til luftvåpenet, i stand til å dekke områder med kamppatrulje av SSBN med sine fly, og i løpet av de neste timene ødeleggelsen av SSBN selv. Slik at amerikanerne rett og slett IKKE har tid til å angripe som svar. Det er absolutt ikke lett og veldig farlig, men det er heller ikke umulig.
Forresten, amerikanerne med utstyret sitt, forresten, hele tiden under øvelsene "lykkes ikke" - en eller to russiske ubåter klarer å "skyte", oppdraget mislykkes. Men de trener, studerer. Det kunne vi også hvis vi fokuserte på hovedoppgaven. På den annen side er det amerikanske samfunnet nå alvorlig splittet, fullt av motsetninger, og kanskje kunne det "amerikanske spørsmålet" ikke vært løst ved en direkte militær streik, men på en eller annen måte ved å organisere en slags "sammenkomst" inne i landet sitt og kaster "drivstoff" til alle parter i konflikten for å maksimere tap. På en eller annen måte, hvis naboen din er en gal kannibal som bestemt har bestemt seg for å drepe deg når muligheten byr seg, så er det din plikt å slå ham først, og taktikken for å vise ham flere og flere nye våpen og karbiner lagret i hjemmet ditt tar feil - han- det venter bare på at du skal snu ryggen til ham. Og man kan ikke annet enn å vente en dag, faktisk.
Vi, med våre supertorpedoer, handler nøyaktig det motsatte.
Sekund. Poseidon gir egentlig ingenting til vårt avskrekkende potensial. Våre missiler, i et forebyggende eller gjengjeldelsesangrep mot USA, er ganske i stand til å rive landet sitt fra jordens overflate. De vil faktisk overleve der, men etter det kan selv Mexico erobre dem. Hva gir en super torpedo også? Kanskje det øker kampstabiliteten til NSNF? Nei, det gjør det ikke, amerikanerne beiter ved utgangene fra basene våre, og henger lenge uforskammet på halen til SSBN. Hva vil hindre dem i å "søle" flere Poseidon -bærere også? Ingenting.
Våre PLO -styrker har praktisk talt dødd, det er praktisk talt ingen undervannsbelysningssystemer (SOS) igjen, vi kan ikke engang tilby utplassering av eksisterende ubåter, flere nye vil ikke endre situasjonen fra ordet "absolutt". Det er bare de siste pengene som skal brukes på dem, og det vil være mulig å løse Poseidon -problemet selv ved banal gruvedrift av vannområder rundt basene, som vi ikke har midler til. SSBN kan skyte selv fra brygga, og Poseidon -transportøren må gå gjennom gruvene. Eller Poseidon selv.
Hvis vi ikke går glipp av den første streiken fra USA, vil de eksisterende midlene tillate oss å påføre amerikanerne uakseptabel skade. Hvis vi hopper over det, vil ikke Poseidons løse noe - vi vil ikke være der, og de er ikke sikre på at de vil fungere. Som James Mattis med rette bemerket, tilfører ikke alle disse systemene (Dagger, Avangard, Poseidon) noe til det russiske inneslutningspotensialet, og krever derfor ikke svar fra USA. I sistnevnte var han utspekulert, men snakket om inneslutning veldig nøyaktig.
Og virkelig, er det en forskjell - en salve av en ubåt i byene i USA, eller et angrep av en flokk supertorpedoer? Antallet døde amerikanere vil være sammenlignbart. Ødeleggelse fra "Poseidons" vil imidlertid være større, men her spiller det tredje "men" inn.
Tredje. Poseidon er et fullstendig avlyttet system. I motsetning til hva pressen hevder, er søk og deteksjon av et slikt apparat mulig. Hvis vi antar at han går til målet med lav hastighet, så vil amerikanerne ha flere dager på den aktive delen av lete- og motoperasjonen. Selv helt ærlig, opptil to uker. Hvis enheten beveger seg raskt, vil hydroakustikken begynne å høre den med alt det innebærer. Samtidig kan en betydelig del av de amerikanske anti-ubåtstyrkene settes ut på forhånd. Geografisk ligger Russland på en slik måte at Poseidon bare kan nå viktige byer i USA gjennom innsnevringer eller ganske enkelt begrensede vannområder, som fienden enten kontrollerer nå, eller kan ta kontroll med begynnelsen av konflikten - Den engelske kanal, den færøysk-islandske barrieren, Robson Strait i det atlantiske operasjonsteatret; Beringstredet, Kurilpassasjene, Sangar- og Tsushima -sundet, Nordvestpassasjen og en rekke andre smale sund nordvest i Canada i Stillehavet. Samtidig står NATO-land, som samlet besitter enorme marine, til tjeneste for USA i Atlanterhavet, og Japan, med sine enorme tall og svært kraftige anti-ubåtstyrker, er i operasjonsteatret i Stillehavet. Faktisk har vi bare en marinebase hvorfra du kan gå direkte til havet - Vilyuchinsk. Men det er der amerikanerne meget intensivt overvåker atomubåtene våre, og å gli forbi dem med vår nåværende tilstand av marinen er et alvorlig problem.
Foreløpig er antallet skip som kan mobiliseres av både den amerikanske marinen og de allierte for å bekjempe undervannstrusselen i hundrevis. Også flåten av ubåter mot ubåt telles i hundrevis av enheter, og disse er virkelig effektive og moderne fly med svært erfarne mannskaper. Helikopterlandingsskip fra flåtene i USA, NATO, Japan og Australia tillater utplassering av hundrevis av ubåthelikoptre til sjøs, pluss de som er plassert på destroyere og fregatter. Å overlappe noen smalere med slike krefter er ganske reelt. Under forhold hvor noen av de listede stedene er dekket av is, er det fullt mulig å gruve dem ved hjelp av ubåter under vannet, og prøve å fange opp dronen med dem, bare da, i tilfelle en hypotetisk feil, " overføre "den til andre krefter. Igjen, denne oppgaven ser ikke lett ut, men den ser heller ikke uløselig ut. Vel, du må forstå at noen av de byene i USA, som vi sier at de er "på kysten", faktisk er på en "spesifikk" kyst - det er for eksempel nok å bruke Google maps -tjenesten for å se på hvordan Seattle ligger (og den største amerikanske marinebasen Kitsap der, i nærheten), eller en annen marinebase - Norfolk.
Der blir det enda enklere å kontrollere tettheten.
På den ene siden kan den siste delen av Poseidons angrep lettes der sjøen er dyp nok til å skape en kunstig tsunami. Da vil han rykke langt fra kysten. På den annen side vil disse stedene være under spesiell granskning av fienden, inkludert mulig utplassering av flere bunnsensorer på vei mot dem i fredstid.
For å kunne bruke Poseidon, vil båten, i likhet med SSBN -er, måtte unngå hunterbåten som henger på halen og overleve patruljefly -angrepene, så må supertorpedoen selv komme seg vekk fra dem, så vil den må bryte gjennom kamene anti-ubåt-skip og hydrofonfelt i trange områder, og i noen tilfeller har USA muligheten til å ty til bruk av lavfrekvent akustisk "belysning" over disse feltene, noe som gjør at alle gjenstander kan skilles under vann, selv helt stille, og deretter overleve en langsiktig jakt på seg selv av ubåter mot ubåt, er det mulig å gli gjennom minefeltene, og først etter det vil den siste forsvarskretsen forbli foran dronen-ASW-styrkene i nærheten store byer, og som vil bryte gjennom dem, vil den kunne utføre oppgaven sin. Alt dette ser mildt ut vanskeligere enn å skyte et ballistisk missil fra et SSBN.
Så spørsmålet er, hvordan endrer Poseidons den militære situasjonen til sjøs til vår fordel? Det faktum at de kan eksplodere under AUG? Men under forholdene da atomvåpen, og til og med høy kraft, ble brukt, vil ikke hangarskip være vårt største problem, og mildt sagt. I tillegg, med påstand om at Poseidonene vil drukne AUG, må vi forlate fantasiene om 100 megaton stridshodet og initialiseringen av den menneskeskapte tsunamien, fordi det vil vaske bort oss også - AUG vil strebe etter å være nærmere angrepet landet allerede før starten på krigen.
Det er en følelse av at det ville være enklere og billigere å investere i eksisterende NSNF, i å øke den operasjonelle spenningskoeffisienten og øke tiden i beredskap (dette er ikke spesielt vanskelig, siden det har blitt dannet andre mannskaper for mange båter, og generelt Når det er sagt, er det ikke klart hva som holder dem i baser), og deres støtte mot ubåt og anti-mine, i opplæringen av mannskaper på flerbruks atomubåter som "forsikrer" SSBN, i isterpedoskyting, i moderne hydroakustiske motforanstaltninger, i nye guidede torpedoer, i anti-ubåtfly og tankskip for dem, i en skvadron av avskjærere for å beskytte luftrommet over utplasseringsområdene til SSBN, og en full modernisering av Kuznetsov og dens luftvinge, for det samme.
Til slutt på "Kaliber" -missilene, slik at flåten kan trene dem på basene til anti-ubåtfly identifisert ved rekognosering.
I stedet for noe fra denne listen med nyttige ting, fikk vi en ting i seg selv. Og det verste av alt er at de kommer til å bruke ekstra penger på det. 32 Poseidons er fra fire nye atomubåter. Gjelder ikke i konvensjonell krig. Og like sårbare som nå, under forholdene for marinens kollaps, er ubåtene vi allerede har sårbare.
Maritime Nuclear Containment Force er en av søylene i vår sikkerhet. I motsetning til bakkebaserte ballistiske missiler, har ubåter, når de brukes riktig og riktig støttet av kamptjenester, sann stealth. Fienden, hvis vi organiserer alt riktig, vil enten ikke i det hele tatt vite hvor ubåten er, eller vil vite omtrent, og vil definitivt ikke være i stand til å nærme seg den. Som en siste utvei vil den ikke kunne nærme seg alle og forstyrre missilangrepet fullstendig. Atomtorpedoen i Poseidon øker ikke på noen måte potensialet til NSNF, men det krever store utgifter til statlige penger, som ærlig talt ikke eksisterer. Det er disse midlene som kanskje ikke er nok til å redusere sårbarheten til NSNF til et nivå der amerikanerne ikke lenger vil kunne fantasere om avvæpning av angrep mot landet vårt. Men de vil være bortkastet på Poseidons, som i seg selv ikke reduserer denne sårbarheten, og ikke øker avskrekkingspotensialet. For all sin ødeleggende kraft (teoretisk).
Og hva lyver NATO nå?
Faktisk visste og visste de om prosjektet i svært lang tid, mest sannsynlig selv da det taktiske og tekniske oppdraget for denne dronen ble utgitt, og kanskje enda tidligere, da forskjellige forsknings- og utviklingsprosjekter om temaet fortsatt var i gang. Uansett ble bilder av den "fremtidige ubemannede atomubåten til russerne" tegnet i USA allerede før 2015. Og de kjente en rekke parametere. Med tanke på hvor mange beundrere av den amerikanske livsstilen vi har blant intelligentsia (inkludert tekniske) (husk den siste "lekkasjen" av informasjon om hypersoniske våpen i USA - håper jeg at rørleggeren dør i fengsel på en dårlig måte) forventer noe den andre var veldig naiv. Og for en merkelig tilfeldighet, for vestlige anti-torpedoer, har nederlaget for høyhastighets dyphavsmål blitt en slags "vanlig". Gitt at en slik anti-torpedo ikke er optimal for å treffe "normale" torpedoer. Dette gjelder både CAT og MU-90 Hard Kill. Konspirerte de?
Nei, like før Vladimir Vladimirovich kunngjorde eksistensen av vår mirakelrobot høyt, visste Vesten alt og forberedte seg på å fange opp disse torpedoer. Dessuten er det billig å fange opp. Og dette kan blant annet bety at de virkelig er redd for bruk av disse enhetene. Dette betyr at de vurderer situasjonen når vi vil lansere dem svært sannsynlig, og i nær fremtid. Så, de planlegger … vel, så tenk selv at de planlegger dette som vil føre til obligatorisk lansering av Poseidons i overskuelig fremtid. Imidlertid kan dette faktisk være en slags dødelig tilfeldighet.
Hvordan er det i teorien nødvendig å avhende dette mirakelvåpenet på riktig måte? Vel, først og fremst kan pengene som allerede er brukt på dem ikke returneres. Samtidig må det innrømmes at det største teknologiske gjennombruddet er oppnådd. I den riktige versjonen må du begrense deg til antall Poseidon -bærere som allerede er tilgjengelige eller lagt ned, spesielt siden disse båtene og i tillegg til Poseidons er fulle av oppgaver av spesiell betydning. Samtidig må dronene selv selvfølgelig fortsette å bli testet og gjort klar til masseproduksjon, men ikke så mye for å bygge den, men for å utvikle den oppnådde teknologien til noe nyttig - for eksempel, vi egentlig ikke forstyrre ville være en liten, lavt støy atom atom turbin generator for diesel ubåter. Kombinasjonen av en slik enhet med et dieselelektrisk kraftverk og et litiumionbatteri vil gjøre autonomien til dieselelektriske ubåter sammenlignbar med atomubåter, til en uforholdsmessig lavere pris. Selvfølgelig ville slike båter ikke være i stand til å erstatte fullverdige kjernefysiske båter, men i det minste ville de ikke lenger ha behov for å stå opp under RDP og "slå ladningen" og brøle til hele havet. Dette ville være et viktig skritt i utviklingen av dieselelektriske ubåter. Og ubemannede kampbiler med et lite atomkraftverk er en veldig lovende retning. Spesielt bevæpnet. Og det teknologiske grunnlaget for "Poseidon" kan godt brukes til å jobbe med skapelsen.
Ja, og det er fullt mulig å presse seg mot USA ved hjelp av flere bygde prototyper. Send KUG til Carbibian Sea, og der er det veiledende å fange en slik "fisk" fra vannet, ikke langt fra Florida. Effekten i noen tilfeller kan være god - før møtet med vår president med amerikaneren, for eksempel. For ikke å glemme hvem han snakker med.
Men å bygge en hel flåte av slike droner og bærere for dem, samt å utstyre eksisterende ubåter for dette supervåpenet (ta dem ut av drift i lang tid - og for hva?) Ville være en uhyrlig feil. Dette programmet mottok finansiering i de vanskeligste årene og "spiste" mye av det som marinen vår nå mangler veldig - med null, som vi kan se, resultatet. Denne feilen kan ikke gjentas ved å replikere og skalere den opp mot et krympende budsjett.
Supervåpen eksisterer ikke og kan ikke oppfunnes. Husk denne setningen. Jeg vil håpe at vi husker denne historietimen og ikke vil kaste bort de siste pengene på prosjekter som ikke har noen militær betydning.
Selv om det i lys av den nåværende epidemien av helt irrasjonelle beslutninger knyttet til sjøutvikling de siste fem til seks årene, virker dette håpet veldig svakt.
