Den "merkelige krigen" blir ofte referert til som kampanjen på vestfronten fra 3. september 1939 til 10. mai 1940. Så det ble kalt av den franske journalisten Roland Dorzheles, og i USA og Storbritannia ble det kalt Phoney War - "falsk krig". Etter den franske offensiven i Rhindalen i september 1939 og den tyske motoffensiven i oktober 1939, ble det etablert ro på vestfronten, som om det ikke hadde vært noen krig.
Uten mye overdrivelse er det skrevet litteraturfjell om denne "merkelige krigen". Og nesten alt er av denunciatory art, på en eller annen måte anklager Frankrike og Storbritannia for passivitet mens Tyskland knuste Polen, deretter Danmark og Norge. Som om det var nødvendig å skynde seg frem, inn i offensiven, og da ville Tyskland bli beseiret.
Alt dette er selvfølgelig bra. Men det lukter som en ettertanke, når vurderinger av historiske hendelser blir gjort ut fra det som skjedde videre. Selvfølgelig, sett fra hele det påfølgende løpet av andre verdenskrig, ville det være mer lønnsomt å slå til i 1939 med noen sjanser til å styrte Tyskland helt i begynnelsen, før krigen brøt ut. Bare sjefen for de franske troppene, hærgeneral Maurice Gustave Gamelin, visste ikke hva som ville skje videre. Derfor hadde han ingen steder å ta argumenter for en avgjørende impuls.
I tillegg er det verdt å understreke at feil og feil nesten alltid er naturlige og er forankret i visse trekk ved vurdering av situasjonen og måter å ta beslutninger på. Med andre ord trodde franskmennene og britene i september-oktober 1939 at de tok den riktige avgjørelsen og nektet å ta aktive handlinger fra bakkehæren. Historikere trengte å finne ut hvorfor de trodde det, og ikke engasjere seg i anklager om å være et altvitende orakel.
Dokumentarfunn viser at det var en logikk bak det, og faktisk hadde britene og franskmennene grunn til å tro at de hadde en bedre plan enn en offensiv i stor skala.
Bedre å kvele enn å slå
Det er bedre å studere planene til den franske ledelsen på grunnlag av franske dokumenter. Sommeren 1940 grep tyskerne imidlertid ganske mange franske dokumenter, studerte dem lenge, oversatte dem til tysk, og slike oversettelser havnet i mange tyske myndigheters midler. For eksempel, informasjon om import av råvarer, som var i de fangede franske dokumentene, falt inn i Reichs økonomidepartement.
Fra et ganske stort dusin ark, samling av slike dokumenter, kan man se at franskmennene, med begynnelsen av krigen, prøvde å sette sammen det mest komplette bildet av Tysklands forbruk av militærbetydelige råvarer og kildene til mottak av dem. Denne informasjonen ble samlet inn og behandlet i militæravdelingen i departementet for blokkaden i Frankrike (opprettet 13. september 1939; det britiske departementet for økonomisk krig ble dannet 3. september 1939). De samlet informasjon i tabeller, et av eksemplene som jeg vil gi nedenfor (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 474, l. 63).
Og hvilken konklusjon kan vi trekke fra denne og andre lignende tabeller? Bare det faktum at den tyske økonomien faktisk ikke har intern produksjon av militærbetydelige råvarer og for forbruket, avhenger av import.
Fra dette fulgte det for det første at med krigserklæringen fra Frankrike og Storbritannia ville Tyskland først og fremst miste forsyninger fra disse landene og deres kolonier. For det andre, på grunn av det faktum at nesten all import blir levert til Tyskland sjøveien, er det mulig å kutte forsyninger fra nøytrale land ved å etablere en marineblokkade av Nordsjøen og etablere kontrollpunkter for handelsskip.
Hvis Tyskland får en økonomisk blokkering godt nok, bør Hitler etter bare tre eller fire måneder be om fred. Et landangrep på Tyskland, sett fra denne tilnærmingen, så ulønnsomt ut både fordi det ville ha vært en betydelig utgift til militære ressurser og reserver, og fordi ekstremt små tap raskt ville overtale Tyskland til fred og godta anglo-franske forhold.
Dermed var kvelningen av den økonomiske blokkeringen selve planen som så bedre ut enn en storstilt offensiv med noen sjanser til en gjentagelse av massakren ved Verdun. Likevel må man ta hensyn til den viktige omstendigheten at "blitzkrieg" på det tidspunktet ennå ikke var et vanlig alternativ for å føre krig, og derfor var ideen om en offensiv uunngåelig forbundet med offensivene fra første verdenskrig - stor, blodig og dum. Franskmennenes motvilje mot å prøve den tyske "Siegfried Line" for styrke ble diktert av hensyn som: når du kommer inn, kommer du ikke ut.
Og da husket franskmennene godt at Tyskland på slutten av første verdenskrig var utsatt for økonomisk utmattelse. Og så hadde de en alliert i personen Østerrike-Ungarn, store okkuperte territorier i øst: Polen, de baltiske statene, i 1918 Ukraina og Krim. Nå, det vil si at i begynnelsen av krigen i 1939 hadde Tyskland ingenting av dette, og derfor så planen om å kvele Tyskland ut med en blokade bare enda mer realistisk ut.
I september 1939 okkuperte Tyskland Polen, men i Frankrike og Storbritannia ble det besluttet å ikke avspore blokaden, igjen fordi metoden lovet et resultat under disse forholdene, fordi det skjedde i første verdenskrig. Deres posisjon var helt logisk.
Hvorfor lyktes ikke britene og franskmennene?
Det var flere årsaker.
For det første, i Tyskland, innenfor rammen av en fireårsplan, ble det opprettet produksjonsanlegg som kraftig svekket avhengigheten av import av en rekke militærbetydelige råvarer, spesielt oljeprodukter, gummi, jernmalm, tekstilråvarer og ikke-jernholdige metaller. Selv om fireårsplanen ble gjennomført foran hele Europa, var det tilsynelatende ingen eksakt informasjon om dens natur i Frankrike og Storbritannia.
For det andre, i løpet av førkrigsmånedene, ble det samlet en betydelig beholdning av importerte råvarer, noe som gjorde det mulig å overleve blokaden i omtrent et år uten noen spesielle konsekvenser. I tillegg var Tyskland aktivt på jakt etter allierte med råvarer i Sørøst -Europa, og regnet også med handel med Sovjetunionen.
For det tredje, allerede før krigen, var det forberedt tiltak for å overføre økonomien til en krigsfot, som ble introdusert noen dager før starten av krigen med Polen. Dette fulgte med erfaringen fra første verdenskrig, der militær-økonomisk mobilisering ble gjennomført allerede under krigen og med en merkbar forsinkelse; nazistene bestemte seg for ikke å gjenta de samme feilene. Overføringen av økonomien til en krigsfot gjorde det mulig å bruke de tilgjengelige ressursene så effektivt og effektivt som mulig for å forsyne den militære maskinen, og i denne forstand var Tyskland mye mer motstandsdyktig mot blokaden enn det var forestilt seg i Frankrike og Storbritannia.
For det fjerde var det tilsynelatende en alvorlig undervurdering av omfanget av Hitlers planer. Frankrikes og Storbritannias politikk som helhet gikk fra de offentlige uttalelsene til Hitler selv, der det ble lagt vekt på retur av territorier bebodd av tyskerne: Saarland, Sudetenland, Schlesien, Danzig -korridoren. Det var derfor de franske og britiske regjeringene reagerte så nedlatende på delingen av Tsjekkoslovakia og trodde at Hitler ville være fornøyd med løsningen på disse mindre problemene. Selv angrepet på Polen så ikke ut som en varsel for fryktelige hendelser; det kunne antas at han ville begrense seg til annekteringen av Schlesien og de delene av Øst-Preussen som hadde avstått fra Polen, plante en pro-tysk regjering i Warszawa, og det er det.
Men Hitler hadde planer i en mye større skala, planer om en stor krig med beslag og plyndring. Disse planene var skjult, og Hitler var personlig involvert i desinformasjonen. Den 6. oktober 1939 holdt Hitler en lang tale i Riksdagen, der han snakket om slutten på krigen, om behovet for å innkalle til en konferanse for å etablere fred og ro i Europa, selv fremmet et forslag om å gjenopprette Polsk stat innenfor nye grenser, og også at Tyskland ikke hadde territorielle krav mot Frankrike.
Hitler uttalte også at Versailles -traktaten ikke lenger eksisterte, og Tyskland hadde ingen grunn til å revidere den ytterligere, med unntak av spørsmålet om kolonier, først og fremst spørsmålet om retur av kolonier til Tyskland som var revet bort etter første verdenskrig.
Hitler ga en uttalelse om at han var villig til fredssamtaler. Ja, det passet verken til Frankrike eller Storbritannia, men på den annen side forsterket det deres uvilje til å gå over til store fiendtligheter på bakken. Britene og franskmennene har helt klart bestemt seg for å forlate blokaden, for å kvele Tyskland økonomisk, i håp om at Hitler enten vil bli mer imøtekommende eller ta skritt som passer dem. På den tiden, kunne noen ha foreslått en bedre løsning? Bare uten ettertanke.
