Denne artikkelen vil undersøke noen aspekter av kamppotensialet til de tyske T-V "Panther" -tankene.
Om rustningsbeskyttelse
Som du vet, mottok tyske mediumtanker under krigsårene differensiert booking. På slagmarkene ble det raskt klart at 30 mm rustning var helt utilstrekkelig, men T-III og T-IV var relativt lette kjøretøyer: Selvfølgelig var det ikke mulig å styrke rustningen vesentlig i alle fremskrivninger. Enkelt sagt, enten ville forbedringen bli for ubetydelig, eller så ville kjøretøyets vekt overgått motorens, fjæringens og girets evner, noe som ville få tanken til å miste sin mobilitet og pålitelighet drastisk. Så tyskerne fant en relativt god utvei - de økte betydelig bare rustningen til frontprojeksjonen av tankene sine, som følge av at samme T -IV hadde en tykkelse på individuelle nesedeler av skroget opptil 80 mm, og fronten av tårnet opptil 50 mm, mens sidene av skroget og tårnene var dekket av ikke mer enn 30 mm rustning.
Og den nyeste tanken "Panther" mottok i hovedsak beskyttelse i henhold til det samme konseptet: skrogets panne var beskyttet av en helt uforgjengelig 85 mm rustning, og til og med i rasjonelle helningsvinkler (55 grader), tykkelsen på tårnet i frontfremspringet nådde 100- 110 mm, men sidene og akterdelen ble bare beskyttet av 40-45 mm rustningsplater.
Det er ingen tvil om at for T-III og T-IV var slik differensiering av rustning ganske rimelig, og faktisk den eneste måten å "trekke opp" beskyttelsen til moderne krav, selv om den bare var delvis. Men hvor berettiget er anvendelsen av det samme prinsippet på Panther, en tank som ble opprettet allerede under den store patriotiske krigen? I kommentarene til diskusjonen om artiklene i syklusen "Hvorfor tapte T-34 for PzKpfw III, men slo Tigers and Panthers?" -Konstruktørene. La oss prøve å forstå dette mer detaljert.
En liten ansvarsfraskrivelse. Det er velkjent at siden omtrent sommeren 1944 har kvaliteten på tysk tankvapenrustning av objektive årsaker forverret seg kraftig - for å si det enkelt, har tyskerne mistet kontrollen over forekomster av råvarer som er nødvendige for produksjonen. Selvfølgelig påvirket dette umiddelbart beskyttelsen av tyske pansrede kjøretøyer, og derfor er det vanlig å skille mellom rustningsbeskyttelsen til "tidlige" og "sene" "Panthers" og andre stridsvogner. Så i denne artikkelen vil vi utelukkende fokusere på de godt beskyttede "rasemessig korrekte" "Panthers" i de tidlige utgavene, siden all statistikk og forskning nedenfor ble utført i 1943.
Så, det første spørsmålet - trodde tyskerne selv at rustningen til Panther er optimal og fullt ut møter dagens utfordringer? Svaret vil være det mest negative, for allerede i slutten av 1942 uttrykte mange Wehrmacht -soldater tvil om kvaliteten på rustningen. Og allerede i desember 1942 begynte skaperne av "Panther", designerne av MAN, å designe en mer alvorlig beskyttet modifikasjon av "Panther" - den skulle styrke frontplaten fra 85 til 100 mm, og sidene - fra 40-45 mm til 60 mm. Faktisk var det slik historien til Panther II begynte, fordi den opprinnelig under dette navnet skulle produsere praktisk talt samme Panther, men med forbedret rustning, og først senere bestemte de seg for å styrke tankens bevæpning også. Og før det ble det antatt at Panther II med samme kanon, men med forbedret rustning, ville komme i produksjon så snart den var klar, og erstatte Panther ausf. D.
Det andre spørsmålet: i hvilken grad tilsvarte rustningsbeskyttelsen til den tyske "katten" nivået til den røde hærens antitankforsvar i 1943? La oss ikke glemme at kraften til en PTO består av mange komponenter, hvorav hoveddelen er kvaliteten på den materielle delen og kampferdigheten til soldatene og offiserene som betjener den. Så la oss starte med kampferdigheter. Hvordan kan det uttrykkes?
Den røde hær visste godt at panterne hadde nesten den ultimate beskyttelsen av frontprojeksjonen, men relativt svake sider. Derfor er hovedindikatoren for profesjonaliteten til våre tropper nettopp evnen til antitankmannskap til å velge en posisjon osv. På en slik måte at de treffer Panthers på relativt sårbare sider og akter.
Om nederlaget til "Panthers"
De mest interessante dataene om dette emnet ble presentert av den respekterte M. Kolomiets i boken "Heavy Tank" Panther "". I 1943 satte tyske tropper i gang et veldig sterkt motangrep nær Oboyan, som et resultat av at våre tropper ved Voronezh -fronten måtte gjennomføre harde defensive kamper. Og da pistolene døde, ankom en gruppe høyt kvalifiserte offiserer fra GBTU KA vitenskapelig testet pansret rekkevidde til gjennombruddsseksjonen langs motorveien Belgorod-Oboyan (30 x 35 km). Målet deres var å studere og analysere skaden på tankene "Panther", slått ut under defensive kamper.
Totalt ble 31 ødelagte tanker undersøkt. Av disse var 4 tanker ute av drift av tekniske årsaker, en til ble sittende fast i en grøft, tre ble sprengt av miner, og en ble ødelagt av et direkte treff fra en luftbombe. Følgelig ødela tank- og antitankartilleri 22 pantere.
Totalt traff disse 22 "Panthers" 58 sovjetiske skjell. Av disse traff 10 den frontale rustningen på skroget, og alle ricocheted - ikke en eneste tank ble skadet av slike treff. Tårnet ble truffet av 16 skjell, en rekke av dem ga gjennom gjennomføringer, men kommisjonen anså bare 4 "Panthers" for å være deaktivert fra skader på tårnene. Men på sidene var det maksimalt treff - hele 24, de var årsaken til at 13 tyske stridsvogner mislyktes. Våre antitank-mannskaper klarte å skyte 7 skjell i akterenden til "Panther", som slo ut ytterligere 5 tanker, og et siste treff gjennomboret tønnen til en pistol på en av dem.
Dermed viser det seg at av det totale antallet skjell som traff de tyske tankene 41, falt 4% på sidene av "Panther". Og her oppstår et interessant spørsmål. Faktum er at ifølge rapporten fra Central Research Institute nr. 48, utarbeidet i 1942 på grunnlag av en undersøkelse av 154 T-34 stridsvogner med skader på rustningsbeskyttelsen, 50,5% av det totale antallet skall som treffer disse tanker falt i sidene.
I kommentarene til artiklene i denne syklusen ble det gjentatte ganger nevnt at dette resultatet er en konsekvens av den utmerkede opplæringen av de tyske antitankmannskapene, kombinert med dårlig synlighet av T-34s i 1942 og tidligere produksjonsår, samt den svake taktiske opplæringen av sovjetiske tankmannskaper. Men la oss ta de førsteklasses opplærte tyske mannskapene og "Panthers", hvis synlighet synes å være over all ros. Og hva skal vi se? Av det totale antall treff:
1. Den frontale delen av "Panther" -korpset utgjorde 17, 2%, og for T -34 - 22, 65%. Det vil si at i den mest godt beskyttede delen av korpset traff tyske antitankmannskap i 1942 oftere enn sine sovjetiske kolleger i 1943.
2. Panther -tårnet utgjorde nesten 27,6%, og T -34 -tårnet - 19,4%.
3. Sidene av Panther -skroget utgjorde 41,4% av alle treff, og sidene på T -34 - 50,5%.
Det vil si at i begge tilfeller ser vi at for et skall som traff den fremre delen av skroget, var det 2-2,4 skall som traff sidene på tankene - og dessuten har denne verdien en tendens til 2, 4 nettopp for "Panthers ".
Av det totale antallet "Panthers" som ble rammet av artilleribrann, ble 59% truffet på sidene. For T -34 som deltok i Stalingrad -operasjonen var dette tallet 63,9%, og i Berlin -operasjonen - 60,5%. Det er igjen, tallene er nære.
Selvfølgelig kan man ikke trekke for vidtrekkende konklusjoner på grunnlag av denne statistikken. Likevel er 31 utslåtte "Panthers" ikke en veldig representativ prøve, og igjen mistet tyskerne tankene sine under en offensiv operasjon, og en del av T-34 kunne bli slått ut under defensive operasjoner. Men generelt indikerer likheten mellom de ovennevnte tallene at designerne av en tank beregnet for bruk i offensiven og for å bryte gjennom fiendens forsvar ikke kan ignorere beskyttelsen av laterale fremspring av deres avkom. Og den massive ødeleggelsen av stridsvogner om bord er normen for kombinert våpenkamp, og på ingen måte en konsekvens av tankens besetnings taktiske analfabetisme.
Om tilstrekkelig beskyttelse ombord
Så det viser seg at den sovjetiske tilnærmingen for rundturer i hele 45-stil var mer korrekt? Selvfølgelig ikke: først og fremst fordi den fremre projeksjonen av sovjetiske stridsvogner vanligvis var bedre beskyttet enn sidene - bare forskjellen mellom beskyttelsen var mindre uttalt enn den tyske pansrede kjøretøyer.
Så, for eksempel, hvis vi ser på T-34 arr. 1940 g,
Så vil vi se at kroppen i frontprojeksjonen er 45 mm, men de er plassert i en vinkel på 60 grader. for den øvre delen og 53 grader. for bunnen, men sidene har enten 40 mm i en vinkel på 40 grader eller 45 mm, som ligger strengt vertikalt, det vil si i en vinkel på 0 grader. Og den påfølgende fortykkelsen av sidene til 45 mm, selv om det styrket beskyttelsen, men fortsatt ikke til nivået på frontprojeksjonen. Det samme var karakteristisk for KV-1-både pannen og sidene var beskyttet av 75 mm rustning, men de fremre delene var plassert i en vinkel på 25-30 grader (og til og med 70 grader, men der hadde den "bare" 60 mm), men side 75 mm rustningsplater ble installert vertikalt.
Dermed bør uten tvil frontprojeksjonen til en hvilken som helst tank beskyttes bedre enn ombord, men hvor finner man det riktige forholdet mellom beskyttelsesstyrke? Hvis du tar tunge tanker som et eksempel, bør du ta hensyn til den tyske "Tiger" og den innenlandske IS-2. Sidene deres ble beskyttet av 80-90 mm rustning (i IS-2 nådde den 120 mm), plassert på en lav skråning eller til og med vertikalt. Pansrede plater av lignende tykkelse, og til og med plassert i en vinkel på 0 eller i nærheten av dette, kunne ikke beskytte tanken mot spesialisert antitankartilleri som ZiS-2 eller Pak 40, men perfekt beskyttet mot rustningsgjennomtrengende skall av feltartilleri. Og dette er kanskje det rimelige maksimumet som kan kreves fra sidepanselen til en tung tank fra andre verdenskrig. Når det gjelder den midterste, må sidene beskytte mot høyeksplosive fragmenteringsskall av feltartilleri og rustningsgjennomtrengende skall av små kaliber antitankpistoler.
Alt det ovennevnte betyr selvfølgelig ikke at middels tanker ikke kan brukes til å bryte gjennom fiendens forsvar, men du må forstå at deres relativt svake forsvar vil føre til betydelig større tap enn hvis tunge stridsvogner gjorde det samme. Men på den annen side bør en middels tank være mye billigere og mer teknologisk avansert enn en tung, og produsert i mye større serier, slik at tapene i forhold til deres totale antall ikke blir så høye. Men "Panther" "klarte" å kombinere massen av en tung tank med beskyttelse av en medium, så da de slo gjennom fiendens forsvar, var "Panthers" dømt til å lide vesentlig større tap enn klassiske tunge tanker som IS -2 eller "Tiger". Dessuten kunne disse tapene ikke kompenseres for store mengder produksjon.
Om sovjetiske antitankmannskaper
La oss nå se på den materielle delen av den sovjetiske veterinæren. Nei, forfatteren kommer ikke til å gjenta ytelsesegenskapene til sovjetiske våpen som brukes som antitankpistoler for fjerde gang. For analysen vil vi bruke en så integrert indikator som gjennomsnittlig antall treff som kreves for å deaktivere en tank.
Så i 1942, ifølge analysen av Central Research Institute 48, mottok våre 154 ødelagte "trettifire" 534 treff, eller 3, 46 skjell per tank. Men i noen operasjoner kunne denne verdien vært større: for eksempel under slaget ved Stalingrad, da beskyttelsesnivået til T-34 allerede knapt tilsvarte begrepet "prosjektil", for å deaktivere "trettifire" krevde en gjennomsnitt på 4, 9 skjell. Det er klart at noen T-34-er slo ut fra første treff, og noen overlevde 17, men i gjennomsnitt viste det seg noe som det ovennevnte.
Imidlertid, i 1944-45, da T-34s rustning ikke lenger kunne betraktes som anti-kanonsikkert, var 1, 5-1, 8 runder nok til å deaktivere en T-34-det tyske antitankartilleriet ble alvorlig forsterket. På samme tid, i eksemplet vi har diskutert ovenfor, var 58 skjell nok til å deaktivere 22 pantere, eller 2, 63 skjell per tank. Med andre ord er statusen til Panthers rustning åpenbart "fast" et sted midt mellom "skuddsikker" og "antikanonkule".
Men kanskje er poenget at det Hitlerite "menageriet" i nærheten av Oboyan ble ødelagt av selvkjørte kanoner av stor kaliber-"St. John's hunters"? Ikke i det hele tatt. Av de 22 "Panthers" ble fire ødelagt av treff fra 85 mm skjell, og resten av de 18 hadde 76 mm og (oppmerksomhet!) 45 mm rustningsgjennomtrengende skall!
Dessuten fungerte sistnevnte overraskende bra: for eksempel trengte 45 mm kaliber rustningsgjennomtrengende skall trygt siden og bakplaten til Panther-tårnet, masken til kanonen (på siden), i ett tilfelle var den øvre sidepanselen gjennomboret. Av de 7 45 mm kaliberskallene som traff Panther, stakk 6 gjennom rustningen, og den syvende ødela kanonens tønne. Overraskende nok er det et faktum-det eneste 45 mm sub-kaliber prosjektilet klarte å trenge gjennom 100 mm rustningen til Panther-tårnet!
Faktisk er alle disse beregningene fortsatt tull. Vi snakker mye om at Wehrmacht var bevæpnet med førsteklasses antitankvåpen, og de sovjetiske soldatene måtte stort sett nøye seg med "førti-fem" og 76, 2 mm universelle ZiS-3, som, med alle sine mange fordeler, var betydelig dårligere i tabellformede panserinntrengninger tyske Pak 40, for ikke å snakke om "monstrene" KwK 42 og så videre. Dette forsterkes av problemer med kvaliteten på sovjetiske rustningsgjennomtrengende skjell, som ikke kan nektes. Det er også sikkert at Panther, for alle sine mangler ved frontprojeksjon, var radikalt overlegen T-34 i forsvar.
Men til tross for en så åpenbar fordel, viser statistikken ovenfor at tyske tank- og antitankmannskap i gjennomsnitt måtte slå den en eller to ganger for å slå ut en T-34, mens sovjetiske soldater måtte slå Panther to eller tre ganger. Det er selvsagt en forskjell, men gitt at Panther under ingen omstendigheter kunne være en så massiv tank som T-34, bør det vurderes så mye? Og ville det være riktig å si at den innenlandske kraftuttaket var hode og skuldre over den tyske, slik mange gjør nå?
Om ergonomi
Generelt sett er komforten på "arbeidsplassene" for mannskapene på tyske stridsvogner i dag ansett som noe som ikke er i tvil, hun er, i likhet med Cæsars kone, fremfor all mistanke. Desto morsommere er det for eksempel å lese en slik kommentar om "Panteren", vedlagt rapporten fra G. Guderian:
"Etter det tredje skuddet kunne ikke synet brukes på grunn av overdreven røyk fra tårnet, som forårsaket rive. Observasjonsperiskop påkrevd!"
Sannsynligvis ble dette problemet på en eller annen måte løst i fremtiden, men når og hvordan - forfatteren vet dessverre ikke.
Og igjen - om uopprettelige tap
I tidligere artikler snakket forfatteren om det tyske militære paradokset - med svært beskjedne uopprettelige tap hadde tyske tankenheter en enorm mengde militært utstyr i reparasjon og mangelvare - i kampberedskap. Situasjonen med "Panthers" illustrerer denne oppgaven perfekt.
Ta det 39. panzerregimentet, som i begynnelsen av Operation Citadel (5. juli) hadde 200 pantere. Etter 5 dager, det vil si 10. juli, utgjorde de uopprettelige tapene 31 kjøretøyer, eller bare 15,5% av det opprinnelige antallet. Det ser ut til at regimentet praktisk talt ikke har mistet sitt kamppotensial … Men nei: bare 38 pantere er kampklare, det vil si 19% av den opprinnelige styrken! Resten - 131 tanker - er under reparasjon.
Teknisk pålitelighet
Et veldig interessant bord satt sammen av M. Kolomiets om tilstanden til tankflåten i divisjonen "Leibstandarte Adolf Hitler" i desember 1943.
Tallene, jeg må si, er ganske enkelt katastrofale i bokstavelig talt alle parametere. La oss starte med det faktum at formelt en divisjon kan betraktes som ganske kampklar - det listede antallet tanker varierer fra 167 til 187 enheter. Men antallet kampklar tanker varierer fra 13 til 66 enheter, det vil si at det i gjennomsnitt er enda mindre enn 24% av det totale antallet.
Sett fra kamptap ville man forvente at de mest godt beskyttede og kraftig bevæpnede pansrede kjøretøyene i kamper ville bli bedre bevart - rett og slett på grunn av deres kampegenskaper, som øker deres overlevelsesevne på slagmarken. Men med tyske stridsvogner skjedde alt det stikk motsatte: Antall kampklare "Tigre", de sterkeste og mest godt pansrede stridsvogner i divisjonen, overstiger ikke 14% av deres totale antall. For panterne som følger dem, er dette tallet bare 17%, men for de relativt svake "firerne" når det 30%.
Man kan selvfølgelig prøve å skylde alt på mannskapenes uforberedelse, men dette skjedde ved Kursk Bulge, og vi snakker for det første om slutten av 1943, og for det andre om en helt eliteformasjon, som var Leibstandarte Adolf Gitler ". Du kan også huske "barnesykdommene" til "Panzerwaffe -kattene", men selv da må vi ikke glemme at "Panthers" gikk i serier siden februar 1943, og på gården, sorry, desember, det vil si nesten et år har gått … Det er virkelig upraktisk å snakke om barnesykdommer hos "Tigre".
Generelt vitner de ovennevnte tallene uomtvistelig om at mirakeltanken ikke kom ut av Panther, og at dette kjøretøyet i 1943 ikke var forskjellig med hensyn til ultimatumbeskyttelse eller teknisk pålitelighet. Tyskerne mente selv at "Panteren" ble fullt operativ fra omtrent februar 1944 - dette fremgår av Guderians rapport fra 4. mars 1944, utarbeidet av ham på grunnlag av rapporter fra kampenheter. Sannsynligvis ble "Panthers" produsert i perioden januar-mai 1944, og det var 1.468 enheter. ble den beste av alle "Panthers" i Wehrmacht. Men da ble Tyskland tvunget til å forverre kvaliteten på rustningene til tankene, og den korte daggryen ga etter for solnedgang.
Faktisk, etter februar 1944 led mannskapene på Panther av en rekke tekniske mangler ved denne tanken, men vi vil snakke om dem senere når vi sammenligner Panther med T-34-85 …
