Den søvnige arabiske ettermiddagen ble forstyrret av klokken.
- sa Saddam, -
Samme natt rusket Tavalkan -tankene, som kastet opp skyer av sand, over grensen. Emir Jaber al-Salam flyktet til Arabia, hvor restene av hans beseirede hær tok tilflukt. Kuwait ble den 19. provinsen i Irak.
På dette tidspunktet var Midtøsten på vakt to hangarskip streikegrupper av den amerikanske marinen. Som ikke gjorde noe for å forhindre okkupasjonen av strategisk viktige for Vesten, olje -Kuwait. De sto og så på. AUG -ene, som kom til unnsetning (totalt seks av dem hadde samlet seg om vinteren) gjorde også lediggang og ventet på at luftvåpenet skulle spille inn.
I henhold til lovene i militærvitenskap var den åpenbare løsningen å sette i gang en rekke forebyggende angrep på irakiske tropper, for bare å bremse utplasseringen av gruppen og hindre irakerne i å stille forankre seg i Kuwait (om vinteren tok de med seg en haug luftforsvarssystemer der og bygde tre forsvarslinjer).
Men hangarskipene var inaktive. Admiralene forsto at et forsøk på uavhengig inngrep ville føre til store tap blant dekkluftvingene uten merkbar skade på fienden. Du kan nå fortsette samtalen din om "lydhørhet", "taktisk fleksibilitet" og "maktprojeksjon" med transportører og flybaserte fly.
Dette materialet er et svar på en artikkel som ble publisert for en dag siden om "VO". I denne artikkelen argumenterte min motstander, Andrei Kolobov, flittig for viktigheten av AUGs deltakelse i Operation Desert Storm.
I følge Andrey ble det ubetydelige antallet eksporter mot den generelle bakgrunnen løst inn ved bruk av flybaserte fly. Som et resultat ga pilotene til hangarskip sitt betydelige bidrag til seieren, som i noen disipliner nådde 23 og til og med mer enn 40% !!!
Mitt svar til Andrey vil være slik.
1. Det er ikke nødvendig å lete etter den skjulte meningen der, det er det ikke
På omtrent samme måte som på skolen "trekker" de ut en fattig elev slik at han ikke ødelegger listen. Prøver å finne noen formell grunn til å si det "ud.", Selv om årsaken er absurd og i strid med sunn fornuft.
Den eneste fornuftige forklaringen: amerikanerne kjørte hangarskip til Irak fordi de måtte bruke dem et sted. Admiraler vil også ha bestillinger.
Verken taktisk eller strategisk var det ikke nødvendig for AUG å delta i den krigen. Yankees og deres allierte hadde fem ganger så mange krigsfly i land.
Da amerikanerne manglet utallige baser, ble fly utplassert uten videre på internasjonale flyplasser: Al Ain (UAE), King Fahd (Saudi Arabia), Muscat (Oman), Sharjah og Kairo internasjonale flyplasser - uansett hvor det var et sted og nødvendig infrastruktur”.
Med andre ord, selv de eksisterende styrkene måtte være basert på internasjonale flyplasser, og hva om flybaserte fly også måtte settes inn der?
Andrey, ikke vær redd og skrem de rundt deg. Hvis ønskelig, ville de distribuere en gruppering som tilsvarer luftvingene til seks AB. For eksempel å fjerne fra flybaser i regionen en del av det ubrukelige flyet til sine allierte. Hva betydde de 87 utdaterte saudiske F-5-erne, britiske Jaguarer eller de overlevende Skyhawks fra Kuwaiti Air Force i den krigen?
Og erstatte all denne flytrafikken med fjerde generasjon flerbruksjager.
Ikke glem også de høyere egenskapene til bakkebaserte fly (en F-111 når det gjelder kamplast og observasjonssystemer koster så mye som to eller tre dekkbomber). Andrey vil nok si: "Hvordan er det, jeg beviste forrige gang at forskjellen bare er et par prosent." Men han tok til sammenligning den beste (og faktisk den eneste) typen transportørbaserte fly med de mest primitive av flerbruksjagerne på land (F-16). Bare ta hensyn til at den lette og massive "Falken" brukes for å minimere kostnader, men hvis behovet oppstår, så vil F-15E og selskapet gå i kamp.
Som et resultat snakker vi ikke om tre hundre, men om et mye mindre antall enheter. luftfartsutstyr. Når det gjelder drivstoffreservene og 2 tusen tonn ammunisjon om bord på flybærende skip … "Capella" ville bringe bomber, reservedeler og forbruksvarer for krigsåret fremover, heldigvis har den en dødvekt på 40 tusen tonn og hastigheten under overgangen er høyere enn et hangarskip.
I mangel av hangarskip ville krigen fortsette slik vi kjenner den. Ingenting ville ha endret seg annet enn lavere driftskostnader for koalisjonen.
2. Andrey stiller spørsmålet:
Og hva er poenget hvis de ikke kan kjempe alene?
Uansett hva man kan si, er det ingen steder uten grunnbaserte luftbaser. Hvis den lumske fienden har tid til å bombe alle flyplasser, går krigen automatisk tapt. Tilstedeværelsen av AB vil ikke hjelpe noe. Eller kommer du til å fullstendig eliminere basene og distribuere fly på skip? Nei? Så hvorfor for hundrede gang argumentet om den mindre sårbarheten til "flytende flyplasser"?
3. "Vi vil bli overrasket over å finne at amerikanske flybaserte fly, som bare hadde omtrent en fjerdedel av det totale antallet amerikanske taktiske fly, viste seg å gi 41,3% av alle slags tunge jagerfly."
Det kan ha vært overraskende hvis disse transportbaserte jagerflyene var siste utvei. Imidlertid hadde Yankees alltid muligheten til å overføre et par ekstra F-15-skvadroner til operasjonsteatret. Og ingenting ville ha endret seg fra dette.
Til tross for dette kunne dekket "Tomkats", til tross for tusenvis av sorteringer, ikke fange opp noen, alle de 34 seirene i luften gikk til F-15C.
Til tross for hans ærbødige holdning til tall (opptil tiendedeler av prosent), glemte kjære Andrey å ta hensyn til 50 tunge krigere fra det saudiarabiske flyvåpenet (saudiene fløy også F-15-er). På den generelle bakgrunnen var imidlertid deres betydning ikke stor: bare to erklærte seire.
4. "Det gjenstår bare å gjenta at bombemassen på ingen måte kan tjene som et mål på effektiviteten av fly."
Andrey har helt rett. For eksempel ble omtrent 40% av de høyest prioriterte målene i Irak tildelt stealth (det var 42 Nighthawks i gruppen, noe som gjorde mindre enn 2% av de totale sortiene). Faktisk - det mest effektive streikflyet fra den krigen.
Det første angrepet på Al Tuwaita-atomsenteret involverte 32 F-16C-er bevæpnet med ustyrte bomber, ledsaget av 16 F-15C-krigere, fire EF-111-jammere, åtte F-4G anti-radarer og 15 KS-135 tankskip. Denne store gruppen lyktes ikke med å utføre oppgaven. Det andre raidet ble utført om natten med bare åtte F-117A guidede bomber. Denne gangen ødela vi tre av de fire irakiske atomreaktorene.
Hvilke konklusjoner vil følge av dette punktet?
1. Som Andrey korrekt bemerket, er "antall bomber kastet" ikke det eneste målet for suksess. Det eneste problemet er at som et resultat av Gulf-krigen "luftfartøybaserte fly" blåste "alle punkter på en gang. Et fåtall sorteringer og nedkastede bomber, en lavere kampbelastning, de verste ytelsesegenskapene til fly, fraværet av seire i luften … Til slutt var essens piloter i marineluftfart rett og slett redd for å betro viktige oppdrag. Dette er uheldige fakta som ikke kan korrigeres med tallkolonner.
2. Alltid, så snart behovet oppstår, vil kommandoen for luftvåpenet "få ut av ermet" et trumfkort. Ultimate tunge avskjærere (F-15C eller Raptor), stealth-fly, taktiske bombefly (F-111 og F-15E), spesialiserte anti-tank angrep fly, etc. etc.
3. I motsetning til dem vil flybaserte fly i enhver situasjon være begrenset til et sett med lette flerbruksfly. Under de aktuelle hendelsene (1991) måtte marinepiloter fly generelt på primitive fly. Du kan argumentere med eksemplet på Su-33, men fysikk kan ikke lures. Når du tar av dekket, reduseres drivstofftilførselen og kampbelastningen kraftig.
5. Tallens magi
Ved å benytte anledningen vil jeg henlede oppmerksomheten på en interessant tilnærming til analysen av handlingene til MNF -luftgruppen. Mange forfattere, inkl. og Andrei har tilsynelatende en hjemmesuperdatamaskin som er i stand til å ta hensyn til mange variabler som utfallet av krigen avhenger av. Daglig ammunisjonsforbruk, valg og distribusjon av mål, bombeopphengingssystemer for hver type fly, analyse av handlingene til flyplasstjenester, distribusjon av sorteringer i de første dagene av operasjonen …
Hvis alle dataene fortsatt mangler, hva prøver du å bevise med tiendedeler av en prosent? Hva er denne prangende presisjonen til? hvis vi ikke har full tilgang til de opprinnelige dataene?
Brukte du disse tallene til å gi diskusjonen et vitenskapelig blikk? Så tegn et integrert tegn midt i teksten, det blir enda mer "vitenskapelig".
Formatet til en liten introduksjonsartikkel for et bredt spekter av lesere er ikke egnet for seriøse beregninger.
Hvordan skille hvitt fra svart? Med øynene dine! I enkle ord om enkle ting. De mest forståelige og åpenbare eksemplene - og alt faller umiddelbart på plass.
Jeg vil krangle om effektiviteten av AB i det åpne havet. Men for å bevise deres betydning ved eksempelet med Operation Desert Storm - kan dette bare oppnå den motsatte effekten.
Alle fakta om AUGs deltakelse i en rent landkrig vitner mot.
Dette bevises av antall fly utplassert på kysten - 5 ganger mer enn på de "flytende flyplassene".
Og den latterlige disposisjonen med utplassering av halvparten av hangarskipene i Rødehavet, slik at marinepiloter må fly lengst, over hele den arabiske halvøy.
Og andre skammelige fakta: vingen til det største og mest moderne hangarskipet (det atomdrevne "T. Roosevelt") gjorde sin første sortie først på den tredje dagen i krigen.
