30.10.2015 på "VO" ble det lagt ut en artikkel "F-15E mot Su-34. Hvem er bedre? " Forfatteren er den høyt respekterte Sergey Linnik (Bongo), som gleder oss med mye interessant materiale.
Noen av aspektene nevnt i artikkelen berørte meg bokstavelig talt til det raske. Vi vil ikke berøre bruken av teknologi i kampoperasjoner, vi vil vurdere en teknisk sammenligning.
Forfatteren skriver:
En analog av F-15E Strike Eagle jagerbomber i det russiske luftvåpenet bør betraktes som angrepet Su-34, og ikke flerbruks Su-30SM. Luft-til-bakke våpen.
Her var det kanskje fra dette avsnittet jeg hadde et ønske om å skrive et svar! Det er Su-30SM som er analog med F-15E, og Su-34 skiller seg fra hverandre i denne sammenligningen.
La oss være ærlige: F-15E, i likhet med Su-30SM, har ikke et observasjonssystem installert.
En beholder for målrettet snikskytter er plassert på Eagle.
Sapsan-beholderen skulle installeres på Su-30SM.
Men implementeringen ble umulig på grunn av sanksjoner og importert fylling.
Det at vi ikke har siktebeholdere gjør ikke Su-30SM til et fly av en annen klasse. Redning av druknende mennesker er arbeidet til druknende mennesker selv.
Våre partnere har installert importcontainere for SU-30 i lang tid.
På grunn av den avbøyde skyvevektoren og de aerodynamiske funksjonene er selvfølgelig Su-30 en bedre jagerfly i nærkamp enn F-15E. Men Su-30SM er trommis! Styremannen skal fungere som en våpenoperatør.
I våre videokonferansesystemer er spesifisiteten til bruken av Su-30SM annerledes, men av en helt annen grunn (dette er et tema for en egen samtale).
Ja, PLATAN-observasjonssystemet er installert på Su-34 som standard.
Men det er flere nyanser i det. Kvaliteten på måldeteksjon er mye dårligere enn Sniper. Det var mye relevant bevis i pressen, og du kan også finne en video av intelligens og Central Command of the Sniper and Platan. Dette er jeg sikker på, kan bekreftes av uv. kallenavnet Ancient, som konsulterte forfatteren av artikkelen. Og LTPS i seg selv er ikke alltid nødvendig, og den kan ikke erstattes med en mer moderne. Som igjen kan gjøres med CU -beholderen.
Forfatteren skriver:
"Den totale drivstofftilførselen i de interne og konforme tankene når 10217 kg. Suspensjon av 3 PTBer med en total kapasitet på 5396 kg er mulig."
Det totale volumet av drivstoff i de indre tankene er 7637 liter i samsvarende tanker 2304 liter. Når vi kjenner tettheten til flydrivstoff, kan vi beregne drivstoffets totale vekt: 9544 kg.
Totalvekten til de tre suspenderte tankene er 6247 kg. Det er hentet fra volumet og tettheten av parafin.
Totalt: totalvekten av drivstoff med tre PTB og konforme tanker er 15791 kg.
Den totale drivstoffmassen i de interne tankene på Su-34 er 12000 kg. I tillegg kan han ta en PTB-3000 og to PTB-2000. Totalt: totalvekten av drivstoff med tre PTB er 17460 kg.
Forfatteren skriver:
"Kampradiusen og fergerekkevidden til Su-34 og F-15E er praktisk talt like, men en russisk bombefly kan bære en stor bombelast på samme område."
Og dette er ikke sant. Maksimal bombelastning på Su-34 er 8000 kg, F-15E er 13381 kg.
Samtidig veier den tomme F-15 14379 kg, og Su-34-22500. Det spesifikke drivstofforbruket til Al-31 er 0,78 kgf / t, mens det til F110-GE-129 er 0,76 kgf / h. Det ser ut til at forskjellen er liten, men du bør ikke glemme vekten på tomme fly, der rustning og en stor cockpit spiller sin negative rolle.
Selv om vi sammenligner fly med samme mengde drivstoff (12 000 kg for Su-34 og 11 690 kg for F-15E (1 PTB)), vil kampens belastning på Su-34 være 8 000 kg, og for F -15E - 11 300 kg.
Forfatteren skriver:
"Ved full tanking av bomber og missiler gjenstår ca 5000 kg. I følge denne indikatoren er F-15E noe dårligere enn Su-34."
Nei, 6571 kg gjenstår, og på Su-34, med alle PTB-er, vil 3320 kg forbli. Dette kan beregnes ut fra de gjenværende suspensjonsnodene.
Forfatteren skriver:
"Cockpiten til Su-34 er laget i form av en holdbar titanpansret kapsel med en rustningstykkelse på opptil 17 mm. Rustningen dekker også noen viktige flykomponenter. Dette øker til en viss grad flyets overlevelsesevne, og viktigst av alt, gir ytterligere sjanser til å redde frontlinjens bombefly mannskap."
Som er et kontroversielt poeng. Su-34 er ikke et angrepsfly. Og å bruke den i denne kapasiteten er å hamre i negler med et mikroskop.
Så hvorfor skulle han trenge rustning? Når du flyr med en sving i relieffet, vil rustning bare redde fra håndvåpen. Rustning vil ikke redde deg fra MANPADS, vil ikke redde deg fra luftforsvarsmissiler og ikke redde deg fra en 30 mm kanon. Er det mange eksempler på fly ned fra håndvåpen?
Forfatteren skriver:
"Den innebygde 30 mm kanonen GSH-301 overgår kanonen som er installert på F-15E når det gjelder kraften til prosjektilet."
GSh-301-kanonen vinner bare i kalibereffekt (30 mm mot 20 mm). Her er bare brannhastigheten til M61 Vulcan - 4000 runder per minutt, mens GSH -30 har 1500 runder per minutt. Jeg tror ikke dette er en viktig faktor, men likevel.
Forfatteren påpeker forskjellen i måldetekteringsområdet mellom Su-34 Sh-141 radarsystem og F-15E AN / APG-70 radar. Imidlertid glemmer han å si om et veldig viktig poeng - for eksempel vurderingssektoren.
Sh-141 er en radar med PFAR, men den mangler en svingemekanisme. (Som bare er typisk for AFAR.)
Visningsområdet i asimut og høyde for Ш-141 er 60 * 60 grader. AN / APG-70 har et litt mindre fast skanneområde. På grunn av tilstedeværelsen av en roterende mekanisme er visningsområdet i asimut og høyde 120 * 60 grader. De. området på den viste overflaten er dobbelt så stort.
konklusjoner
Su-34 er veldig vanskelig å sammenligne med F-15E. Den ble laget med andre MO -krav enn Eagle. Mange løsninger er spesifikke, og i denne forbindelse er Su-34 en unik klasse som ikke har noen direkte analog i Vesten. Og den direkte konkurrenten til F-15E er Su-30SM.
