Konstante deltakere i debatten om konseptet om utviklingen av den moderne marinen og den evige konfrontasjonen mellom "skall og rustning" er glade for å ønske en ny deltaker, N. Dmitriev, velkommen. Nedenfor er en kort gjennomgang av artikkelen “Slagskip i det XXI århundre. Hva er galt med dem?"
Temaet er fortjent populært, noe som betyr full fart fremover.
Mindre abstrakt resonnement, flere fakta!
I dagens marine er dessverre dagene med superkampskip og andre gigantiske skip for lengst borte. Kostnaden for å bygge og vedlikeholde dem er uoverkommelig for dagens militære budsjetter.
Landingsskipene til Maritime Transportation Command av typen "Bob Hope", lengde 290 meter, total forskyvning på 62 tusen tonn. Det er 25 slike leviathaner i MSC hot standby.
Destroyers-helicopter carriers "Hyuga" og "Izumo" (Japan). Lengden på "Izumo" er 248 meter, full i / og 27 tusen tonn.
Nå har selv tiggere som Egypt råd til landing Mistral med en forskyvning på 20 tusen tonn. Imidlertid kan bare syv stater i verden adoptere en moderne ødelegger (rundt 8 … 10 tusen tonn). Interessant nok vet kjære N. Dmitriev svaret på denne gåten?
(Svar: et sonalt luftforsvarssystem er installert på ødeleggeren, som sammen med deteksjonsutstyr, kontrollsystemer og ammunisjon er tjue ganger dyrere enn skroget. Derfor kan du bygge et andre større skip etter å ha mottatt Izumo og Mistral, men til en kostnad og arbeidsintensitet vil en slik gigant ikke engang komme i nærheten av en ødelegger.)
Tonnevis med forskyvning koster ingenting mot bakgrunnen for den høyteknologiske "fyllingen" av luftvernskipet. Forskjeller i kostnaden for en pansret og ikke -pansret ødelegger er innenfor feilmarginen.
Diagrammet viser kostnadsstrukturen for bygging av en kinesisk fregatt Type 054A med relativt primitive og billige våpen (mellomdistanse luftforsvarssystemer, bare 32 oppskytningsceller). Som et resultat utgjorde kostnaden for våpen og deteksjonsutstyr ~ 200 millioner dollar (53%) mot 45 millioner dollar for skroget med beslag og innredning (13%).
Så, argumenterer for at:
Effektivitets- / kostnadsforholdet styrer flåten på 2000 -tallet, og det er dette jeg vil gå ut fra.
Kamerat Dmitriev er mildt sagt uærlig. Men han vet rett og slett ikke hva det handler om.
På grunn av de eksepsjonelle kostnadene ved presisjonsvåpen, er størrelse og forskyvning ikke signifikante parametere ved vurdering av kostnaden for et krigsskip. Amfibien "Bob Hope" kostet forresten fem ganger mindre enn den seks ganger mindre "Arlie Burke".
For å legge til 4000 tonn forskyvning, vil det være nødvendig å legge til ytterligere 40 meter til lengden, skipet ser allerede mer ut som en kajakk enn en ødelegger. Dette er ikke et alternativ. Øk bredden. Da vil motstanden til undervannsdelen av skroget øke, og vi vil miste fart, dessuten vil det kreves mer rustning, og et slikt skip vil ikke lenger komme gjennom kanalene. Øk utkastet. Hvor mye mer ?! Og igjen, vi mister banen.
I den samme artikkelen argumenterte en respektert skipsbyggingsingeniør strengt motsatt:
"Zamvolt" (15 tusen tonn) og "Arlie Burke" (10 tusen tonn) har kraftverk med samme kapasitet (100 tusen tonn) og omtrent samme hastighet (den store "Zamvolt" er 1-1,5 knop tregere).
Det vil si at problemet med de "ekstra" 4000 og til og med 5000 tonn plutselig har "fordampet" et sted.
Med kraftverket vil jeg ikke tenke for mye og si at det er gassturbiner med en total kapasitet på 100.000 hk, som i "Arleigh Burke"."Zamvolt" kraftverk har omtrent samme kraft, og det vil tillate skipet å akselerere til 30 knop.
Hvis N. Dmitriev hadde tenkt litt hardere, ville han ha lagt merke til at hastigheten og den nødvendige kraften til fremdriftsenheten svakt korrelerer med forskyvningen. Det er av denne grunn at tunge kryssere fra krigsårene, som var dobbelt så store som moderne destroyere, nøyde seg med EI -er med lignende kraft (forskjellen er innenfor 20%). Dessuten var fortidens helter raskere enn noen av de moderne ødeleggerne (33+ knop).
Reservasjon fra styret i maskinrom. Trenger du det? Nødvendig. En MO er femten meter lang for slike skip, og det er vanligvis to av dem. Den enkleste måten ville være å lage et citadell. Det viser seg at hvis du bestiller minst en høyde på 5 m og en dybde på 1 m fra vannlinjen, trenger du omtrent 500 m2 rustning, som er 500 tonn vekt.
Denne vekten må kompenseres for, og en enkel tilsvarende økning i forskyvning vil ikke være nok her. Vi må sette ballast for å returnere verdien av skipets metasentriske høyde og opprettholde den opprinnelige stabiliteten. Hvis vi antar at det totale tyngdepunktet til rustningen vil være omtrent 5-10 m høyere enn tyngdepunktet til skipet, må vi legge ballast med tilsvarende vekt på bunnen. Dette betyr at vekten øker ikke med 2000, men med alle 4000 tonn. Og hvordan kompensere vi for dette? Kast unødvendig utstyr.
Hvorfor dette resonnementet hvis det motsier det åpenbare? Uansett hva moderne skipsbyggere babler nå (uten å nevne noen spesifikke beregninger), gjenstår faktum: i historien var det godt beskyttede, godt bevæpnede og på samme tid usedvanlig raske skip! På det tilbakestående teknologiske nivået på 20 -tallet. siste århundre. De som ikke vil, leter etter grunner, de som vil, leter etter muligheter. Det er ikke nødvendig å fortelle skrekkhistorier om stabilitet og metasenter. Hvis samtidige ikke har nok kunnskap og til og med et ønske om å vurdere situasjonen fra en annen vinkel, la oss vende oss til ingeniørene i tidligere epoker.
Tung krysser "Myoko", Japan, 1925.
Full fortrengning 15, 5 tusen tonn (nesten som ødeleggeren "Zamvolt"). Kraften til kraftverket er 130 tusen hk. Hastighet (avhengig av mod.) - opptil 35 knop. Naturligvis mer enn noe moderne skip.
Hva skjer hvis fem hovedkaliber-tårn, 12 Kampon-kjeler og annet rustent søppel blir fjernet fra Mioko, mens krysserens mannskap reduseres med 6-8 ganger.
Til gjengjeld hundre kompakte UVP-celler og en AN / SPY-1 radar kombinert med svært effektive gassturbiner.
Sannsynligvis vil skipet velte med en gang?
Selvfølgelig ikke. Hvorfor skulle han velte. Den moderniserte "Mioko" har en lastelement på mange tusen tonn. Og det er mange alternativer for hvordan du skal kvitte deg med det (inkludert utgifter til å øke sikkerheten).
Noen vil si: umulig! I dette tilfellet må det innrømmes at fremskrittet har gått i motsatt retning de siste 90 årene.
Er det ikke morsomt selv?
"Mioko", som en stygg og ufullkommen "Washingtonianer", på en eller annen måte, bar i utgangspunktet noen rustninger (belte 102 mm, pansret dekk 35 mm). Svak? Men vi har i reserve - tusenvis av tonn med lastreserve! Med fullstendig fravær av internasjonale restriksjoner på militære skip (dvs. om nødvendig kan du enkelt forhandle om et par tusen tonn mer).
All kraft av moderne teknologi er til din disposisjon.
Perforert Bainite rustningsbeskyttelse og tykkelse differensiert Krupp rustningsstål inkludert i skrogets kraftsett (vi sparer delvis på rammer og skinn). 500 tonn interne splintresistede skott (opptil et par centimeter tykke + keramikk / kevlar). Cofferdams (smale ubebodde korridorer) fylt med rester av stålrør.
En million forskjellige løsninger!
"Raketten vil gjøre et sklie og krasje i dekket." Hva så? Er det mulig at noen naivt tror at skaperne av det "pansrede kjøretøyet" ikke vil ta hensyn til vår tids mest åpenbare trusler i utformingen. Hvem sa til og med at utseendet og utformingen vil ligne kryssere for 90 år siden? Og hvem bestemte at det horisontale forsvaret ville være svakere enn det vertikale?
Vil båten velte? Stabilitetsproblemer. Herregud med to!
Den smale, lange og ustabile "Mioko" slepte fem tårn av hovedkaliberet 203 mm. Det er enda kulere enn noe pansret dekk. 1000 tonn, men ikke av, og OVER øverste dekk!
"Overbygningene vil kollapse", "overbygningene kan ikke bestilles."
Og hvem bestemte generelt at et moderne skip trenger noen massive overbygninger?
Nå har jeg et spørsmål til min anerkjente motstander: Hvilket utstyr må plasseres i overbygningen? Hvilke av systemene som ligger der, kan ikke plasseres inne i skapet? Mangelen på volum løses ved å øke kroppens bredde med et par meter.
Selve rustningen koster også penger og mye. Prisen er vanligvis omsettelig og avhenger av stålkvaliteten og størrelsen på de nødvendige arkene, men prisgrensene kan bestemmes. Ett tonn rustningsplate koster omtrent 300 000 rubler.
Pfft … 5 tusen dollar. På bakgrunn av ødeleggeren - 2.000.000.000.
En ubetydelig utgiftspost. Hele kroppen med rustning - 10% av kostnaden.
Målradarene deres er fortsatt sårbare. Kommunikasjonsantenner kan ikke fjernes fra overbygningen. Ekstra radarer også. Hvis et missil treffer overbygningen, vil vi fremdeles miste kampeffektiviteten, vi blir blinde med et halvt øye og døve med et halvt øre, men vi vil fortsatt beholde evnen til å kjempe på en eller annen måte …
… hvis de ikke har spesielle fordeler, men er dyrere?
“Åh, fik med ham. La ham drukne, sa hr. Admiral og la på.
Og det spiller ingen rolle at det fortsatt er 200 mennesker igjen ombord på det ødelagte skipet (hvorav mange er høyt kvalifiserte spesialister). Og ubrukt ammunisjon til en halv milliard dollar. + på bagateller: kraftverksturbiner, CIC -konsoller og servere, generatorer og elektriske beslag, et helikopter og mange andre nyttige og dyre eiendommer.
La det synke - radaren ble knapt skrapt av den første splinten. Og før det, til og med la det brenne opp fra vraket av en nedfalt rakett (den merkelige hendelsen med fregatten "Entrim", 1983)
Det absurde i denne tilnærmingen er åpenbart og krever ikke ytterligere avklaring.
Til slutt er evnen til å tåle ett slag mer enn motstanderen og vinne som et resultat uvurderlig.
