Diskusjoner om sikkerheten til skip gir opphav til en kraftig idémyldring, der tekniske detaljer og lite kjente fakta fra sjøslagene blir avslørt.
På samme tid er oppgaven om behovet for å returnere rustningen, til tross for det tilsynelatende paradokset, fulle av et stort spørsmål: hvor effektiv er den moderne marinen?
Etter min mening er hovedårsaken at skipene egentlig ikke har vært i krig de siste årene … elleve (mot like / farlige motstandere). Her er designideen og stoppet. Infanteri og stridsvogner etter andre verdenskrig ble ekstremt aktivt brukt, og som et resultat fikk vi splinterhjelmer / skuddsikre vester / seler innebygd i utstyret for infanteriet, DZ og KAZ for stridsvogner + fjerning av kamprommet i tilfelle "Armata". Med skipene stoppet utviklingen på nivået "kanskje de ikke kommer inn i oss" takket være elektronisk krigføring, ineffektiv og / eller få anti-missiler.
Kommentar av severny.
På egen hånd vil jeg legge til at over et halvt århundre med blodig evolusjon har MBT blitt til ekte pansrede monstre. Til tross for tilstedeværelsen av et stort arsenal av antitankvåpen, som piercing "på papir" hvilken som helst rustning og gir ingen sjanse for alle eksisterende modeller av pansrede kjøretøyer.
Diskusjonen resulterte i en rekke populære (å dømme etter lesernes anmeldelser) om skipets sikkerhet. Som svar blir kritiske artikler født, forfatterne som desperat leter etter argumenter "mot". De søker, men finner ikke.
Mine herrer, dere må se mer nøye ut!
Her er bare noen få kommentarer til den nylig publiserte "VO" -artikkelen "Missing Armor".
Hvilke skip ble seriøst booket under andre verdenskrig? Disse var i det minste "lette kryssere", men "lette" bare i klassifiseringen av den tiden. I virkeligheten var dette skip med en total forskyvning på mer enn 12 000 tonn. Det vil si sammenlignbar i størrelse med den moderne RRC pr. 1164. Skip med mindre dimensjoner hadde ikke rustning, eller rustningen var rent symbolsk: med en platetykkelse på 25-50 mm
Panserbeskyttelse av lette kryssere på 30 -tallet. i undertall av våpnene sine.
1536 tonn. 25 jernbanevogner med metall er mye mer symbolsk!
Alt dette - LKR pr. 26 -bis ("Maxim Gorky"), lik forskyvning til den ikke -pansrede ødeleggeren "Orly Burke". Et veldig overraskende resultat: da en bauggruppe med hovedbatterietårn veide mer enn alle 90 missilsiloer med "Tomahawks". Krysseren hadde tre ganger mannskapet. Og det som er spesielt "leverer", kraftverket sitt overgått med 30 000 liter. med. turbiner i det ultramoderne "Burk".
Hvis du ikke liker "Maxim Gorky" med et 70 mm rustningsbelte, vil den enda lettere "Atlanta" komme til unnsetning, der tykkelsen på rustningsplatene nådde 95 mm (standard forskyvning av krysseren var 6700 tonn den totale forskyvningen var 8100).
Det 21. århundre, Internett. Hadde du ikke nok styrke, bare for anstendighetens skyld, til å gjøre deg kjent med de lette krysserne fra andre verdenskrig?
Versjonen som vekten som ble tildelt for rustning på kryssere fra andre verdenskrig kunne ha gått for å øke radarantennepostenes forsterkninger, tåler ikke kritikk. Kommando- og kontrollsentrene til krysserne fra andre verdenskrig befant seg som regel i samme høyder, eller litt lavere - med noen få meter. For eksempel lå kontrolltårnet til 68-bis cruiser i 27 meters høyde fra vannlinjen, og radarantenneposten på prosjektet 1164 cruiser ligger i en høyde på 32 meter
Problemet er ikke i antennestolpene til radaren og kontrolltårnet. Problemet ligger litt lavere.
Der vinden suset etter krysserne under andre verdenskrig, nå kan du komfortabelt sitte i en stol og ved å trykke på dataknappene beundre havets solnedgang fra en høyde.
Enkelt sagt, der, i en uoppnåelig høyde, er de vanlige dekkene. Med lokalene, kommunikasjonen og konsollene til kampinformasjonssenteret. Og selve overbygningen har fått form av en enorm "eske" -bredde i flere etasjer fra side til side.
Den er stor fordi designerne har tusenvis av tonn med lastreserve og stabilitet etter å ha fjernet rustningen. Det er hvor du kan vandre! Videre veier "datamaskinene og elektronikken" ubetydelig mot bakgrunnen for andre gjenstander i skipets last. Hovedtyngden av vekten gikk til bæresettet, planker og dekkgulv i denne "etasjen" i flere etasjer.
Hvorfor brukte du opp reserven så "upraktisk"? Dette ble diskutert i detalj i forrige artikkel. Uten anbefalinger og begrensninger velger designere den enkleste måten og plasserer antenner på veggene i høye overbygninger - for å forenkle installasjonen og vedlikeholdet. Underveis, ved å bruke de resulterende volumene til å plassere kampposter og treningssentre for kondisjon. Pluss ekstra ballast for å kompensere for den negative vindeffekten fra den solide overbygningen.
"Spesifikk tetthet av skipet". For å teste argumentene ovenfor kan du bruke den enkleste, til og med primitive, men visuelle måten å estimere tettheten av skipets layout. Undersjøiske deler av et fartøy har en kompleks form, og for å ikke beregne integralene tar vi ganske enkelt volumet som er begrenset av lengden, bredden og utkastet til skroget
Motstanderen min introduserte en ny parameter - "Skipets spesifikke tyngdekraft". Det beregnes som forholdet mellom forskyvningen og volumet av undervannsdelen av skroget (lengde * bredde * trekk).
For å forstå meningsløsheten til denne satsingen, vil jeg gi deg det enkleste eksemplet.
Det er et skip med en fortrengning på X tonn og et dybde på H meter. Under moderniseringen ble halvparten av kjelene og turbinene som veide x tonn fjernet fra den. Hvordan vil "tettheten" til krysseren endre seg? I henhold til daglig logikk bør den avta (forskyvningen er mindre med Y tonn, volumet på skroget forble uendret).
Hva gjør min respekterte motstander? Cruisers forskyvning (X - x) avtok, sammen med det reduserte utkastet (H - h). Det vil si at "spesifikk tetthet" av skipet etter fjerning av kraftverksmekanismene praktisk talt ikke endret seg!
Hvor er feilen? Det er en forskyvning, målt i tonn. Det er et volum av undervannsdelen av skroget - kubikkmeter. m m. Å blande disse parameterne gir absurde resultater.
Det er også unntak som beviser regelen. Det er pansrede skip, hvis relative tetthet er nær rakettskip. Det er sant at selve bookingen av slike skip kan betraktes som en tendens til null. Dette er Cruisers fra Project 26-bis
Et eller annet sted har vi allerede møtt dem … Ah, dette er "Maxim Gorky", hvis pansermasse oversteg masse våpen.
Forsvinningen av 25 vogner med metallskrap er et triks som selv Copperfield ikke kan gjøre.
Vår BOD 1134B ligner på forskyvning til de japanske lette krysserne Agano … Skipene er de samme, men rustningen på BOD 1134B er ikke det! Hvor fikk de inkompetente designerne tonnevis med rustning gratis på BOD? Det er ikke nødvendig å skynde seg å konkludere, først må du nyte informasjonen om bestilling av "Agano". Han hadde en sidepansret tykkelse på hele 50 mm, et dekk på 20 og et tårn på 25 mm. I prinsippet er pansrede personellbærere av bakkestyrkerne pansret på nesten samme måte i dag. Kort sagt, forskyvningen og dimensjonene til ubevæpnede missilskip og deres pansrede artilleriforfedre begynner å konvergere når rustningen til sistnevnte har en tendens til null
Vel, hvis du virkelig krangler, så argumenter ærlig.
"Agano" hadde et rustningsbelte 60 mm tykt (lengde 65 m, høyde 3,4 m), som ytterligere 55 mm seksjoner var festet til for å beskytte kjellerne (27 m langt i baugen og 6 m i akterdelen). Citadeldekk - splintbeskyttelse 20 mm. Ammunisjonsheiser dekket tallerkener opp til 50 mm tykke.
Den totale vekten av "Agano" -pansret hadde en tendens til null og utgjorde 656 tonn (8% av krysserens standardforskyvning). Det er nettopp en slik belastningsreserve som designerne ville få ved å bygge et skip som ligner på forskyvning og helt forlater rustning. Det er også nødvendig å ta hensyn til at mellom “Agano” og 1134B er det et helt teknologisk gap - 35 år. Med samme kraft som kraftverket får 1134B -designerne igjen en fordel på bekostning av gassturbiner, og får flere hundrevis av tonn.
Hvor fikk de inkompetente designerne tonnevis med rustning gratis på BOD? Brukte på våpen! Fire luftforsvarssystemer, anti-ubåt missiler, lett artilleri, et helikopter … BOD pr. 1134B ble det mest bevæpnede skipet i historien til den russiske marinen. Når det gjelder antall missiler om bord, var "Bukar" dobbelt så stor som den moderne Aegis -ødeleggeren! Til tross for den utdaterte teknologien på 70 -tallet, omfangsrike og ineffektive stråleskyttere, brannkontrollenheter på den uhyre mikroelektroniske basen i den tiden.
Hvordan klarte spesialistene i den nordlige PKB å bygge et mesterverk?
Bukaren hadde ikke høye overbygninger.
1134B, som den japanske Agano, er ikke de beste eksemplene for en diskusjon om det "mystiske" tapet av forflytning.
Japanerne var en spesifikk lettcruiser, en av de verste i sin klasse.
Den sovjetiske BOD hadde ikke oppsettet som var typisk for skip fra det 21. århundre. Til tross for plassering av våpen på øvre dekk (som påvirket stabiliteten negativt i forhold til moderne UVP), hadde "Bukar" ikke en solid kasseformet overbygning fra side til side, så høy som en ti-etasjers bygning. Og på grunn av dette hadde han en enorm fordel!
I denne forstand er Prosjekt 1134B et eksempel på hvor mange nyttige ting som kan installeres om bord, med riktig oppsett av skipet.
Og svaret ligger i rustningspenetrasjonen til moderne stridshoder av anti-skipsmissiler. Tilstedeværelsen av et pansret belte med en tykkelse på 150-200 mm løser ikke grunnleggende problemet med å beskytte skipet. Tilstedeværelsen av et tykt, men ubetydelig arealmessig, panserbelte 200-300 mm tykt spiller ingen rolle. Selv om et missil treffer det, kan det trenge inn i det uten store problemer
Ingen rolle og ingen store problemer. Det samme som de forsvunnne 1500 tonnene fra krysseren "Maxim Gorky".
150 mm rustningsstål er en garantert beskyttelse mot alle anti-skipsmissiler som oppstår i praksis (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Grunner? Harpun hastighet, vekt og pels. stridshodets holdbarhet (siden resten av rakettens "slakteavfall" vil bli til støv ved støt) i sammenligning med det rustningsgjennomtrengende 203 mm-prosjektilet. Vurder oddsen. fylling. Ikke glem å ta hensyn til den uheldige plasseringen av stridshodet midt i rakettlegemet. Og trekk dine egne konklusjoner!
Motstandere av forsvaret skipsbygging baserer seg vanligvis på feiloppfatninger basert på silhuettene og utformingen av moderne Zamwolts og Aegis -destroyere. Mine herrer, skaperne av disse fartøyene hadde ikke tenkt å øke sikkerheten, de bygde dem på en slik måte at du ikke kan legge rustning der nå.
Vår tids høyt beskyttede skip vil ikke ligne noe moderne skip eller TKR fra tidligere epoker. Et kortere, mer stabilt og romslig skrog, en citadel-pansret kapsel med integrering av rustning i kraftsettet, rasjonelle installasjonsvinkler (en sterk blokkering av sidene, som Zamvolts, den mest knebøyne overbygningen i form av en tetraeder), horisontal beskyttelse, ikke dårligere i kraft enn vertikal, ytterligere tiltak for å dekke lagringsområder for ammunisjon, en antifragmenteringsvegg langs alle rom og passasjer - på motsatt side fra siden, mange interne skott …
Massen til slike rustninger vil være i området 2-2, 5 tusen tonn (med fokus på TKR-typene "Baltimore" og "Des Moines"). Moderne skip har dessuten råd til mer på grunn av moderne teknologi.
Med en full fortrengning av krysseren 15 tusen tonn.
Kompleksiteten og kostnaden for rustningsplater er ingenting sammenlignet med den høyteknologiske "fyllingen" av moderne Aegis. Ellers er konstruksjonen av et slikt skip ikke forskjellig fra konstruksjonen av Orly Burke.
Det er kjent at det høyeksplosive HEAT-stridshodet til Basalt anti-skip-missilsystemet, som er i tjeneste med Project 1164-krysserne, trenger gjennom 400 mm rustningsstål
Det ville være interessant å bli kjent med den opprinnelige kilden og resultatene av praktisk skyting "Basalt" mot beskyttede mål.
Superkryssere som Peter den store kan godt synke ikke harpuner eller Kh-35, men granitt og basalt
På våpenutstillinger viser de alltid prøver av superpistoler og ATGMer som kan trenge gjennom hvilken som helst tank. Men når en krig bryter ut, blir stridsvogner møtt av landminer og et regnskyll fra konvensjonelle antitankvåpen (fra Pak 38-emner til enkle og massive RPG-er).
Jeg synes analogien er klar.
Selv for lette anti-skip missiler som ikke har høy kinetisk energi (lav flygehastighet og stridshodemasse), kan det bygges et kompakt kumulativt stridshode som kan takle minst et 100 mm hinder
Kommer til å stikke hull på tavlen, og hva videre? Foran er et system av isolerte rom og antifragmenteringsskott.
Kamikaze -avtrykk ombord på krysseren Sussex
