DEL 1. SKIP - ARSENAL
Blodig olje
14. januar 1991 går streikegruppen fra den amerikanske marinen inn i Rødehavet, som inkluderer 2 nyeste krigsskip i Arsenal-klasse. Grupperingen inntar en posisjon bak n.p. El Wajh (Saudi -Arabia) 1000 km fra grensen til Irak. 17. januar, ved midnatt GMT (kl. 03.00 i Bagdad), går den multinasjonale styrkens krigsmaskin i aksjon - Operation Desert Storm begynner.
… Indikatorer for våpensystemers status lyser med blodrøde lys. Fartøysjefen og overordnet på skipet snudde oppskytingsnøklene - missilene befant seg i kamptropp. Styresystemene til alle 500 "Tomahawks" våknet, koordinatene til utskytingspunktet strømmet inn i datamaskinene ombord (koordinater for mål og digitale "bilder" av tidligere filmet terrengområder langs flyruten legges inn i minnet til "Togmagawks " på forhånd).
- Start! - hundrevis av raketter, den ene etter den andre, svever oppover, blinkene i motorlyktene deres gjenspeiles i helvetes flammer på overflaten av Rødehavet. De lanserende boosterne løfter Tomahawks til en høyde på tre hundre meter. Der, på den synkende grenen av oppskytingsstedet, 4 km lang, åpnes vingekonsollene, luftinntakene forlenges, cruisemotorene skrus på. Cruisemissiler, guidet av et semi-treghetsstyringssystem, går på et gitt kurs.
Dette er kysten av Saudi -Arabia. I 20 meters høyde med en hastighet på 880 km / t går Tomahawks inn i det første korrigeringsområdet. Innebygde radarer blir levende, kamikaze-roboter sammenligner mottatte data med satellittbildene av den underliggende relieffet som er lagret i minnet.
… Flokker med "kamp-økser" suser med et brøl over de ubebodde steinøttene i den store Nefud-ørkenen. Det saudiske luftforsvaret ser periodisk blink på radarskjermer, men det er ikke mulig å etablere stabil kontakt med lavflygende mål. Saudierne har blitt varslet om et forestående angrep og har vennlig åpnet luftrommet for cruisemissiler.
… 40 minutters flytur, under vingen av Iraks territorium. Drivstofftankene er halvtomme - hastigheten til Tomahawks, som har forbedret seg i størrelsesorden, overstiger 1000 km / t. Missilflokkene er delt, og Tomahawks, som er usårlige for det irakiske militærforsvaret, følger en etter en sine mål.
Den største trusselen mot koalisjonen utgjøres av irakiske luftforsvarsradarstasjoner, rakettskyteraketter, atom- og kjemiske våpenproduksjonssentre; flyplasser og militærbaser, drivstoffdepoter, oppskytingsposisjoner for taktiske missiler "Scud". Missilangrep mot kommando- og kommunikasjonssentre ødela den irakiske hærens kommando- og kontrollsystem. Saddam Hussein og hans generaler har mistet kontrollen over situasjonen.
Påfølgende bølger av Tomahawks traff viktige irakiske industrianlegg, revet kraftverk og satte fyr på oljebrønner … Etter en uke med "missilblitzkrieg" ble Irak enige om å overholde alle kravene i FN -resolusjonen, og Saddam Husseins tropper forlot Kuwait..
Selvfølgelig er alt dette bare en parodi på "Krigen i bukten", ingenting av det slaget i virkeligheten HAR VÆRT OG KUNNE IKKE ha skjedd vinteren 1991. Krigsskip i Arsenal-klasse eksisterer ikke. Likevel var det Operation Desert Storm som nok en gang inspirerte drømmene om et slikt missilsystem.
Arsenal-skipsprosjekt
Det er pålitelig kjent at arbeid i denne retningen har blitt utført i Sovjetunionen siden begynnelsen av 70 -tallet. Blåkopier av en missilcruiser pr.1080 - et slags forsøk på å lage en analog av amerikanske hangarskip streikegrupper som et middel til militær løsning av politiske problemer i soner med lokale konflikter.
Den sovjetiske krysseren skulle plassere 200 Elbrus-M operasjonelt-taktiske missiler i fire 50-ladede vertikale løfteraketter (det er viktig å ikke bli forvirret-den berømte R-17 Elbrus væskedrivende ballistiske missilen, GRAU 8K14-indeksen har ingenting å si gjør med Project 1080). Som et resultat hadde skipet en uvanlig arkitektur med to overbygninger mellom hverandre i baug og akter og et glatt dekk i midten. Bevæpningskomplekset fra pr. 1080 inkluderte 2 artillerisystemer AK-726 av 76 mm kaliber, et selvforsvarssystem "Dagger" mot luftfartøy og to batterier med "metallkuttere" AK-630. I akterdelen var det planlagt å plassere et helikopterhangar og en rullebane. Med en full fortrengning på 16 000 tonn nådde farten 32 knop. Den eneste ulempen-Elbrus-M operasjonelt-taktisk kompleks med en rekkevidde på 1700 km eksisterte ikke. Det var bare en drøm.
På midten av 90-tallet ble plutselig hodene på amerikanske admiraler slått av tanken på å lage et billig skip med uhyrlig slagkraft. Da de skapte "arsenalskipene" gikk amerikanerne enda lenger enn de sovjetiske designerne: "Til helvete med alle ekstrasystemene! Det eneste kampoppdraget er å starte missilangrep langs kysten."
I følge jesuittkonseptet om skaperne er det viktigste og dyreste elementet i "arsenalskipet" missilvåpenet. Så snart skipet avfyrer all sin Tomahawk-ammunisjon, mister det sin kampverdi og blir til en selvgående lekter, noe som gjør dens påfølgende ødeleggelse meningsløs for fienden. Strålende? Etter å ha vurdert utsiktene for denne tilnærmingen, begynte ingeniører å utvikle ideen:
Først ble det besluttet å ikke utstyre "arsenalskipet" med det mest komplekse kampinformasjons- og kontrollsystemet "Aegis" - skipet skulle motta målbetegnelse fra eksterne kilder - AWACS -fly og romfartssatellitter. I tillegg til å drastisk redusere kostnadene for hele systemet, gjorde dette det mulig å forlate den utviklede overbygningen med omfangsrike antennenheter, noe som gjorde skroget til "arsenalskipet" ekstremt lavt og flatt.
For det andre, basert på klausul 1, ved design ble det satset på stealth. Stealth -teknologier, som er basert på elementære tekniske løsninger (tross alt alt genialt er enkelt) gjorde det mulig å lage et "usynlig" skip. Et "glatt" dekk, som bare det mest nødvendige utstyret var igjen på, et bredt og lavt overbygg "fra side til side", hull med en "sagetann" form, parallelliteten til de fleste overflater og linjer i skroget, radioabsorberende belegg, kjent siden 50 -tallet lenge før utseendet til "Stealth" -programmet.
Noen av utviklerne gikk enda lenger og foreslo slike virkelig originale ideer som en "molo" bue (som tillot "arsenalskipet" å ikke klatre i bølgetoppene), hopet seg opp "inne" i siden (som et resultat, radiobølger ble reflektert inn i himmelen, og ikke på vannoverflaten, som under normale forhold gir et komplekst interferensmønster som avmasker skipet). Alt dette, i teorien, gjorde "arsenalskipet" praktisk talt umulig å skille på grensen til to miljøer.
For det tredje, i samsvar med konseptet om radikal kostnadsreduksjon, var "arsenalskipet" utelukkende bevæpnet med cruisemissiler (totalt var det 500 Tomahawks i vertikale oppskyttere). Plasseringen av andre våpen var ikke ment!
På grunn av "forenklingene" og høy automatisering av alle systemer, oversteg mannskapet på "arsenalskipet" ifølge beregninger ikke 20 personer.
Den totale kostnaden for denne lanseringsplattformen offshore var i størrelsesorden 1,5 milliarder dollar, og kostnaden for selve skipet oversteg ikke 800 millioner, de resterende 700 … 800 millioner falt på Tomahawk -missilene.
Så hva er resultatet? Den amerikanske marinen har mottatt et unikt skip som ikke har like mye når det gjelder ildkraft? Og skaperne av "arsenalskipet" ble tildelt kongressmedaljen for sitt fremragende bidrag til landets forsvar?
24. oktober 1997 ble finansiering nektet for Arsenal -prosjektet i budsjettet for regnskapsåret 1998. Utviklingsteamet ble spredt, og resultatene av forskningen deres, som kostet budsjettet 35 millioner dollar (ikke for mye for Pentagon), ble overlevert til Bath Iron Works og Northrop Grumman Shipbuilding-selskaper, som utvikler en ny generasjons destroyer under DD-21-prosjektet ("Zumwalt").
Så hva er årsaken til et så grusomt kollaps av et genialt prosjekt? Undervurdert? Eller ble Arsenal offer for undercover intriger i Pentagon? Hvor gikk utviklerne feil? Vi vil prøve å svare på disse spørsmålene i dag.
DEL 2. LUFTFØREREN
Blodig olje. Virkelighet
14. januar 1991 kommer et hangarskip streikestyrke fra den amerikanske marinen inn i Rødehavet, bestående av 2 AUG: CVN-71 "Theodore Roosevelt" og CV-66 "America". Grupperingen inntar en posisjon bak n.p. El Wajh (Saudi -Arabia) 1000 km fra grensen til Irak. 17. januar, ved midnatt GMT (kl. 03.00 i Bagdad), går den multinasjonale styrkens krigsmaskin i aksjon - Operation Desert Storm begynner.
På den første dagen i krigen fløy de multinasjonale styrkenes luftfart 1300 slag; antallet Tomahawks som ble utgitt den første dagen er 114 enheter.
Totalt, i løpet av den 30-dagers kampanjen, utførte luftfarten mer enn 70.000 strekninger (hvorav 12.000 utførelser ble utført av flybaserte fly). På samme tid varierer antallet Tomahawk -oppskytninger, fra forskjellige kilder, fra 700 til 1000 enheter. (bare 1% fra luftfartshandlinger)!
Her er andre overraskende tall: massen av Tomahawk -stridshodet er 450 kg. De. på 30 dager leverte cruisemissiler 0,45 x 1000 = 450 tonn ammunisjon til sine mål. På samme tid lastet dekkfløyen til et hangarskip i gjennomsnitt 1700 tonn bomber og presisjonsvåpen på hodet til irakerne per dag!
Med andre ord var deltakelsen til "smarte og forferdelige" cruisemissiler i Operation Desert Storm nesten symbolsk. Sofistikerte og dyre "Tomahawks" kan brukes til å slå til på viktige luftvernposter, så vel som på de viktigste militære målene, godt beskyttet mot luftangrep. Å tildele alle luftfartsoppgaver til dem er for dyrt, ineffektivt og upålitelig.
Viktige feil hos utviklerne av "skipsarsenalet"
Oppmerksomme lesere har sannsynligvis allerede gjettet hva jeg får med meg i samtalen: kostnaden for et "billig" arsenalskip, ved nærmere undersøkelse, blir rett og slett kolossalt.
Kostnaden for Tomahawk cruisemissil er $ 1.500.000. Ja, nøyaktig 1,5 millioner. Stridshode-450 kg, kan presenteres i semi-rustningspiercing, høyeksplosiv fragmentering, klynge eller til og med kjernefysisk versjon.
På samme tid varierer kostnaden for en times flytur med et transportørbasert angrepsfly, avhengig av kjøretøytype, fra 10 til 15 tusen dollar. Og kostnaden for en times flytur for en liten F -16 Block 52 er enda mindre - omtrent $ 7000.
Gikk vi glipp av noe? Kostnaden for selve flyet er noen ganger veldig høy - 55 millioner dollar for F / A -18 SuperHornet. Men F / A-18 er designet for 2000 dekklandinger. Fra dette er det enkelt å beregne at avskrivningen for hver flyging av angrepsflyet er 55 millioner / 2000 = 27 500 dollar. Ganske anstendig beløp.
Nedenfor er prisene på den vanligste ammunisjonen:
- Her er en 227 kg laserstyrt flybombe GBU-12 Paveway II. Barnet koster 19 000 dollar.
- En mye mer alvorlig ammunisjon - en tung 900 kg guidet bombe GBU -24 - koster 55 000 dollar.
- En av de dyreste luftfartsammunisjonene for "lokale kriger" er AGM-154 Joint Standoff Weapon taktisk planleggingsbombe. Tappet fra en stor høyde, kan skjultroboten på 700 kg fly 60 miles. Stridshodet inneholder 450 kg sprengstoff. Kostnaden for gizmos varierer fra 280 000 til 700 000 dollar, avhengig av "fyllingen". Men! Dette er fortsatt flere ganger mindre enn kostnaden for Tomahawk.
Selvfølgelig er beregningene våre omtrentlige, men den generelle tendensen er lett å gjette - bruk av cruisemissiler som Tomahawk er berettiget bare i unntakstilfeller. Å skyte opp en rakett koster en størrelsesorden dyrere enn en kampflyging av et fly.
Noen kan legge til at dyre fly har en tendens til å falle og krasje, og piloter savner noen ganger målene sine. Vel, Tomahawk -missilet er heller ikke preget av intelligens og oppfinnsomhet.
Det neste viktige punktet er at luftfarten har en mye større fleksibilitet i bruk; det er hundrevis av kamplastkombinasjoner for kampfly. Til slutt kan luftfarten levere angrep fra posisjonen "luftvakt", noe som er helt umulig for et engangscruisemissil.
Til slutt, de objektive ulempene med "arsenalskip":
- 500 cruisemissiler - for få til en "lokal krig"
- "arsenalskipet" er forsvarsløst mot ødeleggelsesmidler, og et forsøk på å utstyre det med kraftige selvforsvarssystemer fører til tap av betydningen av "arsenalskipet" og gjør det til en dyr tung missilcruiser
- ekstremt lav overlevelsesevne, 500 enorme missiler er ikke beskyttet av noe, og 20 besetningsmedlemmer vil neppe klare en nødssituasjon på egen hånd
Med tanke på alle fordeler og ulemper, tyr de amerikanske admiralene tilbake i skrekk og avsky fra "arsenal ship" -prosjektet: et uhyre dyrt, ineffektivt og ekstremt sårbart middel for å slå kysten.
Imidlertid er det for tiden flere typer krigsskip som neppe kan kalles et "arsenalskip". For eksempel den russiske tunge atomdrevne missilkrysseren Peter den store. Akk, den implementerer et helt annet konsept - en gigantisk cruiser "to the eyeballs" er mettet med brannvåpen og elektroniske systemer, er utstyrt med atomreaktorer og har et mannskap på 6 hundre mennesker. I stedet for en enkelt type cruisemissiler, er hele våpenutvalget til vår marinen konsentrert om dekkene til "Petr".
En annen lignende sak er de moderniserte ubåtene i Ohio-klassen. 22 missilsiloer i stedet for SLBM er okkupert av 154 Tomahawks. Likevel er det på ingen måte som et "arsenalskip" med 500 missiler om bord, spesielt siden de moderniserte "Ohio" er plassert som multifunksjonelle atomubåter: med et torpedovåpen og en modul for kampsvømmere. Slik modernisering av "Ohio" er et nødvendig tiltak, 4 strategiske missilubåter "passet ikke" inn i START -traktaten.
Minner litt om "arsenalskipet" Aegis -krysserne "Tykonderoga" og Aegis -ødeleggerne "Orly Burke". Akk, ved nærmere inspeksjon har de flere forskjeller enn likheter. Av de 90 lanseringscellene til ødeleggeren kan bare 7 åtte-ladede moduler lastes med Tomahawks (ikke mer enn 56 cruisemissiler). Videre er disse skipenes prioriterte oppgave luftvern, derfor ser standard ammunisjonslasten til ødeleggerne ut slik: 74 standard SAM-missiler, 8 anti-ubåt-missil-torpedoer og bare 8 Tomahawks.
Enkle svar på komplekse spørsmål
Sannsynligvis slet jeg leserne med tallene mine, så jeg vil tillate litt tekst nå. Selve navnet AUG - et hangarskip streikegruppe - er et bilde av fantasien til sovjetiske oversettere. Det opprinnelige navnet på denne strukturen er transportkampgruppen (en kampgruppe som inkluderer et hangarskip) uten å sette noen aksenter - "sjokk" eller "defensiv". AUG er faktisk multifunksjonell, den har et enormt angrep og defensivt potensial, den har høy mobilitet og er i stand til å kontrollere sjø- og luftsituasjonen hundrevis av miles fra ordren.
Den eneste unike komponenten i AUG er hangarskipet, og alle dens destroyere, kryssere og ubåter er standardkomponenter i enhver marine, så spørsmålet "Hvor mye koster AUG?" - er feil. Det ville være mer riktig å snakke om en økning i marinens utgifter når hangarskip er inkludert i sammensetningen.
AUG er bare en taktikk, et resultat av et tett samspill mellom skipene. AUG oppsummerer evnene til alle overflate- og ubåtskip som er inkludert i sammensetningen, mens alle komponenter i AUG mottar nye eiendommer og multipliserer deres kampkvaliteter. Skip og flybaserte fly dekker hverandre, og skaper forsvar i dybden i alle retninger.
Derfor følger svaret på et annet spørsmål - hvorfor, sammen med det "uovervinnelige" hangarskipet, er det en rekke eskorte overalt (4-5 destroyere og URO -kryssere, samt flere flerbruks atomubåter). Svakheten til et hangarskip?
Ikke i det hele tatt. Den amerikanske marinen jobber bare i en "bunt", og egentlig - hvorfor skulle skipene gå alene, hvis du kan danne en anstendig skvadron? Alle tjener på dette. Hangarskipet får luftvern og luftvernforsvar i nærsonen, og eskortefartøyene får dekning fra flybaserte fly. Som det russiske ordtaket sier: "Man er ikke en kriger i feltet."
Kanskje, med utviklingen av luftforsvarssystemer i nær fremtid, vil det bli for risikabelt å dukke opp over slagmarken i cockpiten. Betyr dette en nedgang i luftfartens rolle?
Trenden er godt sporet allerede nå - oftere og oftere blir oppgavene for bemannet luftfart duplisert av ubemannede luftfartøyer. Den primitive RQ-1 Predator har deltatt i operasjoner i Afghanistan og Irak i 10 år. Predator startet sin karriere med enkle rekognoseringsoppdrag, men nå slår nye modifikasjoner av MQ-1 allerede ubønnhørlig Taliban med Hellfires.
Juli 2011 landet F / A-18 Hornet jagerbomber på dekket til Eisenhower hangarskip i ubemannet modus.
Til slutt, ikke glem at 70% av verdens befolkning ikke bor mer enn 500 km fra kysten.
Russisk måte
Hvis Russland ønsker å bli "herskeren over havet", og kontrollere situasjonen i alle 5 havene. Hvis Russland ønsker å bli en "verdenspolitimann", og projiserer sin makt hvor som helst i verden.
Hvis det blir nødvendig å hele tiden overvåke hangarskipgruppene til den amerikanske marinen i verdenshavet (slik det var i Sovjet-årene), vil det i alle disse tilfellene være nødvendig å bygge en havgående flåte, hvis ryggrad vil være fly bærere. Alle andre alternativer og "asymmetriske svar" taper åpenbart. De sovjetiske missilene P-700 "Granit" var gode, men … de trenger Maritime Space Reconnaissance and Targeting System, hvis drift krever en halv milliard dollar i året (ideelt sett), i virkeligheten kunne det godt ha gått av skala for 1 milliard!
Mer om dette problemet-https://topwar.ru/12712-sravnenie-stoimosti-avianoscev-i-raketno-kosmicheskih-sistem-protivodeystviya.html
Hvis Russland er klar til å begrense seg til sitt "defensive" konsept om utviklingen av de væpnede styrkene, vil leseren tilgi meg for den opprørske tanken, men kanskje den russiske marinen ikke trenger et så kraftig verktøy som hangarskip i det hele tatt ? Byggingen av 1-2 flybærende skip er meningsløs, Amerika har 12 enheter, uten sammenligning flere. I dette tilfellet er dessuten hele meningen med den havgående flåten tapt, uten en hangarskip er det ren vanhelligelse. Det er ikke nødvendig å bygge kryssere og andre store skip. For å demonstrere flagget og støtte verdenssamfunnet i kampen mot piratkopiering, er det nok med noen få skip i "fregatten" og "ødelegger" -klassene, og for å sikre strategisk kjernefysisk avskrekking - et titalls ubåtrakettbærere av "Borei" -klassen.
Tross alt, vil russerne ha kriger? Svaret var alltid et rungende "Nei!"
