Da det var på tide å si farvel, falt det ikke en eneste tåre ned for sjømennene. Krysseren "Texas" ble kastet på et deponi uten å angre, til tross for hennes unge 15 år og et kvart århundre med gjenværende ressurs.
11 tusen tonn stålkonstruksjoner, Tomahawk cruisemissiler og planer for ytterligere modernisering med installasjon av Aegis -systemet - alt var forgjeves. Hva drepte krysseren Texas? Hvorfor ble det praktisk talt nye skipet skåret nådeløst i spiker?
Ved første øyekast var årsaken til den tidlige avviklingen av "Texas", så vel som de tre formidable søstertornene - "Virginia", "Mississippi" og "Arkansas" slutten på den kalde krigen. Men tross alt forble mange av deres jevnaldrende i rekkene! - de samme ødeleggerne "Spruence" passerte under stjernene og stripes flagg i ytterligere 10 eller flere år. Fregattene "Oliver H. Perry" var ikke mindre lang levetid - halvparten av dem er fortsatt i den amerikanske marinen, andre ble overført til de allierte - Tyrkia, Polen, Egypt, Pakistan, hvor de ble entusiastisk mottatt av lokale sjømenn.
Paradoks? Usannsynlig. Yankees avskrev først og fremst de mest ineffektive, kostbare og vanskelig å betjene utstyrsprøver.
15 år er ikke en alder for et slagskip. Til sammenligning er gjennomsnittsalderen for moderne amerikanske URO-kryssere i Ticonderoga-klassen 20 … 25 år, og ifølge planene til den amerikanske marinen vil de forbli i tjeneste til midten av det neste tiåret. Fig. - atomdrevet rakettcruiser "Arkansas"
Krysseren "Texas" sviktet sitt "varme hjerte" - den infernale D2G -enheten, inne i hvilken uranforsamlinger brant med usynlig ild, og frigjorde 150 Megajoules varme hvert sekund.
Atomkraftverket (YSU) ga skipet fantastiske kampmuligheter - ubegrenset marsjavstand, høy marsjfart - uten hensyn til drivstoffreservene om bord. I tillegg sikret YSU tettheten i overbygningen, på grunn av mangel på utviklede skorsteiner og luftinntak - en viktig faktor i tilfelle av fiendens bruk av masseødeleggelsesvåpen. Enig, det er mange fordeler.
Akk, bak den vakre fortellingen om "syv verdensturer uten å gå inn i havnen" skjulte flere hardtslående sannheter:
1. Skipets autonomi er ikke bare begrenset av drivstoffreservene. Mat, tekniske væsker, reparasjoner - hver gang du må møte med et integrert forsyningsskip eller ringe til nærmeste marinebase / PMTO. For ikke å snakke om en så enkel og åpenbar tilstand som mannskapets utholdenhet - utstyr og mennesker trenger hvile.
2. En tur rundt i verden i full fart på 30 knop er ikke annet enn en vakker fantasi. Skip går sjelden alene: fregatter, landingsskip (store landingsfartøyer, "Mistral" - maks. 15..18 knop), forsyningsskip, havbåter og marine redningskomplekser, minesveipere, eskorterte handelsfartøyer - Sjøforsvarets kamptjeneste kan inneholde en rekke oppgaver.
Når den opererer som en del av en skvadron, mister en atomkrysser alle sine fordeler - det er ikke mulig å installere et atomkontrollsystem på hvert Mistral-, fregatt- eller handelsskip.
3. Et atomkraftverk, kombinert med sine kjølekretser og hundrevis av tonn med biologisk skjerming, tar mye mer plass enn maskinrommet til en konvensjonell cruiser, selv om det tas hensyn til det nødvendige lageret på tusenvis av tonn fyringsolje eller lettere olje fraksjoner.
Imidlertid vil det ikke være mulig å helt forlate det konvensjonelle kraftverket til fordel for atomkraftverket: i henhold til de aksepterte sikkerhetsstandardene er nøddieselgeneratorer installert på alle atomdrevne skip og det er reserver av drivstoff.
Dette er den typen besparelser.
I tall betyr dette bokstavelig talt følgende:
Kraftverket til den moderne Aegis -ødeleggeren "Orly Burke" er en kombinasjon av fire General Electric LM2500 gassturbiner (en berømt enhet som brukes på marineskip i 24 land i verden), samt tre standby -dieselgeneratorer. Den totale effekten er omtrent 100 tusen hk.
Massen til LM2500 -turbinen er nesten 100 tonn. Fire turbiner - 400 tonn.
Drivstofftilførselen ombord på "Burk" er 1.300 tonn JP-5 parafin (som gir et marsjområde på 4400 miles med en hastighet på 20 knop).
Du spør hvorfor forfatteren så smart neglisjerte massene av sengene, pumpene, varmeisolasjonskretsene og tilleggsutstyret i maskinrommet? Svaret er enkelt - i dette tilfellet spiller det ingen rolle lenger.
Tross alt har en lovende utvikling av Afrikantov Design Bureau-den "kompakte" atomreaktoren RITM-200 for atomisbryteren LK-60Ya under bygging en masse på 2200 tonn (en kombinasjon av to reaktorer). Effekten på isbryterskaftene er 80 tusen hk.
2200 tonn! Og dette er uten å ta hensyn til den biologiske beskyttelsen av reaktorrommet, så vel som de to hovedturbingeneratorene, deres fôr, kondensat, sirkulasjonspumper, hjelpemekanismer og propellmotorer.
Nei, det er ingen klager på isbryteren her. En atomisk isbryter er en fantastisk maskin på alle måter, på polare breddegrader kan man ikke klare seg uten et atomkraftverk. Men alt skal ha sin tid og sted!
Å installere et slikt kraftverk på en lovende russisk ødelegger er en tvilsom beslutning minst sagt.
Faktisk er amerikanske Burke ikke det beste eksemplet her. Mer moderne modeller, for eksempel de britiske type 45 -ødeleggerne med en vellykket kombinasjon av dieselgeneratorer, gassturbinmotorer og full elektrisk fremdrift, viser enda mer imponerende resultater - med en lignende drivstoffreserve kan de reise opptil 7000 nautiske mil! (fra Murmansk til Rio de Janeiro - hvor mye mer?!)
Atomkrysseren "Texas" og krysseren "Ticonderoga"
Når det gjelder krysseren "Texas" som ble nevnt i begynnelsen av artikkelen, utviklet en lignende situasjon seg med den. Med en lignende våpensammensetning var den minst 1500 tonn større enn en ikke-atomkrysser i Ticonderoga-klassen. Samtidig var det tregere enn "Tiki" med et par knop.
4. Drift av et skip med YSU, alt annet likt, viser seg å være dyrere enn drift av et skip med et konvensjonelt kraftverk. Det er kjent at de årlige driftskostnadene til "Texas" og dets søstre-torner oversteg de for "Ticonderoog" med 12 millioner dollar (et solid beløp, spesielt etter standardene for 20 år siden).
5. YSU forverrer skipets overlevelsesevne. En mislykket gassturbin kan slås av. Men hva med den ødelagte kretsen eller (oh, skrekk!) Reaktorkjernen? Det er derfor grunnstøting eller bekjempelse av skader på et skip med YSU er en global hendelse.
6. Tilstedeværelsen av et atomkontrollsystem om bord på skipet kompliserer hans besøk i utenlandske havner og kompliserer passasjen av Suez- og Panamakanalene. Spesielle sikkerhetstiltak, strålingskontroll, godkjenninger og tillatelser.
For eksempel kom det som en ubehagelig overraskelse for amerikanerne da deres atomdrevne skip ble forbudt å nærme seg bredden av New Zealand. Intimidasjon av den "kommunistiske trusselen" førte ikke til noe - New Zealanderne lo bare av Pentagon og rådet Yankees til å studere kloden nærmere.
Vanskelig, kostbart, ineffektivt
Denne betydelige syndelisten ble årsaken til avskrivningen av alle de 9 atomdrevne krysserne i den amerikanske marinen, inkludert fire relativt nye "Virginias". Yankees ble kvitt disse skipene ved første anledning, og angret aldri på beslutningen.
Fra nå av bygger utlandet ikke illusjoner om atomdrevne skip - alle ytterligere prosjekter av krigsskip på overflaten er Orly Burke -ødeleggerne, som vil danne grunnlaget for ødeleggerstyrkene til den amerikanske marinen til 2050 -årene eller de tre lovende Zamvolt -ødeleggerne - alle er utstyrt med konvensjonelle, ikke-atomkraftverk.
Atomkraftverk er dårligere når det gjelder kostnad / effektivitet (et bredt konsept som inkluderer alle faktorene ovenfor) selv for et halvt århundre siden. Når det gjelder moderne utvikling innen marinekraftverk, gjør bruken av lovende FEP- eller CODLOG -ordninger (full elektrisk fremdrift med en kombinasjon av gassturbingeneratorer med full hastighet og svært effektive cruisedieselgeneratorer) det mulig å oppnå enda bedre ytelse. Når de utfører kamptjeneste i avsidesliggende områder av verdenshavet, er slike skip praktisk talt ikke dårligere i autonomi enn skip med atomkraftverk (med en uforlignelig kostnad for et atomkraftverk og et konvensjonelt kraftverk av typen CODLOG).
Selvfølgelig er YSU ikke "djevelen i kjøttet". En atomreaktor har to viktige fordeler:
1. Kolossal konsentrasjon av energi i uranstenger.
2. Frigjøring av energi uten deltakelse av oksygen.
Basert på disse forholdene er det nødvendig å se etter det riktige bruksområdet for kjernefysiske systemer ombord.
Alle svarene har vært kjent siden midten av forrige århundre:
Muligheten for å skaffe energi uten oksygen ble verdsatt til sin sanne verdi i ubåtflåten - de er klare til å gi penger der, bare for å holde seg under vann lenger, samtidig som de beholder 20 -knopsslaget.
Når det gjelder den høye energikonsentrasjonen, får denne faktoren verdi bare under forhold med høyt energiforbruk og behovet for langsiktig drift ved maksimal effekt. Hvor er disse forholdene tilstede? Hvem bekjemper elementene dag og natt og tar seg gjennom polarisen? Svaret er åpenbart - en isbryter.
En annen stor forbruker av energi er et hangarskip, eller rettere sagt katapulter installert på dekket. I dette tilfellet begrunner en kraftig, produktiv YSU sin hensikt.
Ved å fortsette tanken, kan man huske spesialiserte skip, for eksempel atomrekognoseringsflyet "Ural" (kommunikasjonsskip, prosjekt 1941). Overfloden av energisultne radarer og elektronikk, samt behovet for et lengre opphold midt i havet (Ural var ment å overvåke det amerikanske missilområdet på Kwajalein -atollen) - i dette tilfellet valget av YSU som hovedkraftverket på skipet var ganske logisk og berettiget beslutning.
Det er nok alt.
"Savannah" last-passasjer atomdrevet skip
Resten av forsøkene på å installere YSU på krigsskip og overflater av handelsflåten ble kronet med fiasko. Det amerikanske kommersielle atomdrevne fartøyet "Savannah", det tyske atomdrevne malmskipet "Otto Gahn", det japanske kjernefysiske fartøyet "Mutsu" for alle passasjerer-alle prosjekter viste seg å være ulønnsomme. Etter 10 års drift satte Yankees sin atomdrevne isbryter på vent, tyskerne og japanerne demonterte YSU og erstattet den med en konvensjonell dieselmotor. Som de sier, er ord overflødige.
Til slutt, den tidlige avviklingen av amerikanske atomdrevne kryssere og fraværet av nye prosjekter i dette området i utlandet - alt dette indikerer tydelig at det er nytteløst å bruke atomkraftsystemer på moderne krigsskip av "cruiser" og "destroyer" -klassene.
En rake run?
Den gjenopplivede interessen for problemet med atomkontrollsystemer på krigsskip på overflaten er ikke annet enn et forsøk på å forstå den nylige uttalelsen om designfremgangen til en lovende innenriks ødelegger:
“Designet til den nye ødeleggeren utføres i to versjoner: med et konvensjonelt kraftverk og med et atomkraftverk. Dette skipet vil ha mer allsidige evner og økt ildkraft. Den vil kunne operere i fjernsonen både enkeltvis og som en del av marinegrupperingene"
- representant for pressetjenesten til det russiske forsvarsdepartementet for marinen (marinen) Igor Drygalo, 11. september 2013
Jeg vet ikke hva om forbindelsen mellom atomkraftverket og ødeleggerenes ildkraft, men forbindelsen mellom YSU, skipets størrelse og kostnad kan spores ganske tydelig: et slikt skip vil komme ut større, mer dyrt, og som et resultat vil konstruksjonen ta lengre tid - på den tiden, da marinen raskt må mettes med overflatekampskip i den oseaniske sonen.
Urealisert prosjekt av det atomdrevne store anti-ubåtskipet pr. 1199 "Anchar"
Mye har allerede blitt sagt i dag at YSU har liten effekt på å øke skipets kampkraft (eller rettere sagt det motsatte). Når det gjelder kostnadene ved å drive et slikt monster, er alt også ekstremt åpenbart her: tanking med vanlig skipsdrivstoff - parafin, sololje (for ikke å snakke om fyringsolje) - vil være MYE billigere enn en "evigvarende maskin" i formen av en atomreaktor.
La meg sitere dataene fra rapporten for den amerikanske kongressen (Navy Nuclear-Powered Surface Ships: Background, Issues, and Options for Congress, 2010): Yankees innrømmet ærlig at de utstyrte et krigsskip YSU automatisk vil øke kostnadene for livssyklusen med 600-800 millioner dollar, sammenlignet med dets ikke-atomiske motstykke.
Det er enkelt å bekrefte dette ved å sammenligne gjennomsnittlig "kjørelengde" for en ødelegger i løpet av hele levetiden (vanligvis ikke mer enn to eller tre hundre tusen miles) med drivstofforbruk (tonn / 1 mil) og kostnaden for 1 tonn drivstoff. Og sammenlign deretter det resulterende beløpet med kostnaden for å lade reaktoren (med tanke på avhending av brukt atombrensel). Til sammenligning: å lade en flerbruks atomubåt kan koste opptil 200 millioner dollar om gangen, mens kostnaden for å lade reaktorene til hangarskipet "Nimitz" var 510 millioner dollar i 2007 -priser!
De siste årene av atomskipets liv vil være av ikke liten betydning - i stedet for at den banale synker i form av et mål eller ryddig skjæring i metall, vil det være nødvendig med kompleks og kostbar deponering av radioaktive ruiner.
Konstruksjonen av en kjernefysisk ødelegger kan bare være fornuftig i ett tilfelle - fraværet av den nødvendige teknologien i Russland for opprettelse av offshore gassturbininstallasjoner.
M90FR
Akk, dette er absolutt ikke tilfelle - for eksempel har NPO Saturn (Rybinsk), med deltagelse av SE NPKG Zorya -Mashproekt (Ukraina), utviklet en ferdig prøve av en lovende skipsbåren GTE M90FR - en nær analog av Amerikansk LM2500 -turbin.
Når det gjelder pålitelige og effektive skipsdieselgeneratorer, er verdensledende, det finske selskapet Wärtsilä, alltid til tjeneste som selv de arrogante britene har benyttet seg av når de opprettet sin Type 45 destroyer.
Alle problemer har en god løsning - det ville være lyst og utholdenhet.
Men under forhold der den russiske marinen opplever en akutt mangel på skip i havsonen, er det i det minste ikke alvorlig å drømme om atom-super-destroyere. Sjøforsvaret trenger presserende "friske styrker" - hæler (eller bedre - et dusin) "Burke -lignende" universelle destroyere med en total forskyvning på 8-10 tusen tonn, og ikke et par atommonstre, hvis konstruksjon bør være fullført før 203 … året.
Havets beskjedne helt er tankeren Ivan Bubnov (prosjekt 1559-B).
En serie på seks tankskip, prosjekt 1559 -V, ble bygget på 1970 -tallet for USSR Navy - det var takket være dem at flåten var i stand til å operere i hvilken som helst avstand fra sine innfødte kyster.
Tankskipene i prosjektet er utstyrt med en enhet for overføring av last til sjøs på farten etter traversemetode, som gjør det mulig å utføre lastoperasjoner i tilfelle betydelige havbølger. Et bredt spekter av transporterte varer (fyringsolje - 8250 tonn, diesel - 2050 tonn, jetbrensel - 1000 tonn, drikkevann - 1000 tonn, kjelevann 450 tonn, smøreolje (4 grader) - 250 tonn, tørrlast og mat 220 tonn hver) gjør at tankskipene i dette prosjektet kan rangeres som integrerte forsyningsskip.
Og dette er Yankees
