Jeg leste med stor interesse diskusjonen om den lovende russiske ødeleggeren i emnet "Alvaro de Basan" som et kollektivt bilde av den fremtidige russiske ødeleggeren og innså at det ikke var den minste mulighet til å svare den respekterte artikkelforfatteren og ikke mindre respekterte deltakere i diskusjonen innenfor de trange kommentarrammene. Derfor bestemte jeg meg for å uttrykke mitt synspunkt om problemene som tas opp i en egen artikkel, som jeg tilbyr til din gunstige oppmerksomhet.
Så en lovende ødelegger for Russland - hva skal den bli? For å forstå dette, er det nødvendig å svare på spørsmålet - hvilke oppgaver er satt til et skip av denne klassen? Saken er at den normale utviklingssyklusen til et skip innebærer å først sette oppgavene som dette skipet må løse, og først da - utviklingen av prosjektet. Videre er utviklingen av et prosjekt et søk etter den mest effektive måten å løse de tildelte oppgavene. Inkludert selvfølgelig på kostnads- / effektivitetsskalaen.
Oppgaver for den lovende ødeleggeren av Den russiske føderasjonen
La oss begynne med det faktum at presidenten, sikkerhetsrådet og regjeringen i Den russiske føderasjon vedtok grunnleggende beslutninger innen forbedring og utvikling av den maritime virksomheten i Den russiske føderasjonen (dekret fra presidenten i Den russiske føderasjonen av 4.03.00 "Om forbedring av den maritime virksomheten i Den russiske føderasjonen", dekret fra regjeringen i Den russiske føderasjon av 14.06.00 "Om tiltak for forbedring av den maritime virksomheten i Den russiske føderasjon", godkjente "Fundamentals of the policy of the Russian Forbundet innen maritim virksomhet frem til 2010 "og" Maritime doktrine fra Den russiske føderasjon til 2020 "). På statlig nivå ble det dannet en forståelse for det XXI århundre. blir havets århundre og Russland må være klar for dette.
På samme tid, i henhold til "Fundamentals of the Policy of the Russian Federation in the Naval Activities until 2010", er den russiske marinen betrodd oppgavene med ikke bare å beskytte maritime grenser og atomavskrekkelse, men også å utføre kampoperasjoner i verdenshavene. Her er noen utdrag fra dokumentet:
"… beskyttelse av Den russiske føderasjonens interesser i verdenshavet ved hjelp av militære metoder."
"Kontroll over virksomheten til marinestyrker i fremmede stater og militærpolitiske blokker i havene ved siden av landets territorium, så vel som i andre områder av verdenshavet, som er viktige for Russlands føderasjons sikkerhet."
"Rettidig oppbygging av styrker og midler i regionene i Verdenshavet, hvorfra en trussel mot Russlands føderasjons sikkerhetsinteresser kan komme"
"Opprettelse og vedlikehold av vilkår for sikkerhet for økonomiske og andre typer aktiviteter i Den russiske føderasjon i dens territorialhav … … så vel som i avsidesliggende områder av verdenshavet."
"Sikre den russiske føderasjonens marine tilstedeværelse i verdenshavet, demonstrasjon av flagget og militærstyrken til den russiske staten …"
Med andre ord kan man lenge krangle om hvorvidt Russland trenger eller ikke trenger en havgående flåte. Men regjeringen i Den russiske føderasjon (la oss håpe!) Har bestemt at en slik flåte er nødvendig, og derfor er ytterligere diskusjon om dette emnet nytten / ubrukeligheten til den havgående flåten utenfor rammen av denne artikkelen. Vel, for en lovende EM for den russiske marinen betyr dette et obligatorisk krav - å være et havgående skip.
Det neste trinnet i ledelsen i Den russiske føderasjonen (eller i det minste marinen) var forståelsen av at disse oppgavene generelt sett effektivt kan løses bare med tilstedeværelse av en hangarskipkomponent i flåten. Derav utviklingen av et prosjekt for et lovende hangarskip i Russland. Som det ble kjent, vurderer Russland fremdeles å opprette hangarskipsgrupper (marine hangarskipsystemer, MAC) på mellomlang sikt. Åpenbart vil sammensetningen av slike formasjoner kreve fire obligatoriske skipstyper - selve hangarskipet, eskortefartøyet for missiler og artillerioverflate, atomubåten og forsyningsskipet. Eventuelt kan MAS suppleres med amfibiske krefter (med involvering av forskjellige typer amfibiske skip fra små til DKVD). Tydeligvis bør en lovende russisk ødelegger være i stand til å utføre rollen som et missil- og artilleri slagskip som eskorterer et hangarskip - dvs. være i stand til å tilby luftforsvars- og missilforsvarsforbindelser.
Men du må forstå at Russland ikke er USA, og vi vil ikke bygge et dusin MAS i overskuelig fremtid. Selv om byggingen av det første hangarskipet begynner før 2020, må Gud forby at vi får det innen 2030 (og dette er fortsatt et veldig optimistisk estimat). Og innen 2040 (når vi i teorien kunne ha bygget et andre hangarskip), vil tiden komme for å trekke Kuznetsov fra marinen … Ethvert skip må bruke litt tid på planlagte reparasjoner - generelt er det ikke lett å regne med selv i 2040, som en del av den russiske marinen, 365 dager i året, ville minst én MAS være i staten "klar for marsj og kamp". Og hvis det likevel er en slik - vil dette være nok for alle hot spots der tilstedeværelsen av flagget til den russiske marinen er nødvendig?
Og dette betyr at i det minste funksjonene med å demonstrere flagg og projeksjon av makt, bør våre potensielle elbiler kunne utføre uten støtte fra et hangarskip.
Og så viser det seg at et lovende EM for den russiske marinen burde:
1) Å være et havgående skip som kan operere i verdenshavene i lang tid, isolert fra sine egne baser.
2) Kunne levere kraftige angrep mot både sjø- og landmål.
3) Utfør funksjonene til luftvern / missilforsvar / PLO -forbindelser effektivt
Det viser seg interessant. For å dekke våre behov trenger vi et skip som vil være enda kraftigere enn missilkrysserne i Sovjetunionen! For RKR i Sovjetunionen hadde et stort angrepspotensial, et anstendig luftforsvar og luftfartsforsvar, men de hadde nesten ingen muligheter til å slå langs kysten.
På den annen side trenger vi ikke dusinvis av slike skip. De bør brukes i våre marine hangarskipsystemer-omtrent 4-5 EM i MAS, og siden det i overskuelig fremtid (til 2050) er neppe mulig å regne med mer enn 2-3 AB som en del av den russiske marinen, da kreves det ikke mer enn 10-15 enheter. Selvfølgelig kan man argumentere for at selv det enorme Sovjetunionen ikke var i stand til å bygge så mange store missilkryssere - men man bør huske den gigantiske serien med andre store sovjetiske skip - BODs og destroyers, designet for å operere i den oceaniske sonen. Vi trenger ikke noe av dette-den lovende EM for den russiske marinen bør bli et FORENET havgående missilartilleri-skip, og det bør ikke være andre skip i den oseaniske sonen og lignende oppgaver i den russiske marinen. Denne skipstypen er ment å erstatte BOD, destroyere og missilcruisere fra USSR -flåten når det gjelder funksjonalitet.
Det er lett å se at funksjonaliteten til den lovende EM for den russiske marinen er bredere enn oppgavene til den amerikanske EM "Arleigh Burke". Men vi vil dvele nærmere ved denne forskjellen litt senere.
Hvilke kvaliteter bør en lovende EM ha? La oss først se på våpen.
Cruisemissiler
For at et lovende EM skal kunne projisere kraft på marineformasjonene til en sannsynlig motstander (inkludert de som tilsvarer styrken og sikkerheten til US AUG), må ødeleggeren være utstyrt med minst 24 moderne Onyx-klasser mot skipsmissiler. I dette tilfellet kan en kombinasjon av 2-3 destroyere skape en ekstremt reell trussel mot den moderne AUG (for å bryte gjennom missilforsvaret som ikke mindre enn 60 anti-skipsmissiler er påkrevd).
Her gir mange deltakere i diskusjonene vanligvis et veldig seriøst argument - hvorfor i det hele tatt fokusere på å utstyre overflateskip med anti -skipsmissiler, hvis den moderne AUG aldri vil tillate fiendens marinestreikgruppe å nå et missilsalveområde? De har rett på mange måter. Men bare hvis fiendtlighetene allerede har begynt, og til og med i det åpne havet, hvor det er handlingsrom, så ja, en gruppe overflateskip som ikke er dekket av luftfart vil bli ødelagt lenge før missilsalven når rekkevidden. Men det må huskes at overflateskip ikke bare er et krigsinstrument, men også et instrument for storpolitikk. Tenk deg Middelhavet (650 til 1300 km bredt), husk den smale Persiabukta. Skipet, som står midt i Midtsjøen og har om bord et anti-skip-missil med en rekkevidde på 500 km, er i stand til å skyte gjennom nesten hele bredden av Middelhavet fra den afrikanske til den europeiske kysten! Hva betyr dette? Vurder en bestemt situasjon.
Libya. Fiendtlighetene har ennå ikke begynt. Britiske og franske skip (inkludert det franske hangarskipet Charles de Gaulle) manøvrerer utenfor den libyske kysten. Men plutselig kommer et par EM-er med langdistanse anti-skip-missiler inn gjennom Gibraltar-og NATO-skvadronen har et "rikt" valg-enten går de utover anti-skip-missilområdet (men mister samtidig evnen til å levere effektive luftangrep på Libyas territorium) - eller ikke gå hvor som helst, men hold deg innenfor handlingsradiusen til anti -skipsmissilet … faktisk er det det som kalles - projeksjon av makt.
På den annen side, hvis formålet med maktprojeksjonen er en viss landstat som ikke har betydelige marinestyrker, er det ingen som plager å laste cruisemissiler i gruvene i stedet for anti-skipsmissiler og en del av tunge missiler. vår EM for arbeid langs kysten.
Luftforsvarsmissiler / missilforsvar
Den eneste tilgjengelige måten for meg å på en eller annen måte beregne det nødvendige antallet SAMs av alle typer er å prøve å simulere en typisk kamp med en mulig fiende, der det projiserte skipet vil delta og beregne nødvendig SAM -ammunisjon basert på den resulterende modellen. Så vidt jeg har beskjeden, prøvde jeg å gjøre slike estimater, som et resultat av at jeg nådde følgende tall-minst 10 langdistanse missiler (400+ km), minst 60 mellomdistanseraketter (150-200 + km) og omtrent 80 kortdistansemissiler (PRO-funksjoner). Dette, forresten, tilsvarer grovt sett den typiske belastningen til "Arleigh Burk" i luftvernsversjonen - 74 SAM "Standard" og 24 SAM "Sea Sparrow" (eller ESSM) Og totalt trenger vi minst 75 celler av UVP. (tunge og mellomstore missiler okkuperer en celle, men 9M100 anti-missil missiler som for tiden utvikles passer til så mange som 16 stykker i en Polyment-Reduta celle).
Vår ødelegger trenger desperat langdistansemissiler. Saken er at luftfartens dominans over overflateskip i stor grad er sikret av "Hawkeye" til transportbaserte fly - AWACS -fly. Det er de som fra et fjernt og uoppnåelig luftforsvarsskip langt borte oppdager en fiendtlig orden, derfra organiserer og koordinerer de et luftangrep. Takket være dem stikker ikke angrepsfly ut bak radiohorisonten og gjemmer seg der fra radarene til skipene de angriper. Som et resultat ser ikke angrepsfly på skip i det hele tatt-og de lærer om angrepet bare ved å oppdage belysning av nærliggende anti-skip og anti-radar missiler på radarer.
Men AWACS -fly har en stor potensiell ulempe - de kan ikke selv gjemme seg bak radiohorisonten, ellers mister de fienden av syne. Og de har en rekkeviddebegrensning - alle samme radiohorisont, dvs. ca 450 km. (det teoretiske maksimumet som kan sees av et radarfly i 10 tusen meters høyde, og over det kan ikke klatre) Vanligvis utfører Hokai veiledning enda nærmere - 250-300 km fra angrepet. Og tilstedeværelsen på skipet av en tilstrekkelig kraftig radar til å finne ut en AWACS på 400+ km og et luftforsvarsmissilsystem som er i stand til å slippe en klønete "flygende radar" fra himmelen i samme avstand, kan neppe overvurderes - uten AWACS, streikegruppene må lete etter skipet selv - gå utover radiohorisonten, slå på sine egne Avionics - og bli byttedyr for missilforsvarsskip. Ja, de vil mest sannsynlig ødelegge skipet uansett - men nå må de betale den virkelige prisen for det. Jeg vil bare minne deg på at den gjennomsnittlige Hornet koster omtrent 55 millioner dollar. E-2C Hawkeye er på rundt 80 millioner dollar. Men den lovende dekkmonterte F-35 vil koste alle 150 millioner dollar. et stykke. Med andre ord er et dusin Hornets vår fregatt Admiral Gorshkov i verdi, og en Hawkeye og 10 F-35s koster til sammen nesten som Arlie Burke … ugjenkallelig.
PLO
Dette er et veldig vanskelig spørsmål. Ideelt sett vil jeg gjerne ha en universell bærerakett som er i stand til å skyte både tunge torpedoer (533-650 mm) og mot-torpedoer (325-400 mm), og samtidig med missiltorpedoer av typen "Waterfall". Et alternativ til dette kan være plassering av en rekke missiltorpedoer basert på Kalibr-91RTE2-missilene i UVP, men dette vil fjerne cellene til UVP, som allerede er gull verdt. I tillegg har jeg noen tvil om effektiviteten til småkaliberte torpedoer mot moderne ubåter. Jeg husker vagt den gamle utgaven av "Marine Sbornik", som uttalte at ifølge amerikanske estimater krevde den garanterte ødeleggelsen av SSGN-er av typen "Antey" opptil 4 treff fra den amerikanske 324 mm Mk46 … Men, kanskje jeg jeg har ikke rett.
Generelt enten minst et dusin flere UVP-celler for 91RTE2-missiltorpedoer pluss 330 mm Paket-NK antitorpedokomplekset (for eksempel på Guarding-korvetten), eller de universelle torpedoskyttere som er beskrevet ovenfor.
Totalt, når det gjelder missil- og torpedobevæpning, går vi til:
Det første alternativet: ett UVP for 24 celler for tunge anti-skip missiler / KR, ett UVP for 70-80 celler for missiler, fire 533 mm TA-rør for torpedoer, anti-torpedoer og missiltorpedoer.
Det andre alternativet: En UVP for 24 celler for tunge anti-skip missiler / KR, en UVP for 80-90 celler for SAM og PLUR og 330 mm anti-torpedo "Packet-NK".
Her kan spørsmålet dukke opp - hvorfor deler jeg så hardnakket UVP for cruisemissiler med UVP for luftfartsraketter og PLUR? Det ser ut til at amerikanerne for lenge siden har indikert den eneste riktige utviklingsretningen - en enkelt UVP for alle typer missilvåpen …
Sånn er det, men ikke helt. Saken er at amerikanerne, etter å ha laget sin praktfulle Mk41, ble … sine egne gisler. Installasjonen er designet for å skyte omtrent ett og et halvt tonn raketter. På det tidspunktet installasjonen dukket opp, passet de mest effektive missilsystemene som var i tjeneste hos amerikanerne - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, inn i denne begrensningen. Og da amerikanerne ble overbevist om den ekstremt høye effektiviteten til Mk41 UVP (jeg er helt uten ironi. Mk41 er virkelig et meget fremragende våpen), bestemte de ganske logisk - i fremtiden å utvikle bare slike missiler for marinen som kan passe inn i Mk41 … Men tiden går, NTR ustoppelig, og amerikanerne satt fast på halvannet tonn raketter.
Dette er ikke kritisk for USA. USA, som hadde den mektigste hangarskipflåten, mange ganger bedre enn andre hangarskipstyrker i verden, tildelte streikefunksjoner til flybaserte fly. Hovedfunksjonene til deres overflateskip er luftvern / missilforsvar AUG (halvannet tonn missiler er ganske nok til disse formålene), samt angrep mot kystmål med cruisemissiler - for disse formål er Tomahawk CD fortsatt ganske tilstrekkelig. Men Den russiske føderasjonen kan dessverre ikke på noen måte flytte streikefunksjonene til marin luftfart - rett og slett på grunn av det ekstremt få antallet luftfartsselskapsbasert luftfart både nå og i overskuelig fremtid.
Og hva gjør vi?
Det er åpenbart at plassering av S-400 og S-500-kompleksene på skipene i de "overveldede" SAM-systemene generelt ikke er noe alternativ-å utvikle en slags separat familie av SAM-systemer for flåten ville være vanvittig Avfall. Det er også åpenbart at disse missilene krever en ny UVP - fordi UVP -ene på våre missilcruisere (S -300F -kompleks) er en slags parodi på en revolver - missilene plasseres i en trommel som snur etter at missilet er skutt opp, og leverer det neste missilet til "fatet" som "skuddet" er laget av. Naturligvis mister en slik installasjon når det gjelder pålitelighet og massedimensjonale egenskaper ved konvensjonell UVP. Generelt - vi trenger den vanligste UVP -typen av Mk41 -typen eller "Polyment -Reduta" uten roterende cowboy -bjeller og fløyter. Men spørsmålet er - hvilken masse og dimensjoner av raketten skal UVP -cellene ha? Jo større rakettens masse er, desto større er dens dimensjoner og færre celler under dem vil passe inn i den gitt størrelsen på luftladningsenheten.
Våre S-400/500-missiler har en vekt på 1800-1900 kg. "Kaliber" i sin tyngste hypostase (naturligvis av modifikasjonene vi kjenner) - allerede 2200 kg. Men anti -skip -missilet "Onyx" - 3,1 tonn.
Derfor, som jeg tror, er det ingen vits i å lage et enkelt luftbåren missilsystem som er i stand til å skyte Onyx, Caliber og SAM fra S-400/500. Rett og slett fordi ved å lage celler for mer enn treton Onyx, vil vi redusere det totale antallet celler og derved redusere skipets totale ammunisjonsbelastning - selv om Onyx er stor, kan du ikke stikke 2 kaliber eller 2 40N6E inn i cellen i stedet. Og du må forstå at selv om vi har opprettet en enkelt UVP for "Onyx", "Caliber" og SAM fra S-400/500 universal UVP for alle missilene i flåten, vil vi ikke få det samme. Fordi et sted, i stillheten i designbyrået, utvikles hypersoniske missiler, og hva deres masse vil være - man kan bare gjette … Men absolutt ikke tre tonn. Derfor, etter min mening, bør du ikke prøve å forstå det enorme. Den mest korrekte, etter min mening, vil være utviklingen av en UVP for missiler som veier opptil 2, 2 tonn - med muligheten til å bruke hele serien av S -400/500 samt hele familien av Caliber -missiler.
Jeg tror det er nødvendig å ha to typer UVP på en lovende ødelegger av Russland - en UVP, lik den installert på fregatten "Admiral Gorshkov", med evnen til å bære 24 anti -skipsmissiler "Onyx" / " Bramos " /" Kaliber "og ikke beregnet på missiler) Men den andre UVP bør være et nytt prosjekt-med celler for missiler som veier opptil 2, 2 tonn, for 70-80 celler for S-400 /500 missiler av alle typer og missiler av Caliber-familien i form av anti-skipsmissiler, KR eller PLUR.
Etter hvert som hypersoniske missiler dukker opp, vil det være mulig å demontere 24-cellers UVP for Onyx / Bramos / Caliber, og erstatte den med UVP for hypersoniske raketter mot skip. Siden utviklerne, i motsetning til meg, har en grov ide om både ytelsesegenskapene og vekt- og størrelsesegenskapene til fremtidig hypersound, er det mulig å ta hensyn til en slik oppgradering i destroyer -prosjektet på forhånd, noe som letter implementeringen i stor grad. i fremtiden.
Sikkert mange lesere har allerede et ondsinnet spørsmål-hvorfor drømmer jeg om ultra-langdistanse missiler, som ikke har vært i stand til å bli adoptert på et år allerede? Om hypersoniske missiler, som ikke engang er i nærheten, ikke engang i tjeneste, men også i prototyper?
Det er sånn det er. Men faktum er at det å planlegge å beholde 16 elbiler av en ny type i flåten, og til og med forutsatt at de første elbiler legges senest 2014-2016, bør det innrømmes at vi med en MEGET god, rett og slett MAGIC-hastighet vil få de første skipene der- en gang starter i 2020, og vi vil fullføre serien i 2035-2040. Fordi de ikke er forent av destroyere. Vi må fortsatt bygge hangarskip og lette skip og ubåter … Og de siste skipene i serien vil tjene sin periode et sted nærmere 2070-2075. Det er for denne perioden vi må finne ut sammensetningen av våpen og moderniseringspotensial, og ikke prøve å leve utelukkende for i dag.
Men jeg går unna. I mellomtiden viser det seg at en lovende ødelegger av Den russiske føderasjonen burde ha omtrent 94-110 UVP-celler. Det viser seg at antallet UVP -celler omtrent tilsvarer "Arleigh Burke" med sine 96 celler - selv om du må ta hensyn til at missilene våre er tyngre. Følgelig burde vår ødelegger være tyngre enn Arleigh Burke.
La oss nå se hva de skriver om det virkelige prosjektet til en lovende ødelegger
"Hovedvåpenet til det nye skipet bør være universelle skyteskytesystemer som kan lastes med en rekke missiler, … Forskyvningen av en lovende ødelegger, avhengig av valg av våpen og kraftverk, vil være fra 9-10 til 12-14 tusen tonn …. Ammunisjon av anti-skip missiler, anti-ubåt missil-torpedoer, cruisemissiler for å skyte mot bakkemål og mellomstore og langdistanse luftfartøy missiler vil variere fra 80-90 til 120-130 enheter."
For de som tror at antallet missiler også inkluderer små missiler som "Dagger" -komplekset eller den lovende 9M100, vil jeg understreke-"STORE OG MEDIUM-RANGE luftfartsraketter."
Med andre ord er det en viss tillit til at mine gjetninger og beregninger ikke skiller seg mye fra de som ledet både direktørene for den tekniske spesifikasjonen og utviklerne av prosjektet.
Artilleri
Her er det ekstremt vanskelig å si noe sikkert. Etter min mening bør hovedkaliberet til en lovende ødelegger være en eller to 152 mm tvilling "Coalition-SV". Hvorfor det?
La oss prøve å finne ut hvorfor store kaliberkanoner i det hele tatt er nødvendige på moderne krigsskip. I marinekamp er artillerisystemer av 120-155 mm kaliber lite nyttig-utilstrekkelig rekkevidde, kombinert med lav nøyaktighet, kan med hell ødelegge bare ikke-militære fiendens skip. Guidede prosjektiler er interessante, men bare når noen belyser målet med en laserstråle, som langt fra alltid er mulig til sjøs. Som et luftfartsvåpen er det liten mening fra en slik pistol-effektiviteten er mye mindre enn kortdistans- og mellomdistanse luftfartsraketter. Men for å støtte landingen og beskytningen av kysten har artillerisystemer av dette kaliber ikke noe alternativ. Et cruisemissil er en dyr fornøyelse, selv et guidet missil er 10-15 ganger billigere - og det er i stand til å ødelegge et feltforsvarsverk ikke verre, og enda bedre enn en CD. Derfor, hvis vi antar at våre havgående skip skal kunne operere mot kysten, og at amfibiske krefter kan vises som en del av IAS, så er utseendet til et 152 mm kaliber på våre EM mer enn passende.
Motstanderne av "koalisjonen" -installasjonen og skeptikere sier om dette at installasjonen av slike tunge artillerisystemer ikke rettferdiggjør seg selv i det hele tatt, at "koalisjonen" vil spise opp for mye av skipets nyttelast, men …
La oss ta vår berømte AK-130
To-kanons feste produserte utrolige 90 runder / minutt. Men denne brannhastigheten ble kjøpt til en veldig høy pris. Massen på installasjonen var, ifølge forskjellige kilder, fra 89 til 102 tonn (den vanligste figuren er 98 tonn) Og det er en følelse av at den angitte massen ikke engang inkluderer vekten til den mekaniserte kjelleren (40 tonn). Dette er en betaling for evnen til å utføre automatisk brann, inkludert i høyden på tønnene og for artillerisystemets evne til å tømme kjellerne i en lang linje uten avbrudd.
Og den selvgående enheten "Coalition-SV" veier bare 48 tonn. Med larver og annet løpeutstyr, noe som er helt unødvendig på skipet.
Saken er at selv om artillerisystemet sørger for en kortsiktig "kraftig brann", er dette en tvungen modus som brukes i tilfelle behov. Ingen prøvde å lage en 152 mm maskinpistol ut av koalisjonen. Ja, installasjonen skyter ikke mer enn 10-12 runder i minuttet i normal modus - men dette er mer enn nok for å beskjære kysten. På den annen side, i stedet for ONE AK-130 installasjon, kan du installere TO Coalition-SV gnister-og som for ikke å spare vekt samtidig.
Og til slutt, det siste er artilleri av lite kaliber. Her må jeg innrømme at spørsmålet dukket opp i sin fulle høyde, noe som er å foretrekke-et artillerikompleks av lite kaliber som AK-630M eller "Duet"-eller alle de samme ZRAKene av typen "Pantsir-C1". Jeg klarte ikke å danne meg en endelig mening om dette spørsmålet, men … Etter min mening tilhører fremtiden rene artillerikomplekser, men de der veiledningsradaren er installert direkte på selve artilleriinstallasjonen.
Og missilene … De gjør installasjonen bare tyngre, mens antimissilene 9M100 sannsynligvis vil være mer effektive enn 57E6-E installert på Pantsir-C1. Jeg tror det er nødvendig å plassere minst tre eller fire slike installasjoner.
Helikoptre
Jeg tror at den ideelle løsningen ville være å basere tre helikoptre på ødeleggeren. Det ene er et AWACS-helikopter, de to andre er ubåt-ubåt.
Hvorfor trenger vi AWACS? For alle anti-skip-missiler som er plassert ombord på en lovende ødelegger, kreves ekstern målbetegnelse-en ødelegger, selv i teorien, kan ikke ha utstyr som er i stand til å skille fiendens skip i en avstand på 300-400 km. Og Ka-31, til og med bare flyr direkte over dekk på en ødelegger (og blir beskyttet av missilforsvarssystemet), er i stand til å levere et kontrollsenter til en rekkevidde på 250-285 km. Egenskapene til AWACS -helikoptre er selvfølgelig mye mer beskjedne enn AWACS -dekkfly. Ingen argumenterer for at mens vi lager hangarskip, må vi definitivt utvikle "flygende radarer" for dem. Men i en hangarskipskamp vil ikke flere AWACS være overflødige. Videre (å drømme er ikke skadelig!) Hvis det er mulig å modifisere helikopterets radar i riktig retning, vil et slikt helikopter bli et uberettiget argument i striden mellom sjøens luftforsvar og luftfart …
Saken er at moderne missiler enten har en semi-aktiv eller en aktiv søker. Hva betyr det? Semi-aktiv søker ledsages av radarstrålen som reflekteres fra målet. Med andre ord, for semi -aktive missiler er det nødvendig med to radarer - en for en generell visning (for å oppdage mål) og den andre for en belysningsradar som danner en smal og kraftig stråle (som på grunn av sin smalhet ikke kan brukes for generelt søk). Belysningsradaren fokuserer på målet som er oppdaget av den generelle radaren, et sterkt reflektert signal oppfattes av søkeren til missilforsvarssystemet, hvis "tallerken" jobber med mottak. Samtidig kan den generelle utsiktsstasjonen ikke erstatte belysningsradaren - den har rett og slett ikke nok strøm.
Men SAM med en aktiv søker i radarbelysningen trenger generelt ikke. Etter oppskytningen blir flyet korrigert av en generell visningsradar, hvis oppgave ikke er å rette raketten nøyaktig mot målet, men bare å bringe den til målområdet. I umiddelbar nærhet av målet (flere kilometer) er sin egen SAM -radar slått på - og deretter blir SAM styrt helt uavhengig.
Konklusjonen fra dette er støtende og enkel - missilforsvarssystemet kan ha en rekkevidde på 150 og 200 og 400 km - men hvis målet ikke er synlig på skipets radar, er det umulig å skyte mot flyet. Så det viser seg at et skip med langdistanse missiler som flyr på 100 pluss kilometer kan angripes av et fly som presser mot bølgene fra en distanse på 40 kilometer - og skipet er ikke i stand til å gjøre noe, fordi flyet ligger utenfor radiohorisonten. Det er ikke synlig for skipets radar, noe som betyr at det er umulig å bruke missiler på det.
Og hva om du klarer å modifisere helikopterets radar til det punktet hvor det vil være i stand til å utstede kontrollere ikke bare til cruisemissiler (som han gjør nå), men også til missiler med en aktiv søker? Dette betyr at når et AWACS-helikopter i luften, ikke en eneste flygende infeksjon vil nærme seg ubemerket på en avstand nærmere enn 200-250 km-og allerede fra disse avstandene vil det være mulig å bruke langdistanse missiler.
Et slikt AWACS -helikopter er i stand til en liten revolusjon i sjøforhold - med sitt utseende må flybaserte fly være utstyrt med mye lengre rekkevidde ammunisjon enn nå - og dette vil redusere ammunisjonsmengden til angrepsfly betydelig og svekke kraften til luftangrep. Forresten, det er mulig senere det vil være mulig å lage en AWACS UAV basert på et helikopter.
Så, ideelt sett - tre helikoptre, ett - AWACS og to anti -ubåt. Siden idealet sannsynligvis er uoppnåelig - to helikoptre, en AWACS og en ubåtmorder.
Chassis - atomkraftverk eller kraftverk?
Et ekstremt vanskelig spørsmål, som bare kan besvares med all informasjon om alternativene som er tilgjengelige for Russland i dag. Faktum er at jeg aldri har klart å finne en sammenligning av livssykluskostnaden for et atomkraftverk og et kraftverk. Motstanderne av atomkraftverk hevder at et atomdrevet skip er mye dyrere enn et skip med et konvensjonelt kraftverk - og dette betyr ikke bare prisen på kraftverk, men også kostnadene ved driften. Selv om uranstenger sjelden byttes ut, er kostnaden for uran ekstremt høy. I tillegg bør man ta hensyn til kostnadene ved avhending av et atomkraftverk som har nådd slutten av livet. Bruk av atomkraftverk er potensielt farlig for skipets sjømenn (vel, hvordan bryter anti-skip-missilsystemet gjennom reaktorens beskyttelse?) Atomkraftverket er tyngre og fører til en økt forskyvning. Atomkraftverket gir ikke en synlig fordel for autonomi, siden sistnevnte fremdeles er begrenset av mengden matforsyning til mannskapet.
Jeg vil være klar til å slutte meg til disse argumentene. Men her er saken - for det første er det noen bevis på utviklingen av små og relativt rimelige reaktorer, hvis installasjon på et skip ikke ser ut til å føre til en betydelig økning i forskyvning. Og likevel - med alle sine mangler, har atomkraftverket minst en fordel - en, men ekstremt viktig for Russland.
Det er velkjent at Den geografiske beliggenheten til Den russiske føderasjonen nødvendiggjør tilstedeværelse av så mange som fire flåter atskilt med teatre. Og i tilfelle noen trussel er styrken mellom teatermanøvrer veldig, veldig vanskelig - ganske enkelt på grunn av avstanden. Så en skvadron med atomskip, som det faktisk ikke er noe begrep om økonomisk fremgang for (den kan bevege seg konstant med maksimal hastighet) er i stand til å overføre fra teater til teater mye raskere enn skip med et kraftverk.
Fra Murmansk til Yokohama via Suez - 12 840 nautiske mil. Et skip med et atomkraftverk, som stadig beveger seg i 30 knop og gjør 720 nautiske mil per dag, i teorien, er i stand til å tilbakelegge denne avstanden på 18 dager (faktisk, selvfølgelig, mer - ikke overalt på ruten kan du brenne på 30 knop). Men for eksempel vil den samme fregatten til prosjekt 22350 trenge mer enn 38 driftsdager foran 14 noder av den økonomiske banen - og siden den selv med økonomisk hastighet fortsatt ikke kan gå mer enn 4000 miles på en bensinstasjon, vil den ha å fylle bensin tre ganger, og dette er også tiden …
Ved å lage havgående destroyere med kraftverk, må vi også lage en flåte med tanker med høy hastighet, noe som er unødvendig i en skvadron av skip med atomkraftverk. Og dette er også penger.
Basert på den kunnskapen jeg har, er det dessverre umulig å trekke en endelig konklusjon om prioriteten til atomkraftverk fremfor kraftverk, eller omvendt. Det er nødvendig å ta en endelig beslutning, med all informasjon om vekt og størrelse egenskaper og kostnadene ved bygging og drift av begge typer kraftverk og tar hensyn til de fulle kostnadene for et eller annet alternativ. Men å banne i atomlobbyen i fravær av all nødvendig informasjon er sannsynligvis ikke verdt det.
Pris
Det har dukket opp informasjon på nettverket om at den nye russiske ødeleggeren vil koste rundt 2-2,5 milliarder dollar. et stykke. Hvor kommer disse dataene fra?
Dette er en artikkel av Viktor Barantz, publisert i mars 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Hvor korrekte er disse dataene? Akk, selv den mest oversiktlige analysen viser at det ikke er tro på disse dataene.
Først, 11. mars 2010, rapporterte Interfax -byrået:
- Det pågår forskningsarbeid for å forme det nye skipet i fjernsonen, og den tekniske dokumentasjonen for prosjektet er under utarbeidelse. Denne prosessen vil ta omtrent 30 måneder."
Det er åpenbart at det på dette stadiet er "litt" for tidlig å snakke om kostnaden for skipet. Selv skipets utseende har ennå ikke blitt dannet, noe som betyr at de viktigste tekniske løsningene ikke er bestemt, rekkevidden av våpen og mekanismer er ukjent, og selvfølgelig prisen … Dette betyr at de navngitte $ 2-2,5 milliarder ble bestemt av "halvfingertaket" -metoden korrigert for integralet av North Star-asimuten. Faktisk er verdien av denne figuren ganske klar selv fra konteksten i Barantz artikkel. Her er hele passasjen:
"Den omtrentlige prisen på skipet er 2-2,5 milliarder dollar. Den amerikanske analogen dro opprinnelig til 3,5 milliarder dollar, og steg deretter til 5 milliarder dollar."
Fortell meg, vet du om en amerikansk destroyer, hvis kostnad har nådd 5 milliarder dollar? Nei? Og det gjør ikke jeg heller. Fordi kostnaden for den superdyr DDG-1000 Zamvolt for tiden holdes på rundt 3,2 milliarder dollar per skip. Og hvis forfatteren overvurderte prisen på "Zamvolt" med mer enn halvannen gang, hvor mange ganger ble prisen på vår lovende russiske ødelegger overvurdert?
Den moderne "Arlie Burke" er verdt omtrent 1,7 milliarder dollar til løpende priser. Vår lovende ødelegger matcher Ticonderoga i stedet for Burke. Jeg tror (akk, det er ingen eksakte data) at kostnaden for Ticonderoga i løpende priser ville ha beløpt seg til omtrent $ 2, 1-2, 3 milliarder dollar. Men vårt militære utstyr er alltid betydelig billigere enn det amerikanske. Og våre arbeidere tjener ikke så mye, og innenlandske priser på råvarer i Russland er fortsatt i mange tilfeller lavere enn i USA. Prisen vår for Borei ble satt til 900 millioner dollar. Og i USA varierte kostnaden for SSBN fra Ohio fra 1976-1997 fra 1,3 dollar til 1,5 milliarder dollar hver - og hvis vi beregner den på nytt i dagens priser, så alle 2 milliarder vil vise seg. Ohio -oppgraderingen alene samlet inn 800 millioner dollar per båt.
Derfor tror jeg at selv med en atomkraft og et forskyvning på 14 000 tonn vil kostnaden for en lovende russisk ødelegger ikke overstige 1,6-1,9 milliarder dollar.
Sammenligning av prosjektet til en lovende ødelegger med utenlandske skip
Vel, her har vi skissert med store streker de omtrentlige egenskapene til en lovende ødelegger for den russiske marinen. De valgte ham en slik våpensammensetning som fullt ut ville oppfylle oppgavene som skipene i denne klassen står overfor. Du kan også drømme om utseendet ditt. For eksempel, slik:
Nå er det på tide å se hvordan de utenlandske skipene oppfyller kravene våre. Men akk, siden antall tegn tildelt for artikkelen er avsluttet, må du gjøre dette i neste artikkel.
En lovende ødelegger for den russiske marinen - hvilken og hvorfor? (slutten)
