Nå er det på tide å gå tilbake til å sammenligne oppgavene og evnene til et lovende EM for den russiske marinen og Arleigh Burke. Amerikanerne opprettet et luftforsvars- / luftfartsforsvarsskip med evnen til å utføre funksjonene til et "arsenalskip". Den vanlige ammunisjonslasten til en destroyer (74 SM2-missiler, 24 Sea Sparrow, 8 Tomahawk og 8 ASROK) gir sende gode luftvernmuligheter. Med anti-missilforsvar, akk, alt er ikke så rosenrødt. Faktum er at i USA har spørsmålet om å avskjære lavflygende supersoniske missiler fortsatt et uløst problem.
Teoretisk sett kan lavflygende supersoniske anti-skip-missiler bli snappet opp av SM2-standarder, men de har en avskjæringsgrense på 15 meter over havet, og våre nye anti-skip-missiler flyr lavere. Sea Sparrow, etter amerikanernes mening, er i stand til bare å fange opp subsoniske missiler. Riktignok har amerikanerne nylig opprettet et mellomdistansemissilforsvarssystem ESSM, som ifølge deres uttalelser er i stand til å fange opp lavflygende supersoniske mål, men …
Du kan krysse håret i utdelingene og alle standard CM2- og ESSM-testrapporter. Du vil se at disse testene på tester har lykkes med supersoniske høytflygende og subsoniske lavflygende mål. Men jeg kunne ikke finne noen rapporter om nederlaget for supersoniske lavflygende mål. Som regel. Så selv muligheten for å treffe lavflygende supersoniske mål med eksisterende amerikanske missiler er i det minste kontroversiell. Men la oss si at selv ESSM fortsatt kan gjøre det.
Jeg skrev allerede ovenfor om forskjellene mellom semi-aktive og aktive søkermissiler. Så ESSM er utstyrt med en semi-aktiv søker, noe som betyr at for å sikte mot et mål, trenger den en målbelysningsstasjon. Det er bare tre slike stasjoner på Arleigh Burke - og selvfølgelig kan de alle tre fungere samtidig ikke fra alle vinkler. Siden 2 belysningsradarer er plassert bak den andre skorsteinen, har "Arleigh Burke" fra baugvinklene muligheten til samtidig å dirigere ESSM til bare ett missil mot skip.
Det lille antallet veiledningskanaler, i kombinasjon med den svært gjennomsnittlige evnen til å oppdage lavflygende mål med SPY-1-radaren, begrenser kapasiteten til Arleigh Berkov-missilforsvarssystemet sterkt. Faktum er at desimeterradarer ikke er veldig gode til å se hva som flyr rett over havoverflaten (amerikanerne har prøvd i flere tiår å tilpasse det til disse formålene) De klemte vanligvis ut alt mulig, gjorde en virkelig bragd innen programvare, etter å ha lært å fjerne det meste av forstyrrelsen og nå er "Spy" relativt flink til å skille lavflygende mål, men alt dette sammen gjør ikke amerikanske skip til rekordholdere i missilforsvarskapasiteter.
I denne forbindelse er den nyeste britiske ødeleggeren Daring mye kraftigere enn Arleigh Burke. SAMPSON -overvåkingsradaren er i hovedsak to radarer i ett - desimeter og centimeter. I desimeterområdet utfører radaren måldeteksjon for langdistanse, men i centimeterområdet "ser" den perfekt alt som skjer i nærheten av vannoverflaten (det er ingen forstyrrelser i centimeterområdet, den ser mye bedre i nærheten av vannet enn desimeter radarer:)). Og den retter missiler med en aktiv søker til alle mål.
Selv noe som en radiohorisont er mye større for Daring enn for Arleigh Berks. Jeg tror det er klart for alle at radiohorisonten er et relativt begrep og avhenger av radarens høyde over havet. Se hvor sømstengene er plassert på Arleigh Burke (rektangulære flekker på overbygningen)
og hvor er Daring's radar (ball på den høyeste masten)
Tidligere på "Berks" var det et par "Volcano-Falanxes" Det var et veldig godt kompleks for sin tid. Men det ble regnet med å motvirke relativt små subsoniske luftfartsraketter, eller store, men allerede skadet av nære eksplosjoner av luftfartsraketter. Dens evne til å motvirke tunge supersoniske antiskipraketter har en tendens til å være null. Og på de siste episodene av "Berks" har "Phalanxes" allerede blitt fjernet.
PLO -evnene til "Arly" er kanskje enda mer beskjedne enn missilforsvaret - hele poenget er den ekstreme svakheten til dets anti -ubåtvåpen. ASROK-komplekset på lang tid fløy ikke på en avstand på mer enn 10 km (nå flyr det 20 km). Den tilgjengelige 324 mm TA med Mk46 hadde en enda mindre slagavstand. På samme tid gjorde de moderne GAS -ubåtene under visse omstendigheter det mulig å "målrette" fiendens overflateskip under ideelle forhold selv fra en avstand på 90 km., Og i mindre ideelle … vel, titalls kilometer. Og på slike avstander var alt håpet om "Arleigh Burke" bare og utelukkende på dekkhelikoptrene, hvorav det bare var 2 og de ikke kunne organisere en patrulje døgnet rundt. Det er sant at situasjonen ble endret til det bedre med ankomsten av en meget kraftig ekkoloddstasjon AN / SQS-53B / C, som med flaks kunne oppdage en fiendtlig ubåt fra en avstand på flere titalls kilometer … men i praksis det ville se slik ut. Fant et ukjent undervannsmål, 40 kilometer fra skipet.
Og så drar vi - mens de forbereder helikopteret til start, mens det tar av, til det når området der ubåten befinner seg … hele tiden er det bare å be til alle sjøgudene og tørke kald svette hvert sekund og ser på radaren - vil det bli gjenskinn av cruisemissiler fra denne ubåten? Våre skip, utstyrt med rakett-torpedoer med en rekkevidde på 50 km, ser mye mer fordelaktig ut mot denne bakgrunnen.
Tilsynelatende er hele poenget at oppgavene til det amerikanske ASW i større grad ble betrodd transportørbaserte fly - i gamle dager ble de løst ikke bare av PLO -helikoptre, men også av den vanlige vikingeskadronen, som kunne mistenke noe store og uvennlige, stille som sniker seg opp til AUG under vann, sjekk sjøvannet 300 kilometer i hvilken som helst retning fra hangarskipet … Men tiden for den kalde krigen er over, vikingene skrev av på grunn av slitasje, og de utviklet ikke nye fly - økonomi, sir. Imidlertid ble jeg distrahert igjen.
"Arlie Burke" har et veldig høyt potensial for angrep mot landmål - i streikversjonen lastes opptil 56 Tomahawk -missilskyttere på skipet. Dette er en enorm styrke som er i stand til å undertrykke luftforsvaret i et lite land. Men potensialet til "Arleigh Burke" til å ødelegge overflateskip er ekstremt lite.
Faktisk har skipets sjef bare 8 Harpoon anti-skip missiler til disposisjon, noe som bare er nok til å eliminere noen korvetter eller missilbåter som tilfeldigvis befant seg på feil tidspunkt og på feil sted. Og selv da - de siste versjonene av "Arlie Berkov" er helt blottet for "Harpoons". "Tomahawks" i versjonen av anti-skip-missiler har ikke blitt brukt på lenge, og ærlig talt er subsoniske anti-skip-missiler ikke en veldig alvorlig fare for et skip med moderne luftvern / missilforsvar. Det er fremdeles skyting av luftfartøyets "standarder" på synsfeltet. Og det er alt.
Dermed er det lett å trekke en konklusjon - til og med "Arleigh Burke", bærebjelken i US AUG, som av mange militæranalytikere anses for å være den beste ødeleggeren gjennom tidene og folkene, det praktfulle hovedkampmissilet og artilleriskipet til vår tid, oppfyller ikke fullt ut kravene til en lovende destroyer RF. Selv om det selvfølgelig er kjekk, smitte
Hva kan vi si om mindre skip som "Alvaro de Bazan"? Dette skipet, i motsetning til "Arleigh Burke", har ikke engang 3 målbelysningsstasjoner, men bare to. De. fra forskjellige vinkler, er han i stand til å styre missiler bare ett, maksimalt - to angripende anti -skip missiler. Hvis vi sammenligner dette med våre lovende 9M100-missiler, som må fange fiendtlige missiler med sine infrarøde hominghoder allerede før anti-missilet vårt forlater skyteskytingen … En 48-cellers UVP er akseptabelt for et skip som opererer i nær sjøsonen, men for en oseanisk sone er den liten. Etter å ha lagt inn fire dusin "standarder" og 40 ESSM -er, kan man fortsatt snakke om et slags luftforsvar på skipet, men sjokkegenskapene vil bli redusert til nesten null. Åtte "harpuner" i dekkinstallasjoner kan bare skremme en somalisk pirat. Minst en fornuftig PLO kan bare oppnås ved å plassere ASROK PLUR i UVP - og cellene er allerede gull verdt …
Igjen, som jeg skrev ovenfor, er Mk41 UVP designet for omtrent halvannet tonn missiler. Hvis du bygger en russisk "Bazan" med russiske våpen (og hvem vil selge oss "Aegis" med "Standards"?), Da må du enten glemme de tunge missilene helt, og begrense deg til "Polyment-Redoubt" med mellomstore og korte avstander, eller installer en UVP for å skyte tunge missiler og "Onyx" med "Kaliber", men … på bekostning av reduksjon av ammunisjon. Og vi vil ikke ha 48 celler, men det vil være bra hvis 32.
127 mm-artillerisystemet er praktisk talt ubrukelig for å støtte landingen-prosjektilens handling er for svak (dette gjelder også "Arleigh Burke" og (morsomt som det kan virke) til og med vår AK-130)
Cruiseområdet - 5000 miles ved 18 knop - er relativt kort, men ikke så kort (Arleigh Burke - 6000 miles, Daring - 7000 miles, Project 1134 BODs - 6500-7100 miles).
Generelt er et lite skip et lite skip, og dets evner vil alltid være svært begrenset. Som en engelskmann sa: "Hvis du legger 10 på et skip som kan holde 8 kanoner, vil bare 6 skyte." Eller, som påskriften i en minibuss uttrykte den samme ideen enda mer kortfattet:
"Ikke skyv ustoppelig"
Spanjolene selv ser på ingen måte Alvaro de Bazan -serien som en slags Open Ocean Squadron. De er beregnet for operasjoner som en del av en lete- og streikegruppe ledet av et hangarskip i Gibraltar -området - og ikke noe mer.
