En lovende ødelegger for den russiske marinen - kan vi drømme oss opp?

2024 Forfatter: Matthew Elmers | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 22:28

Relativt gode nyheter.

"Byggingen av en ny generasjon ledende havgående ødelegger vil begynne i Russland i 2012," sa øverstkommanderende for den russiske marinen, admiral Vladimir Vysotsky. Ifølge ham har det til nå blitt bygget overflateskip av kyst- og sjøsonene av typen "korvette" og "fregatt" i Russland, og skipene i havsonen er ikke bygget.

En lovende ødelegger for den russiske marinen - kan vi drømme oss opp?

"Byggingen av en ny ødelegger kan startes i 2012," sa Vysotsky. Tidligere rapporterte sjefen for sjefen om at et nytt skip av den oseaniske sonen av ødeleggertypen ville bli opprettet i metall i 2016 for landets marine. Samtidig understreket han at det vil bli installert et atomkraftverk på dette skipet."

Hvorfor er glede relativ? Utelukkende fordi utsettelse av konstruksjonen av krigsskip for marinen vår i et år, i fem, eller til og med til "etter regnet på torsdag, når kreften henger på fjellet", har lenge blitt en vane.

Og kilden til informasjon, for å være ærlig … ikke den ultimate sannheten. Jeg husker at vår øverstkommanderende for marinen i 2008 lovet bygging av hele 5 flerbruksflyskip. Og hvor er de? Planene til den innenlandske skipsbyggingsindustrien frem til 2020 gir ikke mulighet til å legge dem.

I tillegg, i tillegg til sunn skepsis til Vysotskijs ord, er det andre grunner til tvil. Her er hva de skrev om våre lovende destroyere i mars 2010

"Utviklingen av en ny generasjon destroyer for den russiske marinen har begynt, som vil bli bygget ved hjelp av stealth-teknologi," sa en kilde i det militærindustrielle komplekset torsdag.

- Det pågår forskningsarbeid for å forme det nye skipet i fjernsonen, og den tekniske dokumentasjonen for prosjektet er under utarbeidelse. Denne prosessen vil vare omtrent 30 måneder, sier kilden til Interfax.

Destroyeren vil motta et missilsystem med universelle vertikale oppskytningsskyttere for å skyte høypresisjonsmissiler mot bakken, overflaten og undervannsmål. Skipets luftforsvar vil bli levert av lange, mellomstore og korte avstander luftfartsraketter,”sa eksperten.

Destroyerens artillerifester vil også være universelle, som vil kunne skyte mot fiendens kyst- og sjømål med høy presisjon guidede missiler, la den militære spesialisten til.

Skipets allsidighet vil også påvirke innholdet i det elektroniske fyllet, bemerket eksperten. …

… Ifølge ham vil skipet i fjernsjøsonen ha ubegrenset sjødyktighet og en hastighet på opptil 30 knop. Med et 17-knops kurs vil ødeleggeren kunne autonome reise opptil 10 tusen miles. Mannskapets størrelse forventes å være relativt liten, noe som vil forbedre kvaliteten på beboeligheten. Skipets forskyvning vil nå 10 tusen tonn. Destruktorens hovedkraftverk vil være av gasturbintypen. Skipet vil ha hangar for to ubåter mot ubåt."

Så hva har vi? Skipets utviklingstid i mars 2010 ble estimert til mer enn 30 måneder, og dette til tross for at den tekniske dokumentasjonen for prosjektet slett ikke er det samme som arbeidstegningene. Og viktigst av alt, de designet et skip med en gassturbininstallasjon, og nå snakker sjefen for sjøforsvaret om et atomskip. Men dette blir et helt annet prosjekt … Så utarbeidelsen av skipets prosjekt innen 2012 til scenen som lar det legges er svært tvilsomt.

Og likevel … noe rørt i det danske riket:))) I prinsippet vil jeg anslå sannsynligheten for at en ny type havgående skip for den russiske marinen vil bli lagt ned i 2013-2016 cirka 50/50. Hvordan blir dette skipet?

For tiden er det mest moderne prosjektet til en lovende ødelegger for Den russiske føderasjon etter all sannsynlighet prosjekt 21956 av Northern PKB.

Forskyvning på ca 9000 tonn (full)

Lengde 163 m.

Bredde 19, 00 m.

Utkast 5, 5 m.

Tekniske detaljer

Kraftverk til kraftverket

Effekt 74000 hk med. (54420 kW)

Hastighet 29,5 knop

Cruise rekkevidde 5800 miles (ved 18, 5 knop)

Cruise -utholdenhet 30 dager (når det gjelder bestemmelser)

Mannskap ≈300 mennesker

Bevæpning

Elektronisk bevæpning av radarene "Fregat" og "Rif-M" (overflatemål), Ekkolodd "Zarya-ME-03" (under vann)

Artilleribevæpning 1 130 mm. AU A-192 eller 1x2 AU AK-130

Luftfartsartilleri 1 ZRAK "Kashtan"

Anti-skip våpen "Caliber-NKE" (16 bæreraketter)

Anti-ubåtvåpen "Caliber-PLE" 91RE1 (91RTE2)

Luftfartøyer missilbevæpning 6 * 8 SAM "S-300F" (48 SAM 48N6E2 eller 192 SAM 9M96E)

Mine-torpedobevæpning 2 * 4 torpedorør

Luftfartsgruppe: det er en hangar og en helipad

Det ser ut til at EM ble designet relativt nylig - den foreløpige designen ble først demonstrert i 2007. Selv om hvem vet - kanskje den ble utviklet tilbake på 90 -tallet, og ble presentert først nå? Men dette skipet "trekker" tydeligvis ikke rollen som havets hersker. Den samme "Orly Burke", som har en lignende forskyvning, bærer 2 UVP Mk 41 med en total kapasitet på 96 celler - mens i hver celle kan en beholder med en "Tomahawk", "Asrok", "Standard" eller 4 "installeres Havspurv "".

Ammunisjonslasten på skipet vårt er 64 containere. Men hvis Orly Burke kan ta absolutt hvilken som helst kombinasjon av missiler, så er vår ødelegger av Project 21956 begrenset av det faktum at det er umulig å installere luftfartøyraketter i Caliber-NKE-installasjonen, akkurat som det er umulig å "stappe" anti -skip missiler eller PLUR inn i S-300F. I tillegg er S -300F -installasjonen ikke en UVP i ordets fulle betydning - i motsetning til Mk 41 er det en trommel som roterer under dekket - som mest sannsynlig påvirker installasjonens masse negativt, og derfor størrelsen på ammunisjonen.

48N6E2 -missilet er en god missil, med en høyde på opptil 30 km og en rekkevidde på 200 km - men etter moderne standard er dette en mellomdistansemissil. Den overgår sin amerikanske motpart "Standard SM-2MR" (henholdsvis 24 km og 166 km), men er noe dårligere enn "Standard SM-2ER" (33 og 240 km) og selvfølgelig "Standard SM-3" og høyde på 250 km og en rekkevidde på 500 km (selv om det skal huskes at på de angitte avstandene "Standard SM-3" er i stand til å skyte ned bare ikke-manøvrerbare mål-for eksempel stridshoder som flyr langs en ballistisk bane, og parametere for akkurat denne banen må være kjent på forhånd).

Et mer trist faktum bør tas hensyn til - S -300F ser ut til å være i stand til å bruke bare 5V55RM -missilforsvarssystemet med en rekkevidde på opptil 75 km og en høyde på 25 km. Men 48N6E2 SAM kan installeres på S-300FM (dette er akkurat det som ble installert på "Peter den store"). Men den større størrelsen på SAM førte til at ammunisjonsmengden ble redusert med 2 missiler - fra 48 til 46. Kanskje prosjektet vårt 21956 fortsatt skulle være S -300FM - men hvorfor 48 missiler, og ikke 46? Hvis vi snakker om S-300F, så er det helt trist.

Basert på det foregående kan det slås fast at den lovende EM for den russiske marinen mest sannsynlig verken er pr 21956 eller dens dype modernisering. Bevæpningen oppfyller ikke lenger fullt ut moderne krav, cruiseavstanden er mye lavere enn det som er angitt i prosjektet, kraftverket er et kraftverk, og ikke et atom. Det er selvfølgelig mulig (og til og med sikkert) at når du designer en ny EV, vil noen utviklinger av Project 21956 bli brukt - men det vil være et helt annet skip.

Dessverre er det ikke kjent noe konkret om ham. Vel, i så fall er det et stort felt for fantasi og folkekunst, som jeg nå vil gå videre til.

Hvordan jeg skulle ønske å se en lovende russisk ødelegger

Alle tegninger er hentet herfra www.otvaga2004.narod.ru DETTE ER IKKE ET PROJEKTBILDE - men bare folkekunst.

Jeg vil med en gang si at min visjon om EVs rolle og sted i den moderne russiske flåten ble sterkt påvirket av den fantastiske artikkelen av min anerkjente kollega 178_ https://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-esminets og, til en enda større grad, ved diskusjonen av denne artikkelen med forfatteren.

EM er en enkelt type havgående missil-torpedo-artilleriskip. Dette er et allsidig kampskip som kombinerer evnene til missilkryssere, destroyere og ubåter mot ubåt fra USSR Navy. EM -kampsystemer bør integreres i BIUS, som Aegis (bare bedre:))) som er i stand til å motta / overføre intelligens og målbetegnelse fra / til ubåter, overflate og luftkampenheter fra den russiske marinen (inkludert ikke bare skip og bemannede fly, men og ubemannede fly, missiler, satellitter, etc.). EM -bevæpning må sikre pålitelig nederlag for eksisterende klasser og typer luftfart, overflateskip og ubåter til en potensiell fiende på en avstand som overstiger det effektive området av deres våpensystemer. Skipet må ha utviklet midler for anti-missiler og anti-torpedo forsvar, inkludert elektronisk krigføring, samt utviklet konstruktiv beskyttelse.

En av de alvorlige manglene ved sovjetiske overflateskip var deres "anti-skip" -orientering, Sovjetunionen bygde sin flåte utelukkende for kamper "flåte mot flåte". Et moderne EM bør ha stor allsidighet-det skal kunne delta i flåte-mot-land-operasjoner som et skip-missilarsenal ved å levere angrep med sjø-til-bakke-missiler og artilleri.

For tiden er det ganske åpenbart at en skvadron som ikke har luftdeksel, ikke effektivt kan motvirke en moderne hangarskipstreikegruppe (AUG). Derfor innså ledelsen for den russiske marinen fullt ut behovet for sine egne hangarskip, til tross for at skipsbyggingsprogrammet frem til 2020 ikke gir plassering av minst ett hangarskip, er det ingen tvil om at i fremtiden vil Russland likevel begynne å bygge sin egen hangarskipflåte. Samtidig ble det gjentatte ganger uttalt at vi ikke skal lage klassisk AUG, men mye mer informasjonsintegrerte formasjoner, der hangarskipet selv, eskorte skip, ubåter, fly, satellitter, etc. vil operere i et enkelt informasjonsrom i henhold til prinsippet - "man ser - alle ser." Derfor ble de lovende hangarskipformasjonene i Den russiske føderasjonen kalt MAS - "naval hangarskip system". Det er åpenbart at lovende EM -er vil bli en av komponentene i MAS.

Derfor vil hovedtyper av fiendtligheter som lovende EM i Den russiske føderasjon kan delta i være:

1) Som en del av MAS - alle typer marinekamper, inkludert de vanskeligste - operasjoner for å ødelegge AUG, eller en heterogen skvadron som ikke har hangarskip, men er under dekning av kystbasert marin luftfart

2) Utenfor MAS - operasjoner for å ødelegge forskjellige skvadroner som ikke har lufttrekk

3) Slående fiendtlige kystmål - både som en del av MAS og uavhengig

4) Observere og spore AUG for en potensiell fiende i perioder med forverring av den internasjonale situasjonen og levere en forebyggende streik i tilfelle krigsutbrudd - både som en del av IAU og uavhengig.

Alt det ovennevnte lar oss formulere kravene til bevæpning av et lovende EM. Når du bestemmer spesifikke typer våpen, må du huske på at den første ødeleggeren vil gå i drift tidligst 2017-2020, og seriebygging vil bli utført i perioden fra 2020 til 2030. Gitt at utviklingen av nye våpensystemer tar fra 5 til 12 år, har vi muligheten til å gå utover eksisterende våpensystemer. Vi kan også organisere prosessen med å utvikle nye missiler, artilleri, etc., optimalisere ytelseskarakteristikkene for den mest effektive løsningen av EM -oppgaver, og sørge for muligheten for å plassere eksisterende våpensystemer på de første serielle skipene, samt systemer som vil gå inn i tjenesten i nærmeste fremtid.

Rakettvåpen.

Fram til nå hadde skipsbårne missilvåpen en tydelig spesialisering-anti-skip missiler, luftfarts missiler og PLUR. Men nylig har en ikke så åpenbar tendens blitt født i verden - universaliseringen av anti -skipsmissiler og luftfartsraketter (foreløpig blir denne ideen implementert på små missiler, inkludert i Russland - la oss husk Kornet, som, selv om det ikke er et missilsystem mot skip, kan ramme både bakken og luftmål). På den ene siden synes ideen å være vrangforestillinger, siden oppgavene som disse missilene står overfor er helt forskjellige, men på den annen side … er det fristende å ha et universelt missil for å ødelegge overflate- og luftmål.

La oss først sammenligne noen ytelsesegenskaper "Standard SM-2ER" og "Harpoon RGM-84D2"

Lanseringsmassen er henholdsvis 1466 og 742 kg.

Lengde - 6, 55 m og 5, 18 m

Diameter - 0,33 m og 0,34 m

Flyhastighet - 3,5M og 0,85M

Krigshodevekt - 113 kg og 235 kg

Flyrekkevidde - 240 km og 280 km

Og la oss nå se det samme, for 48N6E2 SAM, Klubkom-"Club-K" 3M-54E1 og "Onyx" 3M55

Lanseringsvekt - 1900 kg, 1800 kg og 3100 kg

Lengde - 7, 5m, 8, 22 m og 8, 9 m

Diameter - 0,519 m, 0,533 m, 0,7 m

Flyhastighet - over 7M (2,1 km / s), 0,8M og 2,9M (i høyden og 2M - på overflaten)

Krigshodevekt - 150kg, 400kg, 250kg

Flyrekkevidde - 200 km, 300 km og 300 km (ved flyging i lav høyde - 120 km)

Med andre ord har moderne luftfartøy- og skipsfartøy-missiler på en eller annen måte blitt veldig nærme når det gjelder masse og dimensjonale egenskaper, og ofte har anti-skip-missiler en mindre masse og størrelse enn missiler. Det er selvfølgelig forskjeller - SAM er raskere, har et lettere stridshode og har et mindre (men sammenlignbart) flyområde. I mitt eksempel står bare Onyx supersoniske missilsystem mot skip-bortsett fra SAM-men på den annen side vil 48N6E3 SAM (rekkevidde opptil 250 km) allerede ha 180 kg stridshode mot 250 kg Onyx. Og startmassen til den nye langdistanse 40N6E (rekkevidde opptil 400 km, rekkevidde i høyde - 185 km), vil mest sannsynlig "gå bort" for 2 tonn.

Vekt og dimensjoner er imidlertid ikke alt. Rakettens bane er også viktig. SAM - alt er klart, det flyr rett og slett til luftmålet, fordi ingen ennå har tenkt på å skyte ned SAM -er med anti -missiler. De motvirkes hovedsakelig av feller og elektronisk krigføring. RCC er en helt annen sak. Disse prøver å klemme seg til overflaten av havet og ikke skinne foreløpig på radarskjermene. Fordi anti-skip missiler som flyr i store høyder med en hastighet på 0,8-2 M er "lovlige byttedyr" ikke bare for anti-missiler, men også for konvensjonelle missiler.

En helt annen sak er et moderne missilforsvarssystem, som flyr med en hastighet på 6-7M i stor høyde. Hvis for eksempel en lovende 40N6E kan tåle en cruiseflyhastighet på 2 km / s (maksimal hastighet er 2,5 km / s), så er flytiden til et mål som ligger 250 km fra salvopunktet litt over 2 minutter. Sjansen for at fienden i de angitte 2 minuttene ikke bare vil kunne oppdage missiler, men også forberede og skyte sine egne missiler, noe som også krever en viss tid å fange opp, er i det minste illusorisk. Det er derfor det antas at hypersoniske raketter mot skip er usårlige for moderne luftforsvarssystemer. Men hypersoniske anti -skip -missiler eksisterer foreløpig bare på papir - men hypersoniske missiler er allerede på vingen. Følgelig vil missiler som er i stand til å fly langs en U-formet bane og falle på fiendens skip ovenfra, både nå og i årene som kommer, være et våpen som ikke kan avvises annet enn ved hjelp av elektronisk krigføring. Samtidig kan missiler bære et ganske anstendig stridshode, opptil 200 kg - selvfølgelig er dette ikke "Granitt" med sitt 750 kg stridshode, det er usannsynlig at det vil være mulig å drukne et fiendtlig hangarskip selv med flere slike missiler. Men når et eskortefartøy treffer en cruiser, inkluderende, er mange "hyggelige opplevelser" garantert, og mest sannsynlig vil det å slå til og med et slikt missil deaktivere skipets delikate elektronikk - radarrist, etc., etc. I denne forbindelse er det høyeksplosive stridshodet til den luftfartsstyrte missilen ganske berettiget-det vil selvfølgelig ikke påføre slike skader som missilsystemet mot skipet, som gjorde et "sklie" og falt på fiendens skip ovenfra, med sitt gjennomtrengende høyeksplosive eller til og med halvpansre-gjennombruddende stridshode-men gjør overbygningene til fiendeskipet til en sil og "Blind" ham-SAM er ganske dyktig. I dette tilfellet vil fiendens skip, selv med ubrukt ammunisjon, miste sin evne til å kontrollere overflate- / luftsituasjonen og luftforsvaret, noe som betyr at det vil bli et lett bytte for et konvensjonelt missilsystem mot skip.

… Selv om hvem vet hvilken skade på et moderne skip som kan påføres av en telegrafstang som bryter gjennom dekket med hypersonisk hastighet, og til og med fra et tohundre kilos kildehode? Skade mottatt av relativt moderne overflateskip ("Stark", "Sheffield") som følge av treff fra konvensjonelle, subsoniske anti-skip-missiler med mye mer beskjedne egenskaper (både når det gjelder hastighet og masse av missiler og stridshoder) er ikke optimistiske. Selv en slik missil er nok til å deaktivere et skip av fregattklasser

Og viktigst av alt, det er aldri mye anti-skip missiler på krigsskip-det er sjelden når et moderne skip har minst 16 anti-skip missiler i ammunisjonslasten, eller enda mindre. Samtidig kreves det minst 100 anti-skipsmissiler for en garantert overmettelse av luftforsvaret til den amerikanske AUG. For et slikt angrep ville den sovjetiske flåten ha trengt å samle alle 4 atomdrevne kryssere på ett sted-men den samme effekten kunne ha blitt gitt av bare ETT skip av Orly Burke-klasse, hvis det var bevæpnet med universelle missiler.

Og dette er den andre fordelen med universelle missiler. Selv et par moderne destroyere, som har luftvernsystemer for 70-90 missiler og universelle missiler i seg, vil garantert overmette luftforsvaret til en typisk amerikansk AUG eller til og med en større skvadron.

Men hva må gjøres for å gjøre et missilforsvarssystem til et missilsystem mot skip?

Faktum er at hjemmesystemene til våre missiler og missiler mot skip, ærlig talt, er fundamentalt forskjellige. RCCer bruker et treghetsstyringssystem på et stort flygesegment, og bare når man nærmer seg det beregnede stedspunktet, blir det aktive - radarstyringssystemet - det vil si slått på. egen rakettradar. Samtidig bruker missiler (S-300 og S-400) hovedsakelig et semi-aktivt styringssystem, kombinert med radiokorreksjon-når målet for missilforsvarssystemet belyses av en målbetegnelse (dvs. plassert på et skip eller fly), og missilforsvarssystemet styres av reflektert fra målet til signalet til denne radaren. Selvfølgelig, hvis fienden er innenfor rekkevidde av et krigsskip radar, er han ganske i stand til å "plante" missiler på den, men på lange avstander, utenfor radiohorisonten, er en slik bragd bare mulig hvis det er ekstern målbetegnelse, og denne ytre målbetegnelsen skal fungere gjennom flyrakettene. Ja, du kan sette et RLD -helikopter på en ødelegger - men ingen garanterer at det ikke blir skutt ned i det mest avgjørende øyeblikket, og at den tilsynelatende dødelige rakettsalven rett og slett vil "gå i melk". I denne forbindelse er anti -skip -missilsystemet mye mer funksjonelt, fordi de i en kombinasjon av treghets- og aktive styringssystemer implementerer prinsippet om "ild og glem" - det kan brukes til å skyte en volley på det punktet hvor fienden skip ble oppdaget, selv om kontakten med dem er tapt - IS vil hjelpe for ikke å gå på avveie, og sjefen for aktiv homing med høy grad av sannsynlighet vil tillate at den fremdeles finner fienden. Moderne missiler er i stand til å angripe et fregattklassisk mål på en rekkevidde på opptil 40 km og enda mer, og til og med et subsonisk anti-skip missilsystem vil ikke ta mer enn 15-20 minutter å overvinne 200-250 km, i løpet av hvilken et skip som beveger seg med en hastighet på 30 knop vil ikke ha tid til å bevege seg lenger enn 14-16 km.

For å skape et fullverdig missilsystem (universalrakett) må det samtidig ha treghet, aktivt og semi-aktivt styringssystem. Hvor realistisk er dette?

I prinsippet er dette et problem som kan løses. For eksempel har SAM Standard-2MR (RIM-66C) et kombinert styringssystem (radiokommando telekontroll, treghet og semi-aktiv radar).

Når det gjelder missilene våre, kan jeg bare si at treghets- og aktive styringssystemer må legges til deres semi-aktive styringssystemer. Hvor vanskelig er det? Den aktive RLGSN i vårt Onyx missilsystem mot skip er veier 85 kilo. Når det gjelder treghetssystemer - vekten på modellene jeg kjenner varierer fra 5,4 til 23 kg.

Det må huskes at Onyx har overdreven kraft for RLGSN -missiler. Det garanterer påvisning av overflatemål i en avstand på 50 km - men for et missilforsvarssystem som er i stand til å tilbakelegge 400 km på et par minutter, er det ikke så mye som kreves - i løpet av denne tiden følger et skip etter 30 knop i en fart får tid til å bevege seg bort knapt 2 km. Selv om selvfølgelig, jo kraftigere RLGSN -signalet er, desto bedre (jo vanskeligere er det for elektronisk krigføring å undertrykke det)

Med andre ord vil overbelastningen av missilraketten ikke overstige 100 kg - og tatt i betraktning forbedringen av teknologier og en viss svekkelse av radarmissilsystemet - mye mindre. Det bør også tas i betraktning at sannsynligvis noen av de semi-aktive hjemmemateriellene vil kunne "tjene" og være aktive samtidig. Men selvfølgelig vil selv en økning i masse på flere titalls kilo øke rakettens lanseringsmasse betydelig - mer motorkraft, større drivstofftilførsel vil være nødvendig … Dette er utvilsomt mangel på SD. Imidlertid må det tas i betraktning at kombinasjonen av en aktiv og semi-aktiv søker i ett missil fører til at det ikke bare ser ut ulemper …

Faktum er at hovedbeskyttelsen av fly og andre fly mot raketter er elektroniske krigføringssystemer. Hvordan fungerer de?

Når den elektroniske krigsføringsenheten mottar en melding om radarens stråling (uansett missilforsvarssystem eller bæreren som missilforsvarssystemet ble lansert fra), bestemmer enheten frekvensen som radaren opererer med og begynner å "flimre" på denne frekvensen, tilstoppet den med "hvit støy". Som svar på dette lærte missilutviklerne missilene sine å endre radarens frekvens - men utviklerne av elektronisk krigføring forblir ikke i gjeld - de lærte systemene sine å reagere raskt på endringer, overvåke dem og "ringe" nøyaktig på bølgene som radaren opererer på nå … Dermed er en elektronisk krigsføringsenhet i stand til å "blinde" ett missilforsvarssystem. Dessuten, hvis missilforsvarssystemet er utstyrt med aktiv homing, så er sjansen for at det blir blendet ganske høy, siden radarrakettskytteren og kraften til den elektroniske krigsføringsenheten har lignende kraft - men for å blende missilforsvarssystemet, som har et semi-aktivt hominghode, er vanskeligere, siden den elektroniske krigsføringsenheten åpenbart taper når det gjelder radarkraft, som missiler blir guidet med. Alt her vil avhenge av avstanden fra radaren til den elektroniske krigsføringsenheten.

Men hvis UR kan kutte både aktiv og semi-aktiv homing samtidig, trenger du ikke én, men to EW-enheter for å blinde UR. Dermed øker kombinasjonen av aktive og semi-aktive styringssystemer signifikant sjansen for at missiler treffer et luftmål.

Følgelig er opprettelsen av et enkelt missil fra et missilforsvarssystem ikke bare mulig, men lover også betydelige fordeler med et slikt missil i nederlaget for luftmål.

Etter min mening er det disse missilene som bør bli hovedvåpenet til den lovende EM for den russiske marinen.

Omtrentlige ytelsesegenskaper for slike missiler - masse - opptil 2,1 tonn, stridshode - minst 180 kg, rekkevidde - minst 450 km, gjennomsnittshastighet - minst 7 M.

Bevæpningen, som utelukkende består av SD, er imidlertid kategorisk utilstrekkelig for EM. Ja, en full salve av UR-ammunisjon fra to EM-er vil kunne "drepe" luftforsvaret til et klassisk AUG og muligens til og med synke 1-2 eskorte skip, men det er alt. For å ødelegge et hangarskip, trengs det noe mer. For disse formål må EM ha et "hovedkaliber" - flere tunge hypersoniske anti -skipsmissiler. Taktikken for deres bruk ser slik ut - de blir lansert umiddelbart etter "skytingen" av UR. Når anti-skip-missilene kommer, er de fleste av fiendens luftforsvar ute av spill, og resten har øynene spredt av overflod av luftmål, så det er ikke noe ubehagelig å avvise angrepet av selv et lite antall anti-skip missiler.

Egenskapene til disse missilene ser omtrent slik ut

Vekt - 4,2 tonn, stridshode - minst 450 kg, rekkevidde - 450 km, gjennomsnittshastighet - 5-6 M.

Skipets ammunisjon bør inneholde 2 UVP, en for 90 SD, den andre for 8 anti-skip missiler. Mange?

Det totale antall skyteskyttere - 98 - er ganske sammenlignbart med Orly Burke (selv om missilene våre er tyngre) La oss prøve å sammenligne totalvekten til de viktigste missilvåpnene for store missilskip

"Orly Burke" - full fortrengning på 8488 tonn, 96 containere, la oss si - i alt "Standard SM -2ER" - den totale massen av missiler - 140,7 tonn (for ett tonn raketter - 54,8 tonn fortrengning)

"Ticonderoga" - full fortrengning på 9800 tonn, 122 containere, la oss si - også med "Standard SM -2ER" - totalvekt - nesten 179 tonn (for 1 tonn raketter - 60, 3 tonn fortrengning)

RCR "Slava" - full fortrengning - 11 380 tonn, 16 "basalter" på 4, 8 tonn og 64 missiler som veier 1, 6 tonn - totalt 179, 2 tonn (for 1 tonn raketter - 63, 5 tonn forskyvning)

Den verste indikatoren på "Glory" forklares blant annet med at rakettskyterene er mye tyngre enn den til sin amerikanske motpart.

Potensiell EM - 90 Ur på 2, 1 t og 8 anti -skip missiler på 4, 2 t - 226 tonn, noe som omtrent tilsvarer (hvis vi tar Ticonderogo som en prøve) den totale forskyvningen på 13 425 tonn. Som i prinsippet er akseptabelt (med tanke på at Zamvolt EM har en full fortrengning på 14, 5000 tonn).

Missilforsvar

Grunnlaget for anti-missilforsvaret vil være missiler, plassert i stedet for en del av ammunisjonen til universelle missiler. Så for tiden rommer installasjonen "Polyment-Redut" i en celle ett langdistanse missiler (48N6E2) eller 4 9M96E-små missiler med en rekkevidde på 40-50 km. I fremtiden - enda mindre 9M100 -missiler - med en rekkevidde på bare 15 km, men 16 slike anti -missiler er inkludert i en celle.

Således, i 90 celler i UVP for universelle missiler, vil et lovende EM kunne bære 80 missilskyttere, 20 mellomdistanser missilraketter (opptil 50 km) og 80 ultrasmå missiler.

I tillegg til det ovennevnte virker det lovende å utstyre skipet med fire installasjoner "Broadsword" eller "Pantsir-M"

Anti-ubåt og torpedo våpen

Grunnlaget for anti-ubåtvåpen bør være et kompleks av missiltorpedoer som Medvedka-2, Caliber 91RTE2 eller mer moderne, lansert fra UVP UR.

Anti-torpedoforsvar er levert av 2x3 324 mm torpedofester

Artillerivåpen

Ett to-kanons feste i klassen "Advanced Coalition-F". Foreløpig har installasjonen følgende egenskaper

Kaliber - 152 mm

Fatlengde - over 52 kaliber

Skytebane - mer enn 50 km

Installasjonshastighet - 15-16 rds / min

Ammunisjon-installasjonens ammunisjon vil inneholde lovende guidede prosjektiler og spesielle langdistanseprosjektiler (sannsynligvis aktiv-reaktive).

Hovedretningen for forbedringer er å bringe brannhastigheten til (minst) 30 runder i minuttet, noe som bringer rekkevidden til et aktivt rakettprosjektil til 100 km.

Makt

Men fra atomkraften bør jeg etter min mening forlate den. For skip med ikke særlig stor fortrengning viser AU seg å være tyngre enn GEM, selv med tanke på drivstoffet. Kostnaden for å bygge et atomskip er vesentlig høyere - men så langt har ingen talt kostnadene for de komparative driftskostnadene. Selvfølgelig "spiser" skip med et kraftverk opp drivstoff, men for det første koster uran også mye og mye, og for det andre er det betydelige utgifter forbundet med avhending av brukt kjernebrensel, og viktigst av alt med avhending. av en reaktor som har tjent livet. skipets tjeneste.

Når det gjelder autonomien som atomkabinettet gir - det er selvfølgelig flott, men autonomien når det gjelder matforsyning og så videre. mye lavere. Så havforbindelsen trenger fortsatt en tilhørende forsyningstransport.

Hvis vi likevel setter et atomkraftverk på et lovende EM, så må vi forvente at dets forskyvning vil nå 16-18 tusen tonn (atomrakettkrysseren "Peter den store" har 80 tonn forskyvning per 1 tonn hoved missilbevæpning, men det må tas i betraktning at på krysseren er det 2 reaktorer og et dupliserende konvensjonelt kraftverk)

På den annen side pågår det arbeid for å minimere størrelsen og vekten på skipsreaktorer….