Dette materialet er den siste delen av diskusjonen om A. Nikolskys artikkel "Den russiske flåten går under vann." I sitt ønske om å bevise at AUG er den beste og mest effektive formen for flåteorganisasjon, reiste A. Nikolsky en rekke interessante spørsmål, men ga dessverre ganske merkelige svar på dem. Denne gangen skal vi prøve å se på situasjonen fra en annen vinkel og vurdere hvor høy overlevelsesevnen til et hangarskip er, og hvor vanskelig det er å bygge et slikt skip.
Det tok opptil 30 treff fra Granit -missiler for å synke et amerikansk hangarskip
Jeg er redd for at 30 treff på granitter med konvensjonelle stridshoder ikke vil være nok til å synke Nimitz.
Øyoverbygningen vil falle av, dekkene vil hovne opp av den utålelige varmen, alt som kan brenne vil brenne, og ikke en eneste levende person vil forbli fra mannskapet, men den radioaktive forkullede boksen vil fortsatt stige over vannet og vippe litt til babord side.
100 000 tonn Leviathans har en kolossal oppdriftsreserve - du kan hamre siden over vannlinjen så mye du vil, men de begynner å synke først når de får betydelig skade på undervannsdelen av skroget. Under andre verdenskrig drev ruinene av hangarskip som ble brent ned og forlatt av mannskapene en dag til de ble ferdig med ubåter og egen eskorte (for eksempel dødsfallet til hangarskipene Yorktown og Hornet).
det tok 10 - 12 å deaktivere det.
… la oss ta et gjennomsnitt på 25 Onyx -treff for å deaktivere et hangarskip.
Senator John McCain så trist på nummeret "25" og tenkte på noe
- Hvor mye eksplosiv inneholder alle Onixs stridshoder?
- Massa på stridshodet er 250 kg, hvorav omtrent halvparten er eksplosiv. Pluss hundre liter uforbrent T-6 parafin og kinetisk energi til deler av en rakett som traff skipet i tre lydhastigheter.
- Høres ille ut …
Hva er moroa der? Igjen, denne McCain røykte på feil sted!
Neste fly er forsinket. I lang tid
Oi, i morgen vil dette stedet gjøre vondt!
Stakkars fyr. Sannsynligvis har den 10 granitt anti-skip missiler …
De sier at arr pryder
I sin ungdom var senator McCain vitne til (ifølge den populære versjonen - synderen) av en forferdelig brann på hangarskipet Forrestal: en 127 mm Zuni -rakett som spontant ble skutt opp fra et av flyene og traff et angrepsfly som sto motsatt, fullt drevet og forberedt til avreise. Sikringen stoppet eksplosjonen, men drivstoff strømmet ut av den revne tanken til Skyhawk, og ble umiddelbart antent av rakglødende rusk.
En brannstorm oppslukte hele akter på skipet. Eksplosjoner av drivstofftanker, fyrverkeri av detonerende bomber … Såret av granater i hodet, bena og brystet, krøp McCain med den siste av sin styrke på det sotede dekket - bare for å komme vekk fra den brennende parafinlavaen. Vi kan si at han var heldig. Men 134 av kollegene hans var mindre heldige - de brant alle sammen og ble kvalt i røyken.
Brannen om bord på Forrestal raset i tre timer (sterk røyk fra interiøret, noe som gjorde kampstolpene på de nedre dekkene uegnet for service, fortsatte i ytterligere 14 timer). 21 brennende fly ble kastet over bord, flere titalls biler ble skadet. Hangarskipet mistet midlertidig farten, mistet fullstendig kampeffektiviteten og evnen til å utføre oppgaver. To dager senere forankret Forrestals brente eske i utmattelse på en base på Filippinene. Oppussingen ble estimert til en fjerdedel av kostnaden for å bygge et nytt hangarskip.
Dette er hva en enkelt ueksplodert Zuni gjorde, som ved et uhell fløy over dekket på Forrestal!
Flytende flyplasser har ekstremt lav motstand mot skade. Overfylte fly, tankede tanker og ammunisjon - alle disse brannfarlige tingene er pent plassert på det øvre (fly) dekket, der de mangler konstruktiv beskyttelse. Den minste splint, en gnist - og et brennende helvete begynner.
Yankees innførte drakoniske sikkerhetstiltak, tok bort fyrstikker og lightere fra hele mannskapet, og forbød på dødssmerter å fjerne sikringene fra bombene før flyet flyttet til lanseringskatapulten. Et tvunget vanningssystem for flydekket ble raskt utviklet - når det ble aktivert, blir Nimitz til Niagara Falls. Brannskodder, et avansert brannslukningsanlegg på hangardekket, pansrede traktorer som raskt kan skyve et nødfly over bord. Forbedre påliteligheten og kvaliteten på ammunisjonsproduksjon. Regelmessig opplæring av personell (den andre spesialiteten til en amerikansk sjømann er en brannmann).
Tiltakene som ble iverksatt viste seg å være effektive: I løpet av de siste 45 årene har det ikke vært en eneste ødeleggende brann om bord på US Navy hangarskip. Selv de mest alvorlige ulykkene (en kollisjon av fly på dekk på AV Nimitz, 1981 eller fastkjørt nedstigning av en flykanon ombord på samme AB, 1988) gjorde det uten katastrofale tap: brannen ble raskt lokalisert, vingen mistet en et par dusin fly, men selve skipet fikk ikke vesentlig skade.
Dette blir et brannshow!
Men ingen mengde brannvesen og dekkvanningssystemer vil redde Nimitz. når detonerer hundrevis av kilo brisant på flydekket. Eksplosjonsbølgen, rusk og varme eksplosjonsprodukter vil fullstendig brenne ut alle nærliggende flyspotting. I et overfylt arrangement av fly vil hele dekket på et øyeblikk bli til et hav av rasende ild og en formløs haug med vrakrester fra Hornets, Prowlers og Hawkeys.
Vil dekkoverflaten kunne opprettholde sin arbeidsforhold, eller vil den bli stanset på 9 steder, slik det skjedde på Forrestal? Vil katapulter, aerofinishere, flyheiser og ammunisjonsheiser, deflektorer, drivstoffdispensere og et optisk landingshjelpesystem (et system med lanterner med lav strålevinkel) kunne overleve?
Situasjonen med eksplosjonen av Onyx (eller Caliber) stridshodet på hangardekket ser ikke mindre skummelt ut (et missil kan stikke hull på dekket, siden eller fly gjennom åpningene til flyheiser) - en eksplosjon i et begrenset rom vil ødelegge fly som står inne på et øyeblikk. Når det gjelder brannslukningssystemene - en eksplosjon og fragmenter vil blåse bort alle persienner, rive ut rørledninger, sensorer og dyser, som kalles "med kjøtt". Det elektriske lyset slukker. Parafin vil renne ut av de revne rørledningene - brannen vil spre seg dashaging langs galleriet og det tredje dekket …
Vil Yankees klare å redde skipet, eller vil de bli tvunget til å fjerne mannskapet og senke den skadede Nimitz? Alt vil avhenge av den spesifikke situasjonen: Hva er sannsynligheten for en gjentagelse av fiendens angrep? Var hangarskipet i stand til å fortsette? Hvordan føles reaktoren? Klarte du å lokalisere brannene og unngå katastrofale eksplosjoner av drivstofflagring og ammunisjon?
Mest sannsynlig er svaret på alle spørsmålene ja. Selv de mest kraftfulle og ødeleggende av moderne anti-skip-missiler bukker under for mange pansrede skott og inerte gass-kasser. Denne "flytende øya" er for stor til å bli ødelagt med konvensjonelle våpen som ikke skader undervannsdelen av skroget.
Vi kommer ikke til å komme til reaktorene og ammunisjonslagrene, men et enkelt treff fra et anti -skip missilsystem med stor sannsynlighet vil deaktivere AV - alt vil skje som på Enterprise: seks dekk, rommene på aerofinishers, det optiske signalsystemet, selvforsvarets luftforsvar vil brenne ut,flere titalls fly - hangarskipet mister evnen til å bruke luftvingen og mister sin kampeffektivitet fullstendig. …
Fiendeskipet er ikke lenger i stand til å fullføre det tildelte oppdraget. Den er hardt skadet og kommer ikke tilbake til service snart. Er det ikke et flott resultat?
Og hvis han tør å gå tilbake til Europas bredder, vil han motta en ny porsjon endring.
Brent feed fra AV Enterprise. Skaden forårsaket og skipets tilstand er synlig for det blotte øye.
Og følgelig vil missilene treffe hangarskipet punktvis: en - i rommet til flybehandlerne og fire til - på katapulter. Totalt: bare fem "Onyxes" - og "Nimitz" er ubevæpnet. Vel, hvis du skyter på en kinesisk fregatt, eller enda bedre på en afghansk landsby, kan du ikke bare komme inn i en aerofinisher, du kan også gå gjennom vinduet
A. Nikolsky tar feil når han er ironisk om våpen med høy presisjon. De japanske kamikazene planla på samme måte å ødelegge Essex med velrettede rammeangrep i heisene og overbygningen, men i praksis viste det seg at ett angrep på dekket overfylt med fly var nok til å forårsake en katastrofe.
Det eneste som er bemerkelsesverdig i denne historien er flyprofilen på den siste etappen av banen. Med tanke på den spesifikke utformingen av hangarskip, er den mest logiske angrepsalgoritmen implementert i den amerikanske anti -skipsmissilet "Harpoon" - når den nærmer seg målet, gjør missilet et "lysbilde" og faller, som en brennende meteoritt, ned på dekket av skipet.
Siden 2006 har det amerikanske hangarskipets vinge inkludert opptil 60 F / A-18E Super Hornets, som utførte like godt som angrep og jagerroller.
Det er sannsynligvis verdt å merke seg at Carrier og Air Wing er to uavhengige størrelser som eksisterer separat fra hverandre.
"Air wing" er organisasjons- og stabsenheten til den amerikanske marinen, som angir antall fly tildelt "Nimitz", og har lite å gjøre med antall fly DIREKTE ombord på skipet. Hvis alle de ovennevnte 80-90 kjøretøyene er lastet om bord, vil de tett blokkere dekkene, heisene, katapulter og rullebanen, som et resultat vil Nimitz bli til et ubehagelig fly, og flyet låst i hangaren - til ubrukelig ballast.
Yankees handler klokt: ombord på Nimitz, avhengig av situasjon og klimatiske forhold, er det ikke mer enn 50-60 enheter fly (jagerfly, AWACS, elektronisk krigføring, PLO, helikoptre). Resten er spredt over de nærmeste flybaser i de allierte landene i USA i beredskap nr. 1, for å rapportere til skipet ved første anløp (kompensasjon for kamptap, omorganisering av luftgruppen avhengig av endrede forhold osv.).
AUG kan hele tiden dekkes av fire loitering F / A-18E. Hver Super Hornet bærer 10 AIM-120 AMRAAM-missiler og er i stand til å skyte ned 5-6 Onyxes. Totalt: AUG luftpatrulje skyter ned 22 Onyx.
1. Det er svært lite sannsynlig at 35-40 F / A-18E-er vil være i stand til å tilby en luftpatrulje døgnet rundt med fire jagerfly i minst en uke. En moderne jet er ikke en drage. Det kreves titalls arbeidstimer vedlikehold for hver flytur, og graden av operasjonell beredskap for luftfartsenheter er som regel langt fra 100%.
2. Flytiden for Kalibr anti-skip missilsystem er ikke mer enn to minutter.
Det er ikke nødvendig å skyte missiler på maksimal rekkevidde. Til tross for alle innvendinger fra skeptikere, er det mye pålitelig bevis på et gjennombrudd PLO AUG av ubåter fra forskjellige land. Undersjøiske transportører "Kaliber" har en høy sjanse til å nærme seg AUG på 50 km, ha muligheten til å avklare fiendens posisjon ved hjelp av sine egne hydroakustiske midler, og deretter skyte ham "blankt".
Bare to minutter … Hvor stor er sjansen for at en kampluftpatrulje (AWACS + Hornets) vil være i nærheten av oppskytingsstedet for anti-skip-missilsystemet, og ikke to hundre mil mot nord?
Lavflygende anti-skip missiler er ekstremt vanskelig å oppdage gjenstander. Deres lille størrelse, mot bakgrunnen til det underliggende vannet, som i seg selv er en fantastisk reflektor - det er ingen grunn til å engang håpe at Hawkai -radaren vil kunne oppdage dem hundre mil unna. Videre, reaksjonstiden til jagerflyene-de må snu og ta den nødvendige posisjonen i verdensrommet, oppdage og ta på seg akkompagnement av lavflygende missilskip. Til slutt trenger AIM-120-missilene tid for å nå målet, som på den tiden allerede kan skille stridshodet og gå til supersonisk (2, 9 M).
Fiendtlige fly er fullstendig ineffektive når det gjelder å avskjære ubåtbaserte anti-skipsmissiler.
"Fra midten av 1980-tallet var kostnaden for ett prosjekt 949A-båt 226 millioner rubler, noe som på linje var bare 10% av kostnaden for flerbruksflyskipet Roosevelt (2,3 milliarder dollar eksklusiv kostnadene for flyvingen) "…
Eksempel: kostnaden for den siste "Nimitz" - "George Bush" 6, 2 milliarder dollar (2009), og kostnaden, ifølge kontrakten, for den andre båten i prosjekt 885 "Kazan" - 47 milliarder rubler, eller 1,45 milliarder rubler. Dukke.
Spørsmålet om særegenheter ved prising i forskjellige land og sammenligning av skipskostnader i forskjellige tidsperioder er en hel avhandling verdig. “Pølsemetoden” (sammenligning av bilder av butikkvinduer), den amerikanske inflasjonskalkulatoren, lønnsmetoden - det morsomste, hver gang du får et annet resultat som ikke passer godt til det vi ser i dag.
Tallet på 226 millioner sovjetiske rubler er ganske vanlig, men ett paradoks oppstår: fregattene av typen Oliver H. Perry som ble bygget samtidig, kostet Pentagon 194 millioner dollar stykket. Hvordan kostet en liten primitiv fregatt med en totalvekt på / og 4500 tonn nesten det samme som en sovjetisk superrover med to YSUer og 24 Granit-missiler (overflatespranghode og "stafettpinne" 14 700 tonn) ?? Og dette er uten å ta hensyn til rubelens kurs mot dollaren (den offisielle valutakursen på 60 kopek for $ 1 er ikke en indikator her: den virkelige valutakursen var kjent på det "svarte markedet" - 1: 4). Det viser seg at prosjektet 949A båt kostet i dollar … 56 millioner - billigere enn et annet malmskip! Absurd.
Det er bare en forklaring - tallet 226 millioner er feil. Forfatteren mener at kostnadene ved å bygge en sovjetisk båt var "spredt" over dusinvis av departementer, og som et resultat kan de virkelige kostnadene for "brødet" overstige en milliard sovjetiske rubler i full vekt.
Men en ting er sikkert - den sovjetiske marinen var mye mindre, enklere og billigere enn den amerikanske flåten. Samtidig taklet han strålende lokale konflikter, og i tilfelle en global krig hadde han alle muligheter til å lykkes i en direkte konfrontasjon med AUGene til den "potensielle fienden".
Nå for tiden. Den deklarerte kostnaden for prosjektet 885 Yasen flerbruksubåt var 47 milliarder rubler. eller 1, 45 milliarder dollar. Kanskje vil den endelige kostnaden, etter finjustering og gjennomføring av alle testene, øke enda mer og nå 2 milliarder grønne regninger. Generelt er dette i tråd med internasjonale standarder. De lavere lønningene til Sevmash -arbeidere, i sammenligning med Newport News Shipbuilding, kompenseres mer enn individers grådighet - hvis båten ble bygget i Amerika, ville den ha kommet ut til omtrent samme pris (2 milliarder dollar). Dette er tre ganger billigere enn byggingen av hangarskipet "George Bush".
Men som ofte er kostnaden for selve produktet en bagatell i forhold til kostnadene ved driften. Livssyklusen til Nimitz er anslått til 30-40 milliarder dollar (unntatt vingen). Hvorfor så mye? Bildet vil forklare mye:
Den minste på bildet er en dieselelektrisk ubåt av typen "Varshavyanka". Men til tross for sin beskjedne størrelse, er den i stand til å kaste en flokk cruisemissiler mot AUG. Den andre "babyen" er ikke annet enn SSBN pr.941 "Akula" - den største ubåten i menneskehetens historie. Dimensjonene til hangarskipene er rett og slett fryktelige. Alt på samme skala
Fantastisk "flytende by" med irrasjonelle dimensjoner. Mannskap - 3200 mennesker. (+ 2500 luftvinge). Til sammenligning: mannskapet på ubåten "Ash" - 90 seilere.
Et hangarskip er ikke bare en stor lekter. Dette er titusenvis av kilometer med kabler og rørledninger, fire superkatapulter som akselererer et 20-tonn fly i løpet av sekunder til en hastighet på 200 km / t. Kompleksiteten i konstruksjon og drift blir forsterket av de utilstrekkelige dimensjonene til alle deler og systemer. Atomproduksjonsanlegg, flyheiser, mange drivstoffpumper, motorveier og brannsikkerhetssystemer, arsenaler med en kapasitet på 2000 tonn bomber … Visste du at under flydekket til Nimitz er det et tett nettverk av rørledninger for vannet kjølesystem - ellers vil dekket lyse rødt varmt fra eksos fra jetmotorer … Og det er to fotballbaner på torget! Anslag nå kompleksiteten til tjenesten …
Kort sagt … suben er billigere. En størrelsesorden.
Fem hangarskip er fem AUG, hvorav fire kan være i kamp i en truende periode.
Jeg må gjøre A. Nikolsky opprørt. For å sikre driftsberedskapen til dannelsen av fire AB, vil det være nødvendig å bygge 6-8 hangarskip. Det er nok å spore kampveien til en hvilken som helst "Nimitz" eller fransk AV "Charles de Gaulle" for å forstå at disse gigantene tilbringer omtrent halvparten av livet ved havna og ved veggene i verftet, som gjennomgår strøm, medium, overhaling, dock, forebyggende eller nødreparasjoner. etterfulgt av fabrikkløpende tester.
Fire AUG-er er 250-270 multirole-jagerfly. Dette beløpet er nok til å få luftens overlegenhet over de fleste land i verden. Bare en begrenset krets av store land og Israel kan ikke være redd for slik makt.
For det første ikke 250-270, men bare 150.
For det andre er dette beløpet IKKE nok for noen moderne lokal drift.
- "Desert Storm" - 2600 kampfly og kampstøttefly. 70 000 sorteringer. Bidraget til transportørbaserte fly (6 AUG) - 17%;
- Jugoslavia - 1000 flyenheter. 35 000 sorter. Bidraget til flybaserte fly er 10%.
Trekk dine egne konklusjoner.
