Utviklingen av den siste lovende sovjetiske tanken "Boxer" har alltid vært av interesse for mange, siden dette i Sovjet -tiden ble alvorlig klassifisert. Lite er kjent om henne. Etter Sovjetunionens sammenbrudd forble alt i Ukraina. Grunnlaget for tanken ble ikke gitt noen steder, mens det er mange sagn og spekulasjoner om dens videreføring, Russland og Ukrainas felles arbeid med dette prosjektet, opprettelsen av Hammer -tanken og den enda mer mytiske Nota -tanken.
Prosjektet med "Boxer" -tanken ble utviklet i Kharkov. Jeg var en av prosjektlederne fra tankekonseptets begynnelse i 1979 til arbeidet ble stoppet på begynnelsen av 1990 -tallet. Med tanke på at etter mer enn tretti år fortsetter dette arbeidet å vekke ekte interesse, bestemte jeg meg for å fortelle deg om utviklingstrinnene, tankens utforming, de viktigste tekniske egenskapene, om dens fordeler, ulemper og årsaker til at arbeidet avsluttes.
Arbeidet ble utført i flere stadier: i 1979-1982 var det et letearbeid om konseptet med en lovende tank, i 1983-1985-forskningsarbeid "Rebel", utvikling av forslag til en ny generasjon tank, i 1986- 1991 - utviklingsarbeid "Boxer" (objekt 477), utvikling, produksjon og testing av prototyper av tanken.
Arbeidet med denne tanken begynte som et initiativsøk for utvikling av konseptet om en lovende neste generasjons tank og ble ikke bedt om noen dokumenter; T-34 og T-64 ble også opprettet i Kharkov, som ble grunnlaget for deres generasjoner av tanker.
Søkearbeid senere, i 1980, etter ordre fra departementet, mottok koden "Topol", FoU "Rebel" i 1983 ble satt av vedtaket fra det militær -industrielle komplekset, og ROC "Boxer" i 1986 - ved dekret fra sentralkomiteen for CPSU og Ministerrådet i Sovjetunionen.
I prosessen med å utføre design- og utviklingsarbeidet ble tankens utforming gjentatte ganger endret, og dokumentasjonen begynte å bære indeksen "objekt 477A". På slutten av 80 -tallet, i en av organisasjonene, mistet underleverandørene et topphemmelig referat fra et møte i departementet jeg deltok i (tilsynelatende ble dokumentet ved et uhell eller med vilje ødelagt). Som et resultat måtte utviklingskoden endres, og tanken ble kjent som Hammer. Dette arbeidet hadde ingen andre chiffer og indekser, objekt 477A1, "Nota" - dette er alle formodninger som ikke har noe med denne tanken å gjøre.
Det er mange legender om denne tanken på Internett. Noen hevder at på grunn av et mislykket prosjekt ble det stengt, andre - tvert imot, at dette arbeidet på 90 -tallet ble videreført, opptil et dusin tanker ble produsert i forskjellige byer, tester ble utført, det var felles arbeider mellom Russland og Ukraina, og i Ukraina ble det utviklet tank "Nota". Alt dette er spekulasjoner, ingenting av det slaget skjedde, jeg jobbet på designbyrået til 1996, og som en av prosjektlederne visste jeg alt som ble gjort med denne tanken.
Faktisk ble denne tanken tiltrukket for nær oppmerksomhet fra ledelsen i forsvarsindustrien og militæret. I løpet av årene med utviklingen av tanken ble arbeidstilstanden og dens egenskaper gjentatte ganger vurdert på vitenskapelige og tekniske råd på forskjellige nivåer, ministerier, på møter i det militær-industrielle komplekset, Militærteknisk råd i departementet of Defense ble holdt spesielt for denne tanken.
Med alle problemene som oppstod under utviklingen og savnet tidsfrister, ville ikke prosjektet ikke bare bli avsluttet, tvert imot, uten å starte seriøse tester, i 1989 ble det beordret til å begynne å forberede produksjonen av et første parti med femti tanker.
Sekretærene for sentralkomiteen, ministre, ledere for det militærindustrielle komplekset, høytstående militærpersonell opp til forsvarsministrene Sokolov og Yazov kom til Kharkov for å gjennomgå arbeidstilstanden og prøver av tanken. Jeg måtte gjentatte ganger rapportere til disse kommisjonene om tilstanden til arbeidet med tankkontrollkomplekset, og jeg så interessen og viktigheten de tillegger denne utviklingen.
Flere titalls organisasjoner fra forskjellige departementer og avdelinger var involvert i arbeidet med tanken for å utvikle nye våpen, ammunisjon, materialer, elektronikk, kommunikasjon og navigasjonsutstyr, instrumentkomplekser og komplekst samarbeid ble organisert i hele landet. Dessverre skjedde utviklingen av tanken i perioden "perestroika". Skremmende uansvarlighet på alle nivåer tillot ikke fullføring av arbeidet.
På stadiet av FoU "Rebel" for å teste tekniske løsninger, ble det laget en fullskala tre-mock-up og en chassis-mock-up av tanken. På stadiet av "Boxer" design- og utviklingsarbeid ble to prototyper laget og testet, monteringen av den tredje prøven, som var fundamentalt forskjellig i layout og ammunisjon, var ikke fullført da arbeidet ble avsluttet.
Ingen andre mock-ups og tanker ble produsert på KMDB og hos underleverandører, inkludert hos VNIITransmash, og ble ikke overført noe sted. Fotografiene og tegningene av tankmodellene "Boxer" som ble presentert på Internett, av en eller annen grunn basert på T-64-chassiset, har ingenting å gjøre med denne tanken. Arbeidet på tanken ble alvorlig klassifisert, prøvene ble aldri fotografert, bare under "SS" -stempelet for toppledelsen, derfor er det ingen pålitelige fotografier.
Jeg klarte å finne på internett bare et ikke helt vellykket bilde av denne tanken (pistolen er snudd tilbake), som tilsynelatende ble tatt mye senere år senere på KMDB treningsplass i Bashkirovka, hvor denne tanken lå under et baldakin. Tanken har gjenkjennelige egenskaper, et høyt skrog, en liten hellingsvinkel på den fremre rustningsplaten og en pansret "beholder" over tårnet, som dekker den halvforlengede pistolen.
Bilde av tanken "Boxer"
Felles arbeid mellom Russland og Ukraina var uaktuelt, de ble konkurrenter, og Ukraina nektet kategorisk å overføre grunnarbeidet til denne tanken. I tillegg gjennomførte KMDB i 1996-1998 en pakistansk kontrakt for levering av T-80UD, og det var ikke tid til lovende stridsvogner. Kanskje på begynnelsen av 2000-tallet, på grunnlag av grunnlaget for "Boxer" -tanken, ble det utført studier på den såkalte "Nota" -tanken, men dette er ikke annet enn utkast på papir med umulighet å realisere dem pga. til mangel på nødvendig samarbeid fra underleverandører.
Den utbredte oppfatningen om at utviklingen av en lovende tank også ble tildelt Nizhny Tagil og Leningrad, samsvarer ikke med virkeligheten. Av tre tankdesignbyråer ble arbeidet med denne tanken bare utført i Kharkov, i Leningrad prøvde de å promotere T-80U, og Nizhny Tagil droppet på en eller annen måte helt fra alt lovende arbeid.
For alle årene med utviklingen av tanken, husker jeg ikke et eneste tilfelle da vi om noen spørsmål var i kontakt med Leningrad og Nizhny Tagil. I begynnelsen av ROC "Boxer" presenterte de sine versjoner av lovende tanker ved departementets NTS, men dette var prosjekter for videre utvikling av T-80 og T-72, som på ingen måte oppfylte de angitte kravene. Lederne for departementet og militæret vurderte dem ikke engang seriøst.
Letearbeidet i disse designbyråene ble selvfølgelig utført, men uten involvering av utviklerne av våpen, ammunisjon og andre komponenter i arbeidet kunne de ikke føre til suksess. Gjentatte ganger ble det forsøkt å rettferdiggjøre deltakelsen til disse designbyråene i utviklingen av en lovende tank ved at parallellen utførte arbeidet med temaene "forbedring". Slikt arbeid ble virkelig utført, men de hadde ingenting å gjøre med utviklingen av en lovende tank, siden det var en syklus med arbeid for å forbedre effektiviteten til den eksisterende generasjonen av tanker.
Tankoppsett
På stadiet med utviklingen av tankens konsept ble det vurdert opptil to dusin forskjellige oppsett av tanken. Først ble VNIITM -alternativene vurdert, men ingenting akseptabelt ble funnet der. De utviklede layoutalternativene ble vurdert og diskutert på møter i vitenskapelige og tekniske råd med invitasjon fra spesialister fra VNIITM, GBTU, GRAU og Kubinka.
Etter detaljerte studier dukket det opp to varianter av tanken: med mannskaper på to og tre personer og en 125 mm kanon. Det første alternativet var en fortsettelse av arbeidet med Swan-temaet (objekt 490), som på begynnelsen av 70-tallet en av skaperne av T-34, AA Morozov, lette etter et nytt generasjon tankkonsept, og nå ble det videreført av sønnen hans, Evgeny Morozov.
Mannskapet på to personer var plassert i tårnet, trafikkontroll ble utført gjennom et fjernsynssystem på tankens skrog. Hovedammunisjonslasten var plassert i tankskroget i kupeen mellom kamprommet og MTO, forbruksvarer i tårnet bak nisje. Den viktigste ammunisjonen og forbruksmaterialet ble isolert fra mannskapet av pansrede skillevegger og "knockout -plater" utløst da ammunisjonen detonerte.
Det andre alternativet var med et mannskap på tre personer, føreren i skroget til venstre for kanonen, kommandanten og skytteren var ved siden av hverandre i tårnet under den halvforlengede kanonen. Det var en luke i tårnet til venstre, ammunisjonslasten var plassert til høyre for kanonen. I denne versjonen var kommandanten og skytteren i tårnet under taket på skroget og var godt beskyttet. Når du byttet til et 130 mm pistolkaliber, var det ikke mulig å plassere ammunisjonen i det tildelte volumet, og det var ikke nok volum til å romme utstyret. Oppsettet ble endret i 1983, skytteren og kommandanten ble plassert til venstre, den ene over den andre, hele volumet til høyre ble gitt til ammunisjon.
Varianter av å isolere mannskapet fra ammunisjon eller lage en pansret kapsel, samt bruk av "utkastingsplater" i begynnelsen av utviklingen, ble vurdert, men de førte til en manglende oppfyllelse av andre egenskaper ved tanken, og til slutt den ble forlatt. Når man vurderte disse alternativene, oppsto spørsmålet om det var mulig å redde mannskapet under detonasjonen av ammunisjonen, når tanken blir til en haug av metall, som ennå ikke er bevist.
Ved valg av et mannskap på to eller tre personer var det grunnleggende problemet arbeidsmengden til besetningsmedlemmene når de utførte oppgavene som ble tildelt dem. I studien av dette problemet ble det bevist at kombinasjonen av funksjonene for å lete etter mål og skyte av ett besetningsmedlem er umulig. Det viste seg også å være umulig å tildele kontrollfunksjonene til egne og underordnede stridsvogner til skytteren eller sjåføren, disse funksjonene var i sin natur inkompatible. Etter gjentatt behandling av dette spørsmålet i rådene til sjefsdesignere og ved NTK GBTU i 1982, ble det besluttet å utvikle en tank med et mannskap på tre.
I dette oppsettet dukket det opp alvorlige spørsmål med en halvforlenget pistol, som lå i en eske på taket av tårnet. Ved lasting av kanonen gikk den ned i tårnet, noe som førte til at alt som var på tanken traff tårnet: vann, gjørme, grener. Som et resultat måtte jeg bestille en kanon, så det dukket opp en "blyanthus" på tårnet. Denne konfigurasjonen av tanken krevde et stort periskop av skytterens syn og spesielt kommandørens panorama, der synsfeltet ble blokkert av pistolens beskyttelse.
Med den videre utviklingen av tankekonseptet i 1984 ble det besluttet å installere en kraftigere 152 mm kanon uten å redusere ammunisjonsbelastningen i det automatiserte ammunisjonsstativet. Med det vedtatte oppsettet var dette umulig å gjennomføre.
Utformingen av tanken ble endret, hovedammunisjonen ble plassert i det pansrede rommet i skroget mellom kamprommet og MTO, og forbruksvaren i fordypningen av tårnets akter. En kommandørluke dukket opp på tårnet, plasseringen av mannskapet i tårnet ble endret, skytteren var til venstre for kanonen, og sjefen var til høyre.
Med dette arrangementet av maskinen begynte utviklingsarbeidet og prototyper ble laget. I prosessen med å finjustere og teste tankene, ble det avdekket alvorlige mangler ved den automatiske lasteren, kunden satte strengere krav til ammunisjon, noe som igjen førte til omarrangering av tanken.
På grunnlag av enhetlig ammunisjon ble en ny design av en trommeltype automatisk laster vedtatt med plassering av hovedammunisjonen i skroget og forbruksvarer i tårnet. Denne versjonen av tankens utforming på prototyper ble aldri implementert på grunn av opphør av arbeidet, og den automatiske lasteren av trommeltype ble testet bare på stativet.
I prosessen med å utføre arbeidet ble tankens utforming gjentatte ganger endret både for de ekstra kravene til kunden og på grunn av umuligheten av å implementere de vedtatte tekniske løsningene. Hvor mye den oppfyller dagens krav, er det vanskelig å si, i det minste da ble de spesifiserte kravene for separasjon fra den eksisterende generasjonen av tanker og deres ødeleggelsesmidler sikret.
