I april 1983 skrev jeg en artikkel om krypende planlegging i kjernekraftkonstruksjon og tilbød den til en av de vanlige avisene. (Krypende planlegging er når en tidsfrist for igangsetting av et objekt mislykkes, en ny frist gjentas uten organisatoriske konklusjoner angående arbeidere som har sviktet en regjeringsoppgave. Tiden kryper til høyre går ofte i mange år med et kolossalt overskudd av de estimerte byggekostnadene.) Artikkelen ble ikke vedtatt.
Her er et kort utdrag fra denne upubliserte artikkelen.
Atomretningen i energibygging ble ledet av den 60 år gamle viseministeren A. N Semenov, som bare ble tildelt denne vanskelige oppgaven for tre år siden, som byggherre av vannkraftverk med utdannelse og mange års erfaring. Det var først i januar 1987 at han ble fjernet fra ledelsen for byggingen av atomkraftverk etter resultatene fra 1986 for å forstyrre igangkjøring av energikapasitet.
Situasjonen var ikke den beste i forvaltningen av driften av drift av atomkraftverk, som før katastrofen ble utført av All-Union Industrial Association for Atomic Energy (forkortet VPO Soyuzatomenergo). Sjefen var GA Veretennikov, som aldri hadde jobbet i driften av et atomkraftverk. Han kjente ikke atomteknologi, og etter 15 års arbeid i USSRs statlige planutvalg bestemte han seg for å gå for en levende virksomhet (etter resultatene av Tsjernobyl i juli 1986 ble han utvist fra partiet og fjernet fra arbeidet) …
Allerede etter Tsjernobyl -ulykken sa B. Ye. Shcherbina fra talerstolen i det utvidede kollegiet i Sovjetunionen for energidepartementet i juli 1986, og talte til motoringeniørene som satt i gangen:
- Alle disse årene dro du til Tsjernobyl! Hvis dette er slik, bør det legges til at Shcherbina og Mayorets akselererte marsjen mot eksplosjonen …
Her anser jeg det som nødvendig å avbryte for å gjøre leseren kjent med et utdrag fra F. Olds nysgjerrige artikkel "On Two Approaches to Nuclear Power", publisert i magasinet Power Engineering tilbake i oktober 1979.
… Mens medlemslandene i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) står overfor mange vanskeligheter med gjennomføringen av sine atomprogrammer, har medlemslandene i CMEA satt i gang en felles plan som ser for seg en økning i installert kapasitet for atomkraftverk innen 1990 med 150 000 MW (dette er mer enn en tredjedel av dagens kapasitet til alle atomkraftverk i verden). Det er planlagt å ta i bruk 113 000 MW i Sovjetunionen.
På den 30. jubileumsessionen til CMEA i juni 1979 ble det utviklet et felles program. Det ser ut til å være en viss frykt bak denne besluttsomheten om å forfølge planer for atomkraftutvikling, forårsaket av en mulig mangel på olje i fremtiden. Sovjetunionen leverer olje til landene i Øst -Europa og eksporterer i tillegg den til Vesten med en mengde på 130 tusen tonn per dag. (Det skal tilføyes her at fra 1986 pumpet USSR til Vesten 336 millioner tonn standard drivstoff per år - olje pluss gass - GM) I 1978 nådde imidlertid ikke oljeproduksjonen i Sovjetunionen det planlagte nivået. Tilsynelatende vil dette ikke skje i 1979. Ifølge prognoser vil oljeproduksjonsplanen neppe bli oppfylt i 1980 heller. Alt tyder på at utviklingen av gigantiske oljefelt i Sibir er full av vanskeligheter
Leder av Ministerrådet i USSR A. N. Kosygin bemerket i sin tale på jubileumsøkten til CMEA at utviklingen av atomkraft er nøkkelen til å løse energiproblemet.
Det er rapporter om at forhandlinger pågår mellom Sovjetunionen og FRG om eksport av utstyr og teknologi til Sovjetunionen. Sannsynligvis bør dette bidra til den raskeste løsningen av atomprogrammet til CMEA -landene. (Forhandlingene ble avbrutt på grunn av de uakseptable motforholdene på den vesttyske siden - G. M.)
Tidlig i 1979 signerte Romania en lisensavtale på 20 millioner dollar med Canada for bygging av fire atomreaktorer av CANDU-typen med en enhetskapasitet på 600 MW. Det rapporteres at Cuba har til hensikt å bygge ett eller flere atomkraftverk i henhold til sovjetisk design. Eksperter mener at dette prosjektet ikke sørger for slike obligatoriske strukturelle elementer i Vesten som et reaktorinneslutningsskall og et ekstra kjernekjølesystem. (Her tok F. Olds tydelig feil. Ved de kubanske atomkraftverkene som bygges i henhold til sovjetiske prosjekter, tilbys inneslutningsskall og ytterligere kjølesystemer for kjernen. - G. M.)
USSR Academy of Sciences - dette var imidlertid å forvente - forsikrer allmennheten om at sovjetiske atomreaktorer er helt pålitelige og at konsekvensene av ulykken ved atomkraftverket Threemile Island er overdrevent dramatisert i utenlandsk presse. Den fremtredende sovjetiske atomforskeren AP Aleksandrov, president for USSR Academy of Sciences og direktør for Kurchatov Institute of Atomic Energy, ga nylig et intervju til London -korrespondenten til avisen Washington Star. Ifølge ham kan unnlatelsen av å utvikle kjernekraft få alvorlige konsekvenser for hele menneskeheten.
A. P. Aleksandrov beklager at USA brukte hendelsen ved atomkraftverket Threemile Island som en unnskyldning for å bremse tempoet i den videre utviklingen av atomkraft. Han er overbevist om at verdens olje- og gassreserver vil gå tom om 30-50 år, så det er nødvendig å bygge atomkraftverk i alle deler av verden, ellers vil det uunngåelig oppstå militære konflikter på grunn av besittelse av restene av mineral brensel. Han tror at disse væpnede sammenstøtene bare vil finne sted mellom de kapitalistiske landene, siden på den tiden vil Sovjetunionen få en overflod av atomkraft.
SECD- og CMEA -organisasjonene - handler i motsatt retning
I de industrielt utviklede landene i verden er det opprettet to organisasjoner, SECD og CMEA, som har enorme oljereserver. Det er merkelig at de har forskjellige holdninger til problemet med fremtidig energiforsyning.
CMEA fokuserer på utvikling av kjernekraft og legger ikke særlig vekt på utsiktene for bruk av solenergi og andre alternativer for en gradvis overgang til alternative energikilder. Dermed forventer DDR å møte energibehovet i fremtiden fra disse kildene med ikke mer enn 20 prosent. Miljøspørsmål fremheves, men forgrunnen er å øke produktiviteten til utstyr og øke levestandarden for befolkningen.
Landene i CECD har utviklet en rekke egne programmer for utvikling av atomkraft. Frankrike og Japan har oppnådd mer på dette punktet enn alle andre. USA og Forbundsrepublikken Tyskland venter og ser holdning, Canada nøler av mange grunner, og andre stater har ikke det særlig travelt med å implementere programmene sine.
I mange år har USA ledet CECD både i praktisk bruk av atomkraft og når det gjelder FoU -finansiering. Men så endret denne situasjonen seg ganske raskt, og nå blir utviklingen av kjernekraft sett på i USA ikke som en prioritert oppgave av nasjonal betydning, men bare som et ekstremt middel for å løse energiproblemet. Hovedfokuset i enhver diskusjon av energirelaterte regninger er miljøvern. Dermed inntar de ledende medlemslandene i CECD og CMEA diametralt motsatte posisjoner i forhold til utviklingen av atomkraft …"
Stillingene er selvfølgelig ikke diametralt motsatte, spesielt om spørsmål knyttet til forbedring av sikkerheten til atomkraftverk. F. Olds er unøyaktig her. Begge sider legger stor vekt på dette problemet. Det er også udiskutable forskjeller i vurderinger av problemet med kjernekraftutvikling.
- Overdreven kritikk og en klar overvurdering av faren for atomkraftverk i USA;
- fullstendig fravær av kritikk i tre og et halvt tiår og den klart undervurderte faren for atomkraftverk for personell og miljø i Sovjetunionen.
Den tydelig uttrykte konformismen til den sovjetiske offentligheten, som hensynsløst trodde på forsikringene til akademikere og andre inkompetente personer, er også overraskende.
Er det ikke derfor Tsjernobyl falt på oss som en bolt fra det blå og pløyde så mange?
Pløyd, men ikke alle. Dessverre fortsetter konformisme og godtroskap. Vel, det er lettere å tro enn å stille spørsmål ved edru. Mindre stress i starten …
På den 41. sesjonen av CMEA, som fant sted 4. november 1986 i Bucuresti, det vil si syv år etter publiseringen av F. Olds artikkel "On Two Approaches to Nuclear Energy", snakket deltakerne igjen trygt om behovet for raskere utvikling av kjernekraft.
Leder av Ministerrådet i USSR N. I. Ryzhkov sa spesielt i sin rapport på denne sesjonen:
Tragedien i Tsjernobyl reduserte ikke bare mulighetene for kjernekraft i samarbeid, men tvert imot, å sette spørsmålene om å sikre større sikkerhet i sentrum av oppmerksomheten, styrker dens betydning som den eneste kilden som garanterer pålitelig energiforsyning for fremtiden … De sosialistiske landene er enda mer aktivt involvert i internasjonalt samarbeid på dette området, basert på forslagene vi har gitt til IAEA. I tillegg vil vi bygge kjernefysiske oppvarmingsanlegg og spare verdifullt og knapt fossilt brensel - gass og fyringsolje”.
Det bør understrekes her at kjernefysiske varmeforsyningsstasjoner vil bli bygget i forstadsområdet i store byer, og spesiell oppmerksomhet bør rettes mot sikkerheten til disse stasjonene.
Den energiske formuleringen av spørsmålet om utvikling av kjernekraft både i Sovjetunionen og i CMEA -landene tvinger oss til å forstå Tsjernobyl -leksjonen enda nærmere, noe som bare er mulig i tilfelle en ekstremt sannferdig analyse av årsakene, essensen og konsekvensene av katastrofen vi alle, hele menneskeheten, opplevde ved atomkraftverket i Hviterussland. Ukrainsk Polesie. La oss prøve å gjøre dette ved å følge dag for dag, time for time, hvordan hendelser utviklet seg i løpet av før-nødssituasjonen og nøddager og netter.
2
25. april 1986
På tampen av katastrofen jobbet jeg som nestleder for hovedproduksjonsavdelingen i USSRs energidepartement for bygging av atomkraftverk.
18. april 1986 dro jeg til Krim -NPP under bygging for å inspisere fremdriften i konstruksjons- og installasjonsarbeid.
25. april 1986, klokken 16:50 (8, 5 timer før eksplosjonen) fløy jeg fra Simferopol til Moskva med et IL-86-fly. Jeg husker ikke noen formaninger eller bekymringer om noe. Under start og landing ble det imidlertid sterkt røyket med parafin. Det var irriterende. I flyturen var luften helt ren. Det ble bare litt forstyrret av den kontinuerlige raslingen av en dårlig regulert heis som bar flyvertinner og forvaltere med brus opp og ned. Det var mye mas og mas i handlingene deres, og det så ut til at de gjorde unødvendig arbeid.
Vi fløy over Ukraina og druknet i blomstrende hager. Noen 7-8 timer vil gå, og en ny æra vil komme for dette landet, kornkorn i vårt fedreland, en tid med trøbbel og kjernefysisk skitt.
I mellomtiden så jeg gjennom porthullet på bakken. Kharkov fløt i den blåaktige disen nedenfor. Jeg husker jeg angret på at Kiev sto igjen på sidelinjen. Tross alt, der, 130 kilometer fra hovedstaden i Ukraina, på syttitallet, jobbet jeg som nestleder på den første kraftenheten i atomkraftverket i Tsjernobyl, bodde i byen Pripyat på Lenin Street, i det første mikrodistriktet. mest utsatt for radioaktiv forurensning etter eksplosjonen.
Atomkraftverket i Tsjernobyl ligger i den østlige delen av en stor region kalt Hviterussisk-Ukrainsk Polesie, ved bredden av elven Pripyat, som renner ut i Dnepr. Stedene er stort sett flate, med en relativt flat relieff, med en veldig liten skråning av overflaten mot elven og dens sideelver.
Den totale lengden på Pripyat før samløpet med Dnepr er 748 kilometer, bredden er omtrent tre hundre meter, nåværende hastighet er halvannen meter i sekundet, gjennomsnittlig langtidsforbruk av vann er 400 kubikkmeter per sekund. Nedslagsfeltet på stedet for atomkraftverket er 106 tusen kvadratkilometer. Det er fra dette området at radioaktiviteten vil gå i bakken, og også bli skylt bort av regn og smelte vann i elvene …
Pripyat -elven er bra! Vannet i det er brunaktig, tilsynelatende fordi det renner fra torvmyrene i Polissya, er tett mettet med fettsyrer, strømmen er kraftig, rask. Ved bading blåser det mye. Kroppen og hendene er uvanlig stramme; når huden gnides med en hånd, knirker huden. Jeg svømte mye i dette vannet og en kjeller på akademiske båter. Vanligvis, etter arbeid, kom han til naustet på bredden av oksebuen, tok ut skyten alene og gledet i to timer langs vannoverflaten til en gammel elv, som Russland selv. Strendene er stille, sandete, gjengrodd med unge furuskoger, i det fjerne en jernbanebro, over hvilken passasjertoget Khmelnitsky - Moskva brummet klokken åtte på kvelden.
Og følelsen av uberørt stillhet og renhet. Slutt å ro, øse opp brunt vann med hånden, og håndflaten din vil umiddelbart trekke seg bort fra fete myrsyrer, som senere, etter eksplosjonen av reaktoren og radioaktiv frigjøring, vil bli gode koagulanter - bærere av radioaktive partikler og fisjonfragmenter..
Men la oss gå tilbake til egenskapene til området der atomkraftverket i Tsjernobyl ligger. Dette er viktig.
Akviferen, som brukes til økonomisk vannforsyning i den aktuelle regionen, ligger på 10-15 meters dyp i forhold til nivået på Pripyat-elven og er atskilt fra de kvartære forekomstene av nesten ugjennomtrengelige leiremyrer. Dette betydde at radioaktiviteten, etter å ha nådd denne dybden, ville bli båret horisontalt av grunnvann …
I området med den hviterussisk-ukrainske Polesye er befolkningstettheten generelt lav. Før byggingen av atomkraftverket i Tsjernobyl var det omtrent 70 mennesker per kvadratkilometer. På tampen av katastrofen bodde omtrent hundre og ti tusen mennesker i 30 kilometer sonen rundt atomkraftverket, hvorav nesten halvparten-i byen Pripyat, vest for den 3 kilometer lange sanitærsonen i atomkraftverket, og tretten tusen - i det regionale sentrum av Tsjernobyl, i atten kilometer sørøst for atomkraftverket.
Jeg husket ofte denne strålende byen med atomkraftingeniører. Den ble bygget med meg nesten fra bunnen av. Da jeg dro for å jobbe i Moskva, var tre mikrodistrikter allerede befolket. Byen er koselig, behagelig å bo i og veldig ren. Man kunne ofte høre fra besøkende:
"For en skjønnhet Pripyat!" Mange pensjonister kjempet her og kom til permanent opphold. Noen ganger, med store vanskeligheter, gjennom offentlige etater og til og med domstolen, søkte de retten til å bo i dette paradiset, og kombinerte vakker natur og vellykkede byplanleggingsfunn.
Ganske nylig, 25. mars 1986, kom jeg til Pripyat for å sjekke fremdriften i arbeidet ved den femte kraftenheten i atomkraftverket i Tsjernobyl under bygging. Den samme friskheten av ren, beroligende luft, den samme stillheten og komforten, nå ikke en landsby, men byer med en befolkning på femti tusen …
Kiev og atomkraftverket i Tsjernobyl forble nordvest for flyruten. Minner bleknet, og den enorme hytta til flyet ble en realitet. To midtganger, tre rader med halvtomme stoler. Av en eller annen grunn, følelsen av at du er i en stor låve. Og hvis du roper, så slå tilbake. Ved siden av meg er den konstante buldringen og klapringen fra heisen som suser frem og tilbake. Det virker som om jeg ikke flyr i et fly, men kjører i en enorm tom tarantass langs en blå brosteinvei. Og melkebokser rasler i bagasjerommet …
Jeg kom hjem fra flyplassen Vnukovo klokken ni om kvelden. Fem timer før eksplosjonen …
Samme dag, 25. april 1986, forberedte atomkraftverket i Tsjernobyl seg på å stenge den fjerde kraftenheten for planlagt forebyggende vedlikehold.
Under nedleggelsen av enheten for reparasjoner, ifølge programmet godkjent av overingeniør NM Fomin, skulle den utføre tester (med reaktorbeskyttelsen slått av) i modusen for fullstendig deaktivering av NPP-utstyret ved hjelp av mekanisk energien til generatorrotoren går tom (treghetsrotasjon) for å generere elektrisitet.
Forresten, mange slike atomkraftverk ble foreslått å gjennomføre et slikt eksperiment, men på grunn av risikoen med forsøket nektet alle. Ledelsen for atomkraftverket i Tsjernobyl var enig …
Hvorfor var et slikt eksperiment nødvendig?
Faktum er at i tilfelle fullstendig strømbrudd på utstyret til et atomkraftverk, som kan oppstå under drift, stopper alle mekanismer, inkludert pumpene som pumper kjølevann gjennom kjernen i atomreaktoren. Som et resultat smelter kjernen, noe som tilsvarer en endelig atomulykke.
Bruken av mulige strømkilder i slike tilfeller gir eksperimentet med utløp av rotoren til turbingeneratoren. Tross alt, mens rotoren til generatoren roterer, genereres elektrisitet. Den kan og bør brukes i kritiske situasjoner.
Lignende tester, men bare med reaktorbeskyttelsen inkludert i operasjonen, ble tidligere utført ved andre atomkraftverk. Og alt gikk bra. Jeg måtte også ta del i dem.
Vanligvis utarbeides programmer for slikt arbeid på forhånd, koordinert med sjefsdesigner for reaktoren, hoveddesigner for kraftverket, Gosatom-Energonadzor. I disse tilfellene gir programmet nødvendigvis sikkerhetskopiering til ansvarlige forbrukere i løpet av eksperimentet. For avspenning av kraftverkets egne behov under testene er bare underforstått, og forekommer faktisk ikke.
I slike tilfeller må hjelpestrømforsyningen fra kraftsystemet kobles gjennom arbeids- og start-standby-transformatorene, samt autonom strømforsyning fra to standby-dieselgeneratorer …
For å sikre kjernefysisk sikkerhet i testperioden bør reaktorens nødbeskyttelse (nødinnføring av absorberende stenger i kjernen), som utløses når designinnstillingene overskrides, samt et nødkjølevannforsyningssystem til kjernen være i drift.
Med riktig arbeidsrekkefølge og vedtakelse av ytterligere sikkerhetstiltak var slike tester ved en driftskraftverk ikke forbudt.
Det bør også understrekes at tester med generatorrotorutløp bare bør utføres etter at nødbeskyttelsen til reaktoren (forkortet AZ) er utløst, det vil si fra det øyeblikket AZ-knappen trykkes. Før dette må reaktoren være i en stabil, kontrollert modus, med en rutinemessig operasjonell reaktivitetsmargin.
Programmet, godkjent av sjefingeniøren for Tsjernobyl -NPP, N. M. Fomin, oppfylte ikke noen av de listede kravene …
Noen få nødvendige forklaringer for den generelle leseren.
En veldig forenklet kjerne i RBMK -reaktoren. er en sylinder på omtrent fjorten meter i diameter og syv meter høy. Inne i denne sylinderen er tett fylt med grafittkolonner, som hver har en rørformet kanal. Atombrensel lastes inn i disse kanalene. Fra endesiden penetreres kjernen sylinder jevnt gjennom hull (rør), der kontrollstavene som absorberer nøytroner beveger seg. Hvis alle stengene er i bunnen (det vil si innenfor kjernen), er reaktoren plugget. Når stengene fjernes, begynner en kjedereaksjon av kjernefysisk fisjon, og kraften til reaktoren øker. Jo høyere stengene fjernes, desto større er reaktorens effekt.
Når reaktoren er lastet med ferskt drivstoff, overskrider dens reaktivitetsmargin (kort sagt evnen til å øke nøytroneffekten) de absorberende stavenes evne til å dempe kjedereaksjonen. I dette tilfellet fjernes en del av drivstoffpatronene og faste absorberende stenger (de kalles ekstra absorber-DP) settes inn på stedet, som for å hjelpe stengene i bevegelse. Etter hvert som uranet brenner ut, fjernes disse ekstra absorberne og kjernefysisk drivstoff installeres i stedet.
Imidlertid gjenstår en uforanderlig regel: etter hvert som drivstoffet brenner ut, bør antallet absorberende stenger som er nedsenket i kjernen ikke være mindre enn tjueåtte til tretti stykker (etter Tsjernobyl -ulykken ble dette tallet økt til syttito), siden det på en hvilken som helst Når det kan oppstå en situasjon når drivstoffets evne til å vokse kraft vil være større enn absorberingskapasiteten til kontrollstengene.
Disse tjueåtte til tretti stengene, som er i høyeffektivitetssonen, utgjør den operative reaktivitetsmarginen. Med andre ord, i alle stadier av reaktordriften, bør akselerasjonsevnen ikke overstige evnen til de absorberende stengene til å drukne kjedereaksjonen …
En kort oppsummering av selve stasjonen. Enhet 4 i atomkraftverket i Tsjernobyl ble tatt i bruk i desember 1983. Da enheten ble stengt for planlagt vedlikehold, som var planlagt til 25. april 1986, inneholdt atomreaktorkjernen 1659 drivstoffsamlinger (omtrent to hundre tonn urandioksid), en ekstra absorber lastet inn i prosesskanalen og en losset prosesskanal. Hoveddelen av drivstoffsammensetningene (75 prosent) var kassetter av den første lasten med en forbrenningsdybde nær maksimalverdiene, noe som indikerer maksimal mengde langlivede radionuklider i kjernen …
Testene, planlagt til 25. april 1986, hadde tidligere blitt utført på denne stasjonen. Da ble det funnet at spenningen på generatordekkene faller mye tidligere enn den mekaniske energien til generatorrotoren forbrukes under kystingen. De planlagte testene sørget for bruk av en spesiell regulator for generatorens magnetfelt, som skulle eliminere denne ulempen.
Spørsmålet oppstår, hvorfor gikk de tidligere testene uten nødssituasjon? Svaret er enkelt: reaktoren var i en stabil, kontrollert tilstand, hele beskyttelseskomplekset forble i drift.
Men la oss gå tilbake til arbeidsprogrammet for testing av turbingeneratoren nr. 8 i atomkraftverket i Tsjernobyl. Kvaliteten på programmet, som jeg sa, viste seg å være lav, delen om sikkerhetstiltak som er fastsatt i det, ble utarbeidet rent formelt. Det indikerte bare at alle testene på utstyret under testprosessen utføres med tillatelse fra enhetsvaktlederen, og i nødstilfeller må personell handle i henhold til lokale instruksjoner. Før testene startet, instruerer sjefen for den elektriske delen av eksperimentet, elektroingeniør Gennady Petrovich Metlenko, som ikke er ansatt i atomkraftverket og spesialist i reaktorinstallasjoner, på vakt.
I tillegg til at programmet i hovedsak ikke ga ytterligere sikkerhetstiltak, foreskrev det nedleggelse av nødreaktorkjølesystemet (forkortet ECCS). Dette betydde at i hele den planlagte testperioden, det vil si omtrent fire timer, ville reaktorens sikkerhet bli betydelig redusert.
Fordi sikkerheten til disse testene ikke ble gitt behørig oppmerksomhet i programmet, var personalet ikke klar for testene, de visste ikke om mulig fare.
I tillegg, som det vil fremgå av det følgende, tillot NPP -personellet avvik fra gjennomføringen av selve programmet, og skapte derved ytterligere betingelser for at det skulle oppstå en nødssituasjon.
Operatørene innså heller ikke helt at RBMK-reaktoren har en rekke positive reaktivitetseffekter, som i noen tilfeller utløses samtidig, noe som fører til den såkalte "positive nedstengningen", det vil si til en eksplosjon. Denne øyeblikkelige effekteffekten spilte sin fatale rolle …
Men tilbake til selve testprogrammet. La oss prøve å forstå hvorfor det viste seg å være inkonsekvent med de høyere organisasjonene, som, i likhet med ledelsen av atomkraftverket, er ansvarlige for atomkraftsikkerheten til ikke bare selve atomkraftverket, men også staten.
Umiddelbart har man råd til vidtgående konklusjoner: uansvarlighet, uaktsomhet i disse statlige institusjonene nådde en slik grad at de alle anså det som mulig å tie uten å anvende noen sanksjoner, selv om både General Designer og General Customer (VPO Soyuzatomenergo) og Gosatomenergonadzor er utstyrt med slike rettigheter. Dessuten er det deres direkte ansvar. Men disse organisasjonene har spesifikke ansvarlige mennesker. Hvem er de? Er de i samsvar med ansvaret som er pålagt dem?
La oss se på det i rekkefølge.
I Gidroproekt, hoveddesigner for atomkraftverket i Tsjernobyl, var VS Konviz ansvarlig for sikkerheten til atomkraftverk. Hva slags person er dette? Erfaren designer av vannkraftverk, kandidat for teknisk vitenskap innen hydraulikk. I mange år (fra 1972 til 1982) var han leder for NPP -designsektoren, siden 1983 var han ansvarlig for NPP -sikkerhet. Etter å ha tatt konstruksjonen av atomkraftverk på syttitallet, hadde Konviz knapt anelse om hva en atomreaktor var, han studerte kjernefysikk fra en lærebok i videregående skole og tiltrukket hydrauliske ingeniører til å jobbe med atomdesign.
Her er kanskje alt klart. En slik person kunne ikke forutse muligheten for en katastrofe i programmet, og til og med i selve reaktoren.
- Men hvorfor startet han ikke sin egen virksomhet? - vil den forvirrede leseren utbryte.
- Fordi det er prestisjefylt, monetært, praktisk, - vil jeg svare. - Og hvorfor foretok Mayorets, Shcherbina denne virksomheten? Dette spørsmålet og navnelisten kan fortsette …
I VPO Soyuzatomenergo-Association i USSR Ministry of Energy and Electrification, som driver NPP og faktisk er ansvarlig for alle handlinger fra driftspersonellet, var lederen GA Veretennikov, en person som aldri hadde jobbet i driften av atomkraftverk. Fra 1970 til 1982 jobbet han i USSRs statlige planutvalg, først som en overlege, og deretter som leder for en underseksjon i energi- og elektrifiseringsavdelingen. Han var med på å planlegge levering av utstyr til atomkraftverk. Forsyningsvirksomheten gikk dårlig av forskjellige årsaker. Fra år til år ble ikke opptil 50 prosent av det planlagte utstyret levert.
Veretennikov var ofte syk, han hadde, som de sa, et svakt hode, spasmodiske kar i hjernen. Men den interne holdningen til å innta en høy posisjon var tilsynelatende sterkt utviklet hos ham. I 1982, etter å ha inkludert alle hans forbindelser, tiltrådte han den forlatte kombinerte stillingen som viseminister - sjef for Soyuzatomenergo Association. Hun viste seg å være utenfor hans evner, selv rent fysisk. Spasmer i hjernekarene, besvimelse og langvarig liggende på Kreml -sykehuset begynte igjen.
En av de gamle ansatte i Glavatomenergo Yu. A. Izmailov spøkte med dette:
- Hos oss, under Veretennikov, er det nesten umulig å finne en atomingeniør på hovedkontoret som forstår mye om reaktorer og kjernefysikk. Men regnskapsavdelingen, innkjøpsavdelingen og planavdelingen var utrolig oppblåst …
I 1984 ble post-prefikset "viseminister" redusert, og Veretennikov ble ganske enkelt leder for Soyuzatomenergo-foreningen. Dette slaget var verre for ham enn Tsjernobyl -eksplosjonen. Besvimelsen ble hyppigere, og han dro til sykehuset igjen.
Lederen for produksjonsavdelingen til Soyuzatomenergo E. S. Ivanov begrunnet kort tid før Tsjernobyl de hyppige nødsituasjonene ved atomkraftverk:
- Ingen av KPPene overholder de teknologiske forskriftene fullt ut. Og det er umulig. Operasjonspraksisen gjør stadig sine egne justeringer …
Bare atomkatastrofen i Tsjernobyl avgjorde Veretennikovs skjebne. Han ble utvist fra partiet og avskjediget fra stillingen som sjef for Soyuzatomenergo. Vi må beklage at byråkratene våre bare kan fjernes fra de myke lederstolene ved hjelp av eksplosjoner …
I Gosatomenergonadzor var det en ganske kunnskapsrik og erfaren mann samlet, ledet av komiteens leder, E. V. Kulov, en erfaren kjernefysiker som hadde jobbet lenge ved atomreaktorene i departementet for mellomstore maskinbygg. Men merkelig nok ignorerte Kulov også råprøveprogrammet fra Tsjernobyl. Hvorfor, lurer man? Tross alt er forordningen om Gosatomenergonadzor, godkjent av resolusjonen fra Ministerrådet i USSR nr. 409 datert 4. mai 1984, forutsatt at komiteens hovedoppgaver er:
Statlig tilsyn med overholdelse av alle departementer, avdelinger, foretak, organisasjoner, institusjoner og tjenestemenn for de fastsatte regler, normer og instruksjoner om kjernefysisk og teknisk sikkerhet ved utforming, bygging og drift av atomkraftverk.
Komiteen gis også rett, særlig i avsnitt "g": til å treffe ansvarlige tiltak fram til suspensjonen av driften av atomkraftanlegg, i tilfelle manglende overholdelse av sikkerhetsregler og standarder, påvisning av utstyrsfeil, utilstrekkelig personellkompetanse, så vel som i andre tilfeller når det oppstår en trussel drift av disse fasilitetene …
Jeg husker at på et av møtene i 1984 forklarte EV Kulov, først da utnevnt til leder for Gosatomenergonadzor, sine funksjoner for de samlede atomkraftingeniørene:
- Ikke tro at jeg skal jobbe for deg. Figurativt sett er jeg en politimann. Min virksomhet: forbud, kanseller feil handlinger …
Dessverre, som en "politimann" fungerte ikke E. V. Kulov i Tsjernobyl -saken …
Hva hindret ham i å stoppe arbeidet ved den fjerde kraftenheten i atomkraftverket i Tsjernobyl? Tross alt stod testprogrammet ikke imot kritikk …
Og hva forhindret Hydroproject og Soyuzatomenergo?
Ingen grep inn, som om de hadde konspirert. Hva er saken her? Og poenget her er en konspirasjon av stillhet. I mangel av offentliggjøring av negativ erfaring. Ingen reklame - ingen leksjoner. Tross alt har ingen varslet hverandre om ulykker ved atomkraftverk de siste 35 årene, ingen krevde at opplevelsen av disse ulykkene skulle tas med i arbeidet. Derfor var det ingen ulykker. Alt er trygt, alt er pålitelig … Men det var ikke forgjeves at Abutalib sa: "Den som skyter mot fortiden fra en pistol, derfor vil fremtiden skyte en pistol." Jeg vil omskrive spesielt for atomkraftingeniører: "derfor vil fremtiden treffe med en eksplosjon av en atomreaktor … en atomkatastrofe …"
Her er det nødvendig å legge til en detalj som ikke gjenspeiles i noen av de tekniske rapportene om hendelsen. Her er denne detaljen: modusen med generatorrotorens utløp, brukt i et av delsystemene til høyhastighets nødreaktorkjølesystemet (ECCS), var planlagt på forhånd og ble ikke bare reflektert i testprogrammet, men var også forberedt teknisk. To uker før eksperimentet ble MPA-knappen (maksimal konstruksjonsbasis ulykke) innebygd på kontrollpanelet til den fjerde kraftenheten, hvis signal bare ble presset fra i høy-gorilla elektriske kretser, men uten instrumentering og pumpedelen. Det vil si at signalet fra denne knappen var rent imitasjon og passerte "forbi" alle hovedinnstillingene og låsene til atomreaktoren. Dette var en alvorlig feil.
Siden begynnelsen av det maksimale konstruksjonsgrunnlaget anses ulykken å være et brudd på en suge- eller utløpsmanifold med en diameter på 800 millimeter i en solid tett boks, innstillingene for driften av nødvernet (EP) og ECCS-systemet var:
- trykkreduksjon på sugeslangen til de viktigste sirkulasjonspumpene, - reduksjon av fallet "lavere vannkommunikasjon - trommer -separatorer", - trykkøkning i en solid tett boks.
Når disse innstillingene er nådd, utløses det i vanlig tilfelle nødbeskyttelse (EP). Alle 211 stykker absorberende stenger faller ned, kjølevann fra ECCS -tankene kuttes inn, nødpumper slås på og dieselgeneratorer med pålitelig strømforsyning settes inn. Nødpumper for vannforsyning fra boblerbassenget til reaktoren er også Det vil si at det er mer enn nok beskyttelse hvis de er involvert og vil fungere til rett tid …
Så - alle disse beskyttelsene og måtte bringes til "MPA" -knappen. Men dessverre ble de tatt ut av drift av frykt for et termisk sjokk på reaktoren, det vil si strømmen av kaldt vann inn i den varme reaktoren. Denne skrøpelige tanken hypnotiserte tilsynelatende både ledelsen av atomkraftverket (Bryukhanov, Fomin, Dyatlov) og de høyere organisasjonene i Moskva. Dermed ble det hellige av kjernefysisk teknologi brutt. Tross alt, hvis den maksimale designulykken var planlagt av prosjektet, så kunne den ha skjedd når som helst. Og hvem ga i dette tilfellet retten til å frata reaktoren all den beskyttelsen som er gitt av prosjektet og reglene for kjernefysisk sikkerhet? Ingen ga det. De tillot seg selv …
Men spørsmålet er hvorfor uansvarligheten til Gosatomenergonadzor, Hydroproject og Soyuzatomenergo ikke varslet direktøren for NPV i Tsjernobyl, Bryukhanov og sjefsingeniøren Fomin? Tross alt er det umulig å jobbe etter et ukoordinert program. Hvem er Bryukhanov og Fomin? Hva slags mennesker er dette, hva slags spesialister?
Jeg møtte med Viktor Petrovich Bryukhanov vinteren 1971, etter å ha ankommet byggeplassen til et atomkraftverk, i landsbyen Pripyat, direkte fra en klinikk i Moskva, hvor han ble behandlet for strålingssyke. Jeg følte meg fortsatt dårlig, men jeg kunne gå og bestemte meg for at jeg, ved å jobbe, ville komme tilbake til det normale raskere.
Etter å ha meldt meg på at jeg forlot klinikken av egen fri vilje, satte jeg meg på toget og om morgenen var jeg allerede i Kiev. Derfra tok jeg taxi til Pripyat på to timer. På veien flere ganger ble bevisstheten, kvalmen, svimmelheten turbulent. Men han ble tiltrukket av arbeidet, avtalen som han mottok kort tid før sykdommen.
Jeg ble behandlet på samme sjette klinikk i Moskva, hvor dødsbestrålede brannmenn og mennesker fra operasjonspersonell som ble skadet i atomkatastrofen i den fjerde kraftenheten om femten år vil bli brakt …
Og så, på begynnelsen av syttitallet, var det fremdeles ingenting på stedet for det fremtidige atomkraftverket. De gravde en grop for hovedbygningen. Rundt - en sjelden ung furuskog, som ingen andre steder, heftig luft. Eh, du bør vite på forhånd hvor du ikke skal begynne å grave groper!
Selv da jeg nærmet meg Pripyat, la jeg merke til et sandete kupert område som er overgrodd med en lavvoksende skog, hyppige skallede flekker med ren gul sand mot en bakgrunn av mørkegrønn mos. Ingen snø. Andre steder, varmet av solen, ble gresset grønt. Stillhet og ære.
- Ødelegg, - sa drosjesjåføren, - men eldgammel. Her, i Tsjernobyl, valgte prins Svyatoslav sin brud. De sier at hun var en hvilende brud … Mer enn tusen år i denne lille byen. Men han overlevde, døde ikke …
Vinterdagen i landsbyen Pripyat var solrik og varm. Dette skjedde ofte her og da. Det ser ut som vinter, men det lukter vår hele tiden. Drosjesjåføren stoppet i nærheten av en lang trebrakke, som midlertidig huset ledelsen for atomkraftverket under bygging og byggeledelsen.
Jeg gikk inn i brakka. Gulvet slapp og knirket under føttene. Her er direktørens kontor - et lite rom med et areal på omtrent seks kvadratmeter. Det samme kontoret tilhører overingeniør M. P. Alekseev, den fremtidige nestlederen i Gosatomenergonadzor. Etter resultatene av Tsjernobyl -katastrofen vil han bli straffet alvorlig og ført inn i registreringskortet. Inntil da …
Da jeg kom inn, reiste Bryukhanov seg, kort, veldig krøllete, mørkhåret, med et rynket solbrent ansikt. Han smilte flau og ga hånden min. I hele sitt utseende kunne man føle at han var en mild, fleksibel mann.
Senere ble dette førsteinntrykket bekreftet, men noen andre aspekter ble avslørt hos ham, spesielt intern stædighet med mangel på kunnskap om mennesker, noe som tvang ham til å nå ut til erfarne i daglig forstand, men noen ganger ikke alltid rene arbeidere. Tross alt var Bryukhanov veldig ung - tretti -seks år gammel. Han er en turbinoperatør av yrke og arbeidserfaring. Uteksaminert med utmerkelser fra Power Engineering Institute. Han avanserte ved Slavyanskaya GRES (kullfyrt stasjon), hvor han viste seg godt ved oppstarten av enheten. Han dro ikke hjem i flere dager, han løste problemer raskt og kompetent. Og generelt lærte jeg senere, siden jeg jobbet side om side med ham i flere år, at han er en god ingeniør, skarpsinnig, effektiv, men problemet er ikke en atomingeniør. Og dette viser seg til slutt, som vist av Tsjernobyl, det viktigste. På et atomkraftverk må du først og fremst være en profesjonell atomingeniør …
Viseministeren for energidepartementet i Ukraina, som fører tilsyn med Slavyanskaya GRES, la merke til Bryukhanov og nominerte ham som kandidat for Tsjernobyl …
Med generell utdannelse mener jeg bredden på utsikter, læring, humanitær kultur, Bryukhanov var ganske svak. På denne måten forklarte jeg til en viss grad hans ønske om å omgi seg med tvilsomme kjennere av livet …
Og så, i 1971, presenterte jeg meg, og han sa gladelig:
- Ah, Medvedev! Vi venter på deg. Kom på jobb snart.
Bryukhanov forlot kontoret og ringte til overingeniøren.
Mikhail Petrovich Alekseev kom inn, som allerede hadde jobbet her i flere måneder. Han kom til Pripyat fra Beloyarsk NPP, hvor han jobbet som nestleder for den tredje enheten under bygging, som foreløpig bare ble oppført på papir. Alekseev hadde ingen erfaring med atomdrift og til Beloyarka jobbet i 20 år ved termiske kraftverk. Og som det snart ble klart, var han ivrig etter å dra til Moskva, hvor jeg tre måneder etter at jeg begynte på atomkraftverket i Tsjernobyl og dro. Jeg har allerede fortalt om straffen han ble påført som følge av Tsjernobyl. Hans sjef for Moskva -arbeidet, styreleder i Gosatomenergonadzor, E. V. Kulov, ble straffet strengere. Han fikk sparken fra jobben og ble utvist fra partiet. Bryukhanov led den samme straffen før rettssaken …
Men dette skjedde femten år senere. Og i løpet av disse femten årene har viktige hendelser funnet sted, hovedsakelig i personalpolitikken ved atomkraftverk. Bryukhanov førte også denne politikken. Det var hun som ledet, etter min mening, til 26. april 1986 …
Helt fra de første månedene av arbeidet mitt ved atomkraftverket i Tsjernobyl (før det jobbet jeg i mange år som vaktleder for et atomkraftverk ved et annet anlegg) begynte jeg å lære opp personalet på verksteder og tjenester. Han foreslo Bryukhanov kandidater med mange års erfaring ved atomkraftverk. Som regel nektet Bryukhanov ikke direkte, men leide ham heller ikke, og tilbød eller til og med sendte arbeidere fra termostasjoner til disse stillingene. Samtidig sa han at etter hans mening, i NPP, bør erfarne stasjonsarbeidere arbeide, som er godt klar over kraftige turbinesystemer, koblingsutstyr og kraftdistribusjonslinjer.
Med store vanskeligheter, over hodet på Bryukhanov, med støtte fra Glavatomenergo, klarte jeg å utstyre reaktoren og spesielle kjemiske avdelinger med de nødvendige spesialistene. Bryukhanov bemannet turbinoperatører og elektrikere. Rundt slutten av 1972 kom de til jobb ved atomkraftverket i Tsjernobyl N. M. Fomin og T. G. Plokhiy … Bryukhanov tilbød den første stillingen som leder for elektrobutikken, den andre - til stillingen som nestleder for turbinbutikken. Begge disse menneskene er direkte kandidater til Bryukhanov, og Fomin, elektriker med yrkeserfaring og utdanning, ble nominert til atomkraftverket i Tsjernobyl fra Zaporozhye delstatsdistriktskraftverk (termisk stasjon), før han jobbet i Poltava -strømnettene. Jeg kaller disse to navnene, for om femten år vil de være forbundet med to store ulykker i Balakovo og Tsjernobyl …
Som visedirektør for operasjoner snakket jeg med Fomin og advarte ham om at atomkraftverket var et radioaktivt og ekstremt komplekst foretak. Tenkte han godt og forlot den elektriske avdelingen i kraftstasjonen Zaporozhye delstatsdistrikt?
Fomin har et vakkert hvittandet smil. Det virker som han vet dette og smiler nesten kontinuerlig malplassert og malplassert. Smilende lurt svarte han at NPP er et prestisjefylt, ultramoderne foretak og at det ikke er gudene som brenner grytene …
Han hadde en ganske hyggelig energisk baryton, ispedd altnoter i spenningens øyeblikk. En firkantet, kantet figur, et narkotisk glimt av mørke øyne. I sitt arbeid er han tydelig, utøvende, krevende, impulsiv, ambisiøs, hevngjerrig. Gang og bevegelser er skarpe. Det føltes at han internt alltid var komprimert som en fjær og klar for et hopp … Jeg dveler så detaljert med ham fordi han skulle bli en slags atom Herostratus, en litt historisk personlighet, hvis navn, fra april 26, 1986, en av de mest forferdelige atomkatastrofer ved atomkraftverk …
Taras Grigorievich Plokhiy, tvert imot, er sløv, omstendelig, en typisk flegmatisk, talemåten hans er strukket, kjedelig, men omhyggelig, sta, hardtarbeidende. Ved første øyekast kan man si om ham: tyukha, slob, om ikke for hans metodikk og utholdenhet i arbeidet. I tillegg ble mye skjult av hans nærhet til Bryukhanov (de jobbet sammen på Slavyanskaya TPP). I lys av dette vennskapet virket han for mange mer betydningsfulle og energiske …
Etter min avgang fra Pripyat for å jobbe i Moskva, begynte Bryukhanov aktivt å promotere Plokhiy og Fomin til den ledende delen av atomkraftverket i Tsjernobyl. Dårlig var foran. Etter hvert ble han nestleder for ingeniør for drift, deretter sjefingeniør. I denne stillingen ble han ikke lenge, og etter forslag fra Bryukhanov ble han nominert som en overingeniør for Balakovo NPP under bygging, et anlegg med trykkvannsreaktor, hvis design han ikke kjente, og som en resultat, i juni 1985, under igangkjøring, på grunn av uaktsomhet og slurv begått av driftspersonellet under hans ledelse, og grove brudd på teknologiske forskrifter, skjedde det en ulykke der fjorten mennesker ble kokt levende. Likene fra de ringformede rommene rundt reaktorakselen ble trukket ut til nødluftslusen og stablet for føttene til en inkompetent overingeniør, blek som død …
I mellomtiden, ved atomkraftverket i Tsjernobyl, fortsatte Bryukhanov å promotere Fomin i sin tjeneste. Han passerte med stormskritt stillingen som nestovermester for installasjon og drift og erstattet snart Plokhiy som overingeniør. Det skal bemerkes her at USSR Energy Ministry ikke støttet Fomin sitt kandidatur. VK Bronnikov, en erfaren reaktoringeniør, ble tilbudt for denne stillingen. Men Bronnikov ble ikke godkjent i Kiev, og kalte ham en vanlig tekniker. I likhet med de er Fomin en tøff, krevende leder. Vi vil ha ham. Og Moskva innrømmet. Fomin's kandidatur ble avtalt med avdelingen i sentralkomiteen i CPSU, og saken ble avgjort. Prisen på denne konsesjonen er kjent …
Her ville det være nødvendig å stoppe, se seg rundt, reflektere over Balakovo -opplevelsen, øke årvåkenheten og forsiktigheten, men …
På slutten av 1985 havner Fomin i en bilulykke og bryter ryggraden. Langvarig lammelse, frustrasjon. Men den mektige organismen taklet sykdommen, Fomin kom seg og gikk på jobb 25. mars 1986, en måned før Tsjernobyl -eksplosjonen. Jeg var i Pripyat akkurat på det tidspunktet med en inspeksjon av den femte kraftenheten under bygging, der det ikke gikk bra, fremdriften i arbeidet ble begrenset av mangel på designdokumentasjon og teknologisk utstyr. Jeg så Fomin på et møte som vi samlet spesielt for den femte kraftenheten. Han besto kjempebra. I hele hans utseende var det en slags sløvhet og preg av lidelsen han hadde utholdt. Bilulykken gikk ikke upåaktet hen.
- Kanskje du burde hvile et par måneder til, få medisinsk behandling? Jeg spurte han. - Skaden er alvorlig.
"Nei, nei … Det er greit," lo han skarpt og på en eller annen måte, virket det med en bevisst latter, mens øynene hans, som for femten år siden, hadde et febrilsk, sint og anspent uttrykk.
Og likevel trodde jeg at Fomin ikke hadde det bra, at det var farlig ikke bare for ham personlig, men også for atomkraftverket, for de fire kjernekraftenhetene, som han ledet den operative ledelsen av. Bekymret bestemte jeg meg for å dele bekymringene mine med Bryukhanov, men han begynte også å berolige meg: «Jeg synes det er greit. Han kom seg. I jobben vil det snart bli normalt …"
Slik tillit gjorde meg flau, men jeg insisterte ikke. Tross alt, er det min sak? Personen kan virkelig føle seg bra. I tillegg var jeg nå engasjert i byggingen av et atomkraftverk. Driftssaker i min nåværende stilling bekymret meg ikke, og derfor kunne jeg ikke ta stilling til fjerning eller midlertidig erstatning av Fomin. Tross alt ble leger, erfarne spesialister utskrevet for å jobbe for ham, de visste hva de gjorde … Og likevel var det tvil i min sjel, og jeg kunne ikke igjen trekke Bryukhanovs oppmerksomhet til, slik det virket for meg, det faktum at Fomin er dårlig. Så fikk vi snakke. Bryukhanov klaget over at det er mange lekkasjer ved atomkraftverket i Tsjernobyl, at beslagene ikke holder, dreneringer og lufteventiler lekker. Den totale strømningshastigheten for lekkasjer er nesten alltid 50 kubikkmeter radioaktivt vann i timen. De klarer knapt å behandle det i fordampningsanlegg. Mye radioaktivt skitt. Han sa at han allerede var veldig sliten og at han ville gå et annet sted for en annen jobb …
Han kom nylig tilbake fra Moskva, fra den 27. kongressen i CPSU, der han var delegat.
Men hva skjedde ved den fjerde kraftenheten i atomkraftverket i Tsjernobyl 25. april, mens jeg fremdeles var på Krim-stasjonen, og deretter fløy til Il-86 til Moskva?
Kl. 01.00 den 25. april 1986 begynte driftspersonellet å redusere effekten til reaktoren nr. 4, som opererte med nominelle parametere, det vil si med 3000 MW termisk.
Kapasitetsreduksjonen ble utført etter ordre fra nestleder for ingeniøren for driften av den andre fasen av atomkraftverket, A. S. Dyatlov, som forberedte den fjerde enheten for implementeringen av programmet godkjent av Fomin.
Kl. 13:05 samme dag ble turbingeneratoren nr. 7 koblet fra nettet med termisk effekt i reaktoren 1600 MW termisk. Strømforsyningen for enhetens egne behov (fire hovedcirkulasjonspumper, to elektriske matepumper, etc.) ble overført til dekkene til turbingeneratoren nr. 8, som fortsatt var i drift, som testene som Fomin planla skulle gjennomføres med. utført.
Kl. 14:00, i henhold til eksperimentprogrammet, ble nødreaktorkjølesystemet (ECCS) koblet fra kretsen med flere tvangssirkulasjoner som kjølet kjernen. Dette var en av Fomin's grove og fatale feil. Samtidig bør det understrekes at dette ble gjort bevisst for å utelukke mulig termisk sjokk når kaldt vann strømmer fra ECCS -tankene til den varme reaktoren.
Tross alt, når akselerasjonen på hurtige nøytroner begynner, vil vanntilførselen til de viktigste sirkulasjonspumpene bli forstyrret, og reaktoren vil stå uten kjølevann, 350 kubikkmeter nødvann fra ECCS -tankene ville kanskje ha reddet situasjonen ved å slukke dampeffekten av reaktivitet, den viktigste av alle. Hvem vet hva resultatet blir. Men … Hvilken person inkompetent i atomspørsmål med en akutt intern holdning til ledelse, med et ønske om å skille seg ut i en prestisjefylt virksomhet og å bevise at en atomreaktor ikke er en transformator og kan fungere uten avkjøling, ikke vil gjøre…
Det er vanskelig nå å forestille seg hvilke hemmelige planer som belyste Fomin bevissthet i de skjebnesvangre timene, men bare en person som ikke forsto nøytron i det hele tatt, kunne ha slått av nødkjølesystemet til reaktoren, som på kritiske sekunder kunne ha reddet fra en eksplosjon ved å drastisk redusere dampinnholdet i kjernen. -fysiske prosesser i en atomreaktor, eller i det minste ekstremt arrogant.
Men likevel ble det gjort, og det ble gjort, som vi allerede vet, bevisst. Tilsynelatende var nestlederingeniør for operasjoner A. S. Dyatlov, og alt personell fra kontrolltjenesten til den fjerde kraftenheten. Ellers burde minst en av dem ha blitt fornuftig i det øyeblikket ECCS ble slått av og ropte:
- Sette til side! Hva gjør dere, brødre! Ta en titt rundt. I nærheten, like ved, er de gamle byene: Tsjernobyl, Kiev, Tsjernigov, de mest fruktbare landene i landet vårt, de blomstrende hagene i Ukraina og Hviterussland … Nye liv blir registrert på Pripyat fødesykehus! De må komme til en ren verden, til en ren! Kom til fornuft!
Men ingen kom til fornuft, ingen ropte. ECCS ble stille slått av, ventilene på vannforsyningsledningen til reaktoren ble slått av på forhånd og låst slik at de om nødvendig ikke engang kunne åpnes manuelt. Ellers kan de tåpelig åpne seg, og 350 kubikk meter kaldt vann vil treffe den rødglødende reaktoren … Men i tilfelle en maksimal design-ulykke, vil kaldt vann fortsatt gå inn i kjernen. Her, av to onder, må du velge det mindre. Det er bedre å levere kaldt vann til en varm reaktor enn å la den varme kjernen stå uten vann. Etter å ha tatt av hodet, gråter de ikke for håret. ECCS -vann kommer inn akkurat da. når hun trenger å gjøre det, og heteslag her er uforenlig med en eksplosjon …
Psykologisk er spørsmålet veldig vanskelig. Vel, selvfølgelig, konformismen til operatører som har mistet vanen med å tenke selvstendig, uaktsomheten og sløvheten som trengte inn, etablerte seg i ledelsestjenesten til atomkraftverket og ble normen. Også - respektløshet for atomreaktoren, som ble oppfattet av operatørene nesten som en Tula samovar, kanskje litt mer komplisert. Glemmer den gylne regelen for arbeidere i eksplosive næringer: "Husk! Feil handlinger - eksplosjon! " Det var også en elektroteknisk tilt i tankegangen, fordi overingeniøren er elektriker, dessuten etter en alvorlig ryggmargsskade, hvis konsekvenser for psyken ikke gikk upåaktet hen. Tilsynet med den psykiatriske tjenesten til den medisinske enheten ved atomkraftverket i Tsjernobyl, som nøye må overvåke den mentale tilstanden til atomoperatører, samt ledelsen av atomkraftverket, og fjerne dem fra jobb i tide om nødvendig, er også udiskutabel …
Og her igjen må det huskes at nødreaktorkjølesystemet (ECCS) bevisst ble tatt ut av drift for å unngå termisk sjokk på reaktoren da "MPA" -knappen ble trykket. Derfor var Dyatlov og operatørene sikre på at reaktoren ikke ville svikte. Overmodig selvtillit? Ja. Det er her du begynner å tro at operatørene ikke helt forsto reaktorens fysikk, ikke forutså den ekstreme utviklingen av situasjonen. Jeg tror at den relativt vellykkede driften av atomkraftverket i Tsjernobyl i ti år også bidro til avmagnetisering av mennesker. Og selv alarmsignalet - delvis smelting av kjernen ved den første kraftenheten på denne stasjonen i september 1982 - tjente ikke som en skikkelig lærdom. Og han kunne ikke tjene. Tross alt var ulykker ved atomkraftverk skjult i mange år, selv om operatørene av forskjellige atomkraftverk delvis lærte om dem fra hverandre. Men de la ikke tilstrekkelig betydning, "Siden myndighetene tier, sa Gud selv til oss." Videre ble ulykker allerede oppfattet som uunngåelige, om enn ubehagelige satellitter av atomteknologi.
I flere tiår har atomoperatørenes tillit blitt forfalsket, som over tid har blitt til arroganse og muligheten for å fullstendig bryte kjernefysikklovene og kravene til teknologiske forskrifter, ellers …
Imidlertid ble begynnelsen på forsøket utsatt. På forespørsel fra avsenderen Kyivenergo kl. 14:00 25. april 1986, ble enhetens avvikling forsinket.
I strid med de teknologiske forskriftene fortsatte driften av den fjerde kraftenheten på dette tidspunktet med nødreaktorkjølesystemet (ECCS) slått av, selv om formelt grunnen til slikt arbeid var tilstedeværelsen av "MPA" -knappen og den kriminelle blokkeringen beskyttelse på grunn av frykt for å kaste kaldt vann når det presses inn i en varm reaktor …
Klokken 23.10 (Yuri Tregub var skiftleder for den fjerde kraftenheten på det tidspunktet), ble effektreduksjonen fortsatt.
24 timer 00 minutter passerte Yuri Tregub skiftet Alexander Akimov, og hans senior reaktorkontrollingeniør (forkortet SIUR) ga skiftet til senior reaktorkontrollingeniør Leonid Toptunov …
Dette reiser spørsmålet: hva om eksperimentet ble utført på Tregubs skift, ville reaktoren eksplodere? Jeg tror det. Reaktoren var i en stabil, kontrollerbar tilstand, den operative reaktivitetsmarginen var mer enn 28 absorberende stenger, effektnivået var 1700 MW termisk. Men slutten på eksperimentet med en eksplosjon kunne ha skjedd i denne klokken, hvis den lokale reaktorkontrollingeniøren (SRIU) på Tregub -skiftet ville ha gjort den samme feilen når det lokale automatiske kontrollsystemet (forkortet LAR) ble slått av som Toptunov, og etter å ha klart det, ville han ha reist seg fra "Jodgrop" …
Det er vanskelig å si hva som ville ha skjedd, men jeg vil håpe at SIUR for endringen av Yuri Tregub ville ha fungert mer profesjonelt enn Leonid Toptunov og ville ha vist mer utholdenhet i å forsvare sin uskyld. Så den menneskelige faktoren er åpenbar …
Men hendelser utviklet seg slik de ble programmert av Fate. Og den tilsynelatende forsinkelsen som Kyivenergo -avsenderen ga oss, etter å ha skiftet testene fra 14 timer 25. april til 1 time 23 minutter 26. april, viste seg faktisk bare å være en direkte vei til en eksplosjon …
I samsvar med testprogrammet skulle generatorrotoren slippe ut med en mengde tilleggsbehov ved en termisk effekt på 700-1000 MW. Det bør understrekes her at en slik utkjøring burde vært utført på tidspunktet for reaktorstans, for i tilfelle en maksimal konstruksjonsbasisulykke faller reaktorens nødvern (EP) ned i henhold til fem nødinnstillinger og stillinger apparatet. Men en annen, katastrofalt farlig vei ble valgt - for å få generatorrotoren til å løpe ut mens reaktoren var i gang. Hvorfor et så farlig regime ble valgt er fortsatt et mysterium. Man kan bare anta at Fomin ønsket ren opplevelse …
Det som skjedde videre er det som skjedde. Det bør presiseres at de absorberende stengene kan kontrolleres på en gang eller i deler, i grupper. Da et av disse lokale systemene ble slått av, som er fastsatt av forskriften for drift av en atomreaktor ved lav effekt, kunne ikke Leonid Toptunov SIUR raskt eliminere ubalansen som oppstod i kontrollsystemet (i måledelen). Som et resultat falt reaktoreffekten til under 30 MW termisk. Forgiftningen av reaktoren med forfallsprodukter begynte. Det var begynnelsen på slutten …
Her er det nødvendig å kort beskrive visedirektøren for driften av den andre fasen av Tsjernobyl -NPP Anatoly Stepanovich Dyatlov … Høy, tynn, med et lite kantet ansikt, med en jevnt gredd tilbake grå fra grått hår og unnvikende, dypt nedsunket kjedelige øyne, dukket A. S. Dyatlov opp ved atomkraftverket et sted i midten av 1973. Spørreskjemaet hans ble gitt til meg av Bryukhanov for studier på forhånd. Fra Bryukhanov kom Dyatlov til meg for et intervju en stund senere.
Spørreskjemaet indikerte at han jobbet som sjef for et fysisk laboratorium ved et av foretakene i Fjernøsten, hvor han, så langt det kan dømmes ut fra spørreskjemaet, var engasjert i kjernefysiske atominstallasjoner. Dette ble bekreftet i en samtale med ham.
"Jeg undersøkte de fysiske egenskapene til kjernene til små reaktorer," sa han da.
Han jobbet aldri ved et atomkraftverk. Han kjenner ikke termiske ordninger på stasjonen og uran-grafittreaktorer.
- Hvordan vil du jobbe? - Jeg spurte ham. - Objektet er nytt for deg.
- La oss lære, - sa han på en eller annen måte anstrengt, - det er ventiler, rørledninger … Det er lettere enn fysikken til en reaktor …
Merkelig oppførsel: hodet bøyd fremover, rømmende blikk av dystre grå øyne, anstrengt intermitterende tale. Det så ut til at han klemte ord ut av seg selv med store vanskeligheter og skilte dem med betydelige pauser. Det var ikke lett å lytte til ham, karakteren i ham føltes tung.
Jeg rapporterte til Bryukhanov at det var umulig å godta Dyatlov som leder for reaktoravdelingen. Det vil være vanskelig for ham å administrere operatører, ikke bare på grunn av hans karaktertrekk (han kjente tydeligvis ikke kommunikasjonskunsten), men også fra erfaringene fra tidligere arbeider: en ren fysiker, han kjenner ikke atomteknologi.
Bryukhanov lyttet til meg i stillhet. Han sa at han ville tenke seg om. Et døgn senere ble det gitt en ordre om å utnevne Dyatlov til nestleder for reaktoravdelingen. Et sted lyttet Bryukhanov til min mening og utnevnte Dyatlov til en lavere stilling. Retningen "reaktorbutikk" forble imidlertid. Her tror jeg Bryukhanov gjorde en feil, og som livet har vist - dødelig …
Prognosen for Dyatlov ble bekreftet: han er klønete, sakte, vanskelig og konfliktfylt med mennesker …
Mens jeg jobbet på atomkraftverket i Tsjernobyl, gikk ikke Dyatlov videre i tjenesten. Videre planla jeg senere å overføre ham til et fysisk laboratorium, hvor han ville være på plass.
Etter min avgang begynte Bryukhanov å flytte Dyatlov, han ble leder for reaktoravdelingen, og deretter nestleder for ingeniør for driften av den andre fasen av atomkraftverket.
Jeg vil gi egenskapene til Dyatlov av hans underordnede, som har jobbet med ham side om side i mange år.
Davletbaev Razim Ilgamovich - nestleder for turbinebutikken til den fjerde enheten:
Smagin Viktor Grigorievich - skiftleder for den fjerde enheten:
V. G.magin om N. M. Fomin:
Så - var Dyatlov i stand til øyeblikkelig, den eneste riktige vurderingen av situasjonen ved overgangen til en ulykke? Jeg tror ikke jeg kan. Videre var den nødvendige reserve av forsiktighet og en følelse av fare, så nødvendig for sjefen for atomoperatører, tilsynelatende ikke tilstrekkelig utviklet hos ham. Men det er mer enn nok arroganse, respektløshet overfor operatører og teknologiske forskrifter …
Det var disse egenskapene som utspilte seg i Dyatlov for fullt, da den lokale reaktorkontrollingeniøren (SIUR) Leonid Toptunov ikke klarte å holde reaktoren på en effekt på 1500 MW og da det lokale automatiske kontrollsystemet (LAR) ble slått av. "falt" til 30 MW termisk.
Toptunov gjorde en grov feil. Med en så lav effekt begynner intens forgiftning av reaktoren med forfallsprodukter (xenon, jod). Å gjenopprette parameterne blir vanskelig eller umulig. Alt dette betydde: eksperimentet med rotorutløpet mislykkes, som umiddelbart ble forstått av alle atomoperatører, inkludert SIUR Leonid Toptunov, enhetsvaktleder Alexander Akimov. Anatoly Dyatlov, visechefingeniør for drift, forsto også dette.
En ganske dramatisk situasjon oppsto i kontrollrommet til den fjerde kraftenheten. Vanligvis bremset Dyatlov, med ukarakteristisk smidighet, løp rundt panelene på operatørkonsollen, raping stygg språk og forbannelser. Hans skrøpelige, lave stemme fikk en sint metallisk lyd nå.
- Japansk karpe! Du vet ikke hvordan! Mislyktes middelmådig! Forstyrre eksperimentet! Faen din mor!
Hans sinne var forståelig. Reaktoren forgiftes av forfallsprodukter. Det er nødvendig enten å heve strømmen umiddelbart, eller å vente en dag til den er forgiftet. Og vi måtte vente … Ah, Dyatlov, Dyatlov! Du tok ikke hensyn til at forgiftningen av kjernen går raskere enn du forventet. Stoppe! Kanskje menneskeheten vil blåse Tsjernobyl -katastrofen …
Men han ville ikke stoppe. Han kastet torden og lyn, og ruset rundt i blokkontrollrommet og kastet bort dyrebare minutter. Vi må umiddelbart øke makten!
Men Dyatlov fortsatte å lade ut batteriet.
SIUR Leonid Toptunov og lederen for blokkskiftet Akimov tenkte på det, og det var noe. Faktum er at kraftfallet til så lave verdier skjedde fra nivået på 1500 MW, det vil si fra en verdi på 50 prosent. Den operative reaktivitetsmarginen var 28 stenger (det vil si at 28 stenger ble nedsenket i kjernen). Gjenopprettingen av parametrene var fortsatt mulig … De teknologiske forskriftene forbød økning i effekt hvis fallet skjedde fra en 80% verdi med samme reaktivitetsmargin, fordi forgiftningen i dette tilfellet er mer intens. Men verdiene på 80 og 50 prosent var for nære. Etter hvert som tiden gikk, ble reaktoren forgiftet. Dyatlov fortsatte å skjelle ut. Toptunov var inaktiv. Det var klart for ham at han neppe ville kunne stige til det forrige effektnivået, det vil si opptil 50 prosent, og hvis han gjorde det, så med en kraftig nedgang i antall stenger nedsenket i sonen, noe som krevde en umiddelbar nedleggelse av reaktoren. Så … Toptunov tok den eneste riktige avgjørelsen.
- Jeg kommer ikke til å gå opp! - sa Toptunov bestemt. Akimov støttet ham. Begge uttrykte bekymringer overfor Dyatlov.
- Hva åpner du opp, japansk crucian carp! - Dyatlov slo på Toptunov, - Etter å ha falt fra 80 prosent, ifølge forskriften, er det lov å stige på en dag, og du falt fra 50 prosent! Forskriften forbyr ikke. Men du vil ikke reise deg, Tregub vil stige … - Det var allerede et psykisk angrep (Yuri Tregub, lederen for enhetsvakten, som passerte skiftet til Akimov og ble værende for å se hvordan testene gikk, var der). Det er imidlertid ikke kjent om han vil gå med på å heve makten. Men Dyatlov beregnet riktig, Leonid Toptunov ble skremt av ropet fra sine overordnede, forrådte hans profesjonelle instinkt. Ung, selvfølgelig, bare 26 år gammel, uerfaren. Eh, Toptunov, Toptunov … Men han tenkte allerede:
"Den operative reaktivitetsmarginen på 28 stenger … For å kompensere for forgiftningen, vil det være nødvendig å trekke ut fem eller syv flere stenger fra reservegruppen … Kanskje jeg kommer til å gli gjennom … Jeg vil være ulydig, de vil bli sparket … "(Toptunov fortalte om dette i Pripyat medisinske enhet kort tid før han ble sendt til Moskva.)
Leonid Toptunov begynte å øke makten og signerte derved en dødsordre for seg selv og mange av kameratene. Under denne symbolske dommen er signaturene til Dyatlov og Fomin også godt synlige. Bryukhanovs og mange andre, høyere rangerte kameraters signatur er leselig …
Og likevel, for å være ærlig, må jeg si at dødsstraff til en viss grad var forhåndsbestemt av selve utformingen av reaktoren av RBMK-typen. Det var bare nødvendig å sikre sammenfall av omstendigheter der en eksplosjon er mulig. Og det var gjort …
Men vi går foran oss selv. Det var, det var fortsatt tid til å ombestemme meg. Men Toptunov fortsatte å øke reaktorkraften. Først klokken 01.00 den 26. april 1986 var det mulig å stabilisere det på 200 MW termisk. I løpet av denne perioden fortsatte forgiftningen av reaktoren med forfallsprodukter, en ytterligere effektøkning var vanskelig på grunn av den lille operative reaktivitetsmarginen, som da var mye lavere enn den planlagte. (I følge USSRs rapport til IAEA var det 6-8 stenger, ifølge uttalelsen til den døende Toptunov, som så på utskriften av Skala -maskinen syv minutter før eksplosjonen, - 18 stenger.)
For å gjøre det klart for leseren, må jeg minne deg på at den operative reaktivitetsmarginen forstås som et visst antall absorberende stenger som er nedsenket i kjernen og ligger i området med høy differensial effektivitet. (Det bestemmes ved konvertering til fullt nedsenket stenger.) For en reaktor av RBMK-type antas den operative reaktivitetsmarginen å være 30 stenger. I dette tilfellet er injeksjonshastigheten for negativ reaktivitet når nødbeskyttelsen av reaktoren (EP) utløses 1V (en beta) per sekund, noe som er tilstrekkelig for å kompensere for de positive effektene av reaktivitet under normal drift av reaktoren.
Jeg må si at VG Smagin, vaktleder for ChNPP -enhet 4, svarte på spørsmålene mine og sa at den minste tillatte reguleringsverdien for den operative reaktivitetsmarginen for reaktoren til den fjerde enheten var 16 stenger. I virkeligheten, som A. Dyatlov sa i sitt brev allerede fra interneringssteder, var det 12 stenger på tidspunktet for å trykke på "AZ" -knappen.
Denne informasjonen endrer ikke det kvalitative bildet: den virkelige operative reaktivitetsmarginen var under den planlagte. De samme teknologiske forskriftene, farget med radioaktivitet, ble levert til Moskva, til kommisjonen for undersøkelse av ulykken, og 16 stenger i forskriften ble til tretti stenger i Sovjetunionens rapport til IAEA. Det er også mulig at i forskriften ble antallet stenger i den operative reaktivitetsmarginen, i motsetning til anbefalingen fra Kurchatov Institute of Atomic Energy, undervurdert fra 30 til 16 stenger på selve kraftverket, noe som gjorde det mulig for operatører å manipulere en stor antall kontrollstenger. Mulighetene for kontroll i dette tilfellet ser ut til å utvide seg, men sannsynligheten for overgang av reaktoren til en ustabil tilstand øker kraftig …
Men tilbake til analysen vår.
Faktisk var den operative reaktivitetsmarginen 6-8 stenger i henhold til rapporten til IAEA og 18 stenger i henhold til Toptunovs vitnesbyrd, noe som reduserte effektiviteten til nødvernet til reaktoren betydelig, noe som derfor ble ukontrollerbart.
Dette forklares med det faktum at Toptunov, som forlot "jodgropen", fjernet flere stenger fra gruppen av nødforsyningen …
Likevel ble det besluttet å fortsette testene, selv om reaktoren allerede var praktisk talt ukontrollerbar. Tilsynelatende var tilliten til den øverste reaktorkontrollingeniøren Toptunov og vaktlederen for Akimov -enheten - de viktigste ansvarlige for atomkraftsikkerheten til reaktoren og atomkraftverket som helhet - stor. Det var sant at de var i tvil, det var forsøk på å være ulydig mot Dyatlov i det skjebnesvangre øyeblikket for å ta en avgjørelse, men det viktigste på bakgrunn av alt dette var en sterk indre tillit til suksess. Håpet om at det ikke vil mislykkes, og denne gangen vil hjelpe reaktoren. Det var, som jeg allerede har sagt, tregheten i den vanlige konformistiske tankegangen. De siste 35 årene har det faktisk ikke vært noen globale ulykker ved atomkraftverk. Og om de som var, var det ingen som hørte om det. Alt ble nøye skjult. Gutta hadde ingen negativ opplevelse av fortiden. Og operatørene selv var unge og ikke årvåkne nok. Men ikke bare Toptunov og Akimov (de gikk inn i natten), men også operatørene av alle tidligere skift den 25. april 1986, viste ikke behørig ansvar og gikk med et lett hjerte for grove brudd på teknologiske forskrifter og atomkraft sikkerhetsregler.
Det var faktisk nødvendig å miste følelsen av fare helt, for å glemme at det viktigste ved et atomkraftverk er atomreaktoren, dens kjerne. Hovedmotivet i oppførselen til personalet var ønsket om å fullføre testene raskere. Jeg vil si at det ikke var noen ordentlig kjærlighet til arbeidet deres her, fordi slike nødvendigvis forutsetter dyp omtanke, ekte profesjonalitet og årvåkenhet. Uten dette er det bedre å ikke ta kontroll over en så farlig enhet som en atomreaktor.
Brudd på den etablerte prosedyren under utarbeidelse og gjennomføring av tester, uaktsomhet i ledelsen av reaktoranlegget - alt dette tyder på at operatørene ikke forsto særegenheten ved de teknologiske prosessene som finner sted i en atomreaktor. Ikke alle var tilsynelatende klar over detaljene i utformingen av absorberende stenger …
Det var tjuefire minutter og femtiåtte sekunder igjen før eksplosjonen …
La oss oppsummere de grove bruddene, både inkludert i programmet og begått i prosessen med å forberede og gjennomføre tester:
- ved å streve etter å komme seg ut av "jodgropen", reduserte de den operative reaktivitetsmarginen under den tillatte verdien, og gjorde dermed nødbeskyttelsen av reaktoren ineffektiv;
- LAR -systemet ble feilaktig slått av, noe som førte til en svikt i reaktorkraften under det som er gitt av programmet; reaktoren var i en vanskelig kontrollert tilstand;
- alle de åtte viktigste sirkulasjonspumpene (MCP) var koblet til reaktoren med et nødoverskridelse av strømningshastigheter for individuelle MCP, noe som gjorde at kjølevæsketemperaturen var nær metningstemperaturen (samsvar med programkravene);
- hvis det er nødvendig å gjenta forsøket med avspenning, blokkerte beskyttelsen av reaktoren på signalet om å stoppe apparatet når to turbiner ble slått av;
- blokkerte vannstanden og damptrykkbeskyttelsen i separator -trommene, og prøvde å utføre tester, til tross for reaktorens ustabile drift. Termisk beskyttelse er deaktivert;
- de slo av beskyttelsessystemene mot den maksimale konstruksjonsbaserte ulykken, og prøvde å unngå falsk bruk av ECCS under testene, og dermed miste muligheten til å redusere omfanget av den sannsynlige ulykken;
- blokkerte både nøddieselgeneratorer så vel som arbeids- og start-standby-transformatorene, kobler enheten fra nødstrømforsyningene og fra kraftsystemet, prøver å gjennomføre et "rent eksperiment", og faktisk fullfører kjeden av forutsetninger for en den ultimate atomkatastrofen …
Alt det ovennevnte fikk en enda mer illevarslende farge på bakgrunn av en rekke ugunstige nøytron-fysiske parametere i RBMK-reaktoren, som har en positiv dampeffekt av reaktivitet 2v (to beta), en positiv temperatureffekt av reaktivitet, som samt en defekt konstruksjon av absorberende stenger i reaktorbeskyttelseskontrollsystemet (forkortet CPS).
Faktum er at med en kjernehøyde på syv meter hadde den absorberende delen av stangen en lengde på fem meter, og under og over den absorberende delen var det hule seksjoner på en meter. Den nedre enden av den absorberende stangen, som går ut ved full nedsenking under kjernen, er fylt med grafitt. Med denne konstruksjonen kommer kontrollstavene øverst, når de føres inn i reaktoren, inn i kjernen først med den nedre grafittspissen, deretter kommer en hul meterseksjon inn i sonen og først etter det absorberende delen. Totalt er det 211 absorberende stenger ved Tsjernobyl 4. kraftenhet. I følge USSRs rapport til IAEA var 205 stenger i den ekstreme øvre stillingen, ifølge SIUR Toptunov var det 193 stenger på toppen. Den samtidige introduksjonen av et slikt antall stenger i kjernen gir i det første øyeblikket et utbrudd av positiv reaktivitet på grunn av dehydrering av CPS -kanalene, siden sonen først inkluderer grafittbegrensere (5 meter lange) og hule deler av en meter i lengde, forskyvning av vann. Reaktivitetsbølgen når halv beta og er ikke forferdelig med en stabil, kontrollert reaktor. Men hvis de ugunstige faktorene sammenfaller, kan dette tilsetningsstoffet vise seg å være dødelig, fordi det vil føre til ukontrollabel akselerasjon.
Spørsmålet melder seg: visste operatørene om dette, eller var de i den hellige uvitenhet? Jeg tror de visste litt. Uansett burde de ha visst det. SIUR Leonid Toptunov spesielt. Men han er en ung spesialist, kunnskap har ennå ikke kommet inn i kjøtt og blod …
Men sjefen for enhetsvakten, Alexander Akimov, vet jeg kanskje ikke, for jeg jobbet aldri som SIUR. Men han studerte utformingen av reaktoren, besto eksamener på arbeidsplassen. Denne finessen i utformingen av den absorberende stangen kunne imidlertid passere bevisstheten til alle operatører, fordi den ikke var direkte forbundet med en fare for menneskeliv. Men det var i bildet av denne strukturen at døden og gruen til atomkatastrofen i Tsjernobyl lurte til den tiden.
Jeg tror også at Bryukhanov, Fomin og Dyatlov presenterte en grov utforming av stangen, for ikke å snakke om designerne og utviklerne av reaktoren, men de trodde ikke at den fremtidige eksplosjonen var skjult i noen endeseksjoner av absorberende stenger, som er det viktigste beskyttelsessystemet for en atomreaktor. Det som skulle beskytte drepte, derfor forventet de ikke døden herfra …
Men tross alt er det nødvendig å designe reaktorer slik at de selv slukker under uforutsette akselerasjoner. Denne regelen er det aller helligste for design av kjernefysiske kontrollerte enheter. Og jeg må si at trykkvannsreaktoren av typen Novovoronezh oppfyller disse kravene.
Ja, verken Bryukhanov, Fomin eller Dyatlov brakte bevisstheten til muligheten for en slik utvikling av hendelser. Men i løpet av ti år med å kjøre et atomkraftverk kan du uteksaminere deg fra Institutt for fysikk og teknologi to ganger og mestre kjernefysikk til de minste detaljene. Men dette er hvis du virkelig studerer og forankrer saken din, og ikke hviler på laurbærene …
Her må leseren kort forklare at en atomreaktor bare kan styres takket være brøkdelen av forsinkede nøytroner, som er angitt med den greske bokstaven b (beta). I henhold til kjernefysiske sikkerhetsregler er økningen i reaktivitet sikker på 0,0065 V, effektiv hvert 60. sekund. Med en overflødig reaktivitet lik 0,5 V, begynner akselerasjonen på raske nøytroner …
De samme bruddene på forskriftene og beskyttelsen av reaktoren av operasjonspersonellet, som jeg snakket om ovenfor, truet med frigjøring av en reaktivitet på minst 5 V, noe som betydde en dødelig eksplosiv akselerasjon.
Representerte Bryukhanov, Fomin, Dyatlov, Akimov, Toptunov hele denne kjeden? De to første representerte sannsynligvis ikke hele kjeden. De tre siste - teoretisk sett burde de visst, praktisk talt tror jeg ikke, noe som bekreftes av deres uansvarlige handlinger.
Akimov, helt fram til sin død 11. mai 1986, gjentok, mens han kunne snakke, en tanke som plaget ham:
- Jeg gjorde alt riktig. Jeg forstår ikke hvorfor dette skjedde.
Alt det sier også at nødutdannelse ved atomkraftverk, teoretisk og praktisk opplæring av personell ble utført veldig dårlig, og hovedsakelig innenfor rammen av en primitiv styringsalgoritme som ikke tar hensyn til dype prosesser i kjernen i en atomreaktor ved hvert gitt tidsintervall.
Spørsmålet oppstår - hvordan kom du til slik demagnetisering, til slik kriminell uaktsomhet? Hvem og når satt inn i skjebneprogrammet muligheten for en atomkatastrofe i den hviterussisk-ukrainske polesien? Hvorfor ble uran-grafittreaktoren valgt for installasjon 130 kilometer fra hovedstaden i Ukraina, Kiev?
La oss gå tilbake for femten år siden, i oktober 1972, da jeg jobbet som nestleder for ingeniør ved atomkraftverket i Tsjernobyl. Allerede på den tiden hadde mange lignende spørsmål.
En dag i oktober 1972 dro Bryukhanov og jeg til Kiev i en gassbil på oppfordring fra daværende energiminister for den ukrainske SSR A. Mak Makhin, som nominerte Bryukhanov til stillingen som direktør for atomkraftverket i Tsjernobyl. Makukhin er selv varmekraftingeniør med utdannelse og arbeidserfaring.
På vei til Kiev fortalte Bryukhanov meg:
- Har du noe imot om vi skjærer ut en time eller to, leser ministeren og hans varamedlemmer et foredrag om atomkraft, om utformingen av en atomreaktor? Prøv å være populær, ellers forstår de, som meg, lite på atomkraftverk …
"Med glede," svarte jeg.
Energiministeren for den ukrainske SSR, Aleksey Naumovich Makukhin, var veldig sjefsk. Steinuttrykket på det rektangulære ansiktet var skremmende. Han snakket brått. En tale av en selvsikker formann.
Jeg fortalte publikum om enheten til Tsjernobyl -reaktoren, om utformingen av atomkraftverket og om funksjonene til denne typen kjernekraftverk.
Jeg husker Makukhin spurte:
- Etter din mening ble reaktoren valgt godt eller..? Jeg mener, Kiev er i nærheten …
- Jeg tror, - svarte jeg - - for Tsjernobyl kjernekraftverk, ikke et uran -grafitt, men en trykkvannsreaktor av typen Novovoronezh ville være mer egnet. Dobbelkretsstasjonen er renere, lengden på rørledninger er kortere og utslippsaktiviteten er mindre. Med et ord, det er tryggere …
- Kjenner du til argumentene til akademiker Dollezhal? Tross alt anbefaler han ikke å sette frem RBMK -reaktorer i den europeiske delen av landet … Men noe argumenterer uklart for denne oppgaven. Har du lest konklusjonen hans?
- Jeg leste det … Vel, hva kan jeg si … Dollezhal har rett. Ikke verdt å presse. Disse reaktorene har omfattende sibirsk driftserfaring. De har etablert seg der, så å si, fra den "skitne siden". Dette er et alvorlig argument …
- Hvorfor viste ikke Dollezhal utholdenhet i å forsvare ideen sin? Spurte Makukhin.
- Jeg vet ikke, Alexey Naumovich, - jeg spredte hendene, - tilsynelatende var det styrker som var sterkere enn akademikeren Dollezhal …
- Og hva er designutslippene fra Tsjernobyl -reaktoren? - spurte Makukhin mer engstelig.
- Opptil fire tusen kurier om dagen.
- Og på Novovoronezhsky?
- Opptil hundre kurier per dag. Forskjellen er betydelig.
- Men akademikere … Bruken av denne reaktoren er godkjent av Ministerrådet … Anatoly Petrovich Aleksandrov roser denne reaktoren som den sikreste og mest økonomiske. Du, kamerat Medvedev, har overdrevet fargene. Men ingenting … Vi vil mestre … Det er ikke gudene som brenner grytene … Operatørene må organisere ting slik at vår første ukrainske reaktor blir renere og tryggere enn Novovoronezh …
I 1982 ble A. N. Makukhin overført til sentralkontoret til USSR energidepartementet som første viseminister for drift av kraftverk og nettverk.
14. august 1986, allerede etter resultatene av Tsjernobyl -katastrofen, ved vedtaket fra partikontrollkomiteen under Sentralkomiteen i CPSU for unnlatelse av å treffe passende tiltak for å forbedre påliteligheten til driften av atomkraftverket i Tsjernobyl, AN Makukhin, første viseminister for energi og elektrifisering av Sovjetunionen, fikk en streng parti irettesettelse uten å bli avskjediget fra jobben.
Men selv da, i 1972, var det mulig å endre typen av Tsjernobyl-reaktoren til en vannmoderert og dermed redusere muligheten for det som skjedde i april 1986 dramatisk. Og ordet til energiministeren i den ukrainske SSR ville ikke være det siste her.
En mer karakteristisk episode bør nevnes. I desember 1979 dro jeg allerede i Moskva, ved atombyggingsforeningen Soyuzatomenergostroy, på en inspeksjonstur til atomkraftverket i Tsjernobyl for å kontrollere byggingen av den tredje kraftenheten.
Den daværende første sekretæren for regionkomiteen i Kiev i kommunistpartiet i Ukraina Vladimir Mikhailovich Tsybulko deltok i møtet med atomingeniører. Han var stille lenge, lyttet nøye til høyttalerne, så holdt han en tale. Hans brente ansikt med spor av keloide arr (under krigen var han et tankskip og brent i en tank) rødmet dypt. Han så inn i rommet foran seg, uten å stoppe blikket på noen, og snakket i tonen til en person som ikke er vant til innvendinger. Men i stemmen hans var det også farlige notater, omsorgsnoter og gode ønsker. Jeg lyttet og tenkte ufrivillig på hvor lett ikke-profesjonelle i atomkraftindustrien er klare til å skrike om de mest kompliserte problemene, hvis natur ikke er klar for dem, klar til å gi anbefalinger og "administrere" en prosess der de kjenner absolutt ingenting.
- Se, kamerater, for en vakker by Pripyat, øyet gleder seg, - sa den første sekretæren i regionkomiteen i Kiev, og gjorde hyppige pauser (før møtet handlet om fremdriften i byggingen av den tredje kraftenheten og utsiktene for bygging av hele atomkraftverket). - Du sier - fire kraftenheter. Og jeg vil si dette - ikke nok! Jeg ville bygge åtte, tolv, eller til og med alle tjue atomkraftenhetene her!.. Og hva?! Og byen vil strekke seg til hundre tusen mennesker. Ikke en by, men et eventyr … Du har et fantastisk team av atombyggere og installatører. I stedet for å åpne et nettsted på et nytt sted, la oss bygge her …
I løpet av en av hans pauser grep en av designerne inn og sa at overdreven opphopning av et stort antall kjernefysiske aktive soner på ett sted er beheftet med alvorlige konsekvenser, fordi det reduserer statens kjernefysiske sikkerhet både i tilfelle militær konflikt og et angrep på atomkraftverk, og i tilfelle av en endelig atomulykke …
En fornuftig bemerkning gikk upåaktet hen, men kamerat Tsybulkos forslag ble entusiastisk tatt opp som et direktiv.
Snart begynte byggingen av den tredje fasen av atomkraftverket i Tsjernobyl, designet av den fjerde begynte …
Den 26. april 1986 var det imidlertid ikke langt unna, og eksplosjonen av atomreaktoren til den fjerde kraftenheten i ett slag slo ut fire millioner kilowatt installert kapasitet fra det enhetlige kraftsystemet i landet og stoppet konstruksjonen av den femte kraftenheten, som ble tatt i bruk i 1986.
La oss nå forestille oss at V. M. Tsybulkos drøm ville blitt virkelighet. Hvis dette skjedde, så 26. april 1986, ville alle tolv kraftenhetene bli slått ut av kraftsystemet i lang tid, byen med en befolkning på hundre tusen ville bli avfolket og skaden på staten ville utgjøre ikke åtte, men minst tjue milliarder rubler.
Det skal også nevnes at kraftenhet nr. 4, designet av Gidroproekt, eksploderte, med en eksplosiv solid-tett boks og et boblerbasseng under atomreaktoren. På en gang, som formann for ekspertkommisjonen på dette prosjektet, protesterte jeg kategorisk mot en slik ordning og foreslo at sprengstoffet skulle fjernes fra under reaktoren uten feil. Ekspertuttalelsen ble imidlertid ignorert. Som livet har vist, skjedde eksplosjonen både i selve reaktoren og i en tett boks … [.]
