I dag er Russland og USA to land som har fullverdige atomtriader. På samme tid, for både USA og Russland, er de mest eksklusive elementene i triaden ikke ballistiske missilubåter (fire land har en femte, India er på vei) og selvfølgelig ikke bakkebaserte interkontinentale ballistiske missiler.
Det mest eksklusive elementet i den russiske og amerikanske atomtriaden er bombefly, rett og slett fordi ingen andre har et interkontinentalt streikefly. Dette er for store og komplekse programmer for små land, eller de som ennå ikke har erfaring med å bygge slike fly, kan anskaffe dem.
Hvorfor er disse flyene inkludert i atomtriaden? Hvorfor kan du ikke ha en atomdyade av ubåter og jordraketter? Svaret på dette spørsmålet inneholder nøkkelen til å forstå noen av problemene i RF Aerospace Forces som ikke er åpenbare for observatører. Det er verdt å svare på det og forstå rollen og stedet til atomavskrekkende luftfartsstyrker (ANSNF) i forsvaret av landet, både teoretisk og reell.
Litt teori
Et ballistisk missil treffer målet i titalls minutter fra oppskytingsøyeblikket og kan praktisk talt ikke skuttes ned underveis. Flyet er en annen sak. Han går til målet i lange timer, noen ganger titalls timer. Han kan bli slått ned mange ganger underveis. Flyet til målet må sikres, for eksempel ved luftpåfylling. Og alt dette til slutt er for det samme som raketten gjør mye billigere og med større sannsynlighet til tider.
Samtidig er et tungt interkontinentalt streikefly knyttet til flyplasser, dessuten til flyplasser av høy klasse. Selvfølgelig er det erfaring med å ta av Tu-95 fra isisen. Men med denne metoden for kampbruk er det ikke mulig å gi en høy startvekt, noe som betyr at flyet ikke vil ha nok drivstoff om bord for å fullføre kampoppdraget. Dette er også løsbart, men kompliserer kampoppdraget til det er umulig.
Med et plutselig krigsutbrudd er overlevelsesraten til bombefly null. Hvis det er en truet periode, kan den spres i tide, sammen med våpnene den bærer - missiler og bomber.
Og igjen - alt for å gjøre raketten raskere og billigere, med mange ganger større sjanser til suksess.
Hva er dette for noe?
Noen vil kanskje si at bombefly, selv uten atomvåpen, er ekstremt nyttige krigsvåpen. Dette er sant, men dette handler ikke om det, men om det faktum at de er inkludert i de strategiske atomkreftene og blir tatt hensyn til i de relevante traktatene, det brukes mange penger på atomvåpen for dem, og alt dette må være berettiget.
Det er et svar, og det er dette - en bombefly skiller seg fra en rakett som et kampvåpen i en grunnleggende særegenhet.
Den kan målrettes på nytt under flyging
Dette er det, i teorien, vi trenger ikke bare langdistanse streikfly, men fly som er en del av de strategiske atomkreftene, et av verktøyene for å avskrekke en atomkrig, eller føre det (hvis avskrekking mislykkes). Som et spesielt tilfelle kan et bombefly med en bombe fly ut uten målbetegnelse og motta et kampoppdrag som allerede er i flukt. Ingen andre midler for å føre en atomkrig besitter slike kvaliteter.
Fly gir befal og politikere fleksibiliteten de trenger for å ta beslutninger - de gir nok tid til å reagere på endringer i miljøet. Et ballistisk missil er som en kule. Det kan ikke returneres eller målrettes til et annet objekt under flyging. Bomber - du kan, og om nødvendig kan du ganske enkelt huske det.
Det er derfor luftfartskomponenten i de strategiske atomkreftene er nødvendig.
Og det er her spørsmålene begynner.
Realitetene våre
For tiden har den innenlandske ANSYA flere hundre atomavgifter, hvorav bare en del er plassert på cruisemissiler. Den andre delen er de "gode gamle" fritt fallbombene.
Cruisemissiler med atomstridshoder er en type våpen som begrenser luftfartens fleksibilitet - med det kan ANSNF enten påføre det samme "uigenkallelige" angrepet som et ballistisk missil (med alle ulempene med et slikt våpen som et bombefly), eller, hvis det er et politisk behov, trekkes tilbake før lanseringen - sistnevnte er av betydning etter at atomkrigen har begynt.
Raketter gjør det også mulig i nødssituasjoner å organisere kampoppgaver av bombefly i luften med gjentatt tanking, men man må forstå at bare stasjonære mål kan holde slike fly i pistol. Men cruisemissiler gir ikke en av de grunnleggende egenskapene til et bombefly som et middel til å føre en atomkrig - muligheten til å målrette seg mot et annet objekt etter avreise.
Og dette er veldig viktig. For eksempel lanserte et ballistisk missil et atomangrep på en flybase der en del av fiendens bombefly og deres atombomber var plassert. Men ved hjelp av rekognosering (uansett hva) ble fiendens aktivitet etablert for å fjerne noe fra denne sonen i et stort antall lastebiler. La oss si at for øyeblikket flyr et fly med en atombombe mot et sekundært mål i nærheten. Siden målet er klart sekundært, er det ingen vits i å bruke ICBM på det, det er også umulig å la det være som det er, siden det fortsatt er viktig. I dette øyeblikket kan bombeflyet bli målrettet på nytt, for med høy grad av sannsynlighet blir de overlevende atombombene tatt ut på lastebiler, ellers hvorfor skulle de fortsatt stikke rundt i sonen for radioaktiv forurensning?
Men hvis bombeflyet ikke flyr til målet med en bombe, men avfyrte et cruisemissil for to timer siden, kan ingenting gjøres - fienden vil ta ut bombene og deretter bruke dem mot oss.
Selvfølgelig kan en ballistisk missil i en slik situasjon sendes til målet, men verdien i en atomkrig er for høy til å treffe slike mål, fordi det vil være umulig å få nye missiler under den pågående krigen.
Dermed er behovet for bombefly ikke bare som kampsystemer for å føre konvensjonelle kriger (og til og med for å levere et begrenset atomangrep mot et ikke-atom-land), men som en del av de strategiske atomstyrkene, cruisemissiler, som det eneste våpenet, er betydelig redusert. Denne kvaliteten, selv i vår ultrahøyteknologiske alder, gir det som var et våpen for strategiske fly på tidspunktet for deres utseende-fritt fallende atombomber.
Vi har bomber, og flyene vi bruker er teknisk i stand til å bruke dem. Men er luftfartsstyrkene klare til å bruke bomber i en atomkrig med en slik motstander som USA eller Kina (med et hvilket som helst annet land vil alt ende i "to trekk" i beste fall for motstanderen)?
For å vurdere om luftfarten er klar til å bruke fritt fallende bomber i en atomkrig, er det nyttig å se på fiendene våre - amerikanerne.
Maksimal kampberedskap
USA har alltid lagt stor vekt på luftfartskomponenten i sine strategiske styrker, mens opprettholdelsen av kampberedskapen til bombefly ble utført med tanke på muligheten for et plutselig sovjetisk atomangrep med rakettvåpen.
For å bevare bombefly som et effektivt bekjempelsesmiddel selv i et slikt "scenario", benyttet USA seg til regelmessig tildeling av deler av sine bombefly på kampvakt på bakken med allerede suspenderte atombomber, med mannskaper i "plikten" "brakker, som generelt tilsvarte vår" beredskap nummer 2 ". Det ble antatt at etter en alarm mottatt fra det amerikanske systemet for tidlig varsling, ville bombefly med bomber raskt ta av fra baser og dermed komme ut av angrepet på sovjetiske atomraketter, og først da ville de motta kampoppdrag i luften.
Det faktum at både system for tidlig varsling og bombefly og interkontinentale ballistiske missiler i USA var underordnet én struktur - Strategic Air Command of the Air Force (SAC), forenklet passering av kommandoer gjennom alle kommandokjeder og sikret de nødvendige hastigheten på overføring av ordrer og ordrer.
For dette ble passende midler for sikker radiokommunikasjon installert ombord på flyet, og flybesetningen studerte USSRs geografi.
For å sikre at så mange bombefly og tankskip som mulig kommer ut av et atomangrep, har amerikanerne praktisert de såkalte MITO-Minimum Interval Take-offs siden 60-tallet, eller på russisk-"Take-offs med minimale intervaller. " Betydningen av handlingen var at bombeflyene og tankskipene praktisk talt i en kolonne, den ene etter den andre, går til rullebanen og deretter tar av med et intervall på titalls sekunder. Dette er en veldig farlig manøver, for når et fly tar av fra rullebanen, har det neste allerede oppnådd "avgjørelseshastighet", og i tilfelle en katastrofe før det tar av, vil det ikke kunne avbryte start. Videre vil det neste flyet i fart fortsatt kunne avbryte start, men vil ikke lenger kunne stoppe før krasjstedet hvis det skjedde på eller over rullebanen. Alt dette kompliseres av null sikt, der de fleste biler er tvunget til å ta av - røykene fra eksosen til bombefly som allerede har tatt av er rett og slett ugjennomtrengelige. Likevel, på høyden av den kalde krigen, var amerikanerne i stand til å løfte den ene vingen etter den andre med et intervall på 15-20 sekunder mellom flyene som tok av.
Tatt i betraktning det faktum at frem til 1992 noen av bombeflyene alltid var i luften i beredskap for en umiddelbar atomangrep, med bomber om bord, garanterte det at SAC uansett ville ha et instrument for "fleksible" angrep.
Dermed vil en del av det amerikanske streikeflyet garantert bli trukket tilbake selv fra Sovjetunionens atomvåpenangrep som hadde begynt. Foreløpig opprettholder Strategic Air Command dette nivået av kampberedskap for bombefly. Sannelig, i løpet av tiårene uten en ekte fiende og en reell trussel, har amerikanerne noe "myknet" og nå kan intervallene mellom bombefly som tar av være opptil 30 sekunder.
Det andre viktige aspektet ved bombeflys beredskap til å bruke bomber var deres evne til å trenge gjennom luftvern.
Jeg må si at det viktigste SAC-flyet, B-52, hadde og tilsynelatende enten har et av de kraftigste elektroniske krigføringssystemene i verden, eller det kraftigste. I 1972 gjennomførte det amerikanske flyvåpenet og marinen Operation Linebreaker 2, en serie massive bombeangrep på tettbygde områder i Nord -Vietnam. Hovedslaget i denne operasjonen ble levert av B-52 bombefly, og da de ble lastet med konvensjonelle bomber "til øyebollene", ble de tvunget til å bruke dem fra stor høyde, fra horisontal flyging, det vil si fra de mest sårbare til luftforsvarsmodus for bakken.
Tapene på fly i denne operasjonen var store. Men bak dem var det faktum at for hvert nedfelte fly var det dusinvis av luftvernraketter fra det vietnamesiske luftforsvaret, som "gikk i hindringer". Missilene til S-75-kompleksene kunne i utgangspunktet rett og slett ikke treffe flyet dekket av forstyrrelser. I tilfelle en atomkrig ville alt dette bli alvorlig forverret.
Utviklingen av evnene til USSRs luftforsvar på et bestemt tidspunkt førte til det faktum at det ble overvunnet i gjennombruddsmodusen i høyder i USA ble ansett som umulig for hastighet. Det var derfor, til slutt, flyttet USA bort fra supersoniske streikekjøretøyer. Slike fly som det serielle B-58-bombeflyet "Hustler" med sine "to lyder" eller den erfarne "tre-fly" "Valkyrie" viser at amerikanerne enkelt kunne sette opp supersonisk angrepsfly i et hvilket som helst antall, hvis det var fornuftig. I lys av evnene til USSRs luftforsvar ga dette ikke mening, hastighet ga ingen "bonuser" for å overleve, men det kostet penger.
Ga en annen.
Fra åttitallet begynte B-52 mannskapene å øve gjennombrudd i luftvern i lave høyder. Dette forårsaket en økt risiko for ødeleggelse av fly under flyging, siden glideren ikke var designet for slike laster. Det var til og med faktum om ødeleggelsen av den vertikale halen i en slik flytur. Men takket være begrensningene på minimumshøyden på omtrent 500 meter, det automatiske systemet for å øke stabiliteten til ECP 1195, som blokkerer lanseringen av flyet i moduser som er farlige for dets mekaniske styrke, og de høye ferdighetene til mannskapene, ble alvorlighetsgraden av problemet redusert, noe som reduserte det til akselerert slitasje på flyrammen, som løses ved rettidig reparasjon.
Flyets flyelektronikk gir ikke flyging i terrengbøyemodus (og dette er umulig for en slik maskin, den vil ganske enkelt kollapse i luften), men den kan advare om en hindring rett langs banen. Optoelektroniske overvåkingssystemer gjør det mulig for mannskapet å orientere seg i flukt om natten og under sterke blink fra atomeksplosjoner, i tillegg har piloter muligheten til å bruke individuelle nattsynsutstyr, og belysning og indikasjon av instrumenter og skjermer i cockpiten tillater dem for å se avlesningene sine i nattsynsenheten.
Den lille massen av flere atombomber sammenlignet med dusinvis av ikke-atombomber gjorde det mulig for flyet å utføre manøvrer som var farlige i en annen situasjon.
Kombinasjonen av muligheten for en langsiktig tilnærming til fiendens luftforsvars sone for handling i lave høyder, muligheten for å gjøre et slikt gjennombrudd i 500 meters høyde (og ved avgjørelse fra sjefen, hvis lettelse og meteorologiske forhold tillat, da mindre), et kraftig elektronisk krigføringssystem, og det faktum at angrepet ble utført ville mot et land som allerede har blitt påført et massivt atomrakettangrep med alle de påfølgende konsekvensene, ville gi bombeflyet en god sjanse å bryte gjennom til målet med bomber.
Hans motstander måtte kjempe under forhold når en del av flybaser var dekket med atomangrep, kommunikasjon ble lammet og ikke fungerte, hovedkvarteret og deres kommandoposter viktige i kommandosystemet ble ødelagt og effektene forårsaket av elektromagnetiske pulser av eksploderende atom stridshoder av amerikanske missiler og bomber fortsatte å manifestere seg i atmosfæren på steder. Antall angripende bombefly i denne saken vil uansett bli regnet i dusinvis av maskiner, og med en tilstrekkelig vellykket tilbaketrekking av amerikansk luftfart fra den første streiken (eller hvis den ble spredt i en truet periode), deretter hundrevis.
Alt dette gjorde bombeflyet til et strategisk våpen, og ikke en dårlig og treg "erstatning for ICBM" med et "alternativ" for å avbryte angrepet, som ethvert hangarskip av cruisemissiler, nemlig et fleksibelt krigsføringsmiddel som kan målrettes på nytt, tilbakekalt og rettet til et nytt mål direkte i løpet av en pågående offensiv operasjon, i nærvær av et tilstrekkelig antall lufttankskip - gjentatte ganger.
B-1 "Lancer" og B-2 "Spirit" bombeflyene, som dukket opp senere i tjeneste, arvet denne "ideologien" for kampbruk, men deres evner for gjennombrudd i lavhøyde og forsvarshemmelighet kan ikke være sammenlignet med B-52. I 1992, under avslapningen av spenningene mellom USA og Russland, testet sjefen for det russiske luftvåpenet, general Pyotr Deinekin, mens han var på besøk i USA, B-1B-bombeflyet under flyging. Flyets flydata og lette kontroll tillot general Deinekin å enkelt sette Lancer inn i en supersonisk flyging i 50 (femti!) Meters høyde over bakken. Amerikanske piloter ble overrasket og sa at "våre generaler flyr ikke sånn." Det må forstås at i en slik høyde kan luftforsvarssystemet bare oppdage og treffe et mål når det er i nærheten av det og på flatt terreng, det vil si i ideelle polygonforhold.
Da han kom tilbake til Russland, måtte general Deinekin selv innrømme at våre kamppiloter heller ikke flyr slik amerikanerne kan - sistnevnte styrer de tunge maskinene deres mye dristigere enn vi, og de manøvrene som er inkludert i deres kamp- og flytreningsprogram, er vi ofte forbudt ved å styre dokumenter.
Når det gjelder B-2, er dens "gap" i kampeffektivitet fra forgjengeren B-1 enda sterkere enn B-1 fra B-52. Når det gjelder B-2, "supersonisk", som ikke er spesielt nødvendig i denne modusen (som også "tar igjen" den ekstra RCS på grunn av konsentrasjonen av fuktighet fra luften i hoppet foran flyet), går bort, men betydelig, til tider, er et mindre deteksjonsområde for et slikt fly lagt til radar av enhver type, unntatt langbølge, som er uegnet for missilstyring.
Med alt dette benekter USA ikke viktigheten av missilvåpen. Både amerikanerne og vi har alltid prøvd å utstyre bombefly med en "lang arm" - missiler som gjør dem i stand til å slå til utenfor fiendens luftvernområde. Videre ble cruisemissiler av en moderne type, det vil si små, skjulte, subsoniske, med en sammenleggbar vinge og lav høydeflyging, med en økonomisk turbojetmotor, oppfunnet av amerikanerne.
Men i motsetning til oss har dette våpenet alltid vært et av alternativene for noen forhold for dem. Det er uvurderlig for en begrenset krig, inkludert en begrenset atomkrig. Men som et element i strategiske atomkrefter kan det ikke være det viktigste eller det eneste våpenet til ANSNF. Avhengigheten av cruisemissiler som den eneste typen våpen for ASNF fratar "kjernefysiske" bombefly deres mening - i tilfelle en atomkrig blir de ganske enkelt "erstatninger for ICBM", med den ekstra muligheten til å trekke dem tilbake fra et angrep hvis missilene deres ennå ikke er avfyrt. I en konvensjonell krig er verdien deres ubestridelig, men i en atomkrig kan ikke luftfartens potensial som kampvåpen avsløres bare av missiler.
For amerikanerne har guidede missiler alltid vært et middel for å "hacke luftforsvar" på vei til et mål med bomber. For å påføre kjernefysiske rakettangrep på lang avstand og på sikker avstand, på tidligere kjente luftvernmål, flybaser, langdistanse radarer som overlevde et ICBM-angrep, og deretter bryte gjennom de ødelagte sonene til hovedmålene dypt på fiendens territorium. Det er derfor de nesten aldri, da nye missiler dukket opp, ikke utstyrte alle flyene på nytt for dem. For lokale kriger er dette ikke fornuftig, de trenger ikke mange missilbærere, atomfly trengs hovedsakelig som et "fleksibelt" målbart verktøy, noe som betyr at de hovedsakelig må bære bomber, og "rakettisering" koster mye penger… hvorfor bruke det da?
Samtidig kan cruisemissiler godt brukes som et verktøy for en uavhengig streik mot et stasjonært mål - hvis situasjonen krever det.
For tiden forbedrer USA aktivt midlene for atomangrep, inkludert i arsenalet til SLBM -er med den første streiken med økt nøyaktighet, nøye studerer hvordan de automatiserte gjengjeldelsessystemene ("omkrets") fungerer, og utvider gapet i effektivitet i kamp mellom ubåtene med torpedoer og vår RPLSN med ballistiske missiler, og forbereder aktivt mannskapene på stealth B-2-bombefly for uavhengig å lete etter og ødelegge med bomber de overlevende russiske eller kinesiske PGRK-ene som unngikk nederlag ved det første amerikanske atomrakettangrepet, men klarte ikke å motta en lanseringsordre på grunn av ødeleggelse av kommunikasjonssentre og kommandopunkter.
Atombombernes rolle beholdes dermed også i tilfelle en første atomkraftangrep fra USA skjer.
Samtidig bør det faktum at B-52 og B-1 er fjernet fra listen over atombomber, ikke lure noen-B-2 er fremdeles fokusert på disse oppgavene, og antall mål de vil trenge å treffe er ikke så bra i dag., som før. B-52 er fortsatt bærer av cruisemissiler, inkludert de med atomvåpen.
Nylig har USA oppgradert sine frifall-atombomber og utstyrt dem med veilednings- og kontrollsystemer som ligner på JDAM, noe som vil øke nøyaktigheten. I dette tilfellet reduseres kraften til eksplosjonen av stridshodet.
Det amerikanske atomvåpenarsenalet går raskt fra en avskrekkende til et angrepsmiddel, og det er nettopp det avskrekkende potensialet amerikanerne har ofret - de har allerede ofret for å forbedre sine evner for et overraskende atomangrep.
Bombenes og deres bæreres rolle i de amerikanske militærplanene er fortsatt veldig viktig.
Risikoen for en offensiv atomkrig av USA vokser jevnt og trutt.
Flere følelsesmessige uttalelser av V. V. Putins tema "vi skal gå til himmelen, og du vil ganske enkelt dø" skyldes nettopp forståelsen av den hemmelige forberedelsen til USA for å føre en offensiv atomkrig, hvis faktum ikke er avhengig av hvem som okkuperer Det hvite hus.
Under slike forhold trenger vi ikke bare å forbedre mekanismene for kjernefysisk avskrekking, men også å forberede seg på fiaskoen, idet vi tar hensyn til det faktum at USA reduserer kraften i atomvåpenene sine (for eksempel SLBM -stridshoder fra 100 til 5 kiloton) og det faktum at deres første angrep vil være rettet mot våre militære anlegg, og ikke mot byene, føre en atomkrig, og etter den første streiken vil det være både til hvem og til hva.
Dette betyr at det er nødvendig å være klar til å fullt ut realisere potensialet til alle instrumentene for å føre en slik krig, hvorav hoveddelen, etter at flertallet av missiler er brukt i en gjengjeldelse eller gjengjeldelsesangrep, vil være bombefly.
La oss formulere problemet
Problemet er som følger-selv om Russland har en teknisk fullverdig strategisk luftfart, og reserver av atomvåpen for det, læremessig, og på grunn av det eksisterende opplæringsnivået, er langdistanse luftfartsenheter ikke klare til å føre en atomkrig.
Dette i seg selv kan være akseptabelt hvis de ikke ble betraktet som et instrument i det hele tatt, og hvis deres kampbruk som en strategisk styrke ikke var planlagt i det hele tatt. Da kan man ganske enkelt bestemme: "våre fly er ikke for dette" og bruke dem i fremtiden så vel som i Syria, og planleggingen av en atomkrig bør utføres med tanke på at bombeflyene ikke vil bli brukt i den. Denne tilnærmingen har en eksistensrett.
Men hvis vi blir ledet av sunn fornuft, blir det klart at det er mye bedre å bringe opplæringen av luftfartsenheter til et nivå som vil gjøre det mulig å bruke det nøyaktig som et strategisk og nettopp i løpet av et pågående atomvåpen. krig. Fordi bruk av fly med de samme metodene som brukes av USA vil gjøre det mulig å ha et fleksibelt krigsinstrument som kan målrettes, trekkes tilbake, omdirigeres til et annet mål, som brukes til å slå til med ytterligere rekognosering mot et mål hvis koordinater er ikke kjent nøyaktig, i noen tilfeller, for å gjenbruke fly er ikke så urealistisk, gitt ødeleggelsen fra missilangrep og hvordan de vil påvirke driften av fiendens luftforsvar, hans kommunikasjon, tilførsel av drivstoff til flyplasser, etc.
Hva er nødvendig for dette?
Det er nødvendig å gi strategisk luftfart muligheten til å motta et kampoppdrag i flukt. Når det gjelder et fly som er et "rent" missilskip, betyr dette muligheten til å gå inn i et flyoppdrag inn i missilet direkte under flyging. Med tanke på hva som vil være kommunikasjonsavbruddene etter starten av utvekslingen av atomangrep, bør mannskapet på flyet kunne utføre dette. Jeg vil gjerne kunne målrette missilet på nytt, men dette kan skape en alvorlig sårbarhet for raketten for cyberangrep, og en slik forbedring bør tas med forsiktighet
I tillegg er det nødvendig å gjenoppta opplæringen i bruk av fritt fallbomber. Dette må gjøres bare fordi disse bombene eksisterer. I krig er det alltid tap, og det er ingen garanti for at cruisemissiler ikke går tapt ved den første fiendtlige streiken. Dette betyr at vi også trenger en vilje til å handle med bomber.
Mest sannsynlig vil ikke våre Tu-95-er kunne handle på samme måte som de amerikanske B-52-ene. Mindre flykropp i tverrsnitt, lettere vekt på flyet, større vingebelastning sammenlignet med B-52 indikerer at Tupolevs ikke vil kunne gli gjennom luftforsvarsdekningsområdet i lav høyde, de vil tilsynelatende ikke ha nok strukturell styrke for dette. Men først må dette flyets evner for bruk av bomber under vanskelige forhold undersøkes, og finne de grensene som ikke kan overskrides når man utfører manøvrer og flyreiser.
Imidlertid er det ubekreftet informasjon om at på 60-tallet ble lav-høyde angrep på Tu-95 praktisert, men dette var andre modifikasjoner, ikke MC, så alt må sjekkes igjen.
For det andre er det andre alternativer. De samme amerikanerne planla å bruke ikke bare bomber, men også SRAM kortdistanse aeroballistiske missiler. Sistnevnte skulle "hacke" luftforsvaret i området ved å ødelegge flybaser og stasjonære luftvernanlegg, og også gi et "lys" i atmosfæren, noe som ville forstyrre driften av luftforsvarssystemet. Og bare da, under dekke av forstyrrelser fra det elektroniske krigføringssystemet, måtte bombeflyet bryte gjennom til målet.
Teknisk sett kan Russland gjøre det samme-vi hadde Kh-15-missilene som slike ting fungerte ganske bra med, vi har Kh-31P supersoniske antiradarmissiler, vi har Kh-35-missilet modifisert for angrep mot bakkemål, på grunnlag av hvilke det også er mulig å lage et alternativ for å ødelegge fiendens radar, og i to versjoner samtidig - i atom- og ikke -atom. I tillegg, når du flyr over en absolutt flat overflate, for eksempel over vann, kan selv Tu-95 fly en stund i relativt lav høyde for den. Med tanke på at alle ZGRLS vil bli ødelagt av cruisemissiler, kan sjansene for at et Tu-95 angriper fra sjøen for å nå oppskytningslinjen til et stort antall av sine små missiler for å "hacke" fiendtlig luftforsvar ikke anses som små. Jeg vil ikke komplisere livet til "oldies" Tu-95, men dette er vårt viktigste fly, akk, og vi må kjempe med det vi har.
Noen taktiske ordninger kan naturligvis bare utarbeides etter en dyp teoretisk studie. Kanskje er det verdt å returnere Tu-22M3 til "strategen" og tilordne "bombe" -oppgavene hovedsakelig til dem.
Når det gjelder Tu-160, hvis produksjon visstnok skal gjenopptas (om det faktum at den gjenopptas, si, når det første flyet som ble opprettet uten den gjenværende "gamle" reserven tar av), så er kamppotensialet rett og slett uendelig, tillater flyrammen til dette flyet mer enn menneskene som administrerer det kan, og med det oppstår spørsmålet bare i tilstrekkelig modernisering bare for slike oppgaver. For eksempel er det verdt å studere tiltak for å redusere radarsignaturen til denne maskinen, som er veldig stor. Amerikanerne på B-1B klarte å redusere ESR mange ganger sammenlignet med B-1A. Det er ingen grunn til å tro at vi ikke kan gjøre det samme med Tu-160.
Mye viktigere er reduksjonen av arbeidsintensiteten til flyreisen. Det tar hundrevis av arbeidstimer å forberede en Tu-160 sortie. Det er nødvendig å kjempe mot dette, våpenet kan og bør ikke være så "skånsomt". Og det er fullt mulig å redusere dette tallet, selv om det vil ta mye tid og penger.
Men alt gjelder kampoppdrag. Men øvelser om nødsspredning av luftfart, våpen og flyplassutstyr kan startes akkurat nå. Uansett vil det ta år å vise et kampnivå som kan sammenlignes med fienden, og det er bedre å ikke forsinke.
Situasjonen i verden blir varmere. Den formelle tilnærmingen, når vi tror at tilstedeværelsen av bomber og fly gir oss kampfly, har fullstendig utmattet seg. På samme måte som tilstedeværelsen av et piano hjemme ikke gjør en person til en pianist, betyr ikke tilstedeværelsen av bombefly, missiler og bomber at Aerospace Forces har strategisk luftfart i full forstand av begrepet. Du må også kunne bruke den på riktig måte.
For at vi virkelig skal ha det, må streikepotensialet til luftfartskomponenten til de strategiske atomstyrkene bringes til det maksimale. Og helst så snart som mulig.
