Historisk sett har de viktigste komponentene i Strategic Nuclear Forces (SNF) i Sovjetunionen og deretter den russiske føderasjonen alltid vært Strategic Missile Forces (Strategic Missile Forces). Som vi diskuterte i den forrige artikkelen, kan de strategiske missilstyrkene effektivt utføre kjernefysisk avskrekking selv ved en plutselig avvæpnende angrep og en fullskala utplassering av et missilforsvarssystem av fienden. Likevel inkluderer den russiske SNF også luftfarts- og marinekomponenter i atomtriaden. I dette materialet vil vi vurdere utsiktene for utviklingen av luftfartskomponenten til de strategiske atomstyrkene.
Luftkomponent i strategiske atomstyrker
Vi undersøkte evnene og effektiviteten til luftkomponenten til de strategiske atomkreftene i detalj i artikkelen The Decline of the Nuclear Triad? Luft- og bakkekomponenter i strategiske atomvåpenstyrker. Basert på resultatene av analysen kan det sies at luftfartskomponenten i de strategiske atomkreftene for tiden er praktisk talt ubrukelig med tanke på å avskrekke USA. Den lange reaksjonstiden tillater ikke at transportører (strategiske bombefly) unngår å bli truffet på flyplasser under fiendens plutselige avvæpnende angrep. Våpenene til strategiske bombefly, cruisemissiler (CR), er ekstremt sårbare for fiendens jagerfly og luftforsvarssystemer.
Dermed kan vi si at de eksisterende og fremtidige strategiske bombeflyene av den "klassiske" designen er absolutt ubrukelige som et instrument for kjernefysisk avskrekking, forutsatt at det "første trekket" blir gjort av fienden. Samtidig er de ganske effektive som et første streikevåpen, med tanke på noen av manglene, som vi vil snakke om nedenfor. Enda mer strategiske rakettbombere er effektive som våpen for strategiske konvensjonelle styrker.
Kan det opprettes et strategisk bombefly som effektivt kan løse kjernefysiske avskrekkingsoppgaver i nærvær av muligheten for at en motstander leverer en overraskende avvæpnende angrep? I teorien er dette mulig, men et slikt produkt bør være radikalt forskjellig fra konvensjonelle flydesign.
Luftfartskomplekser med konstant beredskap
Først og fremst må transportflyets konstante klarhet for oppskytning sikres innen tre til fem minutter etter at det er mottatt en advarsel om et missilangrep. Det vil si at det burde være noe som et interkontinentalt ballistisk missil i en container: et fly i en lukket hangar, med direkte tilgang til rullebanen. Etter alarmsignalet tar vakthavende piloter plass, tunnelen til cockpiten trekkes tilbake, det utføres en nødstart, muligens på rakettforsterkere, og avgangen fra hjemmeflyplassen er minst flere titalls kilometer. I tilfelle avlysning av lanseringen utføres en retur til flyplassen og gjenoppbevaring i hangaren.
Våpenet til en slik transportør bør ikke være cruisemissiler, til og med subsoniske eller hypersoniske, men interkontinentale ballistiske missiler med en luftoppskytning. Som sådan kan vi vurdere en modifikasjon av YARS interkontinentale ballistiske missil, hvis masse er omtrent 46-47 tonn, noe som er ganske akseptabelt for et transportfly. Følgelig bør rekkevidden av luftutsendte ICBM-er sikre evnen til å beseire mål i USA når de blir lansert fra baseringsområdet.
Bæreren er en "eik" -konstruksjon, noe av typen B-52 med sin urealistisk lange livssyklus og overdreven styrke til skrogkonstruksjoner, uøkonomiske, men pålitelige motorer.
Hva er fordelene med et slikt system? Reaksjonstid som kan sammenlignes med lanseringen av en ICBM fra en gruve, ikke behov for at lanseringskjøretøyet skal forlate grensene til Den russiske føderasjonen, muligheten til å avbryte lanseringen etter lansering. I tilfelle du mottar en første advarsel om et missilangrep, selv den minste mistanke, kan transportørene starte umiddelbart, selv før informasjonen om angrepet er bekreftet, for å komme seg ut av det berørte området. Hvis informasjonen ikke er bekreftet, går transportørene bare tilbake til hjemmeflyplassen, gjennomgår vedlikehold og tar plass i hangaren.
Hovedproblemet med flykomplekser med konstant beredskap er at det er nødvendig å lage og sikre synkron drift av selve flyet, ICBMer og all tilhørende infrastruktur - nødstart i all slags vær, konstant utstyr og piloter. Hvor vanskelig, dyrt og generelt mulig det er, er vanskelig å vurdere. Hvordan vil ICBM oppføre seg etter flere start- og landingssykluser? Fienden kan spille på randen av en foul, noe som får bærerne til å ta av og kaste bort ressursene sine, og deretter påføre et skikkelig slag i løpet av transportørens eller missilvedlikeholdsperioden.
I tillegg er det nødvendig å forstå at på grunn av behovet for å sikre en nødstart og være i konstant beredskap, vil slike komplekser være ekstremt høyt spesialiserte, ingen multifunksjonell bruk - alt er som mobilkompleksene Topol eller Yars.
Er de strategiske atomvåpenstyrkene og RF -luftvåpenet klare til å lage slike våpen? Hva bør i så fall være antallet slike medier? Gitt nyheten og den smale spesialiseringen, er det lite sannsynlig at det vil være mulig å bygge mer enn 10-20 enheter av dem, spesielt med tanke på behovet for tilhørende støtte - spesielle hangarer ved siden av rullebanene som bare er beregnet for dem. I nærvær av ett eller tre atomstridshoder (YBCH) på ett luftbasert ICBM, vil dette være totalt 10-60 stridshoder.
Det foregående tyder på at luftfartskomponenten til de strategiske atomkreftene praktisk talt er ubrukelig i sammenheng med motstand mot en plutselig avvæpnende angrep, og dette kan ikke endres. Utviklingen av luftbårne komplekser med konstant beredskap er sannsynligvis en kompleks og kostnadskrevende oppgave med et stort antall tekniske risikoer
Så luftfartskomponenten til de strategiske atomkreftene kan avskrives?
I tillegg til oppgaven med kjernefysisk avskrekking av fienden ved å påføre en garantert gjengjeldelsesstreik, kan og bør RF SNF bli betrodd oppgaven med å utøve kontinuerlig press på en potensiell motstander. Det vil si at luftfartskomponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene bør brukes til å skape en uforutsigbar trussel, noe som vil kreve at fienden tiltrekker seg betydelige midler, noe som igjen vil redusere dens offensive evner på grunn av den uunngåelige endeligheten av eventuelle ressurser: økonomisk, teknisk, menneskelig.
Uforutsigbar trussel
Til en viss grad er de eksisterende strategiske bombeflyene egnet for å løse dette problemet: Tu-95, Tu-160 og den lovende PAK-DA. Likevel, for den mest effektive oppfyllelsen av oppgaven med å skape truede situasjoner for fienden, må utformingen og bevæpningen av lovende luftfartskomplekser for de russiske strategiske atomstyrkene oppfylle visse krav:
- For det første bør hovedkravene til en lovende strategisk bombefly-missilbærer være å minimere kostnadene for en flytime og maksimere påliteligheten. Alt annet - hastighet, stealth, etc. er sekundært;
- for det andre kan de eksisterende cruisemissilene med atomstridshoder som hovedvåpen for strategiske bombefly neppe betraktes som en effektiv løsning. På grunn av deres subsoniske flytehastighet kan de bli snappet opp av nesten hvilken som helst luftvern (luftvern) enhet, så vel som fiendtlige jagerfly. Hypersoniske missiler har sannsynligvis et begrenset flyområde, noe som vil kreve at missilbærende bombefly når frem til lanseringslinjene utenfor den russiske statsgrensen, der de (transportørene) også kan bli ødelagt av fiendtlig luftforsvar og jagerfly.
Ut fra dette kan de mest effektive våpnene til lovende missilbærende bombefly være ICBM-er som ble lansert i luften, som vi tidligere har vurdert i sammenheng med deres bruk i luftfartskomplekser med konstant beredskap. Utformingen av missilet kan i stor grad forenes med en lovende ICBM for den bakkebaserte komponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene.
Gitt størrelsen på eksisterende og potensielle ICBM, kan deres plassering på tradisjonelle missilbærende bombefly være vanskelig, eller til og med umulig. Det beste alternativet ser ut til å være opprettelsen av et missilbærerfly basert på en av IL-76-modifikasjonene, eller på grunnlag av et lovende transportfly (PAK TA).
Lengden på det eksisterende Yars ICBM er omtrent 23 meter med en masse på omtrent 47 tonn, noe som allerede er ganske akseptabelt for et transportfly. Den estimerte lengden på det lovende 15Zh59 -missilet i Kurier -komplekset bør være omtrent 11,2 meter, med en masse på omtrent 15 tonn.
Maksimal bæreevne for Il-76MD-flyet er 48 tonn, Il-76MD-flyet-60 tonn. IL-76MF-modifikasjonen har lastgulvlengden økt til 31, 14 m, flyvningsområdet til IL-76MF med en last på 40 tonn er 5800 km. Bæreevnen til den siste modifikasjonen av Il-476 er 60 tonn, flyvningsområdet med en last på 50 tonn er opptil 5000 km.
PAK TA med en estimert nyttelast i størrelsesorden 80-100 tonn kan ha enda større muligheter for utplassering av luftutsendte ICBM-er.
Dermed kan et lovende ballistisk missilkompleks for luftfart (PAK RB) basert på et modifisert Il-476 bære ett flybasert ICBM, og PAK RB basert på PAK TA (muligens) to flybaserte ICBM.
Et viktig problem som må løses når du oppretter PAK RB, er muligheten til å utføre flere start og landinger av et fly med et ICBM om bord. Mest sannsynlig vil det være noe som et komplekst datastyrt dempningssystem, med aktiv undertrykkelse av støt, vibrasjoner og vibrasjoner over et stort område.
Hva er forskjellen mellom PAK RB og det tidligere antatte konstante beredskapens luftfartskompleks? I mangel av behovet for å sikre konstant årvåkenhet på bakken, i et minutt klar til start, i fravær av krav for å styrke strukturen for en nødstart. Under driften av PAK RB bør også eksisterende infrastruktur og flybaser for strategiske missilbærende bombefly brukes, det er ikke behov for dedikerte baner for hvert fly. Selve driften av PAK RB bør utføres i en standardmodus for fly av denne typen.
Er opprettelsen av PAK RB ekte? Ja, det er fullt mulig å lage et slikt kompleks. Dette bekreftes av forskning og testing i denne retningen utført av Sovjetunionen og USA under den kalde krigen. Makeev SRC vurderte muligheten for å lage et Air Launch-kompleks basert på An-124-flyet og en rakett med en væskedrivende rakettmotor. Ikke glem suksessen til privat astronautikk i denne retningen.
I hvilke mengder bør PAK RB bygges? Antagelig bør antallet være sammenlignbart med antall eksisterende strategiske missilbærende bombefly, det vil si omtrent 50 enheter. Følgelig vil antallet stridshoder være 50-150 kjernefysiske sprenghoder for PAK RB basert på Il-476, eller 100-300 atomspredingshoder for PAK RB basert på PAK TA.
Kan PAK RB brukes som bærer av cruisemissiler med atomstridshoder?? Ja, dessuten kan CD-en med atomstridshoder mest sannsynlig plasseres på PAK RB i større antall enn i bombefly-missilbærerne av klassisk design, spesielt versjonen av PAK RB basert på PAK TP.
Lasterommet til PAK RB basert på Il-476 kan potensielt inneholde omtrent 18 KR av typen Kh-102 eller deres ikke-kjernefysiske versjon av Kh-101 (massen på 18 KR uten oppskytingsenheten er 43, 2 tonn). På sin side kan PAK RB basert på PAK TA potensielt bære omtrent 36 missilskyttere av typen Kh-101 / Kh-102 (massen på 36 missilskyttere er 86,4 tonn), som allerede er sammenlignbar med ammunisjonslasten til en "fregatt" eller flerbruks atomubåt (MCSAPL) av typen Yasen. CD -en kan slippes fra spesielle kassettbeholdere, analogt med ICBM.
Dermed kan PAK RB også brukes som en effektiv bærer av ikke-atomvåpen med høy presisjon-et element i de strategiske konvensjonelle styrkene. Enten det vil være en modifikasjon av PAK RB med variabel last i transport- og lanseringscontainere (TPK), eller vil det være nødvendig å opprette separate modifikasjoner for luftbaserte ICBM-er og for Kirgisistan, er spørsmålet åpent, men, mest sannsynlig er det mulig å lage en enkelt versjon av PAK RB.
Hvor hensiktsmessig er opprettelsen av en PAK RB basert på transportfly? Kanskje det er bedre å lage spesialiserte missilbærende bombefly av klassisk design? Opprettelsen av spesialiserte fly av denne typen vil koste mye mer enn utviklingen av Il476- eller PAK TA -modifikasjonen. Utvalget av missilvåpen er slik at det ikke lenger er nødvendig å gå inn i luftforsvarssonen eller jagerflyet, og bombing er bare mulig på en fiende som i prinsippet ikke har luftvern, enten bæreren er "usynlig" eller "hypersonisk" ".
RF Air Force trenger desperat en stor flåte av transportfly, som er hjørnesteinen i mobiliteten til moderne væpnede styrker. I tillegg er det nødvendig med tankfly, tidlig varslingsradarfly og andre hjelpefly, som bygges på grunnlag av transportfly. Kanskje, på grunnlag av Il-476 eller PAK TA, vil Peresvet-A luftfartslaserkompleks (ABLK) bli bygget. I denne forstand har utviklingen av PAK TA og ytterligere modernisering av Il-76 (eller opprettelsen av et nytt luftfartskompleks for å erstatte det) en mye høyere prioritet enn etableringen av PAK DA, et "klassisk" bombefly -missil transportør. Konstruksjonen av PAK TA og / eller IL-476 i en stor serie, i mange enhetlige modifikasjoner, vil redusere kostnadene for et separat kjøretøy betydelig.
Trenger vi da strategiske missilbærende bombefly av klassisk design, er det en nisje for dem? Ja, slike kjøretøyer kan og vil spille en viktig rolle som konvensjonelle våpen. Men selve essensen av slike maskiner vil endre seg vesentlig, mest sannsynlig vil de ikke være strategiske bombefly, men multifunksjonelle fly som er i stand til å treffe bakken, overflaten, luftmålene og muligens målene i nærrommet. Dette er imidlertid et tema for en egen samtale.
konklusjoner
1. Luftfartskomponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene er uegnet til atomavskrekkelse i forbindelse med en mulig amerikansk overraskelsesfrakobling. Selv om det i teorien er mulig å implementere komplekser som kan gi kontinuerlig vakt på bakken og ta av et minutt etter at kommandoen er mottatt, kan implementeringen i praksis være forbundet med både tekniske vanskeligheter og betydelige økonomiske kostnader.
2. Likevel kan luftfartskomponenten til de strategiske kjernefysiske styrkene bli et viktig element i strategisk avskrekking, designet for å utøve kontinuerlig press på en potensiell motstander ved å bruke usikkerhetsfaktoren i plasseringen av transportørene og deres kampbelastning.
3. Som bærer av atomvåpen for luftfartskomponenten i de strategiske atomkreftene for perioden fra 2030 til 2050 kan et lovende ballistisk missilkompleks for luftfart - PAK RB basert på transportflyet Il -476 eller PAK TA - vurderes.
4. Hovedvåpenet til PAK RB bør være en luftutsendt ICBM med en luftoppskytning, maksimalt forent med et lovende solid drivstoff ICBM for lovende silo og mobile bakkebaserte missilsystemer (PGRK).
5. I tillegg til luft-oppskytede ICBM kan PAK RB bruke eksisterende og avanserte cruisemissiler med atomstridshoder, som for øyeblikket er hovedvåpenet for strategiske missilbærende bombefly, samt lovende hypersoniske luftskytede missiler med atomstridshoder.
6. Betydelige volumer av indre rom og høy transportkapasitet til transportfly gjør det mulig å ta ombord store mengder cruise med høy presisjon, hypersoniske eller aeroballistiske raketter med konvensjonelle stridshoder, noe som vil gjøre PAK RB til et viktig element i de strategiske konvensjonelle styrker.
7. Den kortere rekkevidden til PAK RB, implementert på grunnlag av et transportfly, sammenlignet med eksisterende og potensielle missilbærende bombefly av klassisk design, kompenseres med et lengre våpenspekter, som for en ICBM med en luft lanseringen bør være omtrent 8000-10000 kilometer. Rekkevidden til eksisterende cruisemissiler er omtrent 5500 kilometer og kan økes med lovende våpen av denne typen.
8. Potensielle luftbårne ICBM -er bør gi muligheten til å slå langs en skånsom bane med et minimum oppskytingsområde på omtrent 2000 km eller mindre for å utøve press på fienden med trusselen om en plutselig halshuggingsangrep mot ham.
9. En viktig fordel med PAK RB vil være dens evne til å kamuflere blant en stor flåte av militær transport og hjelpeflyvning, laget på grunnlag av fly av lignende type. Faktisk vil det være noe som en PGRK forkledd som en lastebil, bare i luften. Hvis nå det amerikanske flyvåpenet og NATO er tvunget til å svare på utseendet til russiske strategiske bombefly i luften nær deres territorium, så hvis PAK RB blir opprettet, må de svare på alle måter på alle militære transportfly og hjelpeflyvning i Den russiske føderasjonen, noe som vil føre til økt belastning på deres luftvåpen, en reduksjon i ressursen til jagerfly for å avskjære, en økning i personaltretthet, en betydelig komplikasjon av rekognoseringsarbeidet.
10. Det estimerte antallet PAK RB bør være omtrent 50 enheter. Avhengig av det valgte første flyet, IL-476 eller PAK TA, kan det totale antallet luftstartede ICBM-er være henholdsvis omtrent 50-100 enheter, antall atomstridshoder som er plassert på ICBM med luftlansering kan være om lag 50-300 enheter, i avhengig av type stridshode (monoblokk eller splitt). Det totale antallet kjernefysiske eller ikke-kjernefysiske cruisemissiler kan være i størrelsesorden 900-1800 når de settes ut på PAK RB i stedet for luftbårne ICBM.
