Som vi påpekte i tidligere materialer, har USA gjennom nyere historie forsøkt å bryte atomparitet med Sovjetunionen (Russland). Hvis de hadde sine planer, er det høyst sannsynlig at vi ikke hadde hatt mulighet til å diskutere konsekvensene av dette. Det er velbegrunnet frykt for at USA nå aktivt vurderer scenarier for å oppnå en ensidig fordel innen strategiske våpen for den endelige løsningen på det "russiske spørsmålet".
Den første milepælen i denne saken er USAs tilbaketrekning fra traktaten om mellomliggende og kortere avstandsmissiler, på grunn av hvilken våpen kan opprettes og settes inn for å levere en overraskende avvæpnende angrep. Slike våpen er nødvendige slik at varslingssystemet for missilangrep (EWS) i Russland ikke har tid til å reagere, noe som resulterer i at gjengjeldelsesangrepet vil bli forstyrret, og gjengjeldelsesangrepet vil bli betydelig svekket - tusenvis av stridshoder vil bli til hundrevis, eller til og med titalls.
Den andre milepælen er USAs tilbaketrekning fra 1972 Anti-Ballistic Missile (ABM) traktat. På mellomlang sikt kan USA distribuere et missilforsvarssystem som i teorien kan fange opp tusenvis av stridshoder. Et slikt system vil garantert kunne fange opp hundrevis av stridshoder, selv om det tas hensyn til bruken av anti-missilforsvarsmidler.
Hvordan kan Russlands strategiske kjernefysiske styrker (SNF) utvikle seg for å gi en garantert gjengjeldelsesangrep på mellomlang sikt, for eksempel i perioden fra 2030 til 2050?
Hvor mange atomavgifter og deres bærere er nødvendig?
På slutten av den forrige artikkelen om emnet, sa ordene til visedepartementet for forsvar for vitenskapelig og ingeniørutvikling Richard Deloyer, av ham i en periode med den kalde krigen og SDI -programmet, at under betingelsene for et ubegrenset bygg -opp av sovjetiske atomstridshoder vil ethvert antimissilsystem være uvirksomt. Imidlertid er atomvåpenarsenalet vårt nå begrenset av START III, som utløper 5. februar 2021.
Så hvor mange atomavgifter er tilstrekkelige? På høyden av den kalde krigen hadde Sovjetunionen og USA til sammen mer enn 100.000 atomstridshoder. På samme tid er det totale antallet ladninger i Sovjetunionen og USA i dag en størrelsesorden mindre - omtrent 10 000 stykker.
Hvilke kriterier påvirker antall anklager vi trenger for å gjengjelde? Det er nettopp svaret, siden det kan hende at det ikke kommer til å skje på grunn av at USA leverer en plutselig avvæpnende angrep med mellomdistanser ballistiske missiler (MRBM) eller hypersoniske missiler med en tilnærmingstid på omtrent 5-10 minutter, noe som kan ikke være nok til at et varslingssystem reagerer.
Det er to hovedkriterier: antall anklager som vil overleve når fienden gir en plutselig avvæpnende angrep, og antall anklager som deretter vil kunne overvinne missilforsvarssystemet og påføre uakseptabel skade på fienden. Et tilstrekkelig antall ladninger er uforholdsmessig relatert til et tilstrekkelig antall transportører - 1500 stridshoder på 1500 transportører er 3 ganger vanskeligere å ødelegge med en plutselig avvæpningsangrep enn 1500 stridshoder på 500 bærere. Følgelig bestemmer typen bærer også delvis sårbarheten til krigshodene for missilforsvarssystemet.
Basert på dette vil vi prøve å først bestemme den optimale typen leveringskjøretøy for grunn-, luft- og sjøkomponenter i strategiske atomkrefter, basert på deres motstand mot en plutselig avvæpnende angrep.
Bakken komponent i strategiske atomkrefter
Vi undersøkte evnene og effektiviteten til luftkomponenten til de strategiske atomkreftene i detalj i artikkelen The Decline of the Nuclear Triad? Luft- og bakkekomponenter i strategiske atomvåpenstyrker. Kort sagt kan vi oppsummere at evnene til den bakkebaserte komponenten i de strategiske atomkreftene i deres nåværende form gradvis vil avta. Den eksponensielle utviklingen av fiendens satellittgrupperinger vil tillate ham å spore mobile terrengrakettsystemer (PGRK) i sanntid av typen Topol og Yars, og muligens også bekjempe jernbanemissilsystemer (BZHRK), i tilfelle sistnevnte fortsatt vil utvikles og tas i bruk. Gitt mangelen på motstand mot atomangrep i mobile komplekser, blir deres skjebne misunnelsesverdig. Samtidig kan ICBM-er plassert i stasjonære høyt beskyttede gruver bli ødelagt under en plutselig avvæpnende angrep av stridshoder med høy presisjon med et atomstridshode.
Hvordan kan den terrestriske komponenten utvikle seg? La oss først vurdere mobilkomplekser
Mobilkomplekser: PGRK og BZHRK
For å sikre PGRK -hemmelighold og følgelig for å overleve etter en plutselig avvæpnende angrep fra fienden, bør deres utseende skilles fra enhver sivil, utbredt teknologi. Først og fremst snakker vi om tunge lange kjøretøyer. Denne beslutningen er mest berettiget, siden den tidligere ble utarbeidet innenfor rammen av PGRK 15P159 "Courier" -temaet med 15Zh59 -raketten.
Lastebiltraktoren MAZ-6422 med semitrailer MAZ-9389 ble ansett som en av de mulige transportørene for ICBM-er innenfor rammen av PGRK 15P159 "Courier" -temaet. Rekkevidden til ICBM -er til Kurier PGRK skulle være over 10 000 km.
Et slikt kompleks er ganske i stand til å gå seg vill blant de mange tusen lastebilene på en million kilometer russiske veier, selv til tross for kontinuerlig sporing fra satellitter i sanntid.
På slutten av 2019 inkluderer RF SNF 18 Topol-M PGRK og 120 Yars RS-24 PGRK. Følgelig kan det antas at for å erstatte dem, vil det være nødvendig å distribuere omtrent 150-200 PGRK av typen "Courier". Hvis det er tre stridshoder per ICBM, vil det totale antallet kjernefysiske sprenghoder (atomstridshoder) på dem være om lag 450-600 enheter.
Situasjonen med BZHRK er mer komplisert. Til tross for den enorme lengden på russiske jernbaner, vil det være lettere å spore toget (jernbanen) som forlater basen enn en eller flere lastebiler. I tillegg er det sannsynlig at fiendtlige rekognoseringsstrukturer kan legge spesialiserte rekognoserings- og signalanordninger (RSP) i bakken ved siden av jernbanen, i stand til å oppdage tegn på en atomladning i jernbanetoget - for eksempel svak radioaktiv stråling eller spesifikk vibrasjon av bakken på grunn av suspensjon, elektromagnetisk stråling. Det er mye vanskeligere å implementere det samme på offentlige veier på grunn av deres mye større forgrening sammenlignet med jernbaner.
På den annen side er jernbanesporet bedre kontrollert og vedlikeholdt sammenlignet med offentlige veier, dvs. bokmerker kan oppdages, ødelegges eller endres i tide. Toget i seg selv kan romme flere titalls ICBM + hjelpeenheter og sikkerhetsstyrker, noe som gjør det sammenlignbart i kampkraft med en atomubåt med ballistiske missiler (SSBN).
I artikkelen Strategiske konvensjonelle styrker: bærere og våpen, ble muligheten for å lage en BZHRK med ikke-atomutstyr, designet for å levere massive angrep med presisjonsvåpen med et ikke-atomstridshode, vurdert. Det beste alternativet ville være å lage en versjon av BZHRK, der chassiset til vogner - bærere av våpen, sikkerhetsvogner, termiske elektriske lokomotiver, navigasjon, kommunikasjon og så videre - kan forenes. Fiendens oppdagelse av BZHRK med ICBM-er vil være betydelig vanskelig for fienden hvis et lignende antall BZHRK med konvensjonelle bærere med høy presisjon blir distribuert.
Den projiserte BZHRK "Barguzin" måtte visstnok ha 14 biler, hvorav bare tre måtte være med ICBM.
Massen til Yars ICBM er omtrent 47 tonn; for et lovende missil kan denne massen være enda mindre. Bæreevnen til moderne jernbanevogner er i gjennomsnitt 70 tonn - mest sannsynlig vil dette være nok til å romme en ICBM og en løfte- og lanseringsenhet for den. Den totale massen til en slik godsvogn er omtrent 100 tonn. Siden begynnelsen av 2017 har 88 700 tog som veier fra 6 000 til 8 050 tonn og 3 659 tog som veier mer enn 8 050 tonn blitt kjørt gjennom det russiske jernbanenettet.
Ifølge en annen kilde kan et standard jernbanetog inneholde opptil 110 godsvogner, i gjennomsnitt ca 75 biler, noe som er ganske korrelert med dataene ovenfor om bilmassen og jernbanetoget.
For å øke effektiviteten til kamuflasje, bør BZHRK når det gjelder antall biler være sammenlignbare med de vanligste jernbanetogene. Selv om omtrent halvparten av 75-biltoget vil være tilleggsutstyr, er dette opptil 35-40 ICBM per tog. 3 stridshoder per missil - det vil være 105-120 kjernefysiske sprenghoder per BZHRK. 10 tog vil ha 350-400 transportører eller 1050-1200 atomstridshoder.
Selvfølgelig øker en økning i antall transportører på en BZHRK risikoen for ødeleggelse av den første streiken, men her kan du trekke en analogi med SSBN -er. Hvis det er fornuftig for SSBN -er å redusere størrelsen for å redusere sannsynligheten for at den blir oppdaget, er det logisk å skjule BZHRK som godstog som er mest utbredt, og dette er godstog bestående av 75 biler. For å redusere synligheten til BZHRK kan tilleggsbiler maskes, for eksempel drivstoffbiler som tanker for syre-, vakt- og kontrollbiler som godsvogner. Ved rutenes grunnpunkt eller knutepunkter er det mulig å gjøre om bilene for å forvride radaren og den optiske signaturen til BZHRK.
Hva er de største ulempene med PGRK og BZHRK? Først og fremst er dette det faktum at fiendens mangel på informasjon om deres beliggenhet vil føre til den logiske antagelsen at de er skjult på steder der lastebiler og tog samles, noe som igjen kan være plassert i nærheten av store bosetninger. Dermed er det en risiko for å utsette sivilbefolkningen for en plutselig avvæpnende fiendtlig streik, som uansett vil bli levert ved hjelp av atomstridshoder.
Den andre ulempen er redusert antiterroristisk sikkerhet, og for PGRK basert på lastebiler er det også en økt risiko for en vanlig bilulykke. Imidlertid kan disse problemene mest sannsynlig løses på grunn av kompetent organisering av ruter, spesiell sikkerhet og tilstedeværelse av team for raske reaksjoner.
Mine missilsystemer ICBM
Hovedfordelen med silobaserte ICBM er deres nesten fullstendige sårbarhet for konvensjonelle våpen. I hvert fall fra den eksisterende. Teoretisk sett kan ødeleggelsen av beskyttede gruver med ikke-kjernefysiske sprenghoder som ble skutt opp fra verdensrommet fra manøvrerende romfartøyer eller ved hjelp av hypersoniske våpen realiseres på lang sikt. Men slike våpen vil neppe bli opprettet i mengder som kan utgjøre en trussel mot strategiske atomkrefter i de neste tiårene.
Hva forteller dette oss? Ja, med tanke på traktatene om begrensning av strategiske offensive våpen og utplassering av alle atomvåpen fra de russiske strategiske atomstyrkene i høyt beskyttede gruver, med en hastighet på 1 atomstridshode per 1 transportør, blir det umulig for USA for å levere en plutselig avvæpnende streik. For å gjøre dette må de konsentrere hele sitt atomvåpenarsenal i en avstand på ikke mer enn 2000-3000 km fra lokalene til russiske gruver med ICBM (for å sikre et overraskelsesangrep), og bruke alle sine operasjonelt utplasserte kjernefysiske enheter på ødeleggelsen. Det må huskes at for å ødelegge én ICBM med en sannsynlighet på 0,95, kreves to W-88 ladninger med en kapasitet på 475 kiloton. I nærvær av missilforsvar kan imidlertid USA ta en risiko og bruke ett W-88 stridshode per ICBM i en gruve, med sannsynlighet for å treffe 0,78.
Selvfølgelig vil ingen gå for det. Selv om vi antar at ikke alle gruvene vil bli truffet, og noen av de russiske missilene vil kunne ta av, men de vil bli fanget opp av det amerikanske missilforsvarssystemet, er det langt fra null risiko for at et atomangrep på det avvæpnede USA vil bli påført det samme Kina, som vil forstå hva som vil skje etter Russland. Det er virkelig ett triks som USA kan ty til. For eksempel, innenfor rammen av traktaten (START -IV?), Distribuerer transportører med et redusert antall stridshoder, og deretter øker antallet på bekostning av returpotensialet - atomstridshoder som ligger i lagringsanlegg.
Basert på dette, for å øke overlevelsesevnen til de russiske strategiske atomkreftene i møte med trusselen om en plutselig avvæpnende angrep, må de amerikanske strategiske atomstyrkene ha flere mål enn de kan dekke med sine stridshoder. Hvordan implementere dette?
En av måtene er å lage en enhetlig YARS-type ICBM, som vil være den samme for gruver, PGRK og BZHRK. Noe som en missil av "Courier" -komplekset på et nytt teknologisk nivå
Antall kjernefysiske sprenghoder på en lovende ICBM bør ikke være mer enn tre, og ideelt sett ett atomspredingshode per en transportør. I det andre tilfellet bør to atomstridshoders plass inntas av tunge falske mål, inkludert aktive midler for å bryte gjennom missilforsvar. Dessverre kommer alt til slutt ned til kostnaden for å lage media. Likevel vil forskjellen mellom 500 ICBM -er med tre atomstridshoder og 1500 ICBM -er med ett atomstridshode være merkbar, for ikke å snakke om store forhold.
En annen måte er å iverksette tiltak for å lage et for stort antall silo -oppskyttere (siloer). Samtidig bør en ICBM med tre kjernefysiske stridshoder ha to ekstra driftssiloer, med alle beskyttelsesmidler. Man kan argumentere for at det vil være uoverkommelig dyrt? Dette er et åpent spørsmål, siden prisene på ICBM, atomstridshoder og siloer ikke er kjent med sikkerhet, må alt vurderes med en viss gjetning. Tross alt er siloer for ICBM en ekstremt langsiktig investering.
Reservesiloer bør være plassert på en avstand eksklusiv nederlag mot en fiendtlig atomubåt. Installasjon av ICBM -er i siloer eller skiftende siloer bør utføres under dekke av røykskjermer som inneholder aerosoler som hindrer driften av optiske, termiske og radarmidler for fiendtlig satellittrekognosering.
Reservesiloer trenger ikke å være tomme. De har plass til passende modifiserte skyteskyttere (PU) av luftfartsraketter eller missilforsvarsmissiler, som i dette tilfellet vil være fullt beskyttet mot konvensjonelle våpen. Fra tid til annen kan det gjennomføres et "spill med fingerbøl", med omlegging av containere med anti-missiler og ICBM fra min til min, under dekke av en røykskjerm, som ytterligere vil forvirre fiendens rekognosering.
Den neste avmaskeringsfaktoren bør være falske gruver, som er en fullstendig visuell etterligning av silodekselet. For å sikre at deres essens er skjult, bør konstruksjonen av både ekte gruver og falske gruver utføres på en lignende måte, for eksempel under ferdige hangarer, mens det er nødvendig å simulere bevegelse av spesialutstyr og bevegelse av personale.
Hva bør alt dette føre til? Til det faktum at USA med stor sannsynlighet ikke vil kunne finne ut i hvilken av gruvene den virkelige ICBM ligger, selv om de over tid vil kunne luke ut de falske gruvene. Og dette betyr at for å ødelegge 900 atomstridshoder på 300 russiske ICBM -er med en sannsynlighet på 0,95, må USA bruke 600 kjernefysiske sprenghoder, i tilfelle de sikkert vet en silo med en ekte ICBM. Eller 1800 atomstridshoder, i tilfelle de ikke kan bestemme hvilken av de tre reservesiloene som er ICBM for øyeblikket. Tilstedeværelsen av falske miner vil gjøre oppgaven med å levere en overraskende avvæpnende streik enda vanskeligere.
Hvordan vil START IV bli respektert når det gjelder antall distribuerte kostnader, hvis noen? Vi forhandler med USA om basering. Bare en eller to veier fører til hvert område; ved inngangen kan USA kontrollere antall missiler og stridshoder innenfor rammen av traktaten - de kan til og med sette en stasjonær post. Og i det mest lukkede området har de ingenting å gjøre, noe som vil beholde intrigen med plassering av ICBM -er i en bestemt gruve.
Det som mest sannsynlig ikke trenger grunnkomponenten til de russiske strategiske atomvåpenstyrkene, er tunge missiler for å erstatte RS-20 ICBM Voevoda (Satan), det vil si RS-28 Sarmat ICBM som for tiden utvikles. Komplekse, dyre, med et stort antall kjernefysiske stridshoder på en ICBM, vil de være et prioritert mål for USA når det gjelder å levere en overraskende avvæpnende angrep. Ifølge RBC er forsikringen for en lansering av Topol eller Yars ICBM omtrent 295 tusen rubler, og forsikringen for en lansering av den lovende Sarmat ICBM vil koste mer enn 5,2 millioner rubler. Selv om vi tar i betraktning det faktum at Sarmat ICBM er en ny utvikling, og forsikringsrentene for den sannsynligvis er overvurdert, er forskjellen med 18 ganger imponerende. Forhåpentligvis, når det gjelder kostnaden for produktene selv, vil forskjellen mellom Yars ICBM og Sarmat ICBM ikke være så kolossal.
konklusjoner
Når vi snakker om den bakkebaserte komponenten i de strategiske atomkreftene, kan det antas at maksimal sannsynlighet for å motstå en plutselig avvæpnende angrep vil ha ICBM i høyt beskyttede siloer, forutsatt at ett atomspredingshode vil ha en transportør (ICBM), eller den virkelige posisjonen til en ICBM med tre kjernefysiske sprenghoder er uklar på grunn av konstruksjon av reserve- og falske gruver, samt den påfølgende rotasjonen av ICBM mellom reservegruver under dekke av kamuflasjemidler. Den mest praktiske løsningen ville være å plassere to atomstridshoder og et gjennombrudd for tungt missilforsvar på en ICBM, med minst en reservesilo for hver ICBM. I dette tilfellet er det mulig på kortest mulig tid å øke kjernekraftpotensialet med 1/3 ved å plassere et returpotensial på ICBM - det tredje atomstridshodet.
Den mobile bakkebaserte komponenten i de strategiske atomkreftene kan bare være etterspurt hvis det opprettes en PGRK som ikke kan skilles fra sivile lastebiler. Samtidig vil risikoen for PGRK uansett være høyere, siden hvis plasseringen blir avslørt, kan den bli ødelagt av både atom- og konvensjonelle våpen, samt rekognoserings- og sabotasjegrupper, noe som er nesten umulig for ICBM i høyt beskyttede siloer.
Opprettelsen av en BZHRK er en enda mer risikabel oppgave, siden jernbanenettet er mye mindre ramifisert og utvidet i forhold til veinettet. I tillegg er tog på 75 biler optimale fra taushetsplassen. På den ene siden tillater dette dem å bære rundt 35-40 ICBM-er med 105-120 atomstridshoder, noe som gjør BRZhK sammenlignbar i ildkraft til SSBN-er, på den annen side lar den fienden dekke de samme 105-120 atomstridshodene med bare ett av atomvåpenhodene. Og synligheten i radarområdet til et jernbanetog på 75 biler kan være for høyt, noe som gjør at fienden kan spore BZHRK i sanntid umiddelbart etter at han forlot basen. Også et slag mot BZHRK kan påføres av konvensjonelle styrker og / eller rekognoserings- og sabotasjegrupper av fienden.
Basert på det foregående, kan vi konkludere med at den mest lovende avskrekkende, når det gjelder bakken komponent i de strategiske atomkreftene, bør være lovende enhetlige solid-drivende ICBM i beskyttede siloer, med et for stort antall utplasserte reservesiloer. Deres relative mengde i den bakkebaserte komponenten i de strategiske atomkreftene kan være 80-95%.
I reservegruver bør anti-missiler plasseres for å ødelegge romhylsen til fiendens missilforsvar og tidlig varslingssystem.
Det andre elementet i den bakkebaserte komponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene bør være PGRK forkledd som lastebiler, noe som vil være ekstremt vanskelig å spore selv med lovende satellittrekognoseringsmidler som er i stand til å operere i sanntid. Missilet til et lovende PGRK bør forenes med ICBM -er plassert i siloer. Deres relative mengde i den bakkebaserte komponenten i de strategiske atomkreftene kan være 5-20%.
Grunnlaget for en samlet ICBM for grunnkomponenten i de russiske strategiske atomvåpenstyrkene kan være et produkt basert på 15Zh59 -missilet, som utvikles som en del av temaet for opprettelsen av 15P159 Kurier PGRK.
