1. Andre verdenskrig viste at overflateskip uten luftdeksel ikke overlever i et område der fiendtlige streikfly opererer aktivt. 2. Hun viste også at store overflateskip lett ødelegges av kampfly, noe som for eksempel innebar forsvinningen av store overflateskip - slagskip og tunge kryssere.
Hva er problemet med disse to utsagnene?
At dette er løgn: I andre verdenskrig var ikke alt slik. Og selv det var litt motsatt. Dessuten er det nå ikke slik heller. Og heller heller det motsatte.
Ideen om at store overflateskip ikke er i stand til å overleve i områder der fiendtlige streikefly jobber intensivt (enten de er grunnleggende eller dekkbaserte, ingen forskjell) ser vakker og fascinerende ut. Og det er en viss sannhet i det. Og noen ganger er det. Men det er ingen faktiske bevis som er tilstrekkelige til å anse denne ideen som sann i alle tilfeller. Og det eksisterte aldri. Noen ganger og alltid er to veldig forskjellige konsepter.
La oss finne ut av det.
Historisk eksempel 1. Arbeider- og bøndernes røde flåte i Sovjetunionen mot Luftwaffe
Av åpenbare grunner må man starte med innenlands kampopplevelse. Fordi den innenlandske kampopplevelsen ble dannet under påvirkning av slike uforanderlige ting som "geografi", for eksempel. Og "spillerne" rundt er alle like, og noen ganger danner de allianser som er smertelig kjent fra historieboken. Derfor er det verdt å starte studiet av historisk erfaring med den store patriotiske krigen.
Analysen av årsakene til at skipene våre døde i krigen ble gjort for lenge siden, og uttømmende er imidlertid en person - og dette gjelder ikke bare vårt folk, dette er generelt sett tilfellet - ikke alltid i stand til å trekke riktige konklusjoner selv fra " tygget "materiale. Vi må lage dem for ham og gi dem ferdige. Men for å være ærlig - hvis konklusjonene er riktige, er det ingenting å bekymre seg for.
Av alle de sovjetiske flåtene under den store patriotiske krigen var Svartehavsflåten den mest sterkt imot den tyske luftfarten. Dette skyldtes kampoperasjonene til sjøs - flåten var pålagt å gi konvoier og transporter beskyttelse, for å utføre militær transport på egen hånd i møte med fiendtlig luftfart og for å gjennomføre landingsoperasjoner for å hjelpe hæren. Marinen gjorde alt dette, med ulik grad av suksess. Et trekk ved kravene til flåten i disse operasjonene var at krigsskipene systematisk måtte gå inn i handlingssonen til det tyske streikeflyet og bli der ganske lenge, og avvise luftangrep på egen hånd. Han vil ikke fordype seg i manglene ved Svartehavsflåtens kamparbeid - det var et stort antall av dem.
Tenk på hvordan resultatene av kampene mellom Luftwaffe og de store sovjetiske skipene på overflaten så ut.
I løpet av krigsårene klarte tyskerne å synke elleve store (eller konvensjonelt store, som for eksempel EM i Novik -klassen) - destroyere, ledere, store gruvelastere, og inkludert en lett krysser med luftangrep.
Under hvilke omstendigheter klarte de dette?
Vi ser.
- EM "Frunze" (type "Novik"). Senket til sjøs 21. september 1941 av 9 bombefly. Lå i en drift og reddet mannskapet på den senkede kanonbåten "Red Armenia".
- KRL "Chervona Ukraina" (type "Svetlana"). Senket 21. november 1941 i havnen i Sevastopol. Mens han var på basen, kjempet han mot flere angrep av store luftstyrker, fikk omfattende skader, mistet fart og oppdrift. Mannskapet førte en lang kamp for overlevelse, og ble senere fjernet fra skipet.
- Minzag "Ostrovsky" (tidligere handelsskip). Senket 23. mars 1942 i Tuapse, sto ved brygga.
- EM Svobodny (pr. 7.). 10. juni 1942, senket på parkeringsplassen i Sevastopol.
- EM "Perfekt" (pr. 7). Den 26. juni 1942 ble angrepet til sjøs av 20 bombefly på farten, mottatt flere direkte treff fra bomber og sank.
- Leder for "Tasjkent". Senket 28. juni 1942 Han ble skadet under overgangen under massive luftangrep (rundt 90 tyske fly kastet rundt 300 bomber på ham, angrepene fortsatte hele dagslystiden), ved hjelp av andre skip på slep kom han til Novorossiysk, døde under en massiv (64 bombefly på hele marinebasen) streik av den tyske luftfarten på marinebasen Novorossiysk, på tidspunktet for forliset lå for anker i basen.
- EM "Vigilant" (pr. 7). Den 2. juli 1942 senket av et luftangrep mens den lå forankret i Novorossiysk -bukten.
- Minzag "Comintern" (før re-utstyr, cruiser "Bogatyr"). 16. juli 1942, under et tysk luftangrep, mottok han alvorlige skader på parkeringsplassen i Poti, senere oppløst og oversvømmet. Det trengte reparasjon, men på grunn av tap av baser ved Svartehavet var reparasjoner umulige. Før det ble det gjentatte ganger angrepet fra luften til sjøs på farten, kjempet mot opptil 10 angrep per dag og beholdt sin kampeffektivitet i tilfelle skader forårsaket av luftbomber.
- EM "Nådeløs" (prosjekt 7). Senket 6. oktober 1943 under et massivt luftangrep til sjøs, ble kampanjen organisert og bestått med mange feil av kommandostaben på alle nivåer.
- Leder "Kharkiv". Senket 6. oktober 1943 under et massivt luftangrep til sjøs, ble kampanjen organisert og bestått med mange feil av kommandostaben på alle nivåer.
- EM "Capable". Senket 6. oktober 1943, sammen med EM "Merciless" og lederen "Kharkov", ble kampanjen organisert og bestått med mange feil av kommandostaben på alle nivåer. I stedet for å fjerne mannskapene fra de synkende skipene, mistet sjefen for "Capable" tauing under luftangrep, den tiden det tok å komme seg ut av påvirkningen, noe som medførte ødeleggelse av skipet. Faktisk kunne han godt ha sluppet slaget.
De tre siste sakene resulterte i Stakes forbud mot tilbaketrekning av store skip til sjøs.
Hvor mange skip, hvis sjefer ikke innrømmet åpenbare feil i planleggingen av toktet, ble senket av tyske fly til sjøs og på farten?
EN. Destroyer "Upåklagelig"
Under hele den lange, intense og brutale krigen mot Svartehavet klarte tyskerne å drukne bare ett krigsskip på farten til sjøs, hvis militære kampanje var ordentlig organisert, og sjefen gjorde ikke åpenbare dumme ting.
Og hvis vi teller alle de sunkne på farten og til sjøs, så fire. Resten ble fanget urørlige på basene, og oftere med omfattende kampskader, som likevel ikke førte til deres død (til sjøs).
Fra dette synspunktet ser hovedkvarterets rekkefølge minst rart ut - det var farligere i basene, i det minste så lenge den tyske luftfarten kunne nå dem. For sikkerhets skyld var det nødvendig å kaste alle de løpende "enhetene" i kamp - for å kutte tysk kommunikasjon til sjøs, for å forstyrre evakueringen av den 17. hæren fra Krim. Men vår militærpolitiske ledelse med strategien til sjøs var uenige selv da, og det viste seg hvordan det skjedde.
Og resten av krysserne og ødeleggerne av Svartehavsflåten fram til slutten av 1943 gjennomførte artilleriangrep mot tyske tropper på kysten, transporterte tropper og flyktninger, leverte landingsenheter til det angitte landingsområdet på landingsfartøyer, noen ganger landet under ild i havner, knuste kystartilleri og stødte konstant angrep fra luften.
Omtrent 2000 bomber ble kastet på krysseren Krasny Krym. Skipet avviste mer enn to hundre luftangrep. Serveres til 1952.
Krysseren Krasny Kavkaz er nesten den samme, noen tall er forskjellige.
Nesten hvert Black Sea Fleet krigsskip hadde sin egen liste over nedfelte tyske bombefly, om enn en kort.
Ta for eksempel det eldste av de sunkne krigsskipene - Minzag "Comintern", den tidligere krysseren "Cahul" i "Bogatyr" -klassen. 9. mars 1942 med en konvoi går fra Novorossiysk til Sevastopol, tyskerne oppdager konvoien og 10. mars må konvoien bekjempe 10 luftangrep, 11. mars ankommer konvoien til Sevastopol uten tap, og der får Komintern direkte bombe rammet med alvorlig skade og personlige tap. sammensetning, mens kampens evne til skipet ikke går tapt, og tyskerne mister to fly i det angrepet. Etter det går den "gamle mannen", som ble lansert tilbake i 1902, tilbake til Novorossiysk.
Og så - alle de store skipene i Svartehavsflåten. Dusinvis av ganger i hele krigen, mange titalls. Kampanjer, avviste luftangrep, jevnlig skutt ned av tyske fly.
Erfaringen fra krigen ved Svartehavet har utvetydig vist at ødeleggelsen av et stort høyhastighets overflateskip av taktiske streikfly underveis på sjøen er en utrolig vanskelig oppgave, for det første med et stort forbruk av ammunisjon, og for det andre er det også farlig for angriperen - skipet kan være veldig smertefullt. Samtidig er sjansene for en vellykket implementering minimal.
Videre, i kampen mellom begrensede luftfartsstyrker og et overflateskip, ved Svartehavet i 1941-1943, vant som regel overflateskipet. Dette er et historisk faktum.
Men i basen er skipet sårbart. For det første står den, og for det andre, rundt den er det et terreng med karakteristiske landemerker og noen ganger vanskelig terreng, noe som gjør det lettere for luftfarten å angripe. Men selv med basene er det ikke så enkelt. I de dager da tyskerne klarte å senke Chervona Ukraina, gjemte Røde Krim seg i Sevastopol, og de fikk det aldri. Ja, og i Baltikum "fikk tyskerne (i stor grad ved et uhell)" Marat, men "Oktoberrevolusjonen" - kunne ikke. Likevel er sårbarheten til skip viktig på sjøen - og den er lav, i det minste snakker vår kampopplevelse om dette.
Hvorfor er det faktum at vi synker til sjøs på farten viktig for oss å vurdere kampstabiliteten til NK -er angrepet av luftfart? Fordi skipet utfører kampoppdrag på farten og til sjøs. Og det er på farten og til sjøs at det er nødvendig å vurdere kampens effektivitet, inkludert under angrep fra luften.
Men kanskje dette er noen trekk ved østfronten slik? Kanskje taler den vestlige opplevelsen om noe annet?
Nei. Snakker ikke.
Historisk sak 2. Kriegsmarine mot vestlige allierte
Tyskernes tap av krigen til sjøs er et velkjent faktum. Samt de ugunstige forholdene der overflateflåten måtte operere.
Tyskernes fiende, Storbritannia, dominerte havet. I begynnelsen av krigen hadde britene syv hangarskip og flybaserte fly. Det må sies at det er veldig utdatert, men i fravær av fiendens fly over havet kan til og med utdatert luftfart i teorien bli til en uendelig viktig ting. Var det slik til slutt?
Og igjen, nei. Vi vil utelate ødeleggerne, de dro sjelden på lange kampanjer mot Royal Navy, men vi vil liste de større skipene. For noen vil dette virke uærlig, for i den sovjetiske marinen anså vi dem store nok til å bli regnet. Men her er en slik ting - hva slags flåte, slike "store". De som ikke liker teknikken, kan regne om på sin egen måte.
Så, vi tar en liste over to slagskip i Bismarck-klassen (Bismarck og Tirpitz), et par slagskip i Scharnhorst-klassen (Scharnhorst og Gneisenau), lommeslagskip (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), de tunge krysserne Blucher, Admiral Hipper, prins Eugen og de mindre krysserne Karlsruhe, Köln, Königsberg, Emden, Leipzig og Nürnberg.
Hva ser vi av dette? Hvis vi kaster skipene som overlevde krigen og overga seg, så er det blant de døde igjen bare ett skip, hvis død var involvert i luftfarten, og som samtidig ville ha dødd på farten og til sjøs - Bismarck. Resten døde enten av årsaker som ikke var knyttet til luftfart, eller ble bombet ved basene, og den samme "Tirpitz", for eksempel, på det 14. forsøket.
Dessuten er Bismarck igjen et spesifikt eksempel.
For det første, hvis Lutyens ikke hadde gitt det samme radiogrammet som utstedte ham, men etter å ha vist mer ansvar, ville ha handlet i henhold til situasjonen og uavhengig, så er det slett ikke et faktum at slagskipet ville blitt fanget av " Britisk ". Og da de fortsatt "fanget" det, påførte flyet bare skipet skade, og ikke senket det, "Bismarck" holdt til og med kurset, og hvis britene ikke hadde noen overflatestyrker i nærheten, så kunne skipet godt enten forlate eller tvinge fienden til å betale for at de har sunket med mange liv.
Så hvor mange til slutt mistet Kriegsmarine store overflateskip til sjøs på farten fra fiendtlige fly?
EN
Og en "på en strekning", sammen med andre styrker, hvis "bidrag" til ødeleggelsen av skipet i det minste var sammenlignbar med luftfartens bidrag. Fra 1939 til 1945.
Og hvilke konklusjoner kan vi trekke av dette? Konklusjonene er åpenbare, og de er allerede gjort for den sovjetiske flåten. Vi kommer imidlertid tilbake til konklusjonene.
La oss nå bevege oss over havet.
Historisk eksempel 3. Krig i Stillehavet
Det er ganske vanskelig å trekke frem noen viktige episoder i krigen, der mer enn åtte hundre enheter ble brukt av landingsskip alene. Den amerikanske hangarskipets "formasjon" TF38 / 58 "for våre penger" burde ha blitt kalt noe sånt som "Gruppen av hangarskipflåter." Omfanget av bruken av flybaserte fly i den krigen var uten sidestykke. Det er bokstavelig talt uten sidestykke - dette har aldri skjedd før, og viktigst av alt, dette vil aldri skje igjen. Ingen land i verden vil igjen opprette en flåte med dusinvis av tung streik hangarskip og hundrevis av lette og eskorte transportører. Dette er ikke lenger mulig.
Det er mulig å trekke frem episoder fra de gigantiske kampene som bekrefter eller fornekter noe. Men skalaen vil føre til at det bare vil være mulig å "skyve" eksempler for noen av synspunktene.
La oss derfor gå til statistikk.
Så vi bruker dataene til JANAC - den kombinerte våpenkomiteen for hæren og marinen, som hadde til oppgave å studere tapene som ble påført fienden under krigen, tapene til japanske krigsskip og handelsskip, brutt ned av styrkene som påførte disse tapene.
Og denne "sammenbruddet" ser slik ut.
Totalt sank USA 611 japanske krigsskip av alle klasser (bortsett fra ubåter, forskning på dem ble utført "av en annen avdeling").
Av dem sank:
US Navy ubåter - 201
Overflateskip - 112
Hærens luftfart - 70
Grunnleggende luftfart av marinen - 20
Marinens luftfart - 161
Kystartilleri - 2
Sprengt av gruver - 19
Ødelagt av "andre fly og agenter" (hva det enn betyr) - 26
Hva er konklusjonen av dette? Og konklusjonen er enkel: i nærvær av en hangarskipflåte, når hangarskip er de viktigste krigsskipene og utfører hovedoppgavene, og samtidig under forholdene i en ekstremt intens luftkrig som grunnleggende fly fører mot Japansk flåte (både hær og sjø), luftfart av alle typer sank færre skip enn overflateskip og ubåter. Og mindre enn halvparten av skipene som USA druknet helt.
Og dette var under forhold da motsatt side også hadde hangarskip i massevis, som selv kunne løfte fly til luften, noe som fratok eksperimentet "skip mot fly" den nødvendige "renheten", for å si det sånn.
Luftfarten var selvfølgelig den viktigste slagstyrken i krigen i Stillehavet, men den påførte ikke fiendens overflatestyrker de viktigste tapene. Det er et paradoks, men det er sant
Og dette er det samme faktum som dusinvis av flyreiser med "Røde Krim" under luftangrep. Ugjendrivelig.
Det er et annet eksempel. Slagskip.
Historisk eksempel 4. Tap av slagskip til sjøs fra luftangrep
Interessant nok dominerer tankene om at slagskipet ble presset ut av lyset av fly. Likevel er det verdt å vurdere virkeligheten, nemlig hvor mange slagskip som ble ødelagt av fly på farten til sjøs? For "vekten" vil vi også legge til slagkryssere her, la dem også være i "vurderingen".
1. "Bismarck" (Tyskland) - som allerede nevnt, ikke helt et "rent" eksempel. Men la oss telle.
2. "Prince of Wales" (Storbritannia) - det beryktede slaget ved Kuantan, et av de påståtte bevisene på at overflateskip ikke kan overleve under luftangrep.
3. "Ripals" (kampcruiser, ikke et slagskip, Storbritannia) - på samme sted og samtidig. Vi kommer tilbake til dette eksemplet senere.
4. "Hiei" (Japan). Et eksempel er enda mindre "rent" enn Bismarck - skipet ble alvorlig skadet og mistet nesten fullstendig kampeffekten allerede før luftangrepet, dessuten sank det ikke av konsekvensene av et luftangrep, det ble oversvømmet av sitt eget folk etter videre bruk av skipet viste seg å være umulig på grunn av skade. Men flyene bidro til at det synket, så igjen teller vi.
5. "Roma" (Italia). Slagskipet ble senket av gårsdagens allierte etter at mannskapet tok beslutningen om å overgi seg, i tillegg ble det siste våpenet brukt mot det, som italienerne ikke hadde midler til - en guidet glidebombe. Det vil si, her er et eksempel på tyskernes bruk av tekniske midler som allerede tilhører en annen teknologisk epoke.
6. "Musashi" (Japan). Et "rent" eksempel, men også med en advarsel, som vil bli diskutert senere.
7. "Yamato" (Japan). På den ene siden ble skipet bevisst sendt til døden av kommandoen for å avlede amerikansk luftfart, på den andre siden var mengden fly som ble kastet i forliset like enestående som størrelsen på den amerikanske hangarskipflåten. Ingen igjen før eller etter det har kastet eller vil kaste 368 førsteklasses angrepsfly fra 11 (!) Hangarskip til et angrep på en liten gruppe skip (faktisk på et angrepsskip med eskorte). Aldri. Så det er et annet eksempel, men vel.
Total. For luftfart helt og ubetinget - "Prince of Wales", "Repals" og "Musashi".
Igjen var "Repals" et utdatert skip, praktisk talt blottet for luftforsvarssystemer, det hadde bare to 76 mm kanoner og det var alt. Dette er null.
Til sammenligning: KRL "Krasny Krym", teoretisk sett på ingen måte sammenlignbar med "Ripals" -skipet "hadde flere klasser lavere":
- 100 mm luftvernkanoner - 3;
- 45 mm halvautomatiske kanoner - 4;
- 37 mm luftvernkanoner - 10;
- 12,7 mm firkantmaskinpistolfester - 2;
- 12, 7 mm maskingevær - 4.
På en minnelig måte ville "Repals" generelt blitt ekskludert fra "rating", men han døde i samme kamp med et ekte slagskip, med "Prince of Wales", og i et landemerke slag, så la oss la det være, men med forbehold om at det var et flytende mål, og ikke et fullverdig kampskip.
Videre, tilbake til våre ubetingede episoder - faktisk er dette to kamper fra hele andre verdenskrig. I begge tilfeller ble dessuten enorme luftfartsstyrker kastet på skipene, spesielt på Musashi. Dermed er det to "rene" kamper bak luftfarten, begge i form av forhåndsplanlagte angrep på ett eller to skip av veldig store styrker, med et intervall på 2 år og ti måneder.
Og - kontroversielle episoder. "Bismarck" som alt har blitt sagt ovenfor. "Hiei", som kanskje ville ha sunket uten luftangrep. "Roma", står overfor det faktum at gårsdagens allierte brukte supervåpen. "Yamato", som kommandoen sendte til døden, og fienden bombarderte bokstavelig talt med bomber og torpedoer i slike mengder at den nå ikke gjentas av noen og aldri. Et eksempel som egentlig ikke beviser noe.
Og det er alt. Dette er alle slagskip som er senket av fly på farten til sjøs. Sju skip i seks kamper, hvorav luftfarten alene løste problemet bare i fire, hvorav det ene var en uventet bruk av de siste våpnene, og i det andre gikk selve slagskipet til selvmord. Og ja, "Repals" er fremdeles ikke et slagskip, det var bare ett slagskip i det slaget.
Og siden alt er lært i sammenligning, la oss se hvor mange slagskip som ble senket i løpet av krigen.
Svar: sammen med de nevnte skipene - fjorten. Det viser seg at luftfarten ødela bare halvparten, og hvis du skal telle ærlig, av fjorten slagskip og "repals" (han er også på denne listen), "rent" luftfart senket fem, inkludert "Ripals", "Roma" uten luft forsvar, og målrettet erstattet med streik "Yamato".
Det ser svakt ut utenfra. Og det ser absolutt ikke ut i det hele tatt i sammenligning med hvor mange slagskip motsatte sider brakte i kamp.
Imidlertid er det i handlingen "slagskip mot luftangrep" også motsatte eksempler. Det var de amerikanske slagskipene som under krigen i Stillehavet var "skjoldet" som beskyttet skipformasjoner mot japansk luftfart. Utstyrt med radarstasjoner og et stort antall hurtigskytingskanoner fra 20 til 127 mm, spilte høyhastighets- og pansrede slagskip den samme rollen i den krigen som URO-skip med AEGIS-systemet vil spille flere tiår senere. De vil avvise tusenvis av angrep fra japanske fly - fra grunnleggende bombefly og torpedobombere til "levende anti -skip -missiler" - fly som drives av "kamikaze". De vil motta treff, skyte ned fiendtlige fly, gå til fiendens kyst for beskytning, gjennomføre artillerikamper med overflateskip til sjøs … og ingen vil bli senket.
Ganske veiledende.
For ærlighetens skyld er det verdt å merke seg de som "ødelegger statistikken" - de britiske ødeleggerne. Dette er hvem luftfarten smuldret, så smuldret. Men, her igjen spesifikke øyeblikk - briterne klatret ofte der akkurat de store luftfartsstyrkene ventet på dem, for eksempel under den tyske erobringen av Kreta. Den som kryper på en smell, han får det til slutt før eller siden, det er ingenting å gjøre.
Når det gjelder tapene til amerikanske destroyere, minus kamikaze -angrepene, som også var en plutselig nyskapning for de allierte, døde de for det meste ikke av fly.
Produksjon
En nøktern analyse av konfrontasjonen mellom overflateskip og fly i andre verdenskrig antyder dette.
I tilfeller der et enkelt overflateskip eller en liten gruppe overflateskip (for eksempel Prince of Wales and Repals at Kuantan) kolliderer med store, godt trente luftstyrker, som målrettet gjennomfører en storstilt operasjon som tar sikte på å ødelegge disse spesielle skip, det er ingen sjanse … Skipet er tregt og flyene som ikke ødela det første gangen, kommer deretter tilbake igjen og igjen, og for hvert angrep vil skipet bli mindre og mindre i stand til å motstå - med mindre det selvfølgelig ikke blir senket i det hele tatt med en gang.
Det er mange eksempler, og dette er ikke bare slaget ved Kuantan, dette er tapet av britene under evakueringen av tropper fra Kreta, dette er vår "regnværsdag" 6. oktober 1943, og mye mer. Faktisk, fra en ukritisk analyse av slike episoder, er konseptet født om at overflateskip er "utdaterte".
Men i tilfeller der et enkelt skip eller en gruppe som opererer i fiendens luft dominans sone, beholder overraskelsen over handlingene sine, handler de i henhold til en klar plan som gjør det mulig å bruke alle luftfeilens mangler som et kampmiddel (ved hjelp av tid på døgnet og været, tar hensyn til responstiden for luftfart til et oppdaget krigsskip når du planlegger en operasjon og velger øyeblikkene for kursendring, kamuflasje når du går inn i baser, høy hastighet under overgangen og uforutsigbar manøvrering, valg av kurs uventet for rekognosering av fienden etter enhver kontakt med styrkene hans, ikke bare med luftfart), ha sterke luftfartsvåpen og et trent mannskap, observere disiplin når du bruker radiokommunikasjon, ha alt du trenger ombord for å kjempe for skader direkte under slaget og etter det - da blir situasjonen den motsatte. Luftrekognoseringsstyrker, små i antall, er vanligvis maktesløse til å forårsake skade på et slikt skip, i likhet med sjokkeskadronene på vakt, som ble alarmert etter at det ble oppdaget.
Til og med statistikk sier at i det overveldende antall tilfeller da slike "forberedte" overflateskip kom inn i fiendtlig farvann, vant de kamper mot luftfart. Svartehavsflåten er et godt eksempel for seg selv, for hvert skip, selv det som ble drept, dro først titalls ganger til steder der Luftwaffe kunne og handlet fritt.
Slik lyder de riktige konklusjonene om hva vi bør lære av andre verdenskrig. Dette reduserer ikke sjøflygingens rolle, det reduserer ikke faren for overflateskip, og spesielt for forsyningsskip, det negerer ikke evnen til å ødelegge absolutt ethvert skip, om nødvendig, eller en gruppe skip.
Men dette viser godt at hun har en grense for evner, for det første, og at for å lykkes må hun skape en enorm overlegenhet i styrker over fienden, for det andre. Eller mye flaks. Noe som ikke alltid er mulig.
Og andre verdenskrigs erfaring forteller oss tydelig at skipene i basene bare er mål. Taranto, Pearl Harbor, de tyske raidene på våre baser i Svarte- og Østersjøen, synkningen av tyske skip - fra Tirpitz til en lett krysser, senkingen av Nioben av flyene våre - alt snakker om dette. Skipet ved basen er i en mye farligere posisjon enn skipet til sjøs. Vi må ikke glemme dette.
Overflateskip kan godt kjempe i fravær av luftoverlegenhet i sin egen luftfart, de kan godt kjempe hvis det er fiendtlig luftfart på himmelen, og til og med noen ganger under forhold når det dominerer luften - i hvert fall lokalt. Deres evner har selvfølgelig også en grense. Men denne grensen må fortsatt nås. Eller rettere sagt, du trenger ikke å komme til det.
Men kanskje har noe endret seg i moderne tid? Tross alt er vi så smarte, vi har ZGRLS, vi har missiler, fly er nå supersoniske … i moderne tid er det ikke det samme som i gamle dager, ikke sant?
Ikke sant.
