3. september i "Analytics" -delen ble en artikkel av E. Damantsev publisert "Skarpe øyeblikk med sonar -rekognosering av den amerikanske marinen ved portene til Northern Sea Route. Distribusjon av Seawolf-klassen med ultra-lavt støynivå i nærheten av Barentshavet " … Det er umulig å være enig med nesten alle bestemmelsene i dette materialet.
La oss undersøke i hvilken grad uttalelsene til E. Damantsev fra artikkelen samsvarer med virkeligheten.
Informasjon om ankomst og utplassering i den nordøstlige delen av Norskehavet til en av de tre ultralavstøye flerbruks atomdrevne ubåtene i US Navy Seawolf-klassen ble møtt med en rekke alarmistiske kommentarer og diskusjoner fra en rekke innenlandske observatører, som kom til den konklusjon at selv en enkelt ubåt av denne klassen som tar opp stridstjeneste i den ovennevnte delen av Nord-Atlanteren kan sette spørsmålstegn ved bevaring av både akustisk hemmelighold og kampstabiliteten til ubåtkomponenten i Nord-Atlanteren Fleet … spesialister ved hovedkvarteret for den nordlige flåten i den russiske marinen, eller vanlige observatører som er klar over de taktiske og tekniske parametrene til denne ubåten.
Det viktigste her er en høy overskrift. For atomubåter (ubåter, ikke kryssere) er konstant i Barentshavet, om nødvendig, med en oppbygging av styrker opptil 3-4 ubåter fra den amerikanske og britiske marinen. Dette er hverdagen, inkludert deltakelse av en ubåt i Seawolf-klasse (med gjentatte kontakter fra Nordflåtens anti-ubåtstyrker med dem). Uttalelser om "ultra-lav støy" fra Seawolf er også vanlig, fordi kravene til undervannsstøynivåene til en serie moderne ubåter fra USAs marine i Virginia ligner Seawolf.
Om ubåter
Det er unødvendig å kommentere alle de ubegrunnede tekniske uttalelsene til Damantsev, men det er nødvendig å dvele ved noen av dem.
Etter å ha … flere-tiered avskrivningsplattformer på festepunktene til slike elementer i kraftverk som de viktigste turbo-girene (GTZA), dampgenererende enheter (PPU), dampturbinanlegg (STU) og S6W atomreaktorer, ubåter av klassen "Seawolf" …
Jeg vil veldig gjerne se hvordan Mr. Damantsev teknisk sett ser for seg en "atomreaktor på en flerlags plattform" (tilsynelatende med en biologisk beskyttelsestank), men dette, som de sier, er for "Krokodillen". I virkeligheten førte løpet til "å bygge opp kaskader" av avskrivninger i vårt land til alvorlige feil og problemer med å redusere støy fra ubåter (på grunn av manifestasjonen av off-design resonanser som "gjennomboret" hele avskrivningskaskaden). En av de ledende ekspertene på emnet, Pakhomin V. N., skrev mye om feil i denne teknikken i forhold til våre tredje generasjons atomdrevne skip.
Og det var ingen slik feil i den amerikanske marinen, følgelig er "multi-tiered depreciation platforms" på US Navy ubåter ikke annet enn en "canard" av inkompetente innenlandske forfattere.
To -trinns avskrivning - ja, og dette ble introdusert tilbake i EthanAllen SSBN i 1959. Men ikke noe mer.
E. Damantsev:
Basert på den tekniske informasjonen fra den pensjonerte kontreadmiralen … Vladimir Yamkov i analysematerialet "Kampen mellom mennesker, ikke ideer", er det lett å komme til at slike objekter kan spores ved hjelp av nasal sfærisk multi -element GAS MGK-600 "Irtysh- Amphora-Ash / Borey" (inkludert i den hydroakustiske arkitekturen til MAPL pr. 855 Yasen / -M og SSBN pr. 955A / B "Borey / -B") i en avstand på omtrent 35 -45 km (i de første og / eller andre langdistanse sonene for akustisk belysning / konvergens) under normale hydrologiske forhold, mens de tidligere MGK-540 "Skat-3" flerbruks atomubåtene pr.971U "Schuka-B" med mindre følsomme hydrofoner og innebygde datamaskiner med forenklede algoritmer for behandling av akustisk informasjon er i stand til å "sondre" "Seawolf" i en avstand på 25-35 km.
Enhver ubåt i kategorien hydroakustikk, vakthavende, navigatør eller bare noen fra beregningen av hovedkommandoposten vil si at tallene som er erklært av Damantsev er absolutt upålitelige. Forfatteren, som har erfaring med virkelige hydroakustiske kontakter med ubåtene i den amerikanske marinen av typen LA-Improved (og på svært betydelige avstander), kan med god grunn hevde at de virkelige MGK-540-tallene for LA-Improved-typen er betydelig mindre enn oppgitt, og de virkelige Seawolf -områdene vil være verdier som er mer enn en størrelsesorden mindre enn de som er angitt av E. Damantsev - opptil ekstremt små avstander.
Videre inneholder nettverket minnene om sjefen for et marineskip som hadde kontakt i Norskehavet med den andre serielle ubåten i Seawolf-klassen, SSN-22 Connecticut. Kort sagt: kontakten var veldig kortvarig, Connecticut dro veldig raskt. Midlene for å opprettholde kontakten, SJSC "Centaur", hadde en fleksibel slept antenne (GPBA), en enhet 1P fra "ubåten" SJSC MGK-540 "Skat-3", men med mer moderne signalbehandling. Tatt i betraktning det faktum at utvikleren av "Centaur" var Kiev Research Institute of Hydropribors, har alt dette ikke vært en hemmelighet på lenge. Dette er virkeligheten.
Hvis du ser på artikkelen av kontreadmiral Yamkov V. Ya. "Kampen mellom mennesker, ikke ideer", som er "referert til" E. Damantsev, da kan man bli overrasket over å finne at Yamkov rett og slett ikke har “konklusjonene” deklarert av Damantsev. Det er helt andre omstendigheter, tall, hvis analyse er tilrådelig i en egen publikasjon (om historien til Ritsa -prefikset).
E. Damantsev:
Installert på Sea Wulfs, er de integrerte nasal-aktive passive AN / BQQ-10 SJC-ene basert på … og passive SAS-passasjerer med stor blenderåpning basert på … deres AN / BSY-2-systemer i stand til å oppdage støysvake MAPL-er pr. 855 / M (har ikke vannstrålepropeller og har en stor undervannsforskyvning, noe som øker den akustiske signaturen) i en avstand på omtrent 60-80 km, Borei-omtrent 60 km og til slutt den mer støyende Shchuk-B - 100-130 km. Tallene er skuffende … I mellomtiden er det ikke nødvendig å dramatisere.
Men hvor er disse tallene fra? Hvordan er forfatteren E. Damantsev "klar og i stand" til å underbygge dem?
Tilsynelatende ingenting. Jeg vil bare (vil). Dessverre må det innrømmes at ikke bare E. Damantsev, men også en rekke andre forfattere (inkludert "uteksaminert", med posisjoner og skulderstropper) begynner å finne på tall og koeffisienter, for å si det mildt, ikke har noe å gjøre med virkelighet.
Meningen til E. Damantsev om at en økning i forskyvning er lik en økning i støy har ingenting å gjøre med virkeligheten.
Lengre:
Til tross for de ganske høye teknologiske parametrene til ekkolodkompleksene i flerbruks atomubåtene i Seawolf og VirginiaBlock I / II / III -klasser som opererer i Norskehavets farvann, favoriserer ikke alltid den hydrologiske situasjonen i denne regionen i Nord -Atlanteren vellykket implementering av informativ ekkoloddspaning.
Nok en gang om geografi. Norskehavet tilhører Polhavet (og ikke Atlanterhavet, som Damantsev mener), og det er bare en ganske gunstig hydrologi - en konsekvens av dypet og tilstedeværelsen av en dyp undervanns lydkanal. I Barentshavet, ja, hydrologien er mye verre. Men det er en veldig ubehagelig nyanse for den russiske marinen, knyttet til vår nesten fullstendige uvitenhet om spørsmålene om operativ oseanografi.
Ved å ta hensyn til miljøfaktorer (tilstander for lydutbredelse) i horisontalplanet øker kraften kraftig både for å lete etter ubåter og for å sikre hemmelighold, men et effektivt system krever en omfattende vurdering av problemene med sensorer, miljømodeller og forbrukere. Problemet er at alt vårt arbeid er absolutt skilt fra forbrukerspørsmål (praktisk anvendelse av resultatene).
Følgelig er noe arbeid i gang, men det er akkurat null fornuft fra dem for marinen. I motsetning til den amerikanske marinen, hvor operativ oseanografi er en av søylene i effektiv krig mot ubåt.
Her er faktoren at den amerikanske marines ubåter ikke handler på egen hånd, men som et element i et utplassert anti-ubåt-krigføringssystem i et operasjonsteater (som dramatisk øker effektiviteten). For eksempel bruker de en ekstern lavfrekvent ekkolodd "belysning", som lar dem trygt oppdage fiendtlige ubåter selv med minimal støy.
Med tanke på den geografiske faktoren er problemene til våre ubåter svært alvorlige. Og utsiktene for løsningen deres er ikke spesielt synlige.
Luftfart mot ubåt
E. Damantsev skriver:
Tilstedeværelsen av anti-ubåtfly fra den russiske marinen og den vanskelige hydrologiske situasjonen vil ikke spille til fordel for ambisjonene til undervannsdelen av den amerikanske marinen i Norskehavet … det kan ikke være snakk om den eksepsjonelle akustiske hemmeligholdelsen til ubåtkomponenten til den amerikanske marinen i denne regionen i Nord-Atlanteren og i lys av permanent patruljering av nøytralt farvann i vannet i det norske og i Barentshavet ved å love IL-38N anti-ubåtfly fra den russiske marinens marine luftfart, utstyrt med de unike Novella-P-38 luftbårne letings- og observasjonssystemene, som er i stand til å motta informasjon om den taktiske undersjøiske situasjonen fra 64 aktive og passive radioakustiske bøyer av typene РГБ-41, РГБ-48, tett plassert i de mest uforutsigbare utforskningsområder i havene ovenfor.
Først må du bestemme deg for geografien igjen. I hvert fall skole. Der "patruljering" av Il-38 (N) -fly i "Nord-Atlanteren" ligger utenfor flyets tekniske evner, fraværet av et drivstoffsystem og plasseringen av våre flybaser.
Norskehavet? Men det refererer til Polhavet, og våre luftfartsoperasjoner mot ubåt der kan utelukkende utføres med tillatelse fra NATO, og til og med under daglige forhold. Samtidig er det ikke nødvendig for de "såkalte partnerne" å "skyte ned fly", siden oppgaven er løst (og har blitt løst flere ganger av dem) ved hjelp av elektronisk krigføring (undertrykkelse av "bøyene - fly") radioforbindelse, som har ekstremt lav støyimmunitet).
Dette er imidlertid ikke det viktigste. Vi ser på en reklamevideo av hovedorganisasjonen i Russland for utvikling av søk og målretting mot ubåtsystemer for luftfart, Radar-MMS JSC, med en annonse for Kasatka-systemet.
Fallintervallet til RSL-16M-bøyene (analog av RSL-41) gir deres deteksjonsområde på nivået … flere hundre meter! Videre - igjen inn i geografi, ser vi på størrelsen på søkeområdet.
For kostnaden for RSAB og de totale kontraktene for dem, kan de som ønsker henvende seg til nettstedet for offentlige anskaffelser, mens det er bedre for det umulige å ikke fjerne validol langt.
De "aktive" RSL-48-bøyene nevnt av E. Damantsev er faktisk passive retningsbestemte RGAB (med en sammenleggbar hydrofonantenne), og de aktive er RSL-58. Det vil imidlertid ikke være mulig å finne referanser til verken RSL-48 eller RSL-58 på nettstedet for offentlige anskaffelser (i motsetning til RSL-16 "Dalzavod"), noe som fører til åpenbare konklusjoner …
Jeg vil gjerne spørre E. Damantsev: kanskje, før du skriver "analytiske artikler", er det verdt å minst studere problemet minimalt? Det er ille når forfatterne av halvlitterære artikler prøver å villede publikum med sine eventyr om virkelig akutte og viktige spørsmål om landets forsvarsevne!
I virkeligheten er situasjonen i Arktis slett ikke i vår favør, og i stedet for ekte kamptrening gjennomfører vi ofte en etterligning av voldelig aktivitet der. For eksempel er det kjent hvilke problemer den russiske marinen har med torpedovåpen. Våre båter er praktisk talt ute av stand til å kjempe under isen. Se materiale "Arktisk torpedoskandale" … Frem til nå (09.09.2020) har den russiske marinen (og Sovjetunionen) ikke vært i stand til å utføre en eneste torpedoskyting under isen med torpedohoming-systemer slått på.
Og dette er langt fra vårt eneste alvorlige problem. Under slike forhold er shapkozakidatelskie -artikler handlinger på randen av svik.
