Jeg leste med stor interesse artiklene om problemene med å motvirke ubemannede luftfartøyer (UAVer). Mye verdifull informasjon for tanke og fruktbare diskusjoner.
Jeg er helt enig med forfatterne i at mini-, mikro- og nano-UAV utgjør det største problemet for moderne luftforsvarssystemer. Store kjøretøyer er generelt ikke et problem for militært luftvern på grunn av deres relativt lave hastighet og avhengighet av fjernkontroll i manøvrering. Deres evne til å utføre skarpere luftfartsmanøvrer i sammenligning med fly gir bare en fordel når de beskyttes mot bærbare luftfartsrakettsystemer. Slike UAVer kan være relativt vellykkede for langdistanseangrep på en riktignok teknisk svak fiende, som i Afghanistan og Jemen. Erfaringen fra den georgiske kampanjen i 2008 viste at jagerfly lett ødelegger selv mellomstore UAVer. Og store er nå bare interessante som en start for utviklingen av ubemannede luftplattformer for fremtidens eksotiske våpen.
UAV -er oppsto, utviklet og forbedres som et typisk våpen for partisan, sabotasje og terroropprør. De blir ledet av mobile, lett bevæpnede enheter, hvis formål ikke er å fange og holde territorium, men å påføre fienden maksimal skade, først og fremst på mennesker. De svakere bevæpnet på denne måten kan oppnå utmattelse og demoralisering av fienden. Den sterkere siden prøver å ødelegge militantene med minst menneskelige og materielle tap for seg selv, avhengig av deres militærtekniske evner. Det skal bemerkes at det første og viktigste som alle typer moderne UAV -er er opprettet for er rekognosering i fiendens posisjon, målbetegnelse og brannjustering. Det er nettopp derfor små UAV-er er farligste nå, fordi de tillater å levere de mest nøyaktige angrepene fra fjerne, beskyttede og lukkede posisjoner med et minimumsforbruk av ammunisjon. Store UAV-angrep er en trussel bare for de som ikke har et fullverdig luftforsvar. Det er sant at det nylig har vært muligheter for å gjennomføre elektronisk krigføring ved hjelp av droner. Det er rapporter om at en mellomstor UAV med elektronisk krigsutstyr er i stand til å undertrykke all radioelektronikk i 10 kilometer rundt den. Men slike evner er neppe anvendelige i konvensjonelle frontlinjedrift, fordi deres egen radiokommunikasjon og radar vil bli undertrykt. Så det er mer sannsynlig for spesialplanlagte operasjoner av frontlinje eller anti-gerilja.
Siden antall forskjellige opprør og kriger rundt om i verden i vår tid vokser som et skred, satte regjeringene raskt pris på den israelske erfaringen med bruk av UAV -er og begynte å aktivt introdusere det i praksis med sine væpnede styrker. Amerikanerne brukte mye droner i Afghanistan og Irak, britene i Special Airborne Service, franskmennene utstyrte fremmedlegionen med disse enhetene. NATO -enheter i Europa er også sterkt mettet med forskjellige UAV -er. De er en uunnværlig del av våpenene til private militære selskaper.
Fra nå av vil jeg begynne å polemisere med respekterte eksperter. Deres tilnærminger består i at massehærer, tilnærmet like i bevæpning og antall, dukker opp i operasjonsteatret, som skaper kontinuerlige fronter, ekkolodde forsvarslinjer. I vår tid er slike hendelser umulige av mange grunner. Derfor vil jeg begrense meg til bemerkningen om at hvis krigen fortsatt gikk i henhold til dette scenariet, ville bruken av små UAV avskrives av seg selv, selv uten spesielle beskyttelsesmidler mot dem. Ekspertene selv sa at oppskytnings- og kontrollstedene for slike UAV -er skulle settes ut i frontlinjen eller på slagmarken. Så det er ikke nødvendig å beskytte deg selv mot disse UAV -ene. Nok, og merker at "fuglen" fløy ut, behandle oppskytingsstedet umiddelbart fra artilleri eller mørtel, og det vil ikke være noen som kan kontrollere dronen, motta data fra den og møte den hvis den kommer tilbake. Men selv om han utfører oppgaven sin, må underenheten, som dermed ble rekognosert, raskt forberede seg på et vanlig brannangrep, og endre plasseringen av de "gjenstandene" som fienden veldig gjerne ville eliminere. Jeg tror ikke det er vanskelig å gjøre dette i en deling eller et selskap.
Opplevelsen av å konfrontere massive hærer med stor bruk av små UAV var bare i den siste USA-Irak-krigen, da Saddam Hussein ble styrtet. De amerikanske væpnede styrker grep deretter raskt luftens overherredømme, spredte store infanteri- og tankgrupper av fienden med streik med høy presisjon, hans hær mistet kontrollen og demoraliserte, hvoretter okkupasjonstroppene okkuperte alle byene i landet. Men så kom irakerne til fornuft, reorganiserte seg og begynte geriljakrigføring i små mobile grupper langs veier og i byer. Og forresten, det var tilfeller da de med hell brukte sine små droner til å kontrollere brann av mørtel og mindre kaliber MLRS på chassiset til høyhastighets SUV-er. Og denne taktikken opphevet alt det amerikanske militæret først oppnådde i Irak.
Nå direkte om metodene for å håndtere små UAVer. I sine artikler vurderte forfatterne mange muligheter og potensielle tekniske løsninger. Jeg starter med å undersøke disse forslagene. Jeg vil ikke vurdere metodene for elektronisk krigføring mot UAV, fordi de nåværende mulighetene er et tveegget sverd, siden de ikke bare kan skade fienden, de er dessuten komplekse og tungvint.
Jeg er helt enig med forfatterne i at det er nødvendig å intensivt utvikle midler til rettidig oppdagelse og sporing av UAVer, samt pålitelige severdigheter. Dessuten bør alt dette være lett og i liten størrelse til miniatyr. Når det gjelder midler til å ødelegge UAV -er, er det igjen noe å krangle om.
Forfatterne løser problemet med ødeleggelse av små UAV -er i forbindelse med frontale militære operasjoner, men tar ikke hensyn til de mange objektive vanskelighetene som fundamentalt vil hindre bruken av slike UAV -er i slike situasjoner. Dette er muligheten for sterk radioforstyrrelse, utplassering av røykskjermer, fare for brannangrep på UAV-kontrollstasjonen på slagmarken og i frontlinjesonen. Jeg gjentar at små droner opprinnelig var designet for kamper med partisanenheter som ikke hadde noen forsvar mot UAV, bortsett fra en rask tilbaketrekning og primitiv kamuflasje.
Det er verdt å huske her at små UAV-er bare kan oppdages med moderne midler på avstander som ikke tillater de nåværende luftfartøyssystemene å raskt forberede seg på effektiv skyting mot slike mål, men selv om det er mulig å åpne målrettet ild i tide, den nåværende ammunisjonen er veldig dårlig til å treffe små UAV -er. For å løse dette problemet, foreslås det å lage et helt luftforsvarsundersystem for å bekjempe små UAVer, utstyrt med mange typer våpen som er spesielt designet for dette. For pålitelig ødeleggelse av mikro- og nano-UAV-er, ifølge eksperter, er det nødvendig å designe våpen basert på nye fysiske prinsipper (laser, stråle, elektromagnetisk, etc.); for å øke deteksjonsområdet er det nødvendig å bruke tårn, ballonger og helikoptre med spesielle radarer. Det foreslås å dramatisk øke tettheten av luftvernartilleri, utvikle prosjektiler med økt dødelighet, slik at de eksploderer nøyaktig i nærheten av UAV og lager skyer av tråder, nåler, små fragmenter, bruker okulometriske sensorer slik at luftvernskyteskytteren kontrollerer ilden til pistolen med øynene … SAM med kraftige avgivere, laservåpen. Hva kan du si her? På den ene siden kan det huskes at blant andre verdifulle kvaliteter til små UAV -er, er det lave kostnader for produksjon og drift. Det vil si at du ikke kan synes synd på dem og raskt gjenopprette tap. Men midlene for å bekjempe dem foreslås utviklet som om det var et strategisk våpen. Bruken av alt det ovennevnte vil være minst en størrelsesorden dyrere enn de UAV -ene som må ødelegges. I tillegg vil utviklingen av alle disse verktøyene ta en ukjent mengde tid og mye penger. Og når de gjør det, vil det vise seg å være noe komplekst og tungvint, begrenset i mobilitet, med dårlig vedlikeholdsevne. Ville det ikke vært bedre å følge NATOs eksempel, som ikke er bekymret for å lage separate undersystemer for å bekjempe små UAV -er.
Jeg tror at nå er det nødvendig å løse problemet med å mette russiske tropper med innenlandske UAVer med ytelsesegenskaper som ikke er dårligere enn NATO -modeller, og skape muligheter for deres konstante modernisering og forbedring. Og oppgaven med å bekjempe dem bør løses uten hastverk, ikke ut fra de teoretiske behovene til frontoperasjoner av en hærskala, men fra de spesifikke behovene til mobile taktiske grupper, luftbårne og spesialstyrker.
Under Boer -krigen i Sør -Afrika brukte boerne vellykket sine våpen mot britene for å jakte elefanter og neshorn. Disse tunge munnbelastede jevne kanonene var utstyrt med buckshot og, når de ble avfyrt, traff de små klynger av fienden med en avstand på 700 til 1500 trinn, det vil si opptil 750 meter. Maksimal flyhøyde for nano -UAV er 300, mikro - 1000, mini - 5000 meter. I tillegg er alle disse UAV -ene kun i stand til å arbeide i klart, rolig vær og er fryktelig sårbare.
Som du vet, blir fugler skutt i flukt. Hvorfor ikke lage et jevnt rifle som er i stand til å sikte, haug og sjokk for å skyte et skuddskår på omtrent 400 meters avstand. Dette er teknisk løsbart. Tønnen vil selvfølgelig være lang, og kanalen bør derfor smalne mot snuten for nøyaktighet og rekkevidde. Du trenger også ammunisjon av passende kraft. For at "instrumentet" ikke skal komme tungt ut, er det verdt å bruke moderne kompositter i fremstillingen. For at rekylen ved avfyring ikke skal rive skulderen og slå ned, prøv å designe en fjærlager eller gjør tønnen bevegelig, som en kanon på en pistolvogn.
Nå om å sikte. Små UAV -er blir visuelt oppdaget når de ser mot dem i en avstand på 200–400 meter, og fra siden i en avstand på 500–700 meter, gjennom et optisk syn - i en avstand på 2-3 kilometer. Ganske nok til å lage en pistol og skaffe seg mål. Det er sant at skytingen vil være av en snikskytetype, i tillegg til at det optiske elektroniske synet i tillegg vil være nødvendig med en ballistisk datamaskin for å korrigere for hastighet og andre forstyrrelser. Generelt vil en pistol med en stor strekk bare passe for jakt på nano-UAV, og for andre bare hvis de går ned til passende høyder. Men alle disse manglene kan enkelt fjernes hvis vi, i henhold til de samme prinsippene, lager flerstømsautomatiske automatvåpen for å skyte skudd. Her vil ammunisjon bli kraftigere, og fatene er lengre. Severdigheter og kalkulatorer - selvfølgelig. Og installasjonene kan vise seg å være lette, kompakte, de kan settes på terrengkjøretøyer eller vogner som fraktes av flokdyr. Det er slett ikke nødvendig å lage luftvernkanoner som treffer i kilometer. 400-500 meters siktområde er nok. Og la helikoptrene som matcher dem i hastighet, høyde og manøvrerbarhet jakte på UAV -er med høyere flyhøyde. Og de skyter disse UAV-ene fra de samme automatiske skuddene som i luftverninstallasjoner på bakken. Dette vil være et tilstrekkelig svar på problemet med små droner.
Det er informasjon om at det pågår arbeid i Israel med en nano-UAV på størrelse med en kolibri. De er designet for å oppdage og sikte høy presisjonsvåpen mot svært små grupper og til og med enkeltskytter og terrorister i drivhuset, bygninger eller folder av terrenget. Slike "kolibrier" må oppdage og til og med forfølge objektene sine til de blir ødelagt. Men det er et mønster: jo mindre UAV, jo lavere tak i høyden den kan operere effektivt fra, jo lavere er hastigheten og mobiliteten. Jeg tror at den vanlige pumpe-action-haglen, som allerede er bevæpnet med mange hærer for nærkamp, vil gjøre for jakt på slike "kolibrier". Bare den må ikke leveres med buckshot, men med skuddammunisjon for bedre treffbarhet.
Satirikeren Mikhail Zadornov har en reprise av hvordan uheldige amerikanere brukte mye tid, penger og krefter på å lage en kulepenn for å jobbe i null tyngdekraft, mens kosmonautene våre skrev med blyanter uten problemer. Det ser ut til at vi har byttet plass i spørsmålet om å bekjempe droner. Nå fra det amerikanske byrået for avansert forskning DARPA kommer informasjon om utviklingen av smarte kuler for snikskytterrifler.50 kaliber. Denne ammunisjonen er nettopp designet for å ødelegge små droner på lange avstander. For å treffe et mål, trenger du bare å ta det inn i den riktige observasjonsenheten og skyte, og så vil kulen gjøre alt av seg selv. Slik ammunisjon koster selvfølgelig penger, men mye billigere enn droner.
