I den forrige artikkelen prøvde forfatteren å vurdere rollen som manøvrerbarhet for en kriger fra andre verdenskrig, etter å ha kommet til at manøvrerbarhet er en viktig, men langt fra den viktigste kvaliteten for maskiner fra den tiden. Hvorfor diskuteres manøvrerbarheten til moderne kampfly så hardt?
Det er flere grunner til dette, og den viktigste synes å være en feiltolkning av den kalde krigen. Apologer fra kirken "dogfight of the XXI century" husker gjerne ikke så mye andre verdenskrig og ikke engang den koreanske konflikten, der MiG-15 og Sabre, omtrent like i flyprestasjoner, møtte hverandre. Nei, det er en annen konflikt som er kjernen i vurderingene. Av en eller annen grunn anser luftfartsentusiaster behovet for høy manøvrerbarhet (og såkalt supermanøvrerbarhet) med tanke på Vietnamkrigen.
Tap av McDonnell Douglas F-4 Phantom II-fly blir nevnt som et argument. Ifølge forskjellige estimater mistet USA opp til 900 slike krigere i Vietnam. Du må imidlertid forstå at de fleste kjøretøyene ikke døde i luftslag, men som et resultat av ikke-kamphendelser eller fra brannen fra vietnamesisk feltartilleri. I følge det amerikanske flyvåpenet gikk 67 fly av alle typer tapt i luftslag, og skutt ned omtrent det samme eller flere fiendtlige flyet, mens (igjen, ifølge amerikanske data), F-4-er spesifikt skutt ned mer enn hundre fiender fly.
Uansett, bare noen få "Phantoms" ble ofre for "MiGs", som foretrakk å bruke "hit and run" -taktikken mot F-4 lastet med bomber og missiler. Og dette var ganske rimelig, gitt dominansen av amerikansk luftfart i himmelen og tilstedeværelsen av luft-til-luft-missiler av middels rekkevidde, om enn veldig ufullkommen, men fortsatt utgjør en betydelig fare. Det vil si at det i det hele tatt er upassende å snakke om "dogfight" i dette tilfellet. Erfaringen med å bruke missiler i de arabisk-israelske konfliktene er et eget tema. Kanskje vi en dag vil bryte det ned i en av de fremtidige artiklene.
Rakettrevolusjon
Nå øker effektiviteten til mellomdistanse luft-til-luft-missiler stadig: moderne produkter har et makeløst høyere potensial enn modifikasjonene av AIM-7 under Vietnamkrigen. Så fly som er bevæpnet med gamle sovjetiske R-27R-missiler eller amerikanske spurver med semi-aktive radarhoder, risikerer å stå overfor store problemer hvis mer moderne missiler som RVV-AE, AIM-120 eller MBDA Meteor brukes mot dem. De krever ikke radar "belysning" av målet før det er nederlag, og holder ikke jagerpiloten nede i manøveren etter missiloppskytningen.
Effektiviteten til de nye missilene med et aktivt radarhovedhode demonstreres spesielt ved ødeleggelsen av den indiske MiG-21 av en pakistansk F-16 jagerfly (skutt ned 27. februar 2019 av et AIM-120C-missil), samt nedrivning av den syriske Su-22 med et AIM-120-missil (18. juni 2017 i året). Disse resultatene er ikke nok til å sette sammen en fullverdig statistisk base, men de viser også at et fiendtlig fly kan bli truffet selv med ett mellomdistansemissil, noe som var uoppnåelig for produkter fra tidligere konfrontasjonstider mellom Sovjetunionen og USA Stater. I hvert fall under kampforhold.
For å forstå forskjellen: Under Vietnamkrigen traff bare ti prosent av AIM-7-målene sine. Det vil si at vi kan snakke om en mangfoldig økning i effektiviteten til luft-til-luft-missiler av middels rekkevidde i løpet av det siste halve århundret. I teorien kan moderne elektroniske krigføringssystemer påvirke rakettens nøyaktighet, men evnen til nye (og til og med gamle) produkter til å målrette interferens vil vesentlig nøytralisere dette trumfkortet til et potensielt offer.
Nå er eksperter enige om at det i et moderne luftslag kanskje ikke kommer til å lukke luftkamp i det hele tatt. Samtidig vil en jagerfly i gjennomsnitt trenge fra to til fem mellomdistanseraketter. Og selve luftslaget kan ikke vare minutter, men sekunder.
Oppsummer. På 1900 -tallet har manøvrerbarhetens rolle i luftkrig vært jevnt avtagende siden minst første halvdel av andre verdenskrig. En viss interesse for dette emnet ble observert på 60- og 70 -tallet. Årsaken er triviell: For effektiv bruk av tidlige nærkampraketter med infrarødt hodet, var det ønskelig å angripe fienden fra den bakre halvkule, ellers kunne hodet ikke rett og slett ikke "fange" målet.
Nå krever nye kortdistanseraketter, som RVV-MD og AIM-9X, ikke lenger "rundkjøringer": de kan trygt skytes inn i fiendens panne med stor sjanse for nederlag. Således har selv den vanlige nærluftkampen gjennomgått endringer, og de facto er ikke lenger helt i nærheten: et missil med et infrarødt hodet kan effektivt treffe mål langt utenfor siktlinjen, slik at transportflyet kan snu etter et angrep på 180 grader og rolig gå til flyplassen din. Uten å engasjere seg i unødvendige risikable tette kamper i ånden til ridderne på himmelen under første verdenskrig.
Generaler forbereder seg alltid på den siste krigen
I denne situasjonen kan et enkelt spørsmål stilles: hva skal en moderne jagerfly gjøre under forhold når missilbevæpning har nådd slike høyder? Enkelt sagt, hvordan kan han overleve? Det er en mulighet for dette, men det krever store økonomiske kostnader og truer med betydelige tekniske risikoer forbundet med en reduksjon i det effektive spredningsområdet, eller, enklere sagt, en forbedring av skjult ytelse.
Det er noe å strebe etter. Ifølge den autoritative publikasjonen The Aviationist, på øvelsen i USAs luftvåpen Red Flag 17-01, som ble holdt i 2017, beseiret den siste amerikanske femtegenerasjons F-35-jagerfly (muligens ikke uten hjelp fra F-22) den etterlignende F-en -16s med en score på 15 til 1. "Jeg visste ikke at fienden var i nærheten og forsto ikke hvem som skjøt meg ned," -omtrent slik amerikanske piloter som piloterte F -16 i øvelser, hadde måten, ganske moderne radarstasjoner, beskrev kollisjonene sine med F-35.
Dataene fra de tidligere Røde Flagg -øvelsene tillater oss å trekke ganske spesifikke konklusjoner: hvis hastigheten i andre verdenskrig fortrengte manøvrerbarhet, har nå selve hastigheten blitt erstattet av radarstealth. Det var hun som lå i spissen for de moderne jagerflyene. Ingen har tenkt å endre den nåværende utviklingen av militære fly, som bekreftes av de nye og lovende jagerflyene i USA, Russland, Kina og Europa, bygget rundt prinsippet om stealth, som ofte strider mot kravene for å forbedre manøvrerbarheten.
Men dette offeret er fullt ut berettiget. Ellers ville vi ikke ha hatt eksempler på J-20 eller F-35: faktisk de eneste massekrigerne i femte generasjon i overskuelig fremtid, og muligens hele første halvdel av det 21. århundre. Hvis det er et alternativ til stealth, ser vi det ikke.
I denne forbindelse er nektet å øke hastighetene helt berettiget. I moderne realiteter er dette ganske enkelt ikke nødvendig, siden høy hastighet ikke lenger er en garanti for overlevelse. Supermanøvrerbarhet - og enda mer. Faktisk har det gått tilbake ikke engang i bakgrunnen, men i bakgrunnen og blitt rent valgfritt.
En moderne jagerfly generelt bør unngå skarp manøvrering under kampforhold, siden dette truer med et kraftig tap av energi, og dessuten enorme overbelastninger som ikke lar piloten effektivt reagere på trusler. Det vil si at hvis en jagerfly i en normal situasjon fortsatt har minst noen sjanser til å unnslippe fiendens missil, blir det til et "ideelt" mål når han utfører aerobatikk. Og det vil bli ødelagt, om ikke av det første missilet, så av det andre - helt sikkert. Det kan sies enda enklere: luftstunt har lite å gjøre med krig som sådan. Med mindre selvfølgelig moderne generaler forbereder seg på første verdenskrig eller for å gjenta opplevelsen fra 1941.
La oss oppsummere. Kravene til et moderne jagerfly kan ordnes i avtagende rekkefølge av betydning som følger:
1. Stealth;
2. Luftbårent elektronisk utstyr og nettverkssentralitet;
3. Bevæpning;
4. Hastighet;
5. Manøvrerbarhet.
Det er mulig at prioriteringen i fremtiden kan bli påvirket av hypersound, men en fullverdig hypersonisk jagerfly kan ikke dukke opp før mange tiår senere.
