Mens du jobber med artikler i serien "Stories about Weapons", "One's Own Among Strangers" og "Another Lend-Lease", har mengden brukte materialer og fotografier lenge blitt beregnet i terabyte.
Og her begynner du uunngåelig å tenke og sammenligne. Videre, som vi allerede har skrevet mer enn en gang, var historien om utseendet til denne eller den typen våpen ikke bare en detektivhistorie, men med slike vendinger av handlingen som fru Agatha Christie ville ha gnaget albuene.
Men vi bestemte oss for å seriøst sikte på noe vi nesten aldri gjorde. For analyse og sammenligning.
Det er ting som kan sammenlignes med hverandre så lenge de eksisterer. T-34 og T-IV, I-16 og Me-109D, IS-2 og Tiger og så videre.
Og, mest interessant, finner emnene sine lesere og fremkaller fremdeles heftig debatt.
La oss si med en gang at hvis vi begynner å sammenligne karakterene ovenfor, blir det ikke snart. Som praksis har vist, venter så mange våpen i vingene at vi forlater T-34 og den "fjerde" alene for nå. Det er ikke mindre interessante karakterer.
Og det er et så interessant poeng. Vanligvis, når det gjelder sammenligninger, for eksempel av kampfly, slår hoveddelen av de som analyserer av en eller annen grunn alt sammen. Frontkrigere, jagerbombere, begynnelsen, midten, slutten på en krig faller vanligvis ned i en haug og en viss "rating" er bygget av dem.
Å ja, på toppen av alt er vanligvis polert med et dekk A6M2, som er "Zero". Du kan ikke klare deg uten det. Men en viss mengde uvitenskapelig skjønnlitteratur er allerede blitt sagt, akkurat som vi lanserte en berøringsstein. Da vi delte flyene etter krigens stadier. Det ble fint.
Det er det samme med artilleri. Spesielt med en tankvæske. Hvis i første halvdel av krigen, antitank-missilsystemet og 37 mm-kanonen løste flertallet av oppgavene, så nærmere 1945, fløy slike tomrom over slagmarkene at det var helt riktig å tenke på sjøslag. 75, 76, 85, 88, 100, 105 millimeter … Hvem er større?
Derfor er det en slik idé at for en normal sammenligning er det nødvendig å dele alle våpen i to store hauger. Før krigen og militæret. Det vil si, adoptert av land under krigen, selv om det bare var en modifikasjon.
Og bare da, spredt ut på en duk, sammenligne.
I tillegg synes vi at det er verdt å huske at ikke bare Sovjetunionen, Tyskland, Storbritannia, USA og Japan kjempet. Det var også deltakere som var bevæpnet med sin egen utvikling. Og det er ikke et faktum at det teknisk sett var alt elendig og henger etter.
Og det var de som ikke så ut til å ha kjempet, men bare gitt andre gode karakterer. Bofors, Hispano-Suiza, Oerlikon og andre.
Generelt er det veldig, veldig mange nyanser, men vi tror at det er nettopp trinnvis undersøkelse av våpenprøver midlertidig direkte som kan bli veldig, veldig interessant. Dessuten vil det være noe å krangle om og noe å være uenig i. Men det er i tvister at sannheten blir født, ikke sant?
Hva ønsker vi å sikte mot? For alle.
Skip. Etter klasse. Slagskip, kryssere, ledere, destroyere, ubåter, hangarskip.
Tanker. SPG. Pansrede personellbærere og pansrede kjøretøyer.
Artilleri etter klasse. Antitank, felt, haubits. Mørtler, inkludert jet -en.
Våpen. Gevær. Automatiske og selvlastende rifler. Maskinpistoler. Maskinpistoler for hånd og staffeli. Pistoler og revolvere.
Fly etter klasse. Hver for seg - bevæpning av fly, kanoner, maskingevær, kanoner av stor kaliber og maskingevær.
Luftfartsvåpen og våpen.
Engineering teknologi.
Gruver, granater, bomber og så videre.
Syklusen viser seg ikke bare å være stor, men stor. Men "Stories about Weapons" har pågått i flere år, og det ser ut til å ha en viss popularitet. Så det er en viss tillit til at en slik syklus vil være interessant og nyttig.
Alle i kommentarene vil imidlertid kunne uttrykke sine synspunkter. Vi lover å lytte. Kanskje leserne vil ha slike forslag at det ville være dumt å gå forbi.
