Det er en oppfatning at den baltiske flåten er en flåte uten fremtid, at den er utdatert og at det ikke gir mening å utvikle den. Det er til og med en spøk om den tidligere flåten. Det er verdt å håndtere dette problemet.
Noen kjennetegn ved operasjonsteatret i landene som ligger på det og deres innvirkning på situasjonen
Østersjøen er veldig liten i størrelse og grunne. Dybder måles overalt i titalls meter, det er grunne. Geografisk er havet låst - utgangen til det åpne havet fra det passerer gjennom de danske sundene, kontrollert av et land som er uvennlig mot Russland - Danmark. Kiel -kanalen kontrolleres av Tyskland. Russland kontrollerer noen få prosent av Østersjøkysten, og har bare to marinebaser på den - Kronstadt (dette er ærlig talt mer enn bare en base, den har en stor infrastruktur) og den baltiske marinebasen. Sistnevnte er innenfor det faktiske skuddområdet til det polske hærens artilleri.
Østersjøens hydrologi kompliserer påvisning av ubåter betydelig med akustiske metoder, men på grunn av grunne dybder er det vanskelig for en ubåt å gjemme seg for ikke -akustiske - hovedsakelig radardeteksjon av bølgespor på vannoverflaten, over en flyttende ubåt, deteksjon av et våkne, deteksjon av varme generert av en ubåt ved hjelp av termisk bildeutstyr …
Leningrads marinebase i Kronstadt ligger inne i den trange Finskebukten, hvis nordlige kyst hovedsakelig tilhører Finland, og sørkysten til NATOs baltiske stater. Finskebukta kan veldig raskt bli blokkert av innstilling av minefelt, som vil kutte Nordvest-Russland fra sjøkommunikasjon. Dette vil være en økonomisk katastrofe for landet som helhet.
På bredden av Finskebukta er den nest viktigste og mest folkerike byen i Russland - St. Petersburg, med havnen, så vel som den viktigste eksportinfrastrukturen, for eksempel havnen i Ust -Luga.
Russland eier Kaliningrad -regionen, som er "halvveis" fra selve det russiske territoriet til utløpet fra Østersjøen. Befolkningen er over en million mennesker, og å opprettholde en stabil forbindelse med dette territoriet er kritisk viktig for Russland og for befolkningen i Kaliningrad -regionen. Kommunikasjon med et territorium som ikke er avhengig av tredje (fiendtlige) land, utføres utelukkende til sjøs. Linjene som forbinder Kaliningrad -regionen med resten av Russland er dermed kritisk maritim kommunikasjon som må forbli fri under absolutt alle omstendigheter.
Befolkningen i landene i den baltiske regionen er for det meste fiendtlig mot Russland. Dette har både historisk betingede årsaker, og skyldes det helt vanvittige og utenkelige for den gjennomsnittlige russeren, intensiteten av anti-russisk propaganda. Så, i Sverige, for eksempel, blir det spilt inn dramatiske spillefilmer, der det russiske militæret massivt forgifter Sveriges befolkning med regn som er forurenset med psykotrope stoffer, og dette serveres på alvor og gir ikke avslag blant massepublikummet. Polakkens holdning krever heller ingen kommentar, med unntak av befolkningen i regionene som grenser til Kaliningrad -regionen. Den finske befolkningen er i stor grad mistenksom overfor Russland, selv om den er langt fra fiendtlighet på polsk nivå eller svensk paranoia.
De britiske og amerikanske marinen har gratis og ubegrenset tilgang til Østersjøen takket være Danmarks posisjon og kan sette inn nesten hvilken som helst styrke der, hvorav antallet bare er begrenset av militær hensiktsmessighet.
Risikoen for en fullskala krig i regionen er lav-alle land som er mer eller mindre "vennlige mot" Russland og ikke vil kjempe med hverandre, et fullskala angrep på Russland bør anses som usannsynlig på grunn av dets kjernefysisk status (selv om det ikke kan utelukkes helt). Samtidig har intensiteten av anti-russisk propaganda i media i noen land allerede ført til et delvis tap av en tilstrekkelig virkelighetsoppfatning av befolkningen og politisk ledelse, og dette skaper risiko for lokale sammenstøt i begrenset omfang.
Disse risikoene økes spesielt ved at den amerikanske ledelsen for det første er interessert i slike sammenstøt, og for det andre har en nesten ubegrenset innflytelse på mekanismene for utenrikspolitisk beslutningstaking i noen land, hvis befolkning ikke lenger er i stand til å vurdere myndighetenes handlinger tilstrekkelig. Videre har det vært muligheter for introduksjon av psykisk syke mennesker, syke fra et medisinsk synspunkt, i maktstrukturene i det samme Polen, et eksempel på dette var ministeren for nasjonalt forsvar i Polen Anthony Macerevich for en tid siden. Med slikt personell er oppkjøpet av USA, Storbritannia eller annen motstander av Russland av sitt eget kamikaze -land, villig til å ofre seg i krigen med Russland, en rent teknisk oppgave, mulig når som helst.
Spesifisering av militære operasjoner i Østersjøen
De små avstandene mellom basene til de motsatte sidene, samt det store antallet skjærgårder der det er mulig å maskere og skjule krigsskip, førte til at for å sikre, om ikke seier, så i det minste ikke-nederlag i Østersjøen, den krigførende siden har bare en måte å handle på - avgjørende offensiv for å nøytralisere fiendens flåte så raskt som mulig. Dette teateret for militære operasjoner gir ikke andre alternativer, hastigheten på operasjoner i dette operasjonsteatret er for høy på grunn av sin litenhet, og fienden trenger rett og slett å bli forhåndsinnstilt i alt.
Under første verdenskrig ignorerte både Russland og Tyskland denne situasjonen, og som et resultat oppnådde ingen av sidene i den baltiske regionen en strategisk signifikant positiv endring i situasjonen for seg selv, noe som gjorde alle tapene sidene pådro seg i mange måter forgjeves. Tyskerne trakk de riktige konklusjonene av dette. Under andre verdenskrig klarte de svært små tysk-finske styrkene, bestående på mange måter av mobiliserte sivile skip, effektivt å nøytralisere den ufattelig større baltiske flåten til RKKF i de aller første dagene av krigen. Grunnen til dette var eierskapet til initiativet og operasjonstakten foran fienden.
Den baltiske flåten, når det gjelder dens numeriske overlegenhet over enhver potensiell fiende i regionen, kunne ikke motsette seg noe mot dette.
Det var mange grunner til denne situasjonen, i dag kan vi trygt si at den baltiske flåten, i likhet med RKKF som helhet, var i en systematisk krise, som bestemte effektiviteten.
Hva skulle den baltiske flåten gjøre?
Bruk dine lette styrker og fly til effektiv rekognosering på store dybder og store overflateskip for å forhindre tysk offensiv gruvedrift i Finskebukta. Det var nok styrke til dette, motet til personellet også, til slutt åpnet sovjetiske piloter ild mot tyske skip for første gang, allerede før det "kanoniske" øyeblikket da krigen krasjet ut klokken 03.30 den 22. juni 1941.. Kommandoen hadde forståelse for når krigen skulle begynne, kretsen av fremtidige motstandere var tydelig. Hvis slike tiltak ble tatt på forhånd, ville det ikke ha skjedd noen blokkering av flåten, og den kunne ha hatt en helt annen innflytelse på slagforløpet.
Men ingenting ble gjort, av et komplekst sett av grunner. Resultatene er kjent.
Et annet trekk ved militære operasjoner i Østersjøen er at det er det eneste operasjonsteatret hvor lette styrker faktisk er i stand til å utføre et bredt spekter av oppgaver på egen hånd, og hvor overflateskip er mer sannsynlig å delta i kamp mot andre overflateskip enn noe annet sted.
Et annet spesifikt trekk ved operasjonsteatret, som også stammer fra dets geografi, er muligheten for å føre en minekrig i en skala som ikke er andre steder mulig. I lang tid var minelayers en veldig vanlig klasse av krigsskip både i NATO og i nøytrale land, og selv i dag er det mine lag som er de viktigste krigsskipene i den finske marinen.
Den nåværende tilstanden for den baltiske flåten i Den russiske føderasjonen
For øyeblikket er den russiske baltiske flåten fremdeles en "splinter" av Sovjetunionens baltiske flåte. Dette er ikke en fagforening som er opprettet for en eller flere oppgaver, det er restene av det som var der før og det som måtte handle under helt andre forhold. Det er ingen doktrine eller konsept om kampbruk bak strukturen i den baltiske flåten til den russiske marinen, bak skipssammensetningen, bak Naval Aviation -styrkene som er tilgjengelig for flåten. Det er bare "mange skip" og ikke noe mer.
Her er noen eksempler.
Det er en klar forsømmelse av ubåtstyrkene i den baltiske flåten, for øyeblikket inkluderer de en brukbar ubåt B-806 "Dmitrov". Hypotetisk vil det snart bli ledsaget av et annet selskap - Alrosa, men først må det gå ut av reparasjonen og gjøre overgangen til Østersjøen.
Det er mangel på forståelse for hvilke overflatestyrker og hvor flåten skal ha - flåtens mest verdifulle og største skip, prosjekt 20380 korvetter, er basert i Baltiysk, der polsk artilleri kan få dem. Det er også flaggskipet til flåten - ødeleggeren "Persistent", selvfølgelig, når den kommer ut av reparasjon.
Prosjektet 11540 "Fearless" TFR, som er under reparasjon, kan fortsatt komme ut av det uten at "Uranus" missilsystem "er avhengig" av det, men det kan fortsatt være alternativer.
Men det er ingen alternativer med tilgjengelige anti -minestyrker - selv om gruveveierne som den baltiske flåten har, kunne bekjempe moderne gruver, ville de ikke være nok. Men de kan ikke. Generelt er marinens holdning til minetrusselen i Østersjøen ikke mye forskjellig fra holdningen til gruvetrusselen i Nord- eller Stillehavet, men som nevnt i Østersjøen, til og med geografien favoriserer minekrigføring, og naboene forbereder seg på det.
Generelt er ikke den baltiske flåten klar for en alvorlig krig.
Ikke rart. På nettstedet til Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjon hovedoppgavene til den baltiske flåten er definert som:
-beskyttelse av den økonomiske sonen og produksjonsområder, undertrykkelse av ulovlige produksjonsaktiviteter;
- å sikre navigasjonssikkerheten;
- utførelse av utenrikspolitiske handlinger fra regjeringen i økonomisk viktige områder i verdenshavet (besøk, forretningsbesøk, felles øvelser, handlinger som en del av fredsbevarende styrker, etc.).
Det er åpenbart at forsvarsdepartementet tildeler den baltiske flåten arten av en slik "rituell" formasjon, hvis formål er "å vises, ikke å være." Derfor mangler det en sammenhengende strategi bak de tilgjengelige leveransene av nye skip til Østersjøen - de eksisterer, men de er stort sett usystematiske, ikke i samsvar med modellen for trusler som Russland står overfor i dette operasjonsteatret.
Trusler og utfordringer
"Modell" -krigen som kan føres mot Russland i dag er krigen med Georgia i august 2008. Det vil si at dette er en konflikt der Russland under dekke av en slags provokasjon blir angrepet av et kamikaze -land som handler i tredjelandes interesser (for eksempel USA), som påfører tap av mennesker og utstyr på det, og lider deretter et militært nederlag, men på bekostning av å påføre Russland kolossal utenrikspolitisk skade. Samtidig henger spørsmålet om militære tap og politiske skader sammen - jo mindre dyktig den militære organisasjonen i Russland har vist seg, jo høyere er den politiske skaden. Kamikaze -landets skjebne spiller ingen rolle, dessuten jo mer det "blir" jo bedre for mottakeren av konflikten. Således, jo hardere Russland slår tilbake, desto bedre for mottakeren av konflikten (i en første tilnærming er dette igjen USA og byråkratiet i NATO -blokken).
Østersjøen er et ideelt sted for slike provokasjoner. For det første på grunn av tilstedeværelsen av minst fire potensielle kamikaze -land - Polen, Litauen, Latvia og Estland. For det andre, takket være tilstedeværelsen av et land som ikke selv vil gå inn i offensive fiendtligheter mot Russland, men gjerne vil spille rollen som et offer - Sverige. For det tredje, på grunn av det faktum at Russland har et ekstremt sårbart punkt - Kaliningrad -regionen, atskilt fra Den russiske føderasjonens territorium. For det fjerde, på grunn av det faktum at det er teknisk mulig å konsentrere partiets hovedinnsats til sjøs, der Russland ikke bare ikke har tilstrekkelige marinestyrker, men heller ikke forstår hvordan de skal brukes, og hva som er essensen i sjøforsvaret krigføring i prinsippet.
Hva kan være gjenstanden for en slik provokasjon?
Kaliningrad -regionen. Siden en bestemt mottaker trenger en krig med deltagelse av Russland, er det nødvendig å angripe et punkt som Russland ikke kan annet enn å forsvare. I 2008 var dette fredsbevarere i Sør -Ossetia og sivilbefolkningen.
Da amerikanerne i 2014 måtte provosere den russiske invasjonen av Ukraina, skjøt de ukrainske troppene spesielt mot sivilbefolkningen i Donbass, siden eierne trodde at Russland ikke kunne bli på sidelinjen i denne saken. Deretter klarte de å unngå en åpen invasjon, og begrenset seg til mindre tiltak, men i tilfelle et hypotetisk angrep på Kaliningrad, vil dette ikke fungere, de må kjempe åpent tilbake.
I hvilken form kan et angrep finne sted? I alle fall, avhengig av omfanget av konflikten som mottaker krever. Så i minimumsversjonen kan det være artilleribeskyting av militære anlegg i Baltiysk fra Polen, med en samtidig propaganda som pumper befolkningen til det faktum at det er Russland som skyter på seg selv eller at det er skjellene til de krokete- ga russere som eksploderer, og de prøver å få "de gode kreftene" til å klandre ". Ethvert svar fra Russland på dette vil bli utspilt som uprovosert aggresjon.
I en hardere versjon vil en slik beskytning bare være begynnelsen, etterfulgt av en fortsettelse, ulike typer gjengjeldelseshandlinger. På dette stadiet er det veldig praktisk å overføre krigen til sjøen for å utelukke muligheten for Russland til å realisere sin overlegenhet på land.
Muligheten for en slik overføring er ganske reell. For dette er det nok at temaet for konflikten ikke er NATO, men at det for eksempel er en uavhengig operasjon av de polske væpnede styrker.
I dette tilfellet vil Russland befinne seg i en situasjon der det ikke grenser til angriperen på land. For å umiddelbart sette alle feller kan fienden oppføre seg som følger - de tidligere sovjetiske baltiske republikkene vil muntlig fordømme handlingene til den angripende siden, Polen, og kreve at den forlater fortsettelsen av fiendtlighetene og starter forhandlinger om våpenhvile med Russland. Samtidig vil utenlandske militære kontingenter på de baltiske staters territorium forsterkes.
Dermed mister Russland det politiske grunnlaget for å "bryte gjennom" korridoren til Kaliningrad med makt - på vei er landene som støttet det, om enn i ord, og som er medlemmer av NATO, og har rett til å søke om hjelp fra andre land i blokken i samsvar med den femte artikkelen i NATO -charteret. Og som ikke deltar i angrepet på Russland. Et angrep på disse landene under slike forhold, og selv når det er militære enheter fra andre NATO -land som heller ikke åpent deltar i konflikten, vil være politisk selvmord for Russland, og potensielt belagt med en virkelig stor krig med uforutsigbare konsekvenser.
Videre kan fienden iverksette tiltak for å blokkere Kaliningrad fra sjøen, for eksempel massiv offensiv gruvedrift, som Russland ikke har noe å svare på. Ethvert slag fra Russland til nøytrale land er allerede en seier for USA, Hviterusslands avslag på å delta i krigen og Russlands tillatelse til å blokkere Kaliningrad fra land er allerede en seier for USA, og trusselen om bruk av atomvåpen i Europa er en dobbel seier, ettersom det tydelig vil vise for hele verden Russlands manglende evne, selv om det forsvarer sitt territorium og dets verdi som null som alliert.
Faktisk vil absolutt alle utfall av en slik krig være et nederlag for Russland og en seier for dets fiender, bortsett fra én ting - det lynraske nederlaget til Russland av de styrkene som fienden bruker mot det, uten alvorlig skade på dets territorium og befolkning, og uten skade på nøytrale, hvis rolle i et slikt scenario som ikke merkelig NATO vil handle. Men for dette må Russland i det minste opprettholde kommunikasjon med Kaliningrad for seg selv, for rask overføring av store styrker dit, tilstrekkelig til å avgjøre fienden avgjørende, noe som krever en dyktig flåte, som ikke eksisterer, og som tilsynelatende Russland har ikke tenkt å ha i Østersjøen i det hele tatt.
Dessuten, det som er veldig viktig - fiendens nederlag må fullføres raskere enn at mottakeren av konflikten (for eksempel USA) kan distribuere sine styrker i regionen - når de kommer, må alt være ferdig
Dette scenariet er langt fra det eneste. Det er alternativer som er mye vanskeligere å løse. Hvis sanksjonstrykket mot Russland fortsetter, vil det være mulig å bringe saken til en sjøblokkade av russiske havner, og fienden som dominerer sjøen kan godt gjøre dette et sted i nærheten av det danske sundet. Videre er det mulig å banalt pakke inn skip under nøytrale flagg som går til eller fra Russland, uten å berøre skip under russisk, så fra folkerettslig synspunkt vil Den russiske føderasjonen ikke ha noen grunn til å gripe inn i det hele tatt - verken dets territorium heller ikke skipene har blitt rørt.
Veien ut av en slik krise ville være å tvinge Danmark til å slippe skip gjennom sundet som trues med å forårsake skade andre steder, og samtidig distribuere en gruppering av Nordflåten i Nordsjøen og Østersjøen i Østersjøen for å utføre blokadeaksjoner umulig. Og igjen snakker vi om behovet for å ha en flåte som er tilstrekkelig for oppgavene.
Faren er en kombinasjon av flere scenarier med fiendtlighet og provokasjoner. Så i løpet av en slags krise rundt Kaliningrad kan NATO, uavhengig av Polen, sette i gang en ny provokasjonsrunde med ubåter i svensk territorialfarvann (se. "Ubåter og psykologisk krigføring. Del 1" og "Ubåter og psykologisk krigføring. Del 2 "), som kan bidra til Sveriges engasjement enten i en krig med Russland eller NATO eller i blokadeaksjoner mot Den russiske føderasjonen og uansett vil forårsake betydelig politisk skade for Russland.
I tillegg til militære kriser har den baltiske flåten også oppgaver i fredstid som ikke er relatert til de faktiske militære operasjonene i Østersjøen. Så det er Baltiysk som er den militære basen nærmest Atlanterhavet. Tilstedeværelsen av et visst antall store overflateskip i Østersjøen i fredstid er ganske rasjonelt, siden de er nærmest de områdene i verdenshavet der marinegrupperingene for tiden opererer (med unntak av Middelhavet, som er nærmest komme fra Svartehavet). Egentlig er dette nå den eneste oppgaven flåten jobber med for alvor.
På samme tid, med en mengde militære scenarier, vil tilstedeværelsen av store overflateskip i Østersjøen tvert imot være uberettiget, og marinen bør tvert imot være klar til å bringe dem mot nord på forhånd eller distribuere dem i Atlanterhavet sammen med styrkene til andre flåter.
Det er viktig å forstå at ingen andre steder er det en slik samling av antirussiske land som i Østersjøen, ingen andre steder er det slike muligheter for intriger mot Russland som i Østersjøen. Både i Ukraina og rundt Kurilene er det mulig med bilaterale konfrontasjoner, en av sidene som vil være Russland. Alt er mulig i Østersjøen, og i et ekstremt høyt tempo.
Hva vil et lands seier over Russland i det baltiske operasjonsteatret være fulle av? Stenging, til og med midlertidig, av økonomien i den nest viktigste regionen i Russland - Nordvest -Russland, sammen med St. Petersburg, samt tap av kommunikasjon med det utenlandske territoriet i Den russiske føderasjonen - Kaliningrad, hvor, gjentar vi, mer enn en million mennesker lever. Dette er en katastrofe. Det er sant at hvis det på grunn av den banale mangelen på minesveipere eller anti-ubåtfly vil være nødvendig å ty til atomvåpen, blir det ikke mye bedre.
Konklusjoner om viktigheten av den baltiske flåten
I fredstid er den baltiske flåten viktig for gjennomføringen av marineoperasjoner av overflateskip i Atlanterhavet, Karibia og Middelhavet. Imidlertid krever de begrensede basene og begrensede verdien av slike skip i noen varianter av konflikten i Østersjøen at antallet store overflateskip blir begrenset.
Samtidig er betydningen av ubåter og lette krefter fortsatt. Østersjøen er det eneste operasjonsteatret der lette styrker vil kunne utføre et bredt spekter av oppgaver uavhengig av hverandre, uten støtte fra store overflateskip og atomubåter. De vil imidlertid være avhengige av luftfart.
Den baltiske regionen er stedet for en potensiell militær konflikt, som vil anta ikke helt vanlige former-en høyintensiv og høyteknologisk konflikt av begrenset omfang, der en av partene vil forfølge mål som er langt fra militær seier, som vil kreve tilstrekkelig målsetting fra Russland. Særegenheten til fiendtlighetene vil være deres høyeste tempo - på nippet til å miste kontrollen fra politikernes side, siden de krigførende styrkene i noen tilfeller ikke har noe annet valg enn å opprettholde et ekstremt høyt operasjonstempo.
En ren russisk spesifisitet vil være behovet for å være klar til å sette inn både marinestyrker og den flytende baksiden ved de aller første etterretningstegnene for enhver forestående provokasjon. På samme tid, siden spørsmålet om besittelse av kommunikasjon mellom russiske territorier i Østersjøen vil være sentralt, bør ikke bare flåtens styrker, men også romfartsstyrker og til og med enheter av marinene og luftbårne og bakkestyrker være klar for aksjoner for å ødelegge fiendens skip, for eksempel ved raid mot marinebasene til lands med evakuering med fly eller sjø.
Det sentrale spørsmålet om seier vil være hastigheten på marineoperasjoner og andre operasjoner mot fiendens flåte.
Under andre verdenskrig var det det baltiske teateret for militære operasjoner som viste seg å være det vanskeligste for Sovjetunionen. Det er ingen spesiell grunn til å tro at situasjonen vil være annerledes i dag. Det er allerede vanskelig - i Østersjøen grenser Russland til en masse fiendtlige land, og har bare to marinebaser, mens Polen sakte moderniserer marinen, og med sine beskjedne antall allerede har tre ubåter i tjeneste, og overgår den russiske baltiske Flåte i antall minesveipere, og Sverige har en teknologisk overlegenhet i forhold til Russland i marine ubåtvåpen, anti-ubåt skip og fly og en rekke andre våpen.
Den viktigste egenskapen til den baltiske flåten bør også være beredskap for minekrigføring, både når det gjelder forsvar og offensiv gruvedrift. Med dette er alt ille, individuelle skip praktiserer gruvedrift, men øvelser på massive utplasseringer utføres ikke på en stund, som før minaksjon, alt har allerede blitt sagt i prinsippet.
Det er verdt å beskrive hva styrkene til den baltiske flåten skal være.
Baltic Fleet for første halvdel av XXI århundre
Som vi husker fra artikkelen " Vi bygger en flåte. Teori og formål", Flåten må etablere overlegenhet til sjøs, om mulig, så uten kamp, hvis ikke, da ved å utføre kamper med fiendens marinestyrker, der sistnevnte må ødelegges eller beseires og tvinges til å flykte.
Spesifikken til Østersjøen er at flåten til potensielle motstandere hovedsakelig er representert av overflateskip. I tillegg, med en hypotetisk utplassering av marinen til ikke-baltiske land i regionen, vil den også hovedsakelig bli utført av overflateskip-for atom- eller store ikke-atomubåter er Østersjøen for liten (selv om de teknisk sett kan operere der), er risikoen for å miste dem i et ukjent hydrologisk miljø svært høy … Men store overflateskip i USA og NATO i Østersjøen har blitt distribuert mer enn én gang, inkludert hangarskip - siste gang det var en spansk UDC med Harrier II -fly. Dermed må Russland, med sine budsjettmessige begrensninger og utilstrekkelige ressurser, ha krefter og midler til å ødelegge overflateskip i den baltiske flåten.
Det mest logiske for Østersjøen er massiv bruk av lette krefter som hovedstreiken betyr, og litt kraftigere streikeskip for å beskytte dem. Den lille størrelsen på Østersjøen gjør at jagerfly kan være på vakt i luften for å beskytte marine streikegrupper. I denne situasjonen ser "sammensetningen" av styrker slik ut: store NK-er (for eksempel Project 20380-korvetter eller andre multifunksjonelle korvetter som er oppgradert for å øke effektiviteten til luftvern og missilforsvar mot luftfartøyer) under beskyttelse av jagerfly fra kysten er styrker som sikrer kampstabilitet (vurder - forsvar mot fiendens styrker og eiendeler) til lette styrker som utfører hovedangrepene, samt forsvar mot fiendens styrker og eiendeler til skip på den flytende baksiden.
Hva slags lyskrefter skal det være? Med tanke på behovet for å slå på overflateskip, bør disse være hurtiggående og sjødyktige missilbåter, skjult i radarområdet. Dessuten må det tas en viktig advarsel. Det kan ikke være snakk om å gjøre en slik båt til en Death Star. Det skal være et enkelt og billig skip med liten forskyvning. Det skal ikke være synd å miste det (nå snakker vi ikke om mannskapet). Men det må være skikkelig raskt. For eksempel bar de gamle missilbåtene i tyrkisk Kartal-klasse med et slagvolum på to hundre og et halvt tonn fire missilskip og hadde en maksimal hastighet på 45 knop på fire lite kraftige dieselmotorer. Enda viktigere, de kunne bevege seg med høy hastighet over lange avstander, så med 35 knop kunne disse skipene reise 700 miles og med stor sannsynlighet ville ingenting gå i stykker.
Selvfølgelig er dette eksemplet fra fortiden ikke helt relevant - i dag trenger vi betydelig kraftigere elektroniske våpen. Men likevel er disse missilbåtene en god demonstrasjon av tilnærmingen til lette angrepskrefter i den formen de har eksistensrett på. Vårt "Lightning" -prosjekt 1241 i noen av modifikasjonene er "ideologisk" veldig nær den ønskede versjonen av skipet, men de mangler stealth i radar og termiske områder, og dessuten er de mest sannsynlig for dyre, gitt gassen turbinkraftverk. Du trenger noe enklere, billigere, mer subtil, mindre og kanskje bare litt raskere. Og i prinsippet, mens "Lightning" er i tjeneste, er utviklingen av en så billig missilbåt ganske reell.
I intet tilfelle skal et slikt skip forveksles med en RTO. Den moderne MRK for prosjekt 22800 "Karakurt" koster omtrent ti milliarder rubler, noe som helt fratar det betydningen som en angripende "en" - det er corny for dyrt å klatre under ild på det. Den mangler også fart sammenlignet med en rakettbåt. Og som en del av de "tunge" styrkene - er han for spesialisert. Det er ingen PLO, det er ingen anti-torpedobeskyttelse, et helikopter kan ikke settes på det … De må selvfølgelig brukes i denne kapasiteten mens de er i tjeneste, men gradvis rollen som bærere av " Kaliber "i Østersjøen bør overtas av multifunksjonelle korvetter og ubåter, og hvis det kommer til det - bakkeskyttere. Når det gjelder Buyanov-M, er dette rene flytende batterier, og de er i stand til å påvirke utfallet av en væpnet kamp i det minste.
De "tunge" styrkene vil engasjere seg i kamp når fienden prøver å nå "lungene" med et massivt angrep, eller alternativt i tilfelle et vellykket forsøk på å bryte gjennom tredjepartens marinestyrker gjennom det danske sundet, hvis det er bestemte seg for ikke å la det gå dit. Og hvis det viser seg å etablere overlegenhet til sjøs, spesielt med ødeleggelse av fiendtlige ubåter, vil slike skip kunne følge med landingsavdelingene, støtte dem med skytevåpen, sørge for basering av helikoptre, inkludert sjokk, i stand til å operere langs kysten, sikre blokkering av fiendens havner, luftforsvar av skipformasjoner, luftbårne tropper og konvoier.
De vil kunne forhindre fienden i å nå områdene der anti-ubåt-søket blir utført, og de vil selv kunne utføre det i fremtiden, når det i stedet for IPC fra prosjekt 1331 vil være andre skip, uansett de kan være.
Vi trenger ubåter, men mindre og mindre enn det vi gjør i dag eller til og med det vi planlegger å gjøre. Dessuten er det kritisk for Østersjøen å ha en VNEU - båtene vil ha minst et par dager å distribuere mens fienden tilpasser seg fiendtlighetene, så vil flyet hans henge over sjøen, og for det første er det lite sannsynlig at det vil være mulig å overflate minst under RDP for å lade batteriene, og for det andre vil det være veldig relevant å utføre en separasjon fra fiendens anti-ubåtstyrker i en nedsenket posisjon, og for en ubåt uten VNEU vil dette bety at fullt forbruk av strømforsyning på bokstavelig talt en time. Tilstedeværelsen av VNEU er kritisk for Østersjøen.
Båtene må være små - så polakkene er bevæpnet med dieselelektriske ubåter av "Cobben" -klassen, og har en undervannsforskyvning på 485 tonn. Det er den lille størrelsen som er avgjørende for å redusere sannsynligheten for å oppdage båten ved hjelp av ikke-akustiske metoder. Og det er lettere å jobbe på de grunne. På denne bakgrunn ser våre "kveiter" med sine 3000 og flere tonn i Østersjøen noe merkelige ut. Det skal ikke forstås som en oppfordring til massiv konstruksjon av dvergbåter, men definitivt for Østersjøen er våre "kveiter", "Varshavyanka" og "Lada" for store. Amur-950-prosjektet med VNEU ville være i nærheten av en ideell ubåt når det gjelder dens forskyvning og dimensjoner, for forholdene i Østersjøen, hvis noen ville ha gjort både den og VNEU.
I luftfarten kan Ka-52K-helikoptre spille en stor rolle, men kan erstatte radarene med mer effektive. Hvis det på krigsskip som opererer i de fjerne hav- og havsonene er synd for dem å få plass - helikoptre i autonome formasjoner burde kunne kjempe mot ubåter, så i Baltikum vil slike høyt spesialiserte jagerfly være ganske på plass, spesielt hvis det er mulig å feilsøke interaksjonen med overflateskip … På grunn av de små avstandene i operasjonsteatret, vil de også kunne operere fra kysten, inkludert ved "shore-skip-shore" -rotasjon.
Dette opphever selvfølgelig ikke behovet for luftfartsregimenter for sjøangrep på Su-30SM og for en fullverdig base mot ubåtflyging, som vi dessverre ikke har i dag. Om nødvendig kan slike styrker, hvis de var tilgjengelige, overføres fra andre flåter.
Det er spesielt viktig å ta hensyn til min krigføring. Vi må plante minst hundrevis av gruver hver dag med fiendtligheter. For dette kan ubåter og luftfart, og landingsskip, og de veldig "lette kreftene" - missilbåter være involvert. Ingenting hindrer deg i å ha under hvert fem eller seks gruver av en annen type på hvert sted. Til slutt, under den store patriotiske krigen, la torpedobåter ganske gruver. Siden vi bygger enkle og billige båter, er det dessuten ingenting i veien for at de "lette" kreftene kan ha høyhastighets gruvebåter, enda enklere og billigere enn en missilbåt, utstyrt med et primitivt kompleks av selvforsvarsmidler og bevæpnet med gruver. Slike båter kan godt handle i streiketidspunktet på kysten av luftfarten vår, og under dekning, og gi en høyhastighets og nøyaktig plassering av et stort antall gruver av forskjellige typer, slik at luftfart av tekniske årsaker ikke kan utplassere.
Dette faktum er også veiledende - av de førtifem krigsskipene til den polske marinen er tjue gruvesveipere. Tilsynelatende må vi først komme til de samme proporsjonene, og så innse at i gamle dager hadde minesveipere helt riktig og naturlig nok kraftigere våpen enn i dag. Vi må også "gå tilbake til den sanne veien" i denne saken.
Hvilke oppgaver kan en slik flåte utføre?
For å gripe overlegenhet på sjøen raskere enn at mottakerne av konflikten vil introdusere sine marinestyrker for Østersjøen og vil sette Russland foran behovet for å akseptere uønsket eskalering av konflikten, ødelegge de motsatte overflateflåtene og forlate anti- ubåtstyrker (korvetter, IPC, så lenge de er, og luftfart, når den blir reanimert) noen få fiendtlige ubåter i et operasjonsteater.
Sørg for eskorte av konvoier og landingsavdelinger gjennom kommunikasjon fra styrker fra den baltiske flåten. Sikre umuligheten av blokaden av Kaliningrad, den som prøver å utføre den. Å være i tide, om nødvendig, ved hjelp av gardiner fra ubåtene, minefeltene, utplassering av flåtestyrker på en fordelaktig avstand for et angrep, for å sikre at passasje av styrker fra tredjeland gjennom det danske sundet forhindres.
For å skape et gunstig operativt regime i hele Østersjøen, for å gi muligheter for å utføre amfibiske operasjoner mot en fiende som ikke ønsker å overgi seg og fortsetter å motstå.
Generelt for å utføre det vanlige marinearbeidet til det tiltenkte formålet.
Og i fredstid drar skipene i den baltiske flåten til Cuba, Middelhavet og Det indiske hav uansett, du trenger bare å bruke evnene deres riktig og klokt der.
Og det kan absolutt ikke være snakk om å behandle den baltiske flåten som i den velkjente sjøspøken: "Baltic Fleet er en tidligere flåte." Østersjøen er vårt vanskeligste krigsteater, og potensielt det mest problematiske, med sårbarheter som kystbyen St. Petersburg (har Russland i det hele tatt en sårbarhet som kan sammenlignes med dette?) Og ærlig talt sprø naboer. Dette betyr at i den riktige versjonen bør den baltiske flåten fortsette å forberede seg på tunge kriger, både organisatorisk og teknisk. Tross alt, tradisjonelt, foregår de vanskeligste sjøkrigene i Russland her. Fremtiden i denne forstand blir neppe veldig forskjellig fra fortiden.
