Egentlig ville besøket til Storbritannias statsminister David Cameron til Afghanistan 6. desember ikke ha tiltrukket seg særlig oppmerksomhet. Det ser ut til at slike "uanmeldte" besøk av toppfunksjonærer i stater hvis militære kontingenter ligger i dette landet, blir normen, noe som ikke er overraskende. Alle er interessert i hva som faktisk har blitt oppnådd i de ni årene som har gått siden innføringen av tropper og hva som kan forventes i nær fremtid. I 2014 har nesten alle medlemslandene i Alliansen tenkt å trekke tilbake tropper fra Afghanistan, noe som gjentatte ganger er bekreftet på alle nivåer. Dette er på den ene siden. På den annen side tyder alt på at fiaskoen i NATOs strategi allerede blir åpenbar for alle. Ingen av oppgavene som ble erklært i 2001, som erklærte årsaken til invasjonen, er løst: Taliban er svekket, men ikke undertrykt. Mengden narkotikahandel fra Afghanistan vokser. Sentralstyret er praktisk talt inhabil. Ødeleggelsen av al-Qaida og fangsten av Osama bin Laden huskes ikke i et anstendig samfunn nå. Kort sagt, i henhold til den passende definisjonen av TEHRAN TIMES, er NATO fast i en "afghansk sump".
Men du kan ikke bare forlate Afghanistan. Britene forsto dette også på 1800- og 1900 -tallet, Sovjetunionen og Den russiske føderasjonen forsto dette fra sin egen bitre erfaring, og USA forsto også dette. Afghanistan har vært og forblir nøkkelen til Midtøsten og det post-sovjetiske Sentral-Asia. Å miste slike premier i Great Game er ikke i de amerikanske reglene. Naturligvis blir alternativene for en ny strategi for USA og Storbritannia nå febrilsk utarbeidet både før 2014 og etter 2014. Og om et av alternativene som ble utviklet, lot David Cameron tilfeldigvis slippe: “Vi setter oss ikke i oppgave å skape et perfekt demokrati av sveitsisk type i Hindu Kush. Vi streber etter å sikre at Afghanistan når et grunnleggende nivå av stabilitet og sikkerhet, samt økonomisk vekst, slik at folket deltar i [landets] velstand. Som du kan se, begynner det allerede å dukke opp noen bevis på positiv endring.” Stikkord her, som du allerede forsto - "demokrati av sveitsisk type." Hvorfor sveitsisk, hvilken merkelig analogi? Selvfølgelig hender det at politikerne tar forbehold. Det skjer enda oftere at de ikke sier hva de synes i det hele tatt. Dessuten tenker de ikke alltid hva de sier. Men hvorfor Sveits? Slik definerer en av de juridiske portalene statens struktur i Sveits: "… det er en føderal stat. Den består av 23 kantoner, hvorav 3 er delt inn i halvkantoner … hver kanton bestemmer uavhengig av problemene i organisasjonen. De fleste kantoner er administrativt delt inn i distrikter og kommuner. Små kantoner og halvkantoner har bare lokalsamfunn. Hver kanton har sin egen grunnlov, parlament og regjeringsarbeid. Grensene for deres suverenitet er definert i den føderale grunnloven: "Kantonene er suveren i den utstrekning deres suverenitet ikke er begrenset av den føderale grunnloven. De utøver alle rettigheter som ikke er overført til føderal makt" (artikkel 3). Hvordan projiseres denne typen enheter på Den islamske republikken Afghanistan? Men for å svare på dette spørsmålet, bør man se litt dypere på hvordan Afghanistan har vært siden grunnleggelsen i 1747 av Ahmad Shah Durrani. I det store og hele var Afghanistan en sammenslutning av pashtun -stammer. Pashtunernes dominans i alle regjeringselementer var absolutt, stammerådet (Loya Jirga) fungerte som det øverste lovgivende organet, Pashtun Valai regulerte rikets liv, provinsene var føydale tildelinger gitt til representanter for klaner og stammer for fôring. Jeg tar en reservasjon med en gang at jeg overdriver situasjonen noe, uten å gå i detalj og analysere funksjonene, og prøve å holde meg i form av en artikkel. Situasjonen endret seg radikalt under Abdur-Rahmans regjeringstid (som regjerte fra 1880 til 1901), da Afghanistan, etter resultatene av det "store spillet", endelig etablerte seg innenfor grensene vi kjenner. Under det "store spillet" og omtegningen av det geografiske kartet ble territorier bebodd av usbekere, tadsjikere, hazaraer og andre nasjonaliteter inkludert i Afghanistan. Pashtuner på territoriet til det nye riket er allerede omtrent 50%, samtidig som de beholder sin dominerende politiske innflytelse. Dessuten var det politisk, siden de tilknyttede raskt knuste jordbruk og handel under seg selv. Praktisk talt fra nå av er hovedlinjen for politisk utvikling i Afghanistan kampen om makt mellom pashtunerne på den ene siden og andre nasjonaliteter på den andre. Og hvis pashtunerne prøvde å opprettholde sin dominerende posisjon, krevde resten av nasjonalitetene representasjon ved makten i henhold til deres innflytelse i økonomien og antallet i befolkningen i landet.
Afghanistan under Abdur Rahman
De akkumulerte motsetningene gikk over til opprøret til Bachai Sakao (en tadsjikisk fra en fattig familie som utropte seg til padishah Khabibulla) i 1929 og styrtet av Amanullah Khan, i hvis støtte sovjetiske tropper også kom ut. Sovjetisk bistand til Amanullah Khan hjalp imidlertid ikke, Nadir Khan kom til makten, som britene satset på, som klarte å sette Sovjet -Russland under forhold som utelukket en økning i den militære kontingenten. En ny runde med anti-pashtun-protester begynte like etter at Zahir Shah ble styrtet og Mohammed Daoud utropte republikken. Beskrivelsen av alle omskiftelsene i denne kampen er imidlertid ikke inkludert i formålet med denne artikkelen. La oss hoppe rett til 2001. Hva ser vi? Toppen av konfrontasjonen mellom Taliban (ryggraden var pashtunere) og Northern Alliance ledet av Ahmad Shah Massoud, Ismail Khan, Rabbani (Tajiks), Rashid Dostum (Usbekisk). Videre, når vi snakker om Northern Alliance, må vi huske at vi snakker om de væpnede styrkene i staten Nord -Afghanistan som ble utropt 9. oktober 1996 (som beholdt det tidligere navnet på landet, Islamsk stat Afghanistan), kontrollert av det øverste rådet. Og det er i denne konfrontasjonen at NATO griper inn. Hovedmålet med intervensjonen er å styrte Taliban, som ifølge den offisielle versjonen støtter bin Laden. Men i Afghanistan blir invasjonen sett på som å støtte støtte mot Pashtun -hegemoniet. Men så skjer følgende: 5. desember 2001 i Bonn i regi av FN (les USA) åpner en konferanse om etterkrigsstrukturen i landet. Samme dag blir nasjonalforsamlingen for afghanske stamme -eldste, Loya Jirga, innkalt, der representanter for Northern Alliance, under amerikansk press, undertegner en avtale om å danne en overgangsregjering i Afghanistan. Som hode er en pashtun fra Durrani -stammen i Popolzai -klanen og en fjern (i europeisk forstand, men på ingen måte i afghansk) slektning til den utsatte Zahir Shah, godkjent. To år senere godkjenner Loya Jirga landets nye grunnlov, og innfører en presidentform for regjeringen, og i 2004 blir Karzai president i Afghanistan. Her er det nødvendig å presisere et viktig poeng. Innenfor pashtunene er Karzai ikke fullt klarert på grunn av hans uttalte pro-amerikanske orientering og vestlige mentalitet. Blant andre nasjonaliteter kan han ikke nyte støtte fordi han er en pashtun. Egentlig hviler Karzai bare på amerikansk støtte, og dette er ikke tilgitt i Afghanistan per definisjon. Ved å plassere Karzai som president og ikke skape en motvekt for ham i form av en sterk skikkelse fra Nordalliansen som statsminister, har amerikanerne drevet seg selv inn i et strategisk dødfall. Afghanistan er godt klar over at Karzai kan snakke tusen ganger om demokrati og like muligheter for alle nasjonaliteter. Men i praksis vil han forsvare passtunernes interesser. Amerikanerne prøvde å finne en måte å komme seg ut av dødvakten som ble skapt av egne hender og svare på de forvirrede spørsmålene fra representantene i Nordalliansen - "hva kjempet de for?", Organiserte amerikanerne valg til nasjonalforsamlingen i Afghanistan i 2005. Slik ser den etniske sammensetningen av dette organet ut: Etnisk gruppe Antall seter i parlamentet% Pashtuner 118 47, 4 tadsjikere 53 21, 3 Hazaras 30 12, 0 Usbekere 20 8, 0 Ikke-Khazaras-sjiitter 11 4, 4 Turkmen 5 2, 0 arabere 5 2, 0 Ismailis 3 1, 2 Pashai 2 0, 8 Baluchis 1 0, 4 Nuristanis 1 0, 4 Totalt 249 100 Og befolkningen i Afghanistan er fordelt langs etniske linjer som følger pashtuner 38% tadsjikere 25% Hazaras 19% Usbekere 9% Turkmen 3% Etnisk Afghanistan -kart ser i dag slik ut:
Amerikanernes logikk ved opprettelsen av nasjonalforsamlingen var ganske forståelig: å sikre proporsjonal representasjon av nasjonale grupper i det høyeste, etter amerikansk mening, organet i Afghanistan. Men det var en felle her også. Ideen om at det er "makt" og "representasjon ved makten" i Afghanistan er helt annerledes enn i NATO -land. Derfor betyr representasjon i nasjonalforsamlingen ikke noe for nasjonale grupper, og oppfattes ikke av dem som deltakelse i makten. For dem er tilstedeværelsen av deres representanter i denne forsamlingen en tom setning, og bare makten til presidenten, statsministeren, ministeren, guvernøren i provinsen synes dem er ekte. Alt dette leder oss til en veldig klar konklusjon. Med NATO -kontingentens avgang, og ikke engang avgang - svekkelse, begynner en ny runde med nasjonal konfrontasjon. Uansett hvor pessimistisk det kan virke, er det umulig å sameksistere mellom pashtunere og andre etniske grupper innenfor grensene til det moderne Afghanistan i nær fremtid. Det kan bare være en vei ut - enten en konføderasjon eller en divisjon av Afghanistan langs Sør -Nord -linjen. Og varianten av konføderasjon er mer å foretrekke for Vesten, fordi det vil tillate at det vanlige prinsippet om "dele og herske" blir implementert med all ytre respekt, uten neste innføring av en kontingent og væpnet konfrontasjon. Sannsynligvis var David Camerons forbehold en refleksjon av kontroversen om en slik variant av post-NATO-strukturen i Afghanistan.
