I dag kan du ofte høre begrepet "informasjonskrig", men ikke alle forstår hva dette konseptet er. Videre er det ikke noe eksakt tidspunkt da denne setningen dukket opp, så vel som når det falt for noen å bruke informasjon som et våpen. Videre, hvis du prøver å klargjøre situasjonen litt, vil enda flere spørsmål dukke opp, uten svar som det vil være umulig å definere essensen av begrepet "informasjonskrig". Så, spesielt, hva er en informasjonskrig, med hvilke midler og metoder blir den utført, hva er hensikten med en slik krig? Kan hackerangrep betraktes som militære handlinger, og hvis svaret er ja - hvilke metoder kan brukes for å svare på dem …
Hvis du går nærmere inn på essensen av saken, blir det ganske åpenbart at den informative effekten alltid har eksistert. Selv i antikken ble mytologi brukt som de første informasjonsangrepene. Så spesielt var mongol-tatarene berømte som grusomme nådeløse krigere, noe som undergravde motstandernes kampånd. Det skal også bemerkes at psykologiske holdninger til forsvar og motstand også ble støttet av den tilsvarende ideologien. Således er den eneste forskjellen mellom påvirkningene fra den fjerne fortiden og nåtiden at den gang ikke ble kalt kriger. Dette ble forklart med mangel på tekniske metoder for dataoverføring.
For øyeblikket har den utbredte spredningen av mange informasjonsnettverk ført til at informasjonsvåpenens makt har blitt mangedoblet. Situasjonen forverres av at det moderne samfunnet fremstilles som det mest åpne, noe som skaper forutsetninger for å øke informasjonsstrømmene.
Det skal bemerkes at all informasjon er basert på hendelsene i verden rundt. For å bli til informasjon må disse hendelsene oppfattes og analyseres på en eller annen måte.
Det er flere begreper som er basert på forsøk på å definere informasjonens rolle i menneskeliv. Så, for eksempel, er det begrepet Walter Lipman, en amerikansk journalist, som er basert på bruk av en sosial stereotype i propagandapraksis. Dette konseptet ble grunnlaget for propagandametoden for stereotypisering av massetenkning. Journalisten analyserte massebevisstheten, så vel som medienes rolle i dannelsen av allment akseptert mening, som et resultat av at han konkluderte med at stereotyper har stor innflytelse på oppfatningsprosessen. Essensen i Lipmans konsept koker ned til det faktum at en person oppfatter verden rundt ham etter en forenklet modell, fordi virkeligheten er for stor og foranderlig, og derfor forestiller en person seg verden rundt seg, og først da ser. Det er under påvirkning av data om hendelser, og ikke fra direkte observasjon av hva som skjer, at en person utvikler standardiserte ideer om verden. Men dette er ifølge journalisten normen. Det er stereotyper som forårsaker hos en person følelser av sympati eller antipati, hat eller kjærlighet, sinne eller frykt i forhold til ulike sosiale hendelser. Samtidig hevdet Lipman at bare pressen, ved hjelp av informasjon, er i stand til å skape et falskt bilde av verden, som ikke samsvarer med virkeligheten i det hele tatt. Dermed har pressen, etter hans mening, mange manipulerende krefter. Påvirkningen på den menneskelige psyken ved hjelp av sosialt fargede modeller vil alltid være effektiv, fordi påvirkningen som skapes av stereotyper er den dypeste og mest subtile.
Teoretikere og utøvere av propaganda adopterte ikke bare Lipmans ideer om virkningen av illusoriske stereotyper på en person, men supplerte dem også med behovet for en slik innvirkning. Derfor tror de fleste av dem bestemt at propaganda ikke skal rettes mot menneskesinnet, men mot følelser.
En av Lipmans tilhengere var en fransk forsker som behandlet problemene med propagandaforskning. Han mente at alle menneskelige fordommer og stereotyper til en viss grad er produkter av propaganda. Dessuten, jo større publikum, desto større behov for å forenkle propaganda. I sin bok, Propaganda, gir forskeren råd om hvordan man kan utføre propaganda mer effektivt. Han bemerker at du først og fremst må kjenne publikummet godt og settet med stereotyper som finnes i det. Stereotyper er grunnlaget for mytene som noen ideologi bygger på. Pressen i ethvert samfunn, ved å bruke stereotyper, implanterer visse illusjoner i den menneskelige bevisstheten, som bidrar til å opprettholde det eksisterende systemet, for å fremme lojalitet til den eksisterende orden.
Hitler nektet heller ikke å bruke propaganda, som i sin bok "My Struggle" definerte fem prinsipper for å gjennomføre en propagandakampanje: appell til menneskelige følelser, samtidig som man unngår abstrakte begreper; bruke stereotyper og gjenta de samme ideene om og om igjen; bruk konstant kritikk av fiender; bruke bare den ene siden av argumentet; å skille ut én fiende og hele tiden “kaste gjørme mot ham.
For å konsolidere kontrollen over massene brukes visse metoder. Disse inkluderer implementering av økonomisk kontroll gjennom etablering av finanskriser av kunstig opprinnelse. For å komme ut av en slik krise er det nødvendig med et lån, som som regel gis etter oppfyllelse av en rekke forpliktelser (som for øvrig åpenbart er upraktisk). Skjulingen av ekte informasjon brukes også veldig ofte; staten har monopol på denne metoden. Hvis det oppstår en situasjon når ekte informasjon ikke kan skjules helt, tyr de til bruk av informasjonssøppel, det vil si at viktig sannferdig informasjon er nedsenket i en stor mengde tom informasjon. Et eksempel på dette er det enorme antallet meningsløse programmer og programmer på TV. Et annet eksempel er den årlige talen til statsoverhode til folket på nyttårsaften.
En metode som begrepsskift brukes ofte når et generelt anerkjent begrep brukes til andre formål, som et resultat av at betydningen i den offentlige forståelsen endres. I tillegg brukes også bruk av meningsløse begreper som blir hørt, men som ingen kan forklare.
Samtidig forstår alle godt at noen må betale for positiv informasjon, og negativ informasjon selger seg selv. Derfor prioriteres negativ informasjon ofte fremfor positiv informasjon. Derfor kan du se et stort antall skandaløse rapporter i pressen.
Referanser til ikke-eksisterende data brukes ofte. Vurderinger er et slående eksempel på dette. Et annet eksempel er bestselgerhyller i bokhandler. Man får inntrykk av at hvis noen av publikasjonene som ble presentert der ble plassert på en annen hylle, ville de ganske enkelt ikke bli kjøpt, fordi det er umulig å lese dem. Men igjen, en person er et sosialt vesen, han er preget av usikkerhet i sin smak og interesser.
Informasjonstabuer brukes også, det vil si viss informasjon som alle vet om, men som er forbudt å diskutere. I tillegg er det ofte mulig å høre direkte åpenbare løgner, som av en eller annen grunn er definert som en løgn for frelse. For eksempel, for å ikke forstyrre menneskene med dataene om det store antallet gisler eller ofre for en katastrofe, kalles en ekstremt undervurdert figur.
Informasjonskrig kan brukes på områder som industrispionasje, livsstøtteinfrastruktur i stater, hacking og videre bruk av personopplysninger om mennesker, desinformasjon, elektronisk interferens i kommando og kontroll av militære systemer og fasiliteter, og deaktivering av militær kommunikasjon.
For første gang ble begrepet "informasjonskrig" brukt av amerikaneren Thomas Rona i en rapport med tittelen "Våpensystemer og informasjonskrig". Da ble det bestemt at informasjonsinfrastrukturen har blitt en av hovedkomponentene i amerikansk økonomi, samtidig som det har blitt et åpent mål ikke bare i krigstid, men også i fredstid.
Så snart rapporten ble publisert, var det starten på en aktiv pressekampanje. Problemet som ble skissert av Ron var av stor interesse for det amerikanske militæret. Dette var et resultat av det faktum at det i 1980 var en felles forståelse for at informasjon ikke bare kan bli et mål, men et veldig effektivt våpen.
Etter slutten av den kalde krigen dukket begrepet "informasjonskrig" opp i dokumentene til den amerikanske militære avdelingen. Og i pressen begynte den å bli aktivt brukt etter operasjonen "Desert Storm" i 1991, hvor nye informasjonsteknologier for første gang ble brukt som våpen. Den offisielle introduksjonen av begrepet "informasjonskrig" i dokumentasjonen fant imidlertid først sted i slutten av 1992.
Noen år senere, i 1996, introduserte den amerikanske militæravdelingen "Doctrine of Combating Command and Control Systems." Den skisserte hovedmetodene for å bekjempe statlige systemer for kommando og kontroll, særlig bruk av informasjonskrig i fiendtlighetene. Dette dokumentet definerte strukturen, planleggingen, opplæringen og styringen av operasjonen. Dermed ble læren om informasjonskrigføring først definert. I 1996 presenterte Robert Bunker, en ekspert fra Pentagon, et papir om den nye amerikanske militærlæren. Dokumentet sa at hele krigsteatret er delt inn i to komponenter - vanlig rom og cyberspace, som er av større betydning. Dermed ble en ny sfære av militære operasjoner introdusert - informasjon.
Litt senere, i 1998, definerte amerikanerne informasjonskrigføring. Den ble utpekt som en kompleks innvirkning på systemet med militærpolitisk styre av fienden, på lederskapet, som i fredstid ville lette vedtakelsen av avgjørelser som var gunstige for initiativtakeren og i krigstid ville føre til en fullstendig lammelse av fiendens administrative infrastruktur. Informasjonskrigføring inkluderer et sett med tiltak som tar sikte på å oppnå informasjonsoverlegenhet i prosessen med å sikre gjennomføringen av den nasjonale militære strategien. Enkelt sagt, det er evnen til å samle, distribuere og behandle informasjon uten å la fienden gjøre det samme. Informasjonsoverlegenhet gjør det mulig å opprettholde et uakseptabelt tempo i operasjonen for fienden, og sikrer dermed dominans, uforutsigbarhet og forventning til fienden.
Det skal bemerkes at hvis Amerika opprinnelig kalte Kina og Russland blant sine potensielle cybermotstandere, utføres og utføres i dag mer enn 20 land i verden informasjonsoperasjoner, som er rettet mot amerikanerne. Noen stater som er i opposisjon til USA har dessuten innarbeidet informasjonskrig i sine militære doktriner.
Blant statene som har bekreftet forberedelsene til informasjonskrig, trekker amerikanske eksperter frem, i tillegg til Kina og Russland, Cuba og India. Libya, Nord -Korea, Irak, Iran og Syria har et stort potensial i denne retningen, og Japan, Frankrike og Tyskland er allerede veldig aktive i denne retningen.
Det er fornuftig å dvele litt mer detaljert ved tilnærmingene som forskjellige stater bruker innen informasjonskrig.
Inntil nylig hadde Russland ikke en bestemt holdning til dette problemet, som ifølge en rekke eksperter var årsaken til nederlaget i den kalde krigen. Og bare i 2000 signerte statsoverhodet doktrinen om informasjonssikkerhet i Russland. Men i den ble det første stedet tatt for å sikre individuell, gruppe og offentlig informasjonssikkerhet. For å oppfylle bestemmelsene i dette dokumentet, ble det opprettet et spesielt organ - informasjonssikkerhetsdirektoratet i Russlands sikkerhetsråd. For tiden er flere divisjoner engasjert i utviklingen av innenlandske metoder for å føre informasjonskrigføring: FSB, FAPSI og "R" -avdelingen i strukturen til innenriksdepartementet, hvis myndighetsområde inkluderer etterforskning av forbrytelser knyttet til informasjon teknologi.
Når det gjelder Kina, har begrepet "informasjonskrig" lenge blitt introdusert i leksikonet til militæret i denne staten. For tiden går landet mot opprettelsen av en enhetlig lære om informasjonskrig. Det kan også argumenteres for at Kina for øyeblikket er en stat der en virkelig revolusjon i cyberspace finner sted. Forresten, begrepet informasjonskrig i Kina er basert på ideen om å føre krig generelt, som igjen er basert på prinsippene om "folkekrig". I tillegg blir lokale oppfatninger av hvordan man skal kjempe på operativt, strategisk og taktisk nivå også tatt i betraktning. Den kinesiske definisjonen av informasjonskrigføring høres ut som en overgang fra mekanisert krig til etterretningskrig. Landet utvikler konseptet Network Forces, hvis essens er å danne militære enheter opp til bataljonsnivå, som vil inkludere høyt kvalifiserte spesialister innen datateknologi. Videre har Kina allerede gjennomført flere store militære øvelser som tar sikte på å utarbeide begrepet informasjonskrigføring.
I USA begynte hovedutviklingen av konseptet med opprettelsen av presidentkommisjonen for beskyttelse av infrastruktur i 1996. Dette organet har identifisert visse sårbarheter i landets nasjonale sikkerhet på informasjonsområdet. Resultatet var den nasjonale informasjonssystemsikkerhetsplanen, som ble signert i 2000 og kostet mer enn 2 milliarder dollar å gjennomføre.
Amerikanerne har gjort betydelige fremskritt med å forbedre metoder og teknikker for å arbeide med bevis på datakriminalitet. Spesielt i 1999 ble det opprettet et rettsmedisinsk datalaboratorium ved den militære avdelingen, som er designet for å behandle databevis om forbrytelser, samt under etterretnings- og motintelligensvirksomhet. Laboratoriet gir også støtte til FBI. Laboratoriespesialister deltok i operasjoner som "Sunrise", "Labyrinth of Moonlight", "Digital Demon".
For å øke mulighetene for å beskytte informasjonssystemer i USA, ble det opprettet en felles operasjonsgruppe for beskyttelse av datanettverk i Forsvarsdepartementet. Det ble også utført arbeid knyttet til opprettelsen av et alarmsystem for å oppdage sårbarheten til informasjonsnettverket. I tillegg ble det opprettet en databank, som er rettet mot umiddelbar distribusjon av informasjon om en potensiell trussel mot hver systemadministrator med en kort beskrivelse av responshandlingene som tar sikte på å lokalisere sårbarheten.
På samme tid, hvis vi analyserer informasjonen som er tilgjengelig på Internett, kan vi komme til at informasjonssikkerhetsnivået har økt noe. Som representanter for den amerikanske administrasjonen selv noterer seg, viste det nasjonale informasjonssikkerhetssystemet seg å være for klønete og tungvint. Svært ofte ble prosessen med overføring av informasjon hemmet av byråkratiske forsinkelser. Derfor, da nye datavirus dukket opp, ble behandlingen funnet ut av tiden.
I tillegg er det mangel på høyt kvalifisert personell innen vedlikehold av informasjonssikkerhetssystem, noe som fremgår av forsøket på å tiltrekke studenter til avdelinger i bytte mot å betale for utdannelsen.
Noe lignende observeres i Tyskland. Begrepet informasjonskrig inkluderer begrepet offensiv og defensiv informasjonskrig for å nå sine mål. Samtidig er den tyske definisjonen mer systematisk, spesielt når stater skal fastslås, vurderes stater atskilt fra politiske partier, media, hackere og andre kriminelle miljøer, så vel som enkeltindivider.
Samtidig er det visse forskjeller mellom disse to definisjonene - tysk og amerikansk. For eksempel inkluderer Tyskland kontroll over mediene som et element i informasjonskrigføring. I tillegg introduseres også begrepet økonomisk informasjonskrig, som forklares av forståelsen av potensialet for mulige økonomiske tap, samt det faktum at disse tapene fra Frankrike i praksis måtte oppleves innen industriell spionasje.
I Storbritannia er ideer om informasjonskrigføring nesten identiske med USAs. Men samtidig bruker britene også juridiske lover, som til en viss grad kan brukes på cyberspace. En av disse lovene ble vedtatt i 2000. Den forutsetter at en informasjonskriminalitet er lik en vanlig straffbar handling. Dermed har regjeringen all rett til å fange opp og lese andres e-post, dekryptere personopplysninger.
I selve NATO er det en hemmelig definisjon av informasjonskrigføring, som er lukket for pressen. Derfor, på konferansen om problemene med informasjonskrigføring, som ble holdt i 2000, brukte alle deltakerne begrepene som ble utviklet i deres stater. Det er imidlertid visse forutsetninger for å anta at NATO -definisjonen ligner den amerikanske.
I Frankrike vurderes begrepet informasjonskrigføring i enhet av to elementer: økonomisk og militær. Det militære konseptet forutsetter begrenset bruk av informasjonsoperasjoner, spesielt i fredsbevarende operasjoner. Samtidig vurderer det sosiale konseptet den bredere anvendelsen av informasjonsteknologi. Spesielt ser franskmennene ikke tilbake på NATO, Amerika eller FN, som kommer ut av overbevisningen om at en alliert kan være en motstander samtidig. Kontrollstrukturer for cyberspace fungerer aktivt i landet.
Dermed kan vi konkludere med at det i mange land i verden er en aktiv prosess for å lage systemer for beskyttelse mot amerikansk informasjonsaggresjon og ekspansjon, og derfor har denne typen utvikling blitt en prioritet i nasjonal sikkerhetspolitikk. Men problemene med informasjonssikkerhet vil neppe bli løst, for hver dag dukker det opp flere og flere typer informasjonsvåpen, hvis konsekvenser er ukjente, og beskyttelsesmidlene ikke er særlig effektive.
