Om spørsmålet om "pådrivere" fra andre verdenskrig og "oppfordring"
God dag alle sammen. Til å begynne med vil jeg gi et godt ordtak: "Den som ikke har noen fremtid, ser etter seg selv i fortiden." Tilsynelatende, etter denne diktum, tok de "sverget" vennene Polen og Ukraina i forrige uke igjen et grundig støvete skjelett fra historiskapet og hørtes høyt med bein. Ja, ja, vi snakker om den beryktede "Erklæringen om hukommelse og solidaritet fra Republikken Polens seim og Verkhovna Rada i Ukraina", der (ikke for første gang) den skjebnesvangre "Ribbentrop-Molotov-pakten" "diskuteres.
Konklusjonene var forventet og derfor uinteressante: Sovjetunionen var brannstifter av andre verdenskrig, bla bla bla. Som de sier, svømte - vi vet. For å være ærlig, forventet jeg ikke at dette temaet ville forårsake en så voldsom reaksjon, dessuten fra begge sider. Det ser ut til at dette ikke er nytt. Dette temaet har blitt diskutert siden 80 -tallet i forrige århundre, og det burde logisk sett allerede miste sin relevans. Argumentene fra begge sider er også kjent. Som et motargument siteres vanligvis den såkalte "München-avtalen", som gikk foran Hitlers okkupasjon av Tsjekkoslovakia. Nå har lidenskapene avtatt litt, motstanderne sprutet med spytt spredt ut til hjørnene og roet seg ned, hver etter sin mening.
Tillat meg å kaste rullesteinen din i den stille sumpen. Og for det første foreslår jeg ikke å begrense oss til 1938 og 1940, men å grave litt dypere innen juni 1919. Jeg fremkaller ånden i Versailles -traktaten! Ja, den samme, i henhold til artiklene som de tyske væpnede styrkene skulle begrense seg til en 100 tusen bakkehær; obligatorisk militærtjeneste ble kansellert, hoveddelen av den gjenværende marinen skulle overleveres til vinnerne, og det ble pålagt strenge restriksjoner for bygging av nye krigsskip. I tillegg ble Tyskland forbudt å ha mange moderne våpentyper - militære fly, pansrede kjøretøy (med unntak av et lite antall foreldede kjøretøyer - pansrede kjøretøyer for politiets behov). Shit, men hvorfor reiste Wehrmacht så voldsomt gjennom Europa? Virkelig på sykler? - skrev Friedrich von Paulus. Vi vil også følge med.
Resultatet av første verdenskrig var sammenbruddet av fire europeiske imperier. To - den osmanske og den østerriksk -ungarske - kollapset fullstendig, og for alltid mistet grensene før krigen. Men russeren og tyskeren klarte å bevare sin territoriale integritet, om enn noe "gå ned i vekt": Russland mistet endelig Øst -Polen og Finland, Tyskland mistet sine kolonier. Umiddelbart henleder jeg oppmerksomheten på det faktum at de to DOMINANTMAKTENE i Europa overlevde, de viktigste motstanderne på slagmarkene i første verdenskrig. Og hvis Russland overlevde til tross for innsatsen til de tidligere allierte i Entente (borgerkrig og intervensjon), så er alt vanskeligere med Tyskland. Ja, Tyskland ble beseiret, fratatt kolonier, bundet av Versailles -traktaten, som forbød besittelse av væpnede styrker og en marine. Det ble pålagt gigantiske erstatninger mot Tyskland. MEN (!) Hvorfor skulle Entente-allierte, som fryktet gjenopplivingen av pan-germanismen, ikke gå videre og gjøre forente Tyskland til et "lappeteppe" før Bismarck-tiden? Som de sier, døde hun, så hun døde. Og alt er enkelt - i øst fortsetter den viktigste geopolitiske fienden - Russland, og dessuten med et nytt politisk og økonomisk system som er fremmed for verdens hovedstad. Og Tyskland ble reddet. Bevart som et VERKTØY for verdens hovedstad (hovedsakelig hovedstaden i Storbritannia og USA) for fremtidig ekspansjon i Europa.
I utgangspunktet er de finansielle essene i Storbritannia og den nye verden så å si i "standby-modus", i håp om at Sovjetunionen ikke vil tåle ødeleggelse og sult, og forverre situasjonen med en politisk og økonomisk blokkering, som fôrer antisovjetisk organisasjoner som driver undergravende aktiviteter på Sovjetunionens territorium - i et ord, en hel haug med metoder, som senere skulle bli kalt den kalde krigen. Vendepunktet kan betraktes som 1928 - 1929. I Sovjetunionen blir den første femårsplanen for utviklingen av den nasjonale økonomien vedtatt, og Vesten begynner å "slå" verdens finanskrise. Fra dette øyeblikket blir det klart at Russland ikke kan stoppes uten ekstern innsats. Det er fra dette øyeblikket verden begynner å observere politiske og økonomiske prosesser i Tyskland, med sikte på å komme til makten til en ny skikkelse - Hitler.
Det er allerede skrevet bind om det såkalte "industrielle miraklet" i Tyskland, la oss overlate den økonomiske delen til økonomer og gå videre til to, etter min mening, hovedfakta: først, Tysklands nektelse av å betale oppreisning og Hitlers oppsigelse av bestemmelser i Versailles-traktaten, som forbød Tyskland å ha en fullverdig hær og marine. De som skummer ved munnen og skriker om Vestens uskyld i dannelsen av Hitler, jeg vil spørre: hvorfor stoppet ikke Frankrike, England og USA Hitler på dette stadiet? Det "økonomiske miraklet" er stort, industriens vekst, en økning i levestandarden - ja, så mye du vil, men hvordan passer avslaget på oppreisning og kursen mot militarisering av Tyskland her? Hva kostet det de tidligere allierte i Entente å slå nevene i bordet? Hva kunne Tyskland i mars 1935 motsette seg de tre mektigste verdensmaktene, om enn rystet av verdenskrisen? Ingenting. Som det sies: "men kongen er naken." Den eneste konklusjonen er at Hitler var nødvendig for et nytt prosjekt av verdenskrig. Det er nødvendig for å oppfylle oppgavene som ikke ble løst i første verdenskrig: å endelig underordne den gamle verden til interessene til "øy" -statene, som på den tiden var de viktigste finansmaktene. Som et resultat signerte "havets elskerinne" Storbritannia selvtilfreds med den anglo-tyske marineavtalen fra 1935, og allerede på dette stadiet presset interessene til det europeiske allierte Frankrike i et hjørne. Hitlers Kriegsmarine mottok "sju fot under kjølen".
La oss nå trekke oss ut av Europa et øyeblikk og gå tilbake til vårt hjemland. På en gang (og selv nå, sannsynligvis) var boken til avhopperen Vladimir Rezun "Icebreaker" ekstremt populær i visse kretser, der forfatteren (i detalj, med passende beregninger) prøvde å bevise at Hitler var et produkt av Stalin. Si, Stalin omsorgsfullt næret og næret naziregimet, slik at han senere, under dekke av en befriende, kunne bringe kommunismens idealer til Europa på bajonetter. Jeg har bare ett spørsmål: så Stalin klarte å legge press på Storbritannia slik at Hitler straffbart kunne bryte Versailles -traktaten, som et resultat av at Tyskland ble det "tredje riket" med alle de påfølgende konsekvensene? Er ikke vår Joseph Vissarionovich for mektig for 1935? Inkonsekvensen viser seg.
Så etter å ha mottatt en velsignelse fra finansverdenens mektige, fortsetter Hitler å utføre oppgavene som er tildelt ham. Alt som skjer videre, frem til mai 1940, passer perfekt med planene for "øya" -hovedstaden: Ashluss i Østerrike, okkupasjonen av Tsjekkoslovakia, nederlaget til Polen (med full tilhørighet av vestlige garantister), det "merkelige" treg krig mellom Tyskland og Frankrike og Storbritannia. Bildet forstyrres 17. mai 1940, da Hitler, i stedet for å falle på Sovjetunionen gjennom landene i det erobrede Polen, plutselig bryter Maginotlinjen og driver "sponsorene" inn i halen og manen til Den engelske kanal. Kjører imidlertid veldig riktig, for eksempel praktisk talt uten å forstyrre evakueringen av britene til metropolen. Hva skjedde plutselig med søte Adi?
I Vesten er det ofte "fornærmede" uttalelser, sier de, den besatte Fuhrer var dum og bet i hånden som matet ham. Nei, Hitler var på ingen måte dum og forsto godt at Vesten hadde forberedt rollen som en kamikaze for ham og åpnet veien for hovedkreftene ved sin egen død. Derfor trakk han seg til det siste med angrepet på Sovjetunionen.
La oss se på et kart over Europa på tidspunktet for juni 1941. Er det ikke noe kjent? Er det ikke det samme "Forente Europa" som vi har i dag? Det er sant at den er mye mer monolitisk og sterk enn i dag. Med et slikt fotfeste bak seg, kunne Hitler godt prøve å prute med gårsdagens "partnere". Og for å være mer imøtekommende, for eksempel å bombe England. Å gå østover med åpen front i Vesten var galskap. Ser Hitler ut som en galning? Jeg vil våge å foreslå at Hess flytur til England i mai 1941 var det siste forsøket på å bli enige om å begrense fiendtlighetene i Vesten for å løse hender i øst. Hitler krevde JURIDISKE garantier for immunitet, som bare kunne oppnås ved inngåelse av fred. Resultatet er kjent. Jeg tror maksimumet som Hitler klarte å oppnå var noen muntlige forsikringer om at krigen i Vesten ikke ville gå inn i en aktiv fase. Situasjonen, som kalles "Shah" - "sponsorer" presser fra Vesten, Sovjetunionen får makt i øst. Det er bare en vei ut - å slå til umiddelbart, til opprustningen og opplæringen av Den røde hær er fullført.
De kan protestere mot meg - det som forhindret Hitler fra å bry seg om avtalene med Vesten og, etter å ha forent seg med Sovjetunionen, å opprette en samlet front i Europa, spesielt å ha i hendene den beryktede Molotov -Ribbentrop -pakten. Jeg skal prøve å svare. Hvis en politisk leder ikke er uavhengig helt fra begynnelsen, og hvis han blir laget, vil hans "skapere" alltid ha innflytelse, til og med fysisk eliminering. Hitler kom ikke til makten, han ble BRUKT som en okse til slakting. I den resulterende situasjonen hadde Hitler bare et håp - å styrte Sovjetunionen med en blitzkrieg og, avhengig av de beslaglagte ressursene i Russland, prøve å motstå presset fra "partnerne". Kanskje alt ble slik - MEN (!) Gårsdagens sponsorer kunngjør økonomisk støtte til Sovjetunionen (noe som betyr at det ikke blir noen seier med lite blod), dette etterfølges av Pearl Harbor og USAs inntreden i krigen. ALLE! Fra det øyeblikket var det tredje riket dømt. Selv med seieren over Sovjetunionen, ville Hitler ikke ha klart å utspille de to mektigste finansmaktene i verden.
Historien har ingen konjunktiv stemning, men la oss forestille oss at blitzkrieg var en suksess. Hovedstyrkene til Wehrmacht er slått og utslitt, strukket ut i det enorme Russland. Hva blir det neste? Og så igjen Operation Overlord, landingen av anglo-amerikanske tropper i Europa. Hvorfor? Fordi USA og Storbritannia fremdeles befinner seg i en krigstilstand med Tyskland. Og Europa er fullt av pro-Hitler-regimer alliert med Tyskland og som et resultat også utsatt for nederlag og okkupasjon av befrierne. Alt er mer enn logisk. Verbal garantier som Hitler angivelig mottok? Ikke vær latterlig, alle vet prisen på et kapitalistisk ord. På flatt språk ble Adolf "avlet som en sucker." Visste han om dette da han satte seg i stolen til rikskansleren? Kanskje. Kunne motstå det? Å ha en haug med ubetalte regninger fra angloamerikansk hovedstad - nei.
Jeg vil si en forførende ting nå, men etter min personlige mening - Hitler er en SKJELP -skikkelse i førkrigspolitikk. Hvis han ikke hadde vært så karismatisk, så stygg, så besatt av makt, hadde det vært en haug med andre utfordrere i hans sted. Det var få partier og politiske ledere i Tyskland før krigen? Men Hitler, med sine vanvittige ideer om rasemessig overlegenhet, med sin odiousness, med sin politikk for masseterror, var den mest attraktive. Hvorfor? Ja, for det er ikke synd å skyte en gal hund til applaus fra de fremmøtte publikummere. Her, som de sier, jo verre jo bedre. Så alt var planlagt perfekt, men det var synd - Sovjetunionen gjorde motstand. Og Vesten måtte raskt gjenoppbygge for å få plass til en så uventet alliert. Resultatet var faktisk Teheran -konferansen i 1943, da det endelig ble klart at vendepunktet i krigen var kommet, de sovjetiske troppene ville ikke stoppe ved grensen til USSR og de vestlige "allierte" presserende å forberede seg en landing i Europa for å snappe minst en del av seierspaien.
Etter krigen ble mange naivt overrasket over den kraftige nedkjølingen av forholdet mellom de tidligere allierte. Hvis vi tar alt som er sagt ovenfor som et aksiom, er det ikke noe rart med det. I moderne termer - hvis ikke planlegg "A", så planlegg - "B". Stort sett "øya" hovedstaden, om enn delvis, men oppnådde sine mål, og etablerte seg som en hegemon i den gamle verden. Denne prosessen fortsetter nå. Se nøye etter for å se om det er en ny Hitler i horisonten?
