Det siste kvartalet av 1900 -tallet ble markert i russisk historie ved introduksjon i vitenskapelig opplag av et stort utvalg av tidligere utilgjengelige dokumenter. Men lite utforskede emner gjenstår. En av dem er diskusjonen i begynnelsen av 1920 -årene av Military Doctrine of the Red Army.
I Sovjetunionen gjenspeiles ideer om det i ordene til en populær sang om sivile og et pansret tog, som stod på sidesporet, men klar til å sette av til rett tid. Dermed ble ideen postulert: vi ønsker ikke krig, men hvis noe, husk, borgerlig, "fra taigaen til det britiske havet, den røde hæren er den sterkeste." Og om nødvendig vil det gi hjelp til proletariatet i ethvert naboland.
Med Sovjetunionens sammenbrudd dukket det opp et annet synspunkt: Leninistisk regjering, besatt av ideen om en verdensrevolusjon, fulgte en veldig aggressiv formel i sin utenrikspolitikk: "Vi vil vekke en verdensbrann i ve til alle borgerskap. " La ikke en brann, men i det minste en brann i Europas vidder, bolsjevikene prøve å tenne i 1920, og rakte en hjelpende hånd til det polske proletariatet. Imidlertid viste sistnevnte en åpenbar klasse uansvarlighet og begynte aktivt å kjempe for friheten til den polske utleieren. Nederlaget i Warszawa kjølet ned kommunistenes iver, og planene om å eksportere revolusjonen ble skrinlagt - som historien har vist, før Khrusjtsjov -tiden.
Marx var ikke general
Etter slutten av Civil og fiaskoen i den polske kampanjen, var utsiktene for en stor krig mellom Sovjet -Russland og noen av nabolandene fraværende. Og ledelsen i den unge staten kunne tenke på måter å utvikle Forsvaret på. Noe som førte til en diskusjon om Military Doctrine of the Red Army.
To blikk kolliderte. Den første ble forsvaret av Leon Trotsky (Bronstein), som ledet Revolutionary Military Council og People's Commissariat for Military and Naval Affairs. Til denne figur skylder den bolsjevikiske staten mye av sin seier i borgerkrigen, for selv helt i begynnelsen forsto Trotskij, som ikke hadde militær utdannelse, godt: nøkkelen til seier var å skape en vanlig hær, for som det var nødvendig å forlate amatørisme og rekruttere fagfolk. I løpet av veldig kort tid ble en betydelig del av offiserkorpset til den tidligere keiserlige hæren mobilisert i Den røde hær. Ved slutten av borgerkrigen var antallet militære eksperter i Den røde hær 75 tusen. De er de virkelige skaperne av seierne til kommunistene på alle fronter.
Tett kommunikasjon med den russiske militære eliten var ikke forgjeves for Trotskij, og derfor kunne vellykket gjennomføring av borgerkrigen for bolsjevikene ikke rokke ved hans overbevisning: fremtiden for Den røde hær skulle bygges på grunnlag av en grundig studie av verden erfaring - først og fremst den første imperialisten. Trotskij skisserte sine synspunkter på delegatmøtet i april 1922 til den 11. kongressen i RCP, og samme år ga han ut boken Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
Motstander av Trotsky var hans fremtidige etterfølger som leder av det revolusjonære militærrådet, Mikhail Frunze, som skrev verket "The Unified Military Doctrine and the Red Army." Frunze er også en rent sivil person som var interessert i militære spørsmål utelukkende på journalistisk nivå. Fra et militært synspunkt hadde han ingenting å gjøre med seierne som ble tilskrevet ham av sovjetisk historiografi. De er fortjenesten til sjefens rådgivere, tidligere generaler F. F. Novitsky og A. A. Baltikum. Imidlertid, til æren for Frunze, bemerker vi at han aldri hevdet status som en kommandant, og stillingen som sjef for det revolusjonære militærrådet krevde ikke så mye strategisk talent og profesjonell opplæring som lojalitet til de bolsjevikiske idealene og partiet, og disse egenskapene Mikhail Vasilyevich skulle ikke okkupere. Den samme linjen til Trotsky om å tiltrekke militære eksperter til byggingen av Den røde hær, Frunze, som en intelligent mann, hadde ikke til hensikt å begrense, selv om han var skeptisk til dem, og vurderte dem retrograderer.
Diskusjonen mellom Trotskij og Frunze kretset rundt spørsmålet om hvilken krigsopplevelse som skulle legges til grunn: Første verdenskrig, som hovedsakelig var posisjonell, eller borgerkrigen med sin manøvrerbare natur, fraværet av en kontinuerlig frontlinje, utførelsen av fiendtlighetene hovedsakelig langs jernbanene, raid mot den bakre fienden og kavalerikamper.
Allerede på de første sidene i arbeidet hans klager Frunze over de tidligere generalenes manglende evne til å si noe meningsfylt om den militære læren om den proletariske staten. Det så ut til at han hadde glemt at det var takket være de militære ekspertene at bolsjevikene vant borgerkrigen, og han fikk selv status som en kommandant i folks øyne. En betydelig del av den bolsjevikiske kommandostaben, som Frunze var varsel for, kunne ikke hjelpe med å idealisere handlingene til den røde hæren. De snakket til og med om en ny proletarisk strategi og andre nyvinninger i militære anliggender, født i det blodige kaoset i Russlands enorme.
Paradoksalt nok motsatte Trotskij, en marxist i kjernen, ganske skarpt at militærvitenskapen ble delt inn i borgerlig og proletær. Fra hans synspunkt bestemmer den proletariske statens klassekarakter den sosiale sammensetningen av Den røde hær og spesielt styringsapparatet, dets politiske syn, mål og holdninger, men strategien og taktikken til de bolsjevikiske væpnede styrker er ikke avhengig av verdenssyn, men om teknologiens tilstand, forsyningskapasitet og typen krigsteater. handling. Trotskij, som kritiserer synspunktene til motstanderne, skjuler ikke ironien sin: "Å tro at det er mulig, bevæpnet med den marxistiske metoden, å avgjøre spørsmålet om den beste organisering av produksjonen i en lysfabrikk, betyr å ikke ha en anelse om Enten den marxistiske metoden eller lysfabrikken."
Forsvar ifølge Trotskij
Hvordan så Trotskij fremtiden for Den røde hær? Etter hans mening burde hjørnesteinen i den bolsjevikiske militærlæren i forholdene, som han sa det, "den største demobilisering av hæren, dens kontinuerlige reduksjon i NEP -tiden" være forsvar, fordi den "tilsvarer hele situasjonen og hele vår politikk."
Hvis vi tar hensyn til tidens omstendigheter, kan Trotskijs dom ikke annet enn å bli anerkjent som en strid mot følelsene til den militære eliten i Den røde hær, som gjorde en svimlende karriere på borgerkrigens felt.
Han begrunnet sin posisjon slik: “Vi forestiller oss bevisst fienden som skal angripe først, ikke i det hele tatt med tanke på at dette gir ham en slags“moralsk”fordel. Tvert imot, med plass og tall for oss selv, skisserer vi rolig og trygt linjen der mobilisering fra vårt motstandsdyktige forsvar vil forberede en tilstrekkelig knyttneve for at vi skal starte en motoffensiv. Veldig nøkterne og rimelige vurderinger, som sammenfaller med synspunktene til den russiske militærtenkeren A. A. Svechin - forfatteren av sultstrategien.
Underveis utsatte Trotsky Frunze for velbegrunnet kritikk, som hevdet: «Vår borgerkrig var først og fremst av en manøvrerbar karakter. Dette var ikke bare resultatet av rent objektive forhold (omfanget av teateret for militære operasjoner, det relativt lille antallet tropper osv.), Men også av den røde egenskapens indre egenskaper, dens revolusjonære ånd, kampimpuls som manifestasjoner av klassetypen til de proletariske elementene som ledet den. " Trotskij argumenterte rimelig for Frunze, og gjorde oppmerksom på at det var de hvite som lærte bolsjevikene at manøvrerbarheten og de revolusjonære egenskapene til proletariatet ikke hadde noe å gjøre med det. Deretter må vi forklare det grunnleggende i krigskunsten: "Manøvrerbarhet følger av landets størrelse, av antall tropper, av de objektive oppgavene som hæren står overfor, men ikke i det hele tatt av proletariatets revolusjonære natur.."
Noen begrunnelser for Frunze kan gjenkjennes som hans ord: "Jeg anser det som den mest skadelige, dumme og barnslige ideen å snakke nå om offensive kriger på vår side." Imidlertid la han ikke umiddelbart merke til: "Vi er partiet i en klasse som kommer til å erobre verden."
Et av Trotskijs ledemotiver: læren må tilsvare de væpnede styrkenes evner, dette er militær kunstens oppgave: antallet ukjente i krigsligningen reduseres til det minste antallet, og dette kan bare oppnås ved å sikre størst samsvar mellom design og utførelse.
"Hva betyr det?" Spør Trotskij. Og han svarer: “Det betyr å ha slike enheter og slik deres ledersammensetning at målet oppnås ved å overvinne hindringene for tid og sted med kombinerte midler. Med andre ord må du ha et stabilt - og samtidig fleksibelt, sentralisert - og samtidig fjærende kommandoanlegg, som har alle nødvendige ferdigheter og gir dem ned. Vi trenger godt personell."
Født av revolusjonen
Det vil si at Trotskij tok til orde for å bygge en hær i samsvar med alle militærvitenskapelige regler. Men var det bare med Frunze han argumenterte? Nei, en av Trotskijs motstandere var den tidligere nestløytnanten og bøddel for sitt eget folk, som etter vilje fra Chrusjtjov ble til nesten en genial kommandant, MN Tukhachevsky. Han ga bokstavelig talt følgende: “Den marxistiske forskningsmetoden viser at det vil være en veldig betydelig forskjell i rekrutteringsspørsmål, når det gjelder organisering av det bakre (i vid forstand). Og denne forskjellen endrer allerede i stor grad arten av strategien som vi vil følge."
Hvordan den marxistiske metoden skulle gjenspeiles i den, skrev Tukhachevsky i sitt arbeid "National and Class Strategy", men linjene ovenfor vitner om tendensen til den fremtidige marskallen til demagogi, som han prøvde å kompensere for mangel på kunnskap og utdanning gjennom hele karrieren i den røde hær.
Så, til Trotskijs rettferdige påstand om at det var de hvite som lærte de bolsjevikiske troppene å manøvrere, svarer Tukhachevsky: «Nå, om vi hadde manøvrerbarhet i den siste borgerkrigen og hva slags manøvrerbarhet det var. Kamerat Trotskij har en tendens til å rabattere denne manøvrerbarheten. Riktignok var det noe primitivt, det vil si tusen mil frem og tusen mil tilbake, men det var manøvrerbarhet og så bra at det sannsynligvis vil gå over i historien."
Kommentarer er overflødige. Og denne mannen, som ikke visste hvordan han skulle formulere tankene sine i en tilgjengelig form, som i prinsippet er uakseptabel for en strateg, ble i lang tid ansett i Sovjetunionen som standarden for en kommandant. Dessverre var det mye demagogi i Frunzes ord: «I Den røde hær manglet vi noen ganger teknisk kunnskap, planlegging, konsistens, men det var besluttsomhet, mot og bredde i det operasjonelle konseptet, og i denne retningen er vi, selvfølgelig, formelt nærmet metodene som ble brukt i den tyske hæren. Jeg satte denne egenskapen vår i forbindelse med klassens karakter av de proletariske elementene som ble sjef for Den røde hær."
I spissen for Den røde hær sto profesjonelle revolusjonære og militære eksperter, hvorav de fleste ikke hadde noe forhold til proletariatet. Mikhail Vasilyevich visste dette godt, men ideologi krevde fødsel av proletariske kommandører og de "dukket opp".
Trotskijs anbefalinger, og faktisk synspunktene til militære eksperter som han ga uttrykk for - for å følge en strategi for utmattelse i en fremtidig krig - var i strid med Voroshilovs lære om "Lite blod på fremmed territorium" som ble vedtatt et tiår senere. Sistnevnte, som historien har vist, viste seg å være feilaktig, fordi aktivt forsvar, utmattende fienden og i stand til å påføre hans arbeidskraft betydelig skade, var det den røde hæren manglet i 1941.
Trotskij måtte polemisere ikke bare med Frunze og Tukhachevsky. Det var hotheads i den bolsjevikiske militære eliten som krevde å forberede seg på offensive revolusjonære kriger. Fra synspunktet til sjefen for politisk administrasjon i Den røde hær, SI Gusev, er det nødvendig å trene proletariatets klassehær ikke bare i forsvar mot den borgerlige-utleierens kontrarevolusjon, men også i revolusjonære kriger mot de imperialistiske maktene.
Som svar gjorde Trotskij motstanderens oppmerksomhet på behovet for gunstige utenrikspolitiske forhold for implementering av ekspansjonistiske ideer.
Imidlertid, mens vi erkjenner nøkternligheten i Trotskijs strategiske synspunkter i perioden, er det nødvendig å ta hensyn til følgende. Han hadde en høy oppfatning av de militære evnene til den samme Tukhachevsky, til tross for uenigheter med ham. Og det er ganske sannsynlig at han ville ha forlatt ham i viktige stillinger i Den røde hær, så vel som hans våpenkamerater, amatørene Uborevich og Yakir, som han skrev veldig varmt om i forordet til boken "Revolution forrådt", hvor disse militære lederne blir kalt de beste generalene i Den røde hær.
En slik smigrende vurdering vil garantere de navngitte militære lederne (de kan ikke kalles kommandører på noen måte) bevaring av steder i den bolsjevikiske hæreliten. Og innen militærvitenskap ville det amatørmessige synet på den tidligere nestløytnanten ha slått rot, noe som ville ha ført til begynnelsen av den store patriotiske krigen til enda flere forferdelige tap, og kanskje til og med nederlaget til Den røde hær.
Det er usannsynlig at hvis krig hadde skjedd, ville Trotskij ha reist for å gjenopprette forholdet til Kirken. Til og med bolsjevikernes forsøk på å lage kosakkformasjoner i 1935 utløste skarp kritikk.
Dermed kan Trotskijs riktige visjon om de viktigste retningene for militær utvikling i Sovjetunionen oppheves av hans politikk, som er skadelig for landet og dets nasjonale ånd, først og fremst intern. Og over tid kan Tukhachevskys amatøriske syn på hvordan Den røde hær skulle utvikle seg seire i den øverste sovjetiske militærpolitiske ledelsen. Og da ville nederlag i den store patriotiske krigen bli praktisk talt uunngåelig.
