"Independent Military Review" publiserte en artikkel med tittelen "Ny etter en lys presentasjon. Det er uakseptabelt å skjule de objektive manglene i våpensystemer under et lag av jingoistisk patriotisme "(" NVO"
Nr. 3 datert 29.01.16). Forfatteren er Sergey Vladimirovich Vasiliev. Hvordan han signerte - en reserve -oberst, kandidat i teknisk vitenskap, professor ved Academy of Military Sciences.
Artikkelen er helt viet til kritikk av den nye russiske tanken T-14 "Armata". Forfatteren slår baklengs, bebreidelsene hans er harde, impulsive og emosjonelle. Argumentene er imidlertid noe blekere. Deres svakhet er synlig selv for en person som ikke er opptatt av historien til tankbygging, dets produkter. Emnet som er berørt er imidlertid så viktig for forsvarets evne til Russland at det krever ytterligere refleksjon og analyse.
I denne forbindelse, med en forespørsel om å kommentere forfatterens argumenter og om mulig å protestere, henvendte vi oss til reserve -oberst Sergey Viktorovich Suvorov, en av de ledende innenlandske ekspertene innen pansrede kjøretøyer. Han ble uteksaminert fra Kharkov Guards Tank Command School med en gullmedalje, Academy of Armoured Forces, forskerkurset ved Military Academy oppkalt etter V. I. M. V. Frunze. Han tjenestegjorde i gruppen av sovjetiske styrker i Tyskland og Trans -Baikal militære distrikt, og etterfølgende inneholdt stillinger som en tankplutonsjef, nestleder for tankkompani for bevæpning, tankkompanikommandant, nestleder for tankbataljonsjef - stabssjef, sjef for en treningstankbataljon. Kandidat for militærvitenskap (avhandling om "Forbedring av brannkontroll av motoriserte rifler og tankenheter"). I forskerstudier og etter det var han engasjert i praktisk forskning og testing relatert til studiet av kampmulighetene til forskjellige modeller av pansrede kjøretøyer. Han underviste ved Military Academy. M. V. Frunze ved Institutt for kampeffektivitet.
Etter at han ble avskjediget fra Forsvaret, jobbet han som sjefredaktør i to militære magasiner, i Military-Industrial Company, og nå er han sjefspesialist ved Moskva-kontoret i Ural bilfabrikk. Han var også engasjert i testing av pansrede kjøretøyer med hjul etter å ha blitt overført til reservatet. Hele voksenlivet deler ikke tanktemaet, og siden verket er forbundet med deltakelse i internasjonale militære utstillinger, forbedrer han stadig kunnskapen om moderne utenlandske modeller av pansrede våpen og utstyr, og han er kjent med mange av skaperne deres.
Som spørsmål til vår samtalepartner siterte NVO -spaltist Nikolai POROSKOV utdrag fra en artikkel av Sergei Vasiliev, og på slutten av samtalen - og noen andre innenlandske og utenlandske motstandere av nyheten i den russiske forsvarsindustrien, allerede kalt hovedtanken til 2000 -tallet, flaggskipet for russisk opprustning og til og med en stjernetank.
- Sergei Viktorovich, forfatteren, skriver spesielt: "Etter presentasjonen under Victory Parade på våpenutstillingen RAE-2015 i Nizhny Tagil, sto Armata beskjedent bak gjerdet."
- Jeg fikk inntrykk av at denne mannen er langt fra temaet tanker. Ja, bilen sto parkert utenfor gjerdet, fordi "hemmelig" -stempelet ennå ikke var fjernet fra det. Det var mer enn en der, det var også et T-15 infanterikampvogn på samme plattform, en selvgående haubits "Coalition-SV". Det var så mange mennesker som trengte seg rundt gjerdet at ordet "beskjeden" ikke passer situasjonen i det hele tatt. Folk forlot dette stedet bare når det var nødvendig å ta plass på tribunen for å se demonstrasjonen. Mange utlendinger kom til denne utstillingen til "Armata". Det var Christopher Foss, Janes sjefs pansrede redaktør. Jeg tok til og med et bilde med ham, spurte om inntrykkene hans. Foss sa at han lenge hadde drømt om å se denne tanken. Mine tyske venner kom, bokstavelig talt for en dag, for å se T-14. Det var en kjent spesialist fra Genève.
- La oss fortsette å sitere: “Et ubebodd tårn som opererer i automatisk modus er ikke bare en designfunksjon, det er en ny ideologi nå i den innenlandske tankbyggingsindustrien. Men hvorfor ignorerte verdens tankbygning denne ideologien?"
- Verdens tankbygging jobber med dette problemet. Noe viser seg, noen ikke. Å si at siden de ikke har dette, så trenger vi ikke det, det er feil eller ikke helt riktig: de har ikke mye av det vi har. Da vi fikk en diesel T-34, kjørte alle tankene deres på bensin. Deres første automatiske laster dukket opp 25 år etter at den dukket opp i vårt land i 1966 på T -64, det vil si rundt 1990 - fra franskmennene på Leclerc. Slikt arbeid med "Leoparden" gikk ikke bra. Jordanerne laget en automatisk laster på en eksperimentell maskin - på en modernisert Challenger. Forresten, ingen fløy ut i verdensrommet før oss, men dette betyr ikke at vi ikke behøvde å fly.
- “Det bookede volumet av utenlandske stridsvogner er historisk sett gjort mye større enn vårt, det er ikke Gud vet hva et vanskelig teknisk problem å få plass til hele mannskapet i korpset. Det er bare det at de anser det som feil å frata tankkommandanten muligheten for et direkte allsidig utsyn - elektronikk ved elektronikk, og det er ingenting mer perfekt enn øyet. I T-14 har sjefen fra kjøretøyets karosseri direkte visuell visning bare i sektoren 140-160 grader (og asymmetrisk i forhold til kjøretøyets lengdeakse), resten må han "se" gjennom forskjellige sensorer og sensorer. Men disse sensorene er plassert i et eget tårn på tårnet taket, som ikke er beskyttet som en pansret kapsel og i tillegg hever tankens totale høyde til nesten tre meter. Det vil si et vellykket skudd fra en småboret kanon, og Armata er halvblind. Videre er det mange effektive midler for ødeleggelse av radio -elektronisk utstyr (REO) i verden - fra mye brukte jammere til de nyeste mikrobølgeovngeneratorene - elektromagnetiske pulser."
- Å plassere et mannskap og alt nødvendig utstyr i en tank er alltid et problem. Forresten, til og med vestlige designere innrømmet for meg at de hang etter oss når det gjelder utformingen av tanken. Jeg er enig i at den optiske observasjonskanalen er viktig. Jeg så på flere nye design uten en optisk kanal og stilte utviklerne det samme spørsmålet som forfatteren av artikkelen. De svarte at de gjorde mye forskning og testing før de valgte dette bestemte alternativet. Vær oppmerksom på at en kanal med elektronoptisk observasjon er forskjellig fra en annen. Det var mange klager fra amerikanerne om den norskproduserte fjernstyrte modulen Kronberg: mange av dem ble skutt i Irak. Men vi må ta i betraktning at nå på mange synlige optoelektroniske enheter er bildet kombinert: et høyoppløselig farge-TV-kamera og et termisk bildebehandler, som gir et bilde i svart-hvitt. I dette tilfellet oppnås et bilde med detaljer som det menneskelige øyet ikke klarer å bestemme. I tillegg til alt dette, vet vi (som Vasiliev) ikke hva annet som er der på "Armata".
Og for å få et vellykket skudd, hvor mange mislykkede må det være! På dette tårnet, der observasjons- og observasjonskomplekset ligger, må du skyte fra en liten kaliberkanon fra en avstand på minst to kilometer, ellers vil denne tanken lage en haug av metall selv før du skjøt. Det er nok for en tank å gjøre et "mislykket" skudd med et eksplosivt prosjektil med høy eksplosjon, selv om det faller i nærheten, slik at et infanterikjemper eller en pansret personellbærer med en automatisk kanon blir ødelagt. La meg gi deg ett eksempel. BMPT "Terminator" har omtrent det samme tårnet. Under testene ble hun utsatt for beskytning med forskjellige typer ammunisjon, inkludert småkaliber. To skjell traff målet, men selv etter det fungerte det: både fjernsynskameraet og termokameraet. Med noen feil, men fungerte det samme. Ikke så enkelt som det ser ut ved første øyekast. Alt dette er amatørmessige narrestreker - åh, jeg skal skyte nå …
Nå om hindringene. Vil de påvirke kvaliteten på signalet når det overføres til monitorskjermen, som er skjermet av tankens rustning, og til og med ved å flette kablene? Hva mente Vasiliev med hindring? Med mindre EMP er en elektromagnetisk impuls. Siden oppfinnelsen av atomvåpen på alle tanker, fra og med T-55A, har alt elektrisk utstyr blitt skjermet med tanke på mulig påvirkning av EMP.
De som aldri har vært i importerte stridsvogner skriver om det bookede volumet og den komfortable plasseringen av mannskapet. Heldigvis hadde jeg en sjanse til å sitte i Leopards, og i sistnevnte - Leopard -2A7 +. Selv i T-72, i stedet for kommandanten, følte jeg meg mer komfortabel. Plassering av mannskapet i "Leopard", det i "Abrams": tre personer sitter oppå hverandre, friere for bare en laster. Men han må skynde seg frem og tilbake med et skudd på en meter langt og som veier 30 kg - manuell lasting. Den som aldri i sitt liv har lastet en tankpistol med et vanlig artilleriskudd mens han flyttet en tank, vil aldri forstå hvordan det er for en laster.
-“Et trekk ved 125 mm 2A82-kanonen er den beryktede gulvkarusellautomaten, som er utformet slik at hvis den treffer tårnet direkte og bryter gjennom rustningen, vil det uunngåelig undergrave ammunisjonsbelastningen. Men her er en nyanse - sikkerheten til mannskapet når Leopards og Abrams ammunisjon blir detonert, er sikret ved å avlede eksplosjonsenergien oppover eller til siden på grunn av knockout -panelet, som ammunisjonen plasseres utenfor det reserverte volumet i lett pansret tårn "lokke". Men i T-14 vil en slik eksplosjon oppstå inne i tanken! Så rollen som kickout-panelet er forberedt på et flertonet tårn med dyrt utstyr (hvis skroget selvfølgelig tåler det)."
- Hva har den automatiske lasteren å gjøre med det? Selve pistolen, den kan enten være med eller uten en automatisk laster. Hvilken maskingevær du skal feste til denne pistolen er en designervirksomhet. Og kanonen, som nå er i "Armata", ble ikke beregnet for en gulvkarusell automatisk laster, men for en automatisk maskin i tårnnisjen (zamane), som de av samme franskmenn. For denne pistolen er det et nytt rustningsgjennomtrengende prosjektil, av større lengde, som ikke passer inn i karusellmaskinpistolen.
Det ser ut til at Vasiliev ikke har peiling på hvordan ammunisjonslasten er plassert på Leopard og Abrams. I zamanen har de bare en del av ammunisjonsbelastningen - 50-60%. Men for å ødelegge tanken, er ett skudd nok, som vil eksplodere inne. De har et knockout -panel, men dette er ikke et universalmiddel. Det var tilfeller på "Abrams": da ammunisjonen eksploderte, ble også partisjonene sprettet. Vi har også et knockout-panel på T-90MS. Jeg tror at alt det beste de tidligere modellene har er tatt for "Armata". På "Armata" er mannskapet unikt beskyttet mot ammunisjon. Selv om han river av tårnet, vil mannskapet forbli intakt.
- “Det allerede mangelfulle gratis bookede volumet, beregnet på mannskapet, er redusert. Besetningsmedlemmer er praktisk talt fratatt muligheten til å bevege seg elementært, og ergonomisk er deres posisjon den samme som en brisling i en bank. Så det er uklart hvordan det vil være for mannskapet å forlate bilen i en kritisk situasjon."
- Uttrykket "fratatt evnen til å bevege seg elementært" minner meg om en passasje av en vestlig ekspert på sovjetiske pansrede kjøretøyer, som skrev: "Inne i de sovjetiske tankene er det veldig trangt, det er umulig å stå opp i full høyde med lukket luker. "Hva er den til? Jeg skrev til ham: I en luksus Mercedes-600 kunne jeg heller ikke stå i full høyde med luken lukket, men av en eller annen grunn sa ingen at denne bilen var ubehagelig. Vasiliev vil imidlertid gjerne spørre: du var i denne bilen for å kunne skrive om "brisling i banken." Jeg var ikke inne i "Armata" heller, men jeg var i de tidligere modellene.
Kritikeren snakker mye med entusiasme om vestlige stridsvogner, men sier ikke at i Leopard er det en personlig luke for lasteren, og gjennom de tre andre må personene komme seg ut: sjefen, skytteren og mekanikeren, fordi mekanikeren ikke kan komme seg ut gjennom luken - bare hodet kan stikke det ut. Og i "Armata", som utviklerne sier (og det vil være mulig å kontrollere dette over tid), har lukene blitt større, det er færre fremspring, som kan fanges utilsiktet under avstigning. For å bedømme dette må du prøve å komme deg ut, helst i kjeledress, helst om vinteren.
- "Medlemmene i mannskapet er faktisk isolert fra hverandre, noe som utelukker deres gjensidige bistand i tilfelle problemer."
- Hvordan isoleres de hvis de ifølge forfatteren sitter i en kapsel, "som brisling i en bank"?
- "Tilstedeværelsen av en kraftig pansret kapsel, kampvekten til" Armata "i 48 tonn (" Leopard "," Abrams "," Merkava "- for 60 tonn) i forhold til 46, 5-tonns T-90-boksen betyr bare en samtidig reduksjon i beskyttelsesnivået i kamp- og motoroverføringsrom på maskinen. Og en tank avvæpnet eller stoppet i kamp, om enn med et reddet mannskap, er en tapt tank."
- Vi har en "stor" forfatter (jeg skal ikke nevne navnet hans) - han skriver om stridsvogner, selv om han aldri har vært i en tank, så han tanken bare på TV. Etter hans mening er alt suveren i Vesten, men her … Men vi må ikke glemme at tanken vår alltid er mindre i dimensjoner enn konkurrentene. Hver ekstra kubikkmeter tankvolum er opptil fem tonn vektøkning. Jeg hadde en sjanse til å kommunisere med sjefsdesignerne til både Abrams og Leclerc. Og selv sier de: Den russiske tankbyggingsskolen er bemerkelsesverdig ved at ingen i Vesten fremdeles kan montere en tank like tett, like vellykket som russerne gjør. Faktisk, fra og med T-64, ble de pakket på en slik måte at alt med tankens minimumsvolum ble stappfullt. Konkurrentene har også en imponerende størrelse på motorrommet. Og dette er en økning i tonnas masse med 10-15. Og for å si: siden vi har 48 tonn, og de har 60, så er beskyttelsen vår verre, det er fundamentalt feil.
- “Dimensjonene til tanken har vokst betydelig (høyden på 3 m ble nevnt ovenfor). Å flytte kommandanten og skytter-operatøren inn i skroget bak føreren med samme tårnjakt (tross alt, pistolen med en automatisk laster er den samme) fører uunngåelig til en økning i lengden på tankskroget; dessuten er det ikke kjent hvor mye motoroverføringsrommet med den nye 1500-hestekrefters motoren som er lagt til her. Og tanken har tydelig vokst i bredden på grunn av solide antikumulative skjermer. Med den samme kampvekten på 48 tonn, reduserte tankens økte størrelse åpenbart det generelle nivået av rustningsbeskyttelse."
- Og her, tvert imot, bebreider han utviklerne av T-14 at størrelsen på tanken har vokst! Høyden er 3 meter, men en halv meter av dem er det samme tårnet som veier ikke mer enn 200-250 kg. Med sin økte størrelse har tanken et ubebodd tårn. Utenfor har hun en slags "tinn". Det er som et lett og holdbart ubåtskrog. Jeg vil forklare kandidaten for teknisk vitenskap at fra de suspenderte antikumulative skjermene som økte kjøretøyets dimensjoner, økte ikke massen, luften som er mellom tanken og skjermen, som regel gjør det ikke gi en økning i masse.
- "Etter å ha økt størrelsen på tanken og følgelig det bookede volumet, løftet utviklerne ikke en finger for å øke det frie volumet for å øke mannskapets komfort (selv tvert imot reduserte det til størrelsen på en pansret kapsel, der besetningsmedlemmene generelt blir fratatt mobilitet og har en liggende stilling)."
- La forfatteren se en veldig informativ film av TV -programmet "Military Acceptance", der du kan se at det i "Mercedes" er nærmere enn i "Armata". Jeg ble overrasket over at skaperne av tanken tillot en så detaljert skyting av bilen inne.
Når det gjelder layout, hang designerne til de amerikanske "Abrams" alvorlig bak sine russiske kolleger. Foto fra nettstedet www.army.mil
- Forfatteren siterer ordene til tankens utviklere: "Den særegne kantformen til Armata -tårnet" reduserer kjøretøyets synlighet i termiske og radarspektre for observasjon. " Og så kom kritikken: «Om beskyttelse mot termisk stråling - patriotisk tull. Varmekilden er motoren i tankskroget, ikke tårnet. Noe er galt med radarstrålingen også. I teorien skal den "ødelagte" overflaten "kaste" den bort fra aksen til enhetsemitteren. Men for dette bør en slik overflate ikke ha "lommer" - konkave hulrom, faktisk hjørnereflektorer, noe som gir motsatt effekt. Og på T-14, å dømme etter bildet, er de tilstede i overflod. Vi blir ikke fortalt et ord om beskyttelse mot laserstråling, som er grunnlaget for styringssystemet til de fleste anti-tank missilsystemer (ATGM).
- Varmekildene i tanken, i tillegg til motoren, også chassiset (rullene varmes opp), støtdempere, et tårn med mye elektronikk, en avfyringskanon, til slutt et kjølesystem, en varmeveksler for klimaanlegg. Hvis du ser på den termiske signaturen, kan du se at hele saken varmes opp, på forskjellige steder på forskjellige måter. Hjørnereflekser har alltid vært et middel for å sette seg fast i fiendens radar. Nå om laserstråling. T-90 var også utstyrt med sensorer for å oppdage laserstråling. Videre avfyres aerosolgranater i automatisk modus, en aerosolsky opprettes innen 1-2 sekunder (for vestlige tanker-bare etter 5-6 sekunder).
- “Verdens tankbygning har 100 års erfaring, som viser at en kanon og to eller tre maskingevær er nok for en moderne tank, og flertårn, tungt bevæpnede monstre forsvant selv før andre verdenskrig, og ikke så mye på grunn av størrelsen, men på grunn av umuligheten av effektiv brannkraftstyring. For hva slags kommende kamp "Armata" kan trenge så mange hjelpevåpen, kontrollert av maksimalt to personer, er ærlig talt uforståelig."
- La ham liste de "ekstra" våpnene på T-14. Eller vil han at vi skal gjøre det?
- "SAZ" Afganit ". Dette er faktisk ammunisjon som skyter i retning av en ATGM- eller RPG -granat som flyr mot tanken og ødelegger sistnevnte ved detonasjon. Tenk deg resultatet av bruken av SAZ, hvis tanken opptrer i kamp omgitt av infanteriet. Det er ikke for ingenting at vestlige tankbyggere, til tross for den komplekse tekniske enheten til SAZ, unngår dens utbredte bruk. ATGM- og RPG-granater-relativt sakte flyging, det vil si fra et rustningsgjennomtrengende sub-kaliber prosjektil (BPS) og ammunisjon som opererer etter prinsippet om "sjokkkjerne", vil SAZ ikke redde. Plasseringen av Afghanit -mørtlene horisontalt under tårnet indikerer at tanken på den øvre halvkule er fullstendig avdekket av SAZ og er forsvarsløs mot Hellfire -helikopter -ATGMene og Javellin -ATGMene som angriper ovenfra. For å bruke SAZ trenger du en radar og slår den på, tanken befinner seg hjelpsomt på slagmarken."
- Hvis vår kritiker virkelig er en oberst, burde han ha tatt i hendene "Kampbestemmelsene", som beskrev hvordan infanteriet fungerer i forbindelse med stridsvogner. Hva betyr det stridsvogner omgitt av infanteri? Under den store patriotiske krigen pleide infanteriet å lande på stridsvogner som en landing. Nå er det ikke noe slikt. Etter det første skuddet fra tankpistolen vil infanteriet blåses av tanken. Etter min egen erfaring, i nullstillingsperioden, plasserte vi tankene nær hverandre slik at vi kunne gå fra den ene til den andre. Jeg lente meg ut av luken ved skytterens sted da en tank i nærheten skjøt. Følelsen er som om bokseren kjørte inn i pannen min! Det er gnister i øynene. Jeg fløy ned og begynte å lure frenetisk på hva som hadde skjedd. I henhold til "Kampbestemmelsene" løper infanteriet etter tankene i en avstand på 50-100 meter.
Om slaget ovenfra. Selv på tanker med tidligere design har dynamisk beskyttelse av selv de første generasjonene vist seg veldig godt i beskyttelse mot støt fra luften.
Når det gjelder deteksjon av tanken når SAZ -radaren er på. Som regel blir en tank skutt på når den blir oppdaget. Følgelig, hvis tankene er kamuflert og ikke skyter, blir de ikke oppdaget av fienden, og ingen vil slå på radaren til det aktive forsvarssystemet. Når kampen begynner, vil tankene, som skyter fra kanonene sine, på en eller annen måte finne seg bedre enn noen radarstasjon på. Vel, en militær mann med en vitenskapelig grad burde forstå slike ting!
"Jeg vil ikke engang kommentere" innovativiteten "til" Armata "som en enhetlig sporingsplattform. En gammel, som verden, metode-bare husk de innenlandske selvgående artilleriinstallasjonene (ACS) fra krigsårene SU-76 og SU-100 basert på henholdsvis T-60 og T-34 stridsvogner, etterkrigstiden 122 mm ACS 2S1 "Carnation" basert på pansret personellbærer MT-LB eller til og med moderne "nyheter"-BMPT "Terminator" og flammekaster TOS-1A "Solntsepek" basert på T-72 tanken ".
- Ingen sier at dette er den første plattformen i verden. Dens innovasjonsevne er i utførelsesmoduliteten, det er et annet chassis, layout. Systemene som kritikeren omtalte som mislykkede, er basert på T-72. Hvor denne plattformen ikke bare brukes! Og erfaringen med søknad (som er mer enn 40 år) er veldig vellykket. Jeg tror denne plattformen vil tjene lenge.
- Nå om "argumentene" til andre kritikere. Mediene, skriver de, blinket informasjon om at "Armata" ble laget i henhold til vestlig utvikling for tretti år siden. En tysk publikasjon skrev om "Armata": nettopp en slik versjon av tanken ble utviklet i Tyskland på 90 -tallet for å erstatte "Leopard" -2, og russerne kopierte den.
-For det første har ingen delt med oss den tretti år gamle vestlige utviklingen. For det andre, på slutten av 70 -tallet, på slutten av 70 -tallet, uten å vite om denne vestlige utviklingen, på teststedet Solnechnogorsk, ble tanker testet uten noen mannskaper i det hele tatt. En hel stridsvognplutt "kjempet" uten mannskaper! De skjøt, traff forskjellige mål. Av forskjellige årsaker var det imidlertid ikke mulig å implementere denne utviklingen i sin endelige form. Så det gjenstår å se hvem som kopierte hvem.
- De mest harde kritikerne var kineserne. Norinko-selskapet er overbevist om at dens 52-tonns hovedtank VT-4 (MVT-3000) er bedre enn det russiske kjøretøyet i manøvrerbarhet og ildkraft, kvaliteten på automatisering og brannkontrollsystemer. Og det er billigere. Videre, ifølge de kinesiske tankbyggerne, var det VT-4 som presset Russland til å utvikle "Armata".
- Vi har sett og hørt alt dette: hvordan det italienske pansrede kjøretøyet "Iveco" er overlegen pansret bilen "Tiger", hvordan "Centaur" er overlegen BTR -80 - helt til det kom til trening. Vi så kinesiske produkter under Tank Biathlon -konkurransen. Hvor mange motorer har de byttet? La oss gjøre noen sammenligningstester, så blir alt klart.
- Kineserne husker (og ikke bare) det irriterende stoppet på T-14 under øvelsen for Victory Parade. Kinesiske eksperter mener at tanken har en ødelagt girkasse, ettersom traktoren ikke klarte å flytte den etter flere forsøk.
- Traktoren som veide mindre enn selve tanken, kunne ikke flytte den, ikke fordi girkassen gikk i stykker - tanken var på bremsen. Tilsynelatende virket en av blokkeringene, noe som stoppet tanken. Faktum er at informasjons- og kontrollsystemet ombord reagerer på enhver handling fra mannskapet som ikke er gitt av driftsreglene, og blokkerer denne feilaktige handlingen. For eksempel feil girskifte. I saken vi diskuterer, slo hun bare av motoren. Hvis girkassen hadde blitt ødelagt, hadde tanken ikke vært i stand til å starte og kjøre videre etter det. Faktisk avviklet han og kjørte avgårde. Feilen oppstod på grunn av mangel på opplæring av mannskapet - de hadde rett og slett ikke tid til å forberede seg på kort tid.
- Argumenter fra innenlandske kritikere: skaperne av "Armata" gjør den samme feilen som designerne av Wehrmacht, og stoler på tunge og dyre stridsvogner ("Tiger" og "Panther"). Det var umulig å produsere dem i store mengder. Samt "Armata" - i motsetning til T -90. Som et resultat vil en potensiell fiende ha flere stridsvogner, og i kampforhold er utstyrets enkelhet ofte mer verdifull enn evnene.
- Til dags dato er det allerede produsert mange T-14-er. Og dette er i en pilotproduksjon, med en ufullstendig ombygd transportør. På samme tid forlot ikke landet T-90 av forskjellige modifikasjoner og til og med eldre modeller. Den siste modifikasjonen av T-90MS under Breakthrough-2-programmet imponerte meg personlig med komforten, ingen vestlige tank kan sammenligne det. All elektronikk i T-90MS ble endret, det var mye plass, bilseter, ratt, automatisk girskift, klimaanlegg … Selv den franske Leclerc ble omgått. Så denne frykten er forgjeves.
- Ingen bjeller og fløyter vil beskytte et vakkert leketøy fra RPG-30 "Hook" produsert av NPO "Basalt", forsikrer innenlandske cassandras. Den største fordelen med "Hook" er dens bicaliber -konstruksjon med bruk av en målsimulator for å overvinne aktivt forsvar. "Kroken" trenger gjennom 600 mm rustning fra en avstand på 200-300 meter.
- Vis meg en tank i verden som ville være beskyttet mot RPG-7, for ikke å snakke om kroken. Hvis kommandanten og mannskapet ikke er trent, ikke vet hvordan de skal kjempe, så vil de bli brent med noe - uten "kroken". Noen "eksperter" nevnte noen ganger et slikt eksempel: de sier i Afghanistan at spooks fra et gevær gjennomboret pansrede personellbiler og infanterikjemper fra hundre meter. Og hvordan havnet denne skytteren hundre meter fra siden? Hva gjorde etterretning og kampstøtte? Skytteren skulle ha blitt skutt en kilometer før APC. Det er det samme med tanker. "Ekspertene" sier: tankene har ingenting å gjøre i byen, de kan ikke sendes dit til døden. Og hva kan infanteriet gjøre i en by uten stridsvogner? De vil bare avbryte henne. Åpne "Kampmanualen" og les kapitlene om organisering av kamp og organisering av interaksjon. Dette er kunsten å kjempe. Og Hook er en av episodene hans. Og oppgaven til sjefen for mannskapet på "Armata" er å få mest mulig ut av evnene til våpenkomplekset og hindre fienden i å effektivt bruke våpnene hans, den samme granatkasteren.
- 152 mm skall blir de viktigste i artilleriet i dag. Det er nødvendig å etablere sin produksjon. Men dette er umulig uten restaurering av TNITI -maskinverktøyet - Tula Scientific Research Technological Institute. Han er i en beklagelig tilstand i dag. For å lage en ny BPS for "Armata", vil en overgang av produksjonslinjen være nødvendig. Men forsvarsindustriens innsats er rettet i en litt annen retning, beklager motstanderne. I 2014 signerte Russland en kontrakt for levering av 66 000 Mango -tankrunder til India. For å gjøre dette, levere utstyr, teknologi og organisere produksjon av skjell på et anlegg … i India. Og la fabrikkene i Russland fortsette å forsvinne? Og hvem trenger en kul Armata -tank uten nye skall?
- En av grunnene til at den ikke gikk inn i serien "Object 195" (aka T-95-tanken) var at kjøretøyet var forut for sin tid. Som Su-100 og M-50 bombefly, som IS-7-tanken, og så videre. T-95 ble "hacket i hjel" av Serdyukov, Makarov og selskap. Det var andre grunner også.
125 mm-kanonen løser alle problemer i dag og passer for alle. Tiden vil komme - de vil sette en 152 mm kanon. Det er utarbeidet, testet.
Og det faktum at Russland forsyner India med tankammunisjon er kanskje det beste. Industrien tjener midler som kan brukes til å forbedre egen produksjon.
