Når dette materialet kommer ut, vil vi være i begravelsen til Yuri Kopylov, vår landsmann som døde i Syria. Et trist øyeblikk som det ikke kan sies mer om. Men jeg vil gjerne si noen ord om flyet, spesielt siden herrene "ekspertene" gir mange grunner til dette.
Det har vært så mange sinte artikler om temaet "når blir dette søppelet fjernet", "flyet er fysisk og moralsk foreldet" og sånt. Vi vil gjerne skrive om saken, og så … Vi husket til og med "titanbrannene" som skjedde helt i begynnelsen av flyets flykarriere og ble eliminert da Saturn designbyrå redesignet kompressoren og Su-24 begynte å være utstyrt med modifiserte AL-21F-3-motorer, og deretter AL-21F-ZA og AL-21F-ZAT.
Umiddelbart begynte en rekke historier om at Su-24 var det mest nødflyende flyet i nesten hele flyvåpenets historie. Selv om du tror Magomed Tolboyev (og hvem du skal tro, hvis ikke han), så var den mest nødssituasjonen Su-7B.
Men la oss gå til statistikk. Hun er en sta ting.
Fra 1973 til i dag var det 87 ulykker og katastrofer med deltagelse av Su-24, hvorav 52 døde 90 besetningsmedlemmer og 7 bakkepersonell.
Årsakene til katastrofene var i 70 tilfeller av utstyrssvikt, i 29 tilfeller av mannskapsfeil og 8 tilfeller - andre årsaker (kamptap, fugler).
Fram til 1990 dominerte utstyrssvikt (av 57 tilfeller var 12 på grunn av mannskapets feil og 2 av andre årsaker), etter 1990 begynte antallet ulykker på grunn av mannskapets feil å øke.
87 ulykker og katastrofer på 44 års tjeneste. Er det mye eller lite? Spesielt når du tenker på at med 1990 som en viss grense, oppstod 57 nødssituasjoner i løpet av de første 17 årene, og i løpet av de neste 27 - 30.
Ja, nylig har ulykker med Su-24 blitt noe hyppigere.
30. oktober 2012 styrtet Su-24 70 km fra Tsjeljabinsk under en treningsflyging. Flyets neskegle ble revet av. Begge pilotene klarte å kaste ut.
Den 10. november 2012 rullet Su-24 på landingsbanen Morozovsk i Rostov-regionen ut av rullebanen på grunn av en frittliggende bremsefallskjerm og brant ut. Pilotene kastet ut.
11. februar 2015 styrtet en Su-24 7 km fra rullebanen til Marinovka flyplass i Volgograd-regionen. Begge pilotene ble drept. Etter det suspenderte forsvarsdepartementet alle flyvninger med Su-24, seks måneder senere, etter undersøkelser og kontroller, ble flyvningene gjenopptatt.
6. juli 2015 krasjet Su-24 i Khabarovsk-territoriet. Umiddelbart etter at vi tok av fra rullebanen, sviktet flymotoren. Pilotene klarte ikke å rømme.
Og så, 10. oktober 2017. Nok en katastrofe, og mannskapet hadde ikke tid til å kaste ut. Til største beklagelse.
Er disse tallene nok til å konkludere med at Su-24 er utdatert moralsk og fysisk? For noen eksperter, ganske. Men hvis du regner med nesten 1500 fly av alle modifikasjoner, så er det liksom ikke så veldig vesentlig.
Det skal bemerkes at det ikke er flere "rene" Su-24-er. Minimum er Su-24M, maksimum er Su-24M2, som har gjennomgått modernisering og er veldig forskjellige fra den originale versjonen av bombeflyet. Og antallet deres er ærlig talt lite. 140 Su-24M / M2 og 79 Su-24MR er alt som gjenstår i dag.
Så er flyet som er fysisk utdatert? Med tanke på oppgraderingene som utføres på fabrikken, med en ordentlig undersøkelse av hele flyet, tror jeg at vi ikke snakker om tretthet i flyrammen.
Den samme Tu-95 i vårt land og B-52 i "dem" har vært i tjeneste i enda flere år, og ingenting.
Den moralske siden er også uaktuell, spesielt når det gjelder modernisering av M2. Ganske vanlig bombefly, i stand til å gjøre jobben sin i fravær av motstand fra fiendtlige fly. Bevist av Syria.
Forresten, om Syria.
Her er det også verdt å referere til tallene. Forsvarsdepartementet og mange medier siterer tall om streikene som ble levert i rapportene sine. I en av de siste kommunikasjonene om aksjoner i Deyz ez-Zor-området ble det sagt om 150 angrep fra våre luftfartsstyrker mot militante per dag.
Tatt i betraktning at det i dag er omtrent 20 streikefly (8 Su-34, 12 Su-24M) og omtrent samme antall dekkjegere i luftgruppen, for å kunne levere 150 angrep, må hvert fly foreta 4 sorteringer.
Det er klart at bombeflyet når det gjelder effektivitet er noe bedre enn jagerflyet / jagerbomberen. Og det er ingen hemmelighet for noen i dag at antallet mannskaper i Syria er vesentlig større enn antallet fly. Dette er normalt, to mannskaper kan enkelt foreta 2 eller 3 flyreiser per dag. Vekslingen lar pilotene hvile før neste oppfordring til terroristene.
Flyene, som vi kan se, takler det også. I tillegg til det tekniske personalet, ellers ville vi lese nyhetene om ulykker og katastrofer mye oftere.
Det er åpenbart at det som skjedde med Su-24 er et resultat av at teknikerne rett og slett ikke overså, som de sier. Noe som er ganske naturlig i kampforhold og med ikke det nyeste flyet. Det er ingen problemer med Su-34, men flyene er "ferskere".
Jeg kommer ikke med unnskyldninger for det tekniske personalet, men jeg "henger ikke alle hundene" på teknikerne, for det første vet jeg ikke nøyaktig hvor mange tekniske team som jobber der, og for det andre arbeidet til teknikere er fortsatt det samme. Jeg sier at Su-24 er et fly som har vist seg i mer enn én konflikt, og det er litt utslett å rope at det haster å bli tatt ut av tjenesten.
140 bombefly er 140 kampbiler som fremdeles er i stand til å utføre et kampoppdrag. Og bare ta dem og skjær dem opp og argumenterer for at Su -34 er bedre - det er bare dumhet, uansett hva tilhengerne av denne saken sier.
Siden begynnelsen av produksjonen, det vil si siden 2008, har det blitt produsert 122 Su-34-er. Det vil si 13,5 fly per år. "Hullet" dannet av henholdsvis 140 su-24M / M2 som er trukket fra drift, vil bli lappet i mer enn 10 år.
Har vi råd til dette?
I en helt fredelig og stabil tid er det ganske. Men hvis fredstid, om enn med en viss strekk, finner sted, så kan man bare drømme om stabilitet i landet vårt. Inkludert med hensyn til militærbudsjettet. Forkortelser finner sted hele tiden, alle vet dette veldig godt.
Et annet spørsmål er virkelig et problem med det tekniske personalet. Ja, luftfartstekniske skoler i dag, hvis de ikke opplever en boom, så har det i det minste dukket opp en konkurranse. Men "hullet" laget på 90 -tallet og begynnelsen av 2000 -tallet kan fortsatt lappes opp.
Dette er akkurat hva de som er ansvarlige for dette spørsmålet fortalte meg ved Zhukovsky and Gagarin Academy.
Det er en enorm mangel på ingeniører i videokonferansen, dette er et faktum. Akademiet jobber hardt for å redusere dette underskuddet. Det ser ut til å gå bra, men ikke så raskt som vi skulle ønske. Et diplom fra et kommersielt universitet med utsikt til å sitte på et kontor ved en datamaskin er fremdeles å foretrekke fremfor et flyplass som blåses av alle vindene og muligheten til å teste motoren og suspensjon av bomber i en tretti graders frost. Akk.
Hvis vi snakker om dagens problem - dette er et problem som må løses. Ikke avskriv fly som kan tjene i ytterligere ti eller flere år, men tren opp personell som kan få flyet til å fly uten uhell.
Hva er nytten av moderne Su-34, Su-35, Su-57, hvis det ikke vil være nok for dem de som vil ta seg av det faktum at flyene flyr og flyr som de burde? Uansett hvor proppet med ultramoderne elektronikkfly i femte, sjette, åttende generasjon, uten kunnskapsrik og i stand til å anvende sin kunnskap om ingeniører riktig, vil dette ikke være militært utstyr.
Med kompetent teknisk personell vil Su-24 være et formidabelt våpen i lang tid fremover. Uten - noe fly vil bli et problem for piloten.
I dag trenger vi ikke tenke på den moralske eller fysiske trettheten til Su-24, men om de som kan sørge for at flyene ikke blir slitne.
